Poslovni broj: Pp-18040/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Kolovrat Bjelinski, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Mileković, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Podravka prehrambena industrija“ d.d. i drugookrivljene odgovorne osobe TL, zbog prekršaja iz čl. 23. st. 1. Uredbe (EZ) br. 1333/2008 o prehrambenim aditivima Europskog parlamenta i Vijeća, kažnjivo po čl. 14. st. 1. alineja 3. Zakona o prehrambenim aditivima, aromama i prehrambenim enzimima („Narodne novine“ broj: 39/13, 114/18 i 36/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Sektora sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/22-02/1866 od 11. listopada 2023. nakon provedenog postupka, na temelju čl. 183. i čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona 2. lipnja 2024. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljena pravna osoba „Podravka prehrambena industrija“ d.d. zastupana po predstavniku TLF, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavani, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, sa sjedištem u [adresa], drugookrivljena odgovorna osoba TL, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

krivi su

što su dana 06.10.2022. godine u objektu INTERSPAR ARENA ZAGREB, V. Vukova 6, Zagreb, koji posluje u sastavu SPAR Hrvatska, društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu Slavonska avenija 50, Zagreb, stavili na tržište proizvod DOLCELA, VINSKI KAMEN, Prašak za pecivo s vinskim kamenom (monokalijev tartarat), Neto količina: 18 g, za 500 g brašna, Proizvođač: Podravka d.d., [adresa], 48000 Koprivnica, Najbolje upotrijebiti do: 06.10.2022., na kojem nisu navedeni E brojevi za prehrambene aditive monokalijev tartarat i natrijev hidrogen karbonat,

čime su počinili prekršaj iz čl. 23. st. 1. Uredbe (EZ) br. 1333/2008 o prehrambenim aditivima Europskog parlamenta i Vijeća, kažnjiv po čl. 14. st. 1. alineja 3. Zakona o prehrambenim aditivima, aromama i prehrambenim enzimima.

II. Na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba se u cijelosti

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

za opisano djelo prekršaja.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik i drugookrivljenik su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeseteura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Sektor sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/22-02/1866 od 11. listopada 2023. izdao je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe „Podravka prehrambena industrija“ d.d. i drugookrivljene odgovorne osobe TL tereteći okrivljenike za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor povodom kojeg prigovora je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i prihvatio kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani naveli kako su protiv Prekršajnog naloga okrivljenice su izjavile prigovore od 30. listopada 2023. godine (dalje u tekstu: Prigovori), a čime se Prekršajni nalog ima smatrati optužnim prijedlogom. U povodu Prigovora Naslov je u konkretnom predmetu zakazao glavnu raspravu i okrivljenice pozvao na davanje obrane. Slijedom navedenog, okrivljenice u cijelosti pobijaju navode Optužnog prijedloga (ranije Prekršajnog naloga) te iznose svoju obranu kako slijedi: Okrivljene ističu da je dana 06. listopada 2022. godine obavljen ciljani inspekcijski nadzor po planu u svrhu kontrole označavanja prehrambenih aditiva koji se prodaju kao takvi krajnjem potrošaču u objektu INTERSPAR ARENA ZAGREB, V. Vukova 6,10000 Zagreb prilikom čega je sanitarni inspektor pregledom deklaracije, odnosno teksta proizvoda Dolcela, Vinski kamen, Prašak za pecivo utvrdio da na istome nedostaje E broj prehrambenih aditiva: monokalijevog tartarata i natrijev hidrogen karbonata. U povodu provedenog inspekcijskog nadzora Državni inspektorat donio je rješenje KLASA: UP/l-540-02/22-02/1866, URBROJ: 443-01-07 01-22- 3 od 02. studenog 2022. godine kojim je naređeno ovdje I. okrivljenoj da otkloni nedostatke na tekstu označavanja proizvoda DOLCELA, VINSKI KAMEN, Prašak za pecivo s vinskim kamenom (monokalijev tartarat), Proizvođač: Podravka d.d, [adresa], 48000 [adresa], na način da se u popisu sastojaka za svaki prehrambeni aditiv navede E broj kako je propisan u Uredbi (EZ) br. 1333/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o prehrambenim aditivima (dalje u tekstu: Rješenje). U uvodu Rješenja jasno je navedeno da se isto donosi, između ostalog, na temelju članka 11. Zakona koji propisuje da osobe ovlaštene za provedbu službenih kontrola iz članka 10. Zakona u obavljanju službenih kontrola imaju pravo i dužnost narediti uklanjanje nesukladnosti utvrđenih službenom kontrolom i odrediti rok za uklanjanje nesukladnosti (članak 11. stavak 1. točka 2. Zakona). Nadalje je propisano da se mjere iz stavka 1. ovoga članka naređuju pisanim rješenjem donesenim u upravnom postupku (članak 11. stavak 2. Zakona). Slijedom navedenog, jasno je daje I. okrivljenoj Rješenjem zbog činjenice da na deklaraciji proizvoda Dolcela, Vinski kamen, Prašak za pecivo s vinskim kamenom (monokalijev tartarat) nije označen E broj prehrambenih aditiva izrečena upravna mjera. Nadalje, Državni inspektorat je 14. rujna 2023. godine u prostorijama I. okrivljene proveo ciljani inspekcijski nadzor radi kontrole izvršenja Rješenja u povodu kojeg je sastavljen zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu, KLASA: UP/l-540-02/22-02-1866, URBROJ: 443-01-07-01-22-5 od 14. rujna 2023. godine (dalje u tekstu: Zapisnik).

U Zapisniku je jasno navedeno da je Rješenje postalo pravomoćno 25. studenog 2022. godine, a izvršno 09. svibnja 2023. godine. Također, u Zapisniku je nedvojbeno konstatirano sljedeće: „Uvidom u skladišni sustav na stanju je ukupno 644 komada namijenjeno za hrvatsko tržište koje će se po isteku roka trajnosti prema izjavi odgovorne osobe dati na zbrinjavanje. Shodno utvrđenom izvršenik je izvršio Rješenje te ne postoje osnove za daljnje vođenje upravnog postupka po službenoj dužnosti."Slijedom navedenog, Rješenje kojim je I. okrivljenoj izrečena upravna mjera postalo je pravomoćno i izvršno te je

I. okrivljena isto i izvršila.

Nastavno, okrivljene ističu da na temelju odredbe članka 23. stavka 1. Uredbe, a čije kršenje im se stavlja na teret, (...) prehrambeni aditivi koji se prodaju pojedinačno ili pomiješani jedan s drugim i/ili s drugim sastojcima hrane namijenjeni prodaji krajnjem potrošaču mogu se prodavati samo ako njihova ambalaža sadrži sljedeće informacije: (a) ime i E broj propisan u ovoj Uredbu u odnosu na svaki prehrambeni aditiv ili trgovački naziv koji uključuje ime i E broj svakog prehrambenog aditiva (...) Na temelju odredbe članka 14. stavka 1. alineje 3. Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako stavlja na tržište prehrambeni aditiv koji je namijenjen prodaji krajnjem potrošaču na čijoj ambalaži nisu navedene informacije iz članka 23. stavaka 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 1333/2008. Naime, okrivljene ističu da je za činjenicu da na deklaraciji proizvoda Dolcela, Vinski kamen, Prašak za pecivo s vinskim kamenom (monokalijev tartarat) nije označen E broj prehrambenih aditiva I. okrivljena kažnjena upravnom mjerom. Stoga, I. okrivljena primjenom načela ne bis in idem za istu radnju, odnosno propust, za koju je već kažnjena upravnom mjerom, ne može ponovno biti kažnjena prekršajnom sankcijom. Okrivljene se pozivaju i na praksu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske zauzetu u presudi posl.br. Fpž-1886/2019 od 21. srpnja 2021. godine na temelju koje ako je inspektor prema okrivljeniku primijenio upravnu mjeru vezanu uz prekršaj, a koja upravna mjera je u cijelosti izvršena, riječ je o presuđenoj stvari. Predmetna presuda poziva se i na zaključak Odjela gospodarstva i financija Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 22. ožujka 2017. godine na temelju kojeg će se primijeniti načelo ne bis in idem i optužba će se odbiti u odnosu na prekršaj koji je propisan i sankcioniran zakonom zbog čije je povrede donesena upravna mjera.

Slijedom svega navedenog, prekršaj koji se okrivljenicama stavlja na teret Optužnim prijedlogom (ranije Prekršajnim nalogom) predstavlja presuđenu stvar te se optužba u odnosu na I. i II. okrivljene ima odbaciti. Dokaz: - rješenje KLASA: UP/l-540-02/22-02/1866, URBROJ: 443-01-07-01-22-3 od 02. studenog 2022. godine

- zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu, KLASA: UP/l-540-02/22-02- 1866, URBROJ: 443-01 -07-01-22-5 od 14. rujna 2023. godine

- presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske zauzetu u presudi posl.br. Fpž-1886/2019 od 21. srpnja 2021. godine

lako su navedeni dokazi već dostavljeni uz Prigovor okrivljene ih opreza radi još jednom dostavljaju uz ovu pisanu obranu.

lako okrivljene ističu da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari iste se opreza radi očituju i na navode Optužnog prijedloga (ranije Prekršajnog naloga), isti pobijaju po svim osnovama te ističu kako slijedi. U deklariranju proizvoda Dolcela, Vinski kamen, Prašak za pecivo, I. okrivljena se vodila zahtjevima Uredbe (EU) br. 1169/201 1 Europskog Parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011 .o informiranju potrošača o hrani, izmjeni uredbi (EZ) br. 1924/2006 i (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Komisije 87/250/EEZ, Direktive Vijeća 90/496/EEZ, Direktive Komisije 1999/1 O/EZ, Direktive 2000/13/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, direktiva Komisije 2002/67/EZ i 2008/5/EZ i Uredbe Komisije (EZ) br. 608/2004, (dalje u tekstu: Uredba o informiranju potrošača o hrani) klasificirajući proizvod kao kompozitni proizvod - mješavinu kukuruznog škroba (kukuruzni škrob je većinski/glavni sastojak) i aditiva s namjenom pripomoći za pečenje.

Na temelju odredaba Uredbe o informiranju potrošača o hrani u dijelu C - DIO C — Navođenje određenih sastojaka nazivom njihove kategorije, nakon kojega slijede njihov specifičan naziv ili E broj navedeno je da ne dovodeći u pitanje članak 21., prehrambeni aditivi i prehrambeni enzimi, osim onih iz članka 20. točke (b) koji pripadaju jednoj od kategorija iz ovog dijela, moraju biti označeni nazivom te kategorije, nakon koje se navodi njihov specifičan naziv ili, prema potrebi, E broj. Ako sastojak pripada u više kategorija, navodi se kategorija koja odgovara glavnoj funkciji toga sastojka u predmetnoj hrani. I. okrivljena je postupila u skladu s navedenim odredbama Uredbe o informiranu potrošača o hrani te uzimajući u obzir da je na deklaraciji proizvoda mogla označiti ili specifičan naziv prehrambenog aditiva ili, prema potrebi, E broj prehrambenog aditiva, na deklaraciji proizvoda Dolcela, Vinski kamen, Prašak za pecivo označila je specifičan naziv prehrambenog aditiva. Tako je na deklaraciji proizvoda Dolcela, Vinski kamen, Prašak za pecivo u opisnom nazivu označen karakteristični sastojak za koji je u popisu sastojaka dodatno označena količina istog, a informacija o proizvodu upotpunjena je i nutritivnom deklaracijom, a sve u skladu s odredbama Uredbe o informiranju potrošača o hrani. Također se napominje daje predmetni proizvod bio u potpunosti zdravstveno ispravan te se istim ni na koji način nije ugrožavalo zdravlje potrošača. Budući da se odredbe Uredbe i Uredbe o informiranju potrošača o hrani, a koje se odnose na označavanje aditiva na deklaracijama proizvoda, razlikuju to okrivljene smatraju da se pojavilo pitanje tumačenja predmetnih odredaba. Na temelju odredaba Ugovora o funkcioniranju Europske unije (dalje u tekstu: UFEU) Sud Europske unije nadležan je, između ostalog, odlučivati o prethodnim pitanjima koja se tiču valjanosti i tumačenja akata institucija, tijela, ureda ili agencija Unije (članak 267. stavak 1. UFEU). Ako se takvo pitanje pojavi pred bilo kojim sudom države članice, taj sud može, ako smatra da je odluka o tom pitanju potrebna da bi mogao donijeti presudu, zatražiti od Suda da o tome odluči (članak 267. stavak 2. UFEU). Nadalje, na temelju odredaba Prekršajnog zakona (dalje u tekstu: PZ) ako PZ ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima postupka, na odgovarajući će se način, kada to bude primjereno svrsi prekršajnog postupka, primijeniti odredbe Zakona o kaznenom postupku i Zakona o sudovima za mladež (članak 82. stavak 3. PZ-a). Nastavno, odredbama Zakona o kaznenom postupku (dalje u tekstu: ZKP) sud koji je na temelju članka 267. UFEU podnio zahtjev Sudu Europske unije za donošenje prethodne odluke rješenjem će prekinuti postupak do donošenja odluke Suda Europske unije (članak 18.a stavak 1. ZKP-a). Stoga, okrivljene predlažu da Naslov u skladu s navedenim odredbama Sudu Europske unije podnese zahtjev za tumačenjem sljedećih odredaba Uredbe i Uredbe o informiranju potrošača o hrani članka 23. stavka 1. Uredbe na temelju kojeg (...) prehrambeni aditivi koji se prodaju pojedinačno ili pomiješani jedan s drugim i/ili s drugim sastojcima hrane namijenjeni prodaji krajnjem potrošaču mogu se prodavati samo ako njihova ambalaža sadrži sljedeće informacije:

(a) ime i E broj propisan u ovoj Uredbi u odnosu na svaki prehrambeni aditiv ili trgovački naziv koji uključuje ime i E broj svakog prehrambenog aditiva (...), te dijela C Uredbe o informiranju potrošača o hrani - Navođenje određenih sastojaka nazivom njihove kategorije, nakon kojega slijede njihov specifičan naziv ili E broj na temelju kojeg ne dovodeći u pitanje članak 21., prehrambeni aditivi i prehrambeni enzimi, osim onih iz članka 20. točke (b) koji pripadaju jednoj od kategorija iz ovog dijela, moraju biti označeni nazivom te kategorije, nakon koje se navodi njihov specifičan naziv ili, prema potrebi, E broj, te da do donošenja odluke Suda Europske Unije prekine ovaj postupak. Tumačenje spornih odredaba Uredbe i Uredbe o informiranju potrošača o hrani bitno je za razjašnjenje pitanja:

(i) imaju li se sporne odredbe Uredaba tumačiti kao da je E broj obvezan ili alternativan podatak na deklaraciji proizvoda,

predstavlja li koja od navedenih Uredaba lex specialis odnosno lex generalis u odnosu na drugu, odnosno imaju li odredbe koje od navedenih Uredaba prednost pred odredbama druge Uredbe, ako su sporne Uredbe jednake snage koja od navedenih Uredaba se mora primijeniti i si. Slijedom svega navedenog, a uzimajući u obzir daje I. okrivljenoj za konkretno postupanje već izrečena upravna mjera te da primjenom načela ne bis in idem za istu radnju, odnosno propust, za koju je I. okrivljena već kažnjena upravnom mjerom, ne može ponovno biti kažnjena prekršajnom sankcijom, okrivljene predlažu da Naslov donese presudu kojom se optužba odbija. Podredno, ako pak Naslov odluči da nema mjesta donošenju presude kojom se optužba odbija okrivljene predlažu da Naslov Sudu Europske unije podnese zahtjev za tumačenjem spornih odredaba Uredbe i Uredbe o informiranju potrošača o hrani, da do donošenja odluke Suda Europske unije rješenjem prekine ovaj postupak te da, u konačnici donese presudu kojom okrivljene oslobađa od optužbe ili kazne ili izrekne maksimalno ublaženo izrečenu kaznu, a sve s obzirom na to daje I. okrivljena izvršenjem Rješenja otklonila posljedice eventualnog prekršaja, da postoje naročito olakotne okolnosti, da nije bilo oštećenih posebice jer je proizvod bio ispravan te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je drugookrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja bila osoba ovlaštena za zastupanje te je u tom smislu odgovorna osoba za povredu predmetnog propisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Odjel za prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenu odgovornu osobu, okrivljenici nisu prekršajno osuđivani za isto djelo prekršaja. Također je pročitan zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 14. rujna 2023. i Rješenje Državnog inspektorata, Sektora sanitarne inspekcije od 02. studenog 2022. te je ispitana svjedokinja RL.

4. Svjedokinja RL je iskazala kako je dana 06.10.2022. godine sukladno godišnjem planu nadzora sanitarne inspekcije provedena službena kontrola označavanje prehrambenih aditiva koji se prodaju kao takvi trajnom potrošaču u objektu Interspar Arena Zagreb, Vice Vukova 6, koji posluje u sastavu Spar Hrvatska, Slavonska av. 50 Zagreb. Prilikom pregleda deklaracije Dolcela Vinski kamen, praška za pecivo s vinskim kamenom (monokalijev tartarat) proizvođača Podravka d.d. [adresa], najbolje upotrijebiti do 06.10.2022. dakle, utvrđeno da na tekstu deklaracije nije naveden E broj prehrambenih aditiva monokalijev tartart i natrij hidrogen karbonat što je protivno čl. 23. st.1. Uredbe EZ broj 1333/2008 o prehrambenim aditivima. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje dana 02.11.2022. godine doneseno je rješenje koje se trgovačkom društvu Podravka naređuje da otkloni nedostatke u tekstu označavanja proizvoda Dolcela Vinski kamen, praška za pecivo s vinskim kamenom (monokalijev tartarat), na način da se u popisu sastojaka za svaki prehrambeni aditiv navede E broj kako je propisano u uredbi EZ 1333/2008. Rok za izvršenje rješenja je definiran i utvrđen u roku od 6 mjeseci od dana primitka rješenja. Dana 14.9.2023. godine kontrolom izvršenja rješenja utvrđeno je da je izvršenik postupio po rješenju na način da predmetni proizvod više neće proizvoditi i stavljati na tržište. Dana 11.10.2023. godine s obzirom da je utvrđen prekršaj iz čl. 23. st. 1. Uredbe 1333/2008 o prehrambenim aditivima kažnjiv temeljem čl.14. st.1. al. 3. Zakona o prehrambenim aditivima aromama i prehrambenim enzimima podnesen je prekršajni nalog protiv okrivljene Podravka d.d i odgovorne osobe okr. pravne osobe.

Predstavnik tužitelja, a vezano uz primjenu načela ne bis im idem na koju se pozivaju okrivljeni iskazuje da je stranici naređena upravna mjera kojom je naređeno uklanjanje nesukladnosti, sukladno propisima o hrani, a čime ista nije kažnjena. Propisima o hrani posebno su određene upravne mjere kojima je cilj da se nesukladnosti uklone i u konačnici zaštiti zdravlje pučanstva. Posebno su zakonom određene kaznene mjere za počinjenje prekršaja. Trenutačna sudska praksa koju si imali u prijašnjim postupcima nije primjenjivala načelo ne bis im idem odnosno nisu se donosile odbijajuće presude. Činjenica da je stranka postupila po rješenju može se uzeti kao olakotna okolnost pri donošenju presude, a nikako kao da je stranka već kažnjena za isto djelo prekršaja. Sukladno zakonodavstvu o hrani subjekti u poslovanju s hranom su dužni i sami vršiti korektivne radnje u slučaju utvrđenja nesukladnosti.

5. Na temelju provedenog postupka, sutkinja smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za isti proglasila krivima. Svjedokinja RL je iskazivala uvjerljivo, detaljno, logično, sukladno pravilima struke, a kako nije osobno motivirana za ovaj postupak, nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost njezina iskazivanja. Okrivljenici se pozivaju na primjenu načela ne bis in idem navodeći kako su Rješenjem od dana 02. studenog 2022. kažnjeni upravnom mjerom, no međutim valja naglasiti kako istim Rješenjem nisu kažnjeni već im je naređeno otklanjanje nedostataka u određenom roku, a što su isti i izvršili.

6. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotno je cijenjena njihova prethodna prekršajna neosuđivanost za isto djelo prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te činjenica da su okrivljenici postupili po Rješenju i otklonili nedostatke. Slijedom navedenog, imajući u vidu činjenicu da su okrivljenici otklonili uočene nedostatke, a nema nikakvih štetnih posljedica, sutkinja je okrivljenike oslobodila od kazne temeljem čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o trošku postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama time da je visina paušalnog iznosa određena obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 2. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Mileković

Vanja Kolovrat Bjelinski

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. prvookrivljena pravna osoba „Podravka prehrambena industrija“ d.d., [adresa],

2. drugookrivljena odgovorna osoba TL, [adresa],

3. tužitelju Državni inspektorat, Sektor sanitarne inspekcije,

4. spis