Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-507/2024-4

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HJ iz [adresa], zastupane po branitelju Vjekoslavu Jaklin, odvjetniku iz Varaždina, K. Filića 93a, zbog povrede odredbe iz čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/1934, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 26. siječnja 2024., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene u nazočnosti branitelja, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 02. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1954. u [adresa], kći H i E djev. V, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom OŠ, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 580,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je dana 04. siječnja 2024. u 14,55 sati u mjestu Varaždin, Zavojna ulica kbr. 00, upravljala osobnim automobilom vozila M1 marke Ford reg. [registarska oznaka],

prometnom trakom za skretanje ulijevo zapadnog kolničkog traka Zavojne ulice u gradu Varaždinu iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s prilaznom cestom Trgovačkog centra Kaufland započela je vozilom skretati ulijevo u prilaznu cestu na parkiralištu trgovačkog centra, a da prilikom skretanja ulijevo nije propustila osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je istom ulicom iz suprotnog smjera upravljao EJ, a koji je na raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno te je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. u vezi st. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi) eura, a isti se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura i izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 26. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je putem branitelja pravodobno podnijela prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka, ispitana je okrivljena u prisutnosti branitelja te je ista iskazala kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Točna je činjenica da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala vozilom reg. [registarska oznaka] te se kretala Zavojnom ulicom u Varaždinu iz smjera sjevera u smjeru juga brzinom oko 20 km/h te je doslovce krenula, međutim dolaskom do raskrižja s prilaznom cestom Trgovačkog centra Kaufland, budući da nije vidjela drugog sudionika u prometu sa svoje desne strane, počela je skretati u lijevo u prilaznu cestu parkirališta Trgovačkog centra, međutim u jednom momentu samo je osjetila i čula udarac prednjeg desnog dijela svog osobnog automobila u lijevi prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka]. Napominje da je u prometnoj nesreći nastupila kod oba vozila materijalna šteta. Tvrdi da je vozač vozila [registarska oznaka] "cijepao zavoj" i vozio je puno većom brzinom od dozvoljene, smatra da je imao veći pregled nego ona koja se uključivala u promet te na upit kasnije nakon nesreće da li je nije vidio, on je potvrdno odgovorio da je nije vidio, a smatra da je on imao sigurno daleko veći pregled od nje koja se tek počela uključivati u promet. S obzirom da su oba vozila nakon prometne nesreće uklonjena s mjesta nesreće, nije joj jasno kako je policija isključila njega i stavila nju kao okrivljenu. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 49 godina, do sada nije bila počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere, budući da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi odlaska liječniku te radi odlaska na terapije u Varaždinske Toplice, kako nje osobno tako i članova obitelji koji nemaju vozačku dozvolu. S obzirom na njezina mjesečna primanja navodi da je izrečena kazna od strane tužitelja za nju izrazito visoka te bi plaćanjem iste bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje odnosno njezina egzistencija.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HJ sastavljen od PPrP Varaždin dana 04.01.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka EJ sastavljenog od PPrP Varaždin dana 04.01.2024, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljene iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,00g/kg, zahtjev za naknadu troškova te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljene u dijelu u kojem tvrdi da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, obrana u dijelu u kojem navodi okolnosti koje su prethodile protupravnom ponašanju, jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani kako se vozilom kretala oko 20 km na sat, kako na kritičnom mjestu nije vidjela drugog sudionika u prometu, kako je vozač vozila [registarska oznaka] "cijepao" zavoj, vozio je većom brzinom od dozvoljene, kako je imao veći pregled nego ona koja se uključivala u promet, ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer navedene okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje od prekršajne odgovornosti i krivnje te joj iste ne daju za pravo da protupravno postupa na način opisan u izreci, budući da je kao sudionica u prometu – vozačica bila dužna postupati u skladu sa zakonskim propisima.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila koji skreće u lijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja ili skreće u desno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drugačije određeno. Kako okrivljena po istom nije postupila, već na način decidirano opisan u izreci, svojim protupravnim ponašanjem ostvarila je sva bitna obilježja iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a člankom . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelji će se kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje a time i terećeni prekršaj.

7. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj ne izriče Zakonom propisana ni najniža novčana kazna već se istoj izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

8. Kao olakotna okolnost kod okrivljene uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je osoba zrelije životne dobi, iznos mjesečne mirovine, činjenica da okrivljena do sada nije bila prekršajno kažnjavana, što je vozačica unazad 49 godina, dok se za otegotnu okolnosti imala u vidu težina prekršaja i stupanj odgovornosti.

9. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti prema težini i posljedicama počinjenog prekršaja a također objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljene, što je vozačica unazad 49 godina, do sada prekršajno nekažnjavana, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 02. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj: HJ iz [adresa]

2. Branitelju: Vjekoslav Jaklin, odvjetnik iz Varaždina, K. Filića 93a

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – PE