REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp-1343/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IT zbog prekršaja iz članka 72.st.1.tč.1.Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj : 94/18, 42/20 i 114/22), te čl. 13. (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 02.lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AT, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke A, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, neoženjen, otac troje djece, pismen, sss, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 01.kolovoza 2024. oko 14,50 sati na terasi bistroa "Gricko" u Labinu, na adresi [adresa], počeo vaditi stvari iz torbice i razbacivati ih po stolovima, te je u ruku uzeo nož ručne izrade dužine oštrice 19,5 cm pogodan za nanošenje ozljeda i njime stao nekontrolirano mahati, što je kod gostiju i djelatnice bistroa RT izazvalo uznemirenost,
dakle, što je protivno odredbi čl. 8.st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana na javnom mjestu nosio hladno oružje pogodno za nanošenje ozljeda a okolnosti njegovog nošenja su ukazivale na to da ga nosi kako bi bilo uporabljeno za napad ili nanošenje ozljeda,
čime je počinio prekršaj iz čl. 72.st.1.tč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, radi čega mu se primjenom istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 86,66 eura ) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.72.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te čl.76 a. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima nož ručne izrade dužine oštrice 19, 5 cm s crnom drškom.
Temeljem čl. 52.st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana određuje se predaja rečenog oružja Ministarstvu unutarnjih poslova na daljnje raspolaganje.
Temeljem čl. 52.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana vlasniku oružja ne pripada naknada.
Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/24-5/21106, ur.br.511-08-25-24-1 od 06.08.2024.podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika IT zbog prekršaja iz čl.72.st.1.tč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanih u izreci presude.
2.Okrivljenik je prilikom pristupanja suda na glavnoj raspravi porekao prekršaj za koji se tereti.
3. U obranu je iskazao da je kritične prigode prolazio terasom bistroa "Gricko" koja zapravo i nije terasa već javna površina, odnosno, nogostup na kojem se nalazi par stolova i stolica prolaz kojom je svima dopušten bez ikakvih ograničenja. Na leđima je nosio ruksak u kojem je imao nož ručne izrade koji koristi za čišćenje ribe. Ruksak je bio zatvoren i nož nije bio vidljiv. Zastao je par trenutaka u razgovoru sa ŽT i tada je došao policijski službenik ĐT i pitao ga da li ima nož ili neke druge nedozvoljene predmete, te mu je on odgovorio da u ruksaku ima nož. Policajac mu je rekao da mora sa njim ići na postaju i on je to prihvatio. Ruksak je skinuo tek na postaji. Tvrdi da se nije ni s kim svađao, da nije vikao i da nije narušio javni red i mir, te da nije vadio stvari iz ruksaka i da ih nije razbacivao po terasi. Okrivljenik je porekao da je na terasi iz ruksaka izvadio nož i da je njime mahao. Smatra da nikoga nije uznemirio. RT toga dana nije vidio a na terasi nije bilo drugih gostiju.
4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje RT i svjedoka ŽT i ĐT.
5.Svjedokinja RT je iskazala da kao kuharica radi u bistrou "Gricko" i da je u kritično vrijeme bila na terasi sa stolovima i primala narudžbu od dvije ženske osobe koje su sjedile za jednim stolom. Ostali stolovi su bili prazni. Primijetila je okrivljenika kojeg poznaje iz viđenja. Isti je hodao razmahujući rukama i nogama, te je išao od stola do stola. Skinuo je ruksak koji je nosio na leđima i iz njega je vadio neke svari, te su mu na tlo pale neke tablete. Nakon toga je izvadio jedan čudan nož dužine cca 20 cm sa futrolom. Njime je počeo mahati lijevo – desno, pa je skinuo futrolu i opet mahao. Potom je vratio futrolu na nož nastavljajući mahati. Pritom je išao od stola do stola i sve je to stvaralo nelagodu i uznemirenje, te su gošće koje su htjele naručiti hranu otišle a ona je putem svog kolege koji je radio u kuhinji pozvala policiju. Policijski službenici su brzo došli, okrivljeniku su oduzeli nož i odveli ga sa sobom.
6.Na iskaz okrivljenika svjedokinja je u cijelosti ponovila svoje navode ostajući pri tvrdnji da je on iz ruksaka izvadio jedan čudan nož i da je njime mahao, kao i da ga je na kraju stavio u ruksak a ruksak na leđa kao da planira otići. U trenutku dolaska policije nož je imao u ruksaku. Porekla je navod okrivljenika da nož nije vadio iz ruksaka.
7.Svjedok ŽT je iskazao da o konkretnom događaju ne može ništa reći jer da je bio u kuhinji i nije vidio što se na terasi događa. Zna da je RT bila vidno uznemirena.
8.Okrivljenik je u odnosu na iskaz svjedokinje naveo da ostaje pri svojim navodima a na iskaz svjedoka nije stavio primjedbe.
9.Svjedok ĐT, policijski službenik Policijske postaje Labin je iskazao da je sa kolegom PT došao ispred bistroa "Gricko" prema dojavi RT. Zajedno sa kolegom se pješke uputio prema navedenom ugostiteljskom objektu a u susret im je došao okrivljenik. Upitao ga je da li ima nož i on je potvrdio da ga ima u ruksaku na leđima. Kada je zatražio da mu pokaže nož okrivljenik je to učinio i predao mu je nož u ruke, te je odveden u policijsku postaju radi daljnje obrade.
10.U vezi navoda obrane okrivljenika svjedok je iskazao da ne može reći što se dogodilo prije njegovog dolaska na mjesto događaja jer to nije vidio ali da ostaje pri tvrdnji da mu je okrivljenik nož dobrovoljno predao u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta a ne na policijskoj postaji kao što je on naveo. Istaknuo je da je postupao po službenoj dužnosti, te da radi osiguranja svoje sigurnosti i sigurnosti građana ne bi dopustio da u postaju vodi osobu za koju postoji sumnja da ima nož a da to prethodno nije provjerio. U odnosu na nož koji je od okrivljenika oduzet svjedok je iskazao da se radilo o nožu ručne izrade dužine oštrice oko 20 cm koji je imao crnu dršku.
11. U dokaznom postupku je nadalje pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 6 spisa, zapisnik o oduzimanju predmeta na listu 7 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 12 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 13 spisa.
12.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.
13.Naime, Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da prekršaj čini osoba koja na javnom mjestu nosi hladno oružje kojem je osnovna namjera napad ili nanošenje ozljeda ili predmete pogodne za nanošenje ozljeda ako način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju na to da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda.
14.U smislu rečenog Zakona hladno oružje kada se nosi na prethodno opisani način se razvrstava u zabranjeno oružje.
15.Prema odredbi čl. 6.st.1.tč.10.rečenog Zakona hladno oružje su bokseri, bodeži, kame, mačevi, koplja, sablje, bajonete, te noževi čije se sječivo nalazi pod pritiskom sabijene opruge a iz drške iskaču pritiskom na gumb, bez obzira na dužinu oštrice ili skrivene oštrice, druga potajna oružja sa skrivenim oštricama (oružni štapovi, oružni kišobrani i sl.), te metalne zvjezdice za bacanje a hladnim oružjem smatraju se i razne vrste palica , te drugi predmetni pogodni za nanošenje ozljeda.
16.Cijeneći raspravni materijal i polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika, kao i iskaza ispitane svjedokinje nepobitno je utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode na terasi bistroa " R" tj. na javnom mjestu dostupnom neograničenom broju osoba bez ikakvih uvjeta nosio i pokazivao nož koji se u datim okolnostima može smatrati hladnim oružjem.
17. Naime, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje RT koja je iskazivala sigurno, uvjerljivo i okolnosno s nizom detalja tako da je njenim navodim poklonjena puna vjera, tim više što ona objektivno ne bi bila mogla znati da okrivljenik u ruksaku ima nož da ga nije pokazivao, kao što se objektivno može zaključiti da ne bi bila zatražila intervenciju policije da je okrivljenik na leđima nosio zatvoren ruksak.
18.Nasuprot tome obrana okrivljenika je ocijenjena neosnovanom, nerealnom i ničim potkrepljenom, te usmjerenom na izbjegavanju prekršajne odgovornosti, pa je kao takva odbačena.
19.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je okrivljenik na javnom mjestu nosio hladno oružje pogodno za nanošenje ozljeda a okolnosti njegovog nošenja i pokazivanja su ukazivale na to da ga nosi kako bi bilo uporabljeno za napad ili nanošenje ozljeda odnosno, da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 72.st.1.tč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
20.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen za taj prekršaj ali ne i za prekršaj narušavanja javnog reda i mira tj. prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je ocijenjeno da je navedeni prekršaj sadržan – konzumiran u prekršaju za koji je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen.
21.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 130,00 do 660,00 eura.
22.Pri određivanju vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl. 36.st.2. Prekršajnog zakona
23.Otegotnih ni okolnosti sud nije našao, te je s obzirom stupanj krivnje okrivljenika koji je bio i mogao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, kao i težinu i opasnost počinjenog djela istome odmjerio i izrekao novčanu kaznu u propisanom posebnom minimumu.
24.Uvjerenje je suda da će rečena kazna utjecati na počinitelja u smislu jačanja njegove individualne i društvene odgovornosti, svijesti i samodiscipline, te da će se na taj način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.
25.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
26.Okrivljeniku je uz izrečenu novčanu kaznu izrečena i prekršajno pravna mjera oduzimanja predmeta opisanog u izreci presude ( potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj : 01298734) jer je tijekom postupka utvrđeno da se radi o predmetu koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja a sve u cilju onemogućavanja okrivljenika da rečeni predmet ponovno uporabi za počinjenje prekršaja, odnosno s ciljem zaštite opće sigurnosti.
27.Oduzeto oružje će se po pravomoćnosti presude dati na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske radi postupanja sukladno Pravilniku o raspolaganju oružjem i streljivom oduzetom u upravnom, prekršajnom i kaznenom postupku i oružjem predanom Mup-u.
28.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je nezaposlen, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Labinu, 02.lipnja 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
