Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10, 23420 Benkovac

Poslovni broj: P-366/2019-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, OIB: 78866932443, po sucu toga suda Zoranu Vrankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženice PI iz [adresa], kod ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne rasprave, 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se, djelomično, tužbeni zahtjev tužiteljice pa se nalaže tuženici da tužiteljici isplati iznos od 7.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 14. veljače 2019. do isplate po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se tuženica zbog poslovanje Doma za starije i nemoćne u Donjoj Jagodnji zadužila kreditom kod Erste i Steiermärkische bank d.d. u iznosu od 120.000,00 kuna, da je tužiteljica pristala biti joj sudužnik po tom kreditu na način da iznos od 120.000,00 kuna koji je tužiteljica imala na svom tekućem računu kod iste banke bude sredstvo osiguranja tuženičinog kredita u iznosu od 120.000,00 kuna (tzv. lombardni kredit), da je tuženica sklopila ugovor o kreditu 23.lipnja 2015. i da je kredit isplaćen tuženici. Nadalje je navela da je dogovor između stranaka bio da tuženica tužiteljici taj novac uplaćuje na tužiteljičin tekući račun kod Erste i Steiermärkische bank d.d. i to po 5.000,00 kuna mjesečno, da je tuženica prvih 5 mjeseci uredno podmirivala preuzete obveze i isplatila tužiteljici s te osnova 25.000,00 kuna nakon čega da je tuženica prestala otplaćivati taj kredit, da se radilo o kreditu koji je pokriven novčanim depozitom odnosno zalogom te se isti otplaćivao sa tekućeg računa kod Erste i Steiermärkische bank d.d. u vlasništvu tužiteljice, da je tužiteljica u cijelosti podmirila sva preostala dugovanja koja je tuženica imala s osnove tog kredita, pa da je tuženica tužiteljici ostala dužna isplatiti iznos od 69.500,00 kuna (koji iznos je ispravljen na zapisniku (l.s. 73) na iznos od 65.900,00 kuna). Dodatno je navela da je tužiteljica tuženici osim naprijed navedenog iznosa pozajmila iznos od ukupno 12.000,00 EUR i to jednom 7.000,00 EUR a kasnije 5.000,00 EUR koji da je tuženica ostala dužna tužiteljici.

2. U odgovoru na tužbu (l. s. 32) tuženica je navela da je tužiteljica dala lažni iskaz kao i svjedoci koje je navela kao dokaz u toč. III. da je tuženici pozajmila iznos od 7.000,00 EUR i dodatni iznos od 5.000,00 EUR, da tužiteljica nikada nije kod Javnog bilježnika potpisala izjavu o posudbi navedenih iznosa, da se nigdje ne navodi iznos koji je tuženica uplaćivala trajnim nalogom za otplatu kredita tužiteljici, da je tuženica tuženicu prisilila da joj uz redovite rate kredita naplaćivane trajnim nalogom uplaćuje i dodatnih 5.000,00 kuna mjesečno na njezin račun, pa je platila 25.000,00 kuna pet mjeseci, da je tuženica tužiteljici isplatila na njezin račun i 5.000,00 EUR, da je tuženica bila pozvana na obavijesni razgovor u policijsku postaju zbog neotplaćivanja ostatka kredita, da je nakon razgovora u policiji sa računa tuženice od nepoznate strane ukinut trajni nalog i da tuženica više nije znala da dug prema tužiteljici postoji. Predložila je odbaciti tužbu kao neosnovanu.

3. Na pripremnom ročištu od 27.09.2021. zamjenica punomoćnika tužiteljice je ispravila povjesnicu tužbe u vezi pravilne oznake stranaka.

4. Na pripremnom ročištu od 4.06.2024. tuženica je ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i da smatra da ona nije dužna tužiteljici utuženi iznos.

5. Na ročištu od 4.10.2024. zamjenica punomoćnika tužiteljice je ispravila iznos naveden u povjesnici tužbe i umjesto iznosa od 69.500,00 kuna navela da treba ispravno stajati iznos od 65.900,00 kuna kao i ispravila iznos naveden u EUR tako da je ispravna konverzija u EUR 8.746,43 EUR.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu (l.s. 4-9), izvod prometa po računu (l.s. 10.11), potvrdu (l.s. 12), priloženu dokumentaciju (l.s. 13-17), izjavu PI (l.s. 18), prijenos između računa, (l.s. 26), preslike uplatnica (l.s. 27- 29), pregled prometa po kreditu (l.s. 58-60), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Sandre Došen dipl. oec. (l.s. 82-87), te je kao svjedokinja saslušana ŠI (l.s. 62).

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužiteljice prema tuženici radi isplate iznosa od 8.746,00 EUR s osnove duga po kreditu od 23. lipnja 2015. sa zakonskim zateznim kamatama od 23. lipnja 2015. kao i zahtjev radi isplate daljnjih 12.000,00 EUR s osnove pozajmice u navedenom iznosu sa zakonskim zateznim kamatama od 14. veljače 2019.

9. Među strankama je sporno je li tuženica dužna tužiteljici utužene iznose po obje navedene osnove.

10. Uvidom u ugovor o kreditu od 23. 06. 2015. (l.s. 4-9) slijedi da je isti sklopljen između Erste i Steiermärkische bank d.d. Rijeka i PI kao korisnice kredite i BI kao sudužnika.

11. Iz izjave tuženice PI ovjerene po Javnom bilježniku Dušanu Kvartuču iz Biograda na Moru broj OV-8117/15 od 17.09.2015. (l.s. 18) slijedi da je tuženica PI od BI ovdje tužiteljice posudila iznos od 7.000,00 EUR.

12. U odnosu na tužbeni zahtjev s osnove pozajmice u iznosu od ukupno 12.000,00 EUR koji je prema navodima tužiteljica ista u dva navrata pozajmila tuženici i to jednom u iznosu od 7.000,00 EUR i dodatno u iznosu od 5.000,00 EUR za navesti je da iz naprijed navedene izjave tuženice nedvojbeno slijedi da je ista od BI ovdje tužiteljice posudila iznos od 7.000,00 EUR iako je to negirala u odgovoru na tužbu navodeći da tužiteljica nikada nije potpisala izjavu o posudbi kod javnog bilježnika.

13. Međutim, po ocjeni ovoga suda navedena izjava tuženice predstavlja dokaz o posudbi navedenog a utuženog iznos koji tuženica ničim nije dovela u pitanje niti pokušala dokazati njegovu neistinitost, jer je u konkretnom slučaju na njoj teret dokaza, osim paušalnog osporavanja preko izostanka potpisa tužiteljice što je u konkretnom slučaju irelevantno.

14. Stoga je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice prihvaćen kao osnovan pa je temeljem i u smislu odredaba čl.65. i čl.336.st.1. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) odlučeno kao u toč. I. izreke presude.

15. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva za navesti je da tužiteljica niti osobno niti putem svjedoka koje je predlagala a za koje nije dostavila adrese nije razjasnila niti dokazala kakav je točno postignut dogovor između stranaka koji je naveden kao osnova uređenja odnosa između stranaka u vezi osiguranja tuženičina kredita sredstvima tužiteljice na njezinom tekućem računu, pa tako niti osnovu za preostali utuženi iznos preko iznosa od 7.000,00 EUR koji je navodno tuženica ostala dužna tužiteljici, pa tužiteljica, na kojoj je teret dokaza nije nedvojbeno i sa sigurnošću to dokazala niti osobnim saslušanjem od kojeg je odustala niti putem predloženih svjedoka za koje nije dostavila adrese.

16. Osim toga tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev prije izrade nalaza i mišljenja sudskog vještaka financijske struke i neovisno o istom a koji dokaz je sama predložila izvesti.

17. S obzirom na prednje ovaj sud ocijenjuje da tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu preko dosuđenog nije osnovan pa je temeljem i u smislu odredaba čl.65. i čl.336.st.1. ZOO odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

18. Odluka o zakonskim zateznim kamatama se temelji na odredbi čl.29.st.2. ZOO.

19. Temeljem čl.154.st.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) je odlučeno kao u izreci rješenja.

20. Slijedom navedenog odlučenog je kao u izreci.

Benkovac, 2. lipnja 2025.

S u d a c:

Zoran Vranković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 67/18 i 21/22) pisano u tri jednaka primjerka. Stranci, koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok žalbe teče od dana primitka iste.

DNA:

Tužiteljici, po punomoćniku, putem e oglasne ploče suda

Tuženici, osobno, putem pošte i putem e oglasne poče suda