REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: K-1140/2022-78
Zagreb, Ilica 207
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Klare Triska, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog MI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 940/2022., nakon javne rasprave održane 28. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Josipa Kelave, optuženog MI i braniteljice optuženika, odvjetnice Jovane Puhalo Pezer, 2. lipnja 2025. objavio je i 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.
Optuženi MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Ć, rođene MI, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, otac troje djece u dobi od 17,15 i 8 godina, pismen sa završenom srednjom školom, uzdržava se radom na crno, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, bez imovine, služio vojsku 2001. u Puli i Rijeci, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
dana 17. lipnja 2022., u vremenu od 21,00 sati do 22,45 sati, u Zagrebu, Zagorska 14, na školskom igralištu na navedenoj adresi došao do stola za kojim je sjedila njegova bivša izvanbračna supruga ĆI, te istu počeo vrijeđati da je kurva, a nakon što mu je imenovana rekla da se udalji, zalio ju pivom, te otišao, da bi se ubrzo vratio te kada je doznao da je zatražena intervencija policije, u nakani da ĆI zastraši rekao joj “izmasakrirat ću te, nećeš više hodati”,
dakle da bi, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08.) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je optužnicu broj KO- DO-940/22 od 18. srpnja 2022., protiv optuženog MI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. te kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. KZ/11.
1.1. Podneskom od 22. travnja 2024. državni odvjetnik je izmijenio optužnicu na način da se optuženom MI na teret stavlja počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi MI je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao službenu zabilješku o dojavi od 17. lipnja 2022. VII PP Zagreb (list 8 spisa), presliku presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-6971/2022 od 11. svibnja 2022. (list 16-21 spisa), preslike fotografija i WhatsApp poruka (list 211-224 spisa i list 229 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točke 8 ZKP/08, pročitao je zapisnik o ispitivanju VI s rasprave od 14. studenog 2022. (list 137-138 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje II s rasprave od 27. ožujka 2023., te zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆI s rasprave od 14. studenog 2022. i 5. ožujka 2024., ispitao je svjedokinju ĆI, preslušao je glasovnu poruku koju je oštećenica uputila optuženiku, te je pročitao izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Optuženi MI je ispitan na kraju dokaznog postupka.
4. U svojoj obrani optuženi MI je naveo da ostaje kod svoje obrane koju je iznio na raspravi 9. siječnja 2024. i dodao da su kritičnog dana ĆI i njezina prijateljica očito došle na turnir na kojem je morao sudjelovati jer je igrao nogomet, a tada je na snazi bila sigurnosna mjera iz nekog drugog predmeta gdje nije smio prilaziti ĆI te ga je ista zapravo došla provocirati. Tada su se svi zalijevali pivom, a ne samo on kako to tvrdi ĆI te su i ona i prijateljica bile pripite. Nije točno da joj je tada prijetio, tada je bilo prisutno puno ljudi i veliko slavlje i glasna muzika i oni uopće nisu komunicirali. Nakon što je uhićen u ovom kaznenom predmetu i nakon što je pušten iz istražnog zatvora on i ĆI su se odmah sreli i nakon toga su bili u ljubavnoj vezi te je često dolazila iz Slavonije u Zagreb te je tada redovito prespavala kod njega. Naveo je da smatra da je inzistiranje ĆI i njezine prijateljice na vođenju ovog kaznenog postupka isključivo usmjereno na dobivanje gradskog stana jer je ista prethodno dobila na korištenje gradski stan na dvije godine, iz razloga jer je bio osuđen zbog kaznenog djela na njezinu štetu u drugom kaznenom predmetu.
4.1. U svom iskazu svjedokinja ĆI je na zadnjoj raspravi 28. svibnja 2025. navela da zna radi čega je pozvana na sud ali da se detalja više ne može sjetiti. Zna da ju je optuženik tada vrijeđao i da joj je govorio da je kurva i drolja i da ju je polio pivom, što se sve događalo na nogometnom turniru, te da da je zatražena intervencija policije i to zbog toga što ju je optuženik napadao i vrijeđao. Policiju je zvala II jer joj je rekla da zove policiju, optuženik je otišao prije dolaska policije odnosno pobjegao je. Nakon tog događaja su se susretali te su si slali razne poruke, među ostalim u tim porukama je optuženiku spomenula da ako on bude pravomoćno osuđen zbog ovog kaznenog djela da će imati prednost u dodjeli gradskog stana, ali je ona njemu slala sve i svašta, ali ovaj kazneni postupak nema veze s dobivanjem gradskog stana. Za mogućnost da će dobiti gradski stan ako je žrtva nasilja saznala je kad su se rastali negdje prije pet godina. Optuženiku je prije tri mjeseca poslala glasovnu poruku u kojoj mu je rekla da ću u slučaju da on bude osuđen imati prednost pri dobivanju gradskog stana. Navela je da ne želi da optuženik završi u zatvoru jer je već tamo bio, ali misli da mora biti kažnjen jer je kriv za ono što je učinio na ovom igralištu i to nema veze s njezinim nastojanjima da dobije gradski stan, jer nakon podnošenja kaznene prijave nije podnijela zahtjev za gradski stan. Dodala je da je s okrivljenikom u zadnje vrijeme komunikacija otežana, gotovo pa je nepostojeća jer se optuženik ne brine o zajedničkom djetetu niti plaća alimentaciju. Navela je da je bila na kavi s prijateljicom II i optuženikom u veljači 2025. Navela je da se ne sjeća da joj je optuženik kritične zgode uputio i neke druge riječi, te da se događaja sigurno bolje sjećala onda kada je događaj bio svjež u pamćenju. Nakon što joj je predočen dio iskaza s rasprave od 14. studenog 2022. navela je da je točno da ju je optuženik nakon što je prišao njezinom stolu počeo vrijeđati, zalio pivom te rekao da više neće hodati, te da će ju izmasakrirati, no ne sjeća se da joj je optuženik uputio još neku prijetnju, ali je sigurna da joj je tako nešto rekao jer inače ne bi bio priveden. Navela je da joj je optuženik te riječi uputio prije nego je zatražena intervencija policije. Te riječi je mogla čuti II koja je sjedila pored nje. Optuženiku je rekla da će zvati policiju i nakon što mu je to rekla on joj je uputio prijeteće riječi. Oko tog stola bilo je više ljudi, bila je buka a i muzika je svirala, te se II odmaknula kada je pozvana policija. Navela je da ne zna kada je prvi put vidjela optuženika nakon ovog događaja s obzirom na to da je proteklo tri godine od istoga.
4.1.1. Ova svjedokinja je na raspravi 14. studenoga 2022. u svom iskazu navela da je optuženik njezin bivši izvanbračni suprug, da imaju zajedničko dijete, da je inkriminiranog dana bila na školskom igralištu sa svojom prijateljicom kada je optuženik prišao njezinom stolu, bio je vidno alkoholiziran, počeo je vrijeđati, zalio je pivom, te je prijateljica zvala policiju, na što je on rekao da više neće hodati te da će ju izmasakrirati. Navela je da je i prije imala ovakva iskustva s optuženikom radi čega su se i razišli i zapravo je ovakvo ponašanje prema njoj bilo od početka njihove veze. Navela je da se ne sjeća da li joj je zaprijetio još kakvim zlom inkriminiranog dana. Nakon što joj je predočen njezin iskaz u kojem je navela da joj je optuženik prijetio da će je zaliti kiselinom navela je da se zaista toga ne može sjetiti. Istaknula je da ju je u tom trenutku bilo strah jer optuženik nije bio pri sebi iako inače nema prema njemu neke osjećaje. Navela je da se ne sjeća koliko je točno bilo sati, da su prethodno bili u kinu jer je djetetu bio rođendan, pa je moglo biti oko 9 navečer, te da je osim njezine prijateljice j bilo još ljudi no njoj nepoznatih. Na tom igralištu s nogometnim terenom, optuženik je prethodno igrao utakmicu, poslije toga je gledao zbivanja na terenu, pri čemu ona nije bila prisutna kada je on igrao utakmicu. Do igrališta je došla s djetetom, te kada je vidjela optuženika prišla mu je no ne sjeća se o čemu su razgovarali no kad je vidjela u kakvom je stanju, misleći na utjecaj alkohola, odmaknula se. Navela je da ne zna tko je sve bio od njegovog društva, on je stajao malo po strani, bilo je cijelo njegovo društvo, njegovi suigrači i ekipa iz kvarta, da je prije ovog događaja komunicirala s optuženikom putem poruka, možda čak i dan prije i viđala se s njim i to često te da se optuženika ne boji. U društvu s optuženika vidjela je VI i to na igralištu, ali ne zna je li stajao u društvu s optuženikom. Unazad tri godine od ovog događaja komunicirala je s optuženikom, ne osporava da je znala prva uspostaviti kontakt s njim, na način da ga nazove ili da mu osobno priđe a i dolazila je kod njega u stan. Njihovi odnosi bez obzira na mjeru koja mu je bila izrečena bili su dobri i normalni te joj se optuženik spornog dana tako obratio radi toga što je bio pod utjecajem alkohola i zato što je ljubomoran. Istaknula je da na igralište tog dana nije došla radi optuženika, nego jer njezina prijateljica živi u blizini te je s njom imala dogovor, a tamo je bio i dječji napuhanac, te su djeca htjela ići na igralište. Zajedničko dijete nje i optuženika je znalo da mu tata igra nogomet, no ona to nije znala, već je to saznala zapravo kad su došli na igralište. Cijeli događaj od prilaska optuženika njezinom stolu do dolaska policije trajao je nekih pola sata.
4.1.2. U svom iskazu na raspravi 5. ožujka 2023. svjedokinja ĆI je navela da u cijelosti ostaje kod svojeg ranijeg iskaza, da se je radilo o događaju na igralištu na križanju Selske i Zagorske, gdje je došla sa svojom prijateljicom II i svojim djetetom koje je rođeno u izvanbračnoj zajednici s optuženikom. Znala je da je se tamo održavao turnir i pretpostavljala je da optuženik sudjeluje na turniru. U odnosu na zalijevanje pivom navela je da se nije radilo o nikakvoj proslavi pobjede na utakmici već je optuženik nju zalio pivom po glavi. Prije dolaska na igralište nije konzumirala alkoholna pića jer je bila u kinu, na igralištu je konzumirala alkohol te je popila dvije čaše pive. Navela je da se ne viđa s optuženikom, s djetetom se preselila u Slavoniju tako da se optuženik rjeđe viđa s njihovim zajedničkim djetetom, te ne ispunjava obvezu plaćanja alimentacije. Navela je da čim je došla na igralište da je vidjela optuženika, da su ona i prijateljica otišle sjesti za jedan stol, a djeca su otišla igrati se na napuhanac, te da se ne može sjetiti tko je tog dana kome prišao prvi, da li optuženik njima ili ona njemu. Smatra da je povod optuženikovom ponašanju ljubomora, jer tada više nisu živjeli zajedno, te su oko nje bili muškarci, na što nije imala utjecaja, jer se radilo o nogometnom igralištu i muškom nogometnom turniru. Optuženik ju je polio pivom dok je sjedila za stolom. Na igralištu su bili u večernjim satima, no nikako iza 10 navečer, RI nije tada vidjela uz optuženika odnosno ne sjeća se da ga je vidjela, vidjela ga je na igralištu no on nije bio blizu njih, u njihovoj blizini. II je sjedila s njom za stolom, ne sjeća se je li II tu večer pila pivu ili nešto drugo, no misli da je bila piva, ali ne zna sigurno, utakmicu nije gledala, ne zna kako je ista završila, niti zna da li su oni nešto proslavljali, zna da je bio nekakav memorijalni turnir. Navela je da se ne sjeća da je optuženik po njezinom pozivu dolazio u Slavoniju. U vrijeme spornog događaja nije bila u ljubavnoj vezi s optuženikom no čuli su se zbog djeteta.
4.2. Svjedok RI je u svom iskazu naveo da je spornog dana bio malonogometni turnir Mario Babić, na kojem je optuženik također igrao te da je poslije turnira bila organizirana zabava, da su bili tamburaši, da je bilo hrane i pića, te su se svi zabavljali, svi su bili malo pripiti, no ĆI uopće te večeri nije vidio, niti je vidio da je optuženik bio u njezinom društvu jer je cijelo vrijeme bio s njim do 10 navečer nakon čega je on otišao kući, pri čemu se ne sjeća je li optuženik još ostao kod igrališta. Tog dana nije vidio na igralištu sina okrivljenika, II je vidio kada je krenuo doma, jer je ona njegova susjeda. Optuženik mu je najbolji prijatelj i to još od djetinjstva, poznato mu je on imao mjeru koja mu je bila izrečena u odnosu na oštećenicu, no bez obzira na to optuženik je radi djeteta išao po njega u vrtić, i brinuo se o djetetu. Naveo je da mu je poznato da je unatoč toj mjeri ĆI kontaktirala optuženika, ali su ti razgovori bili vezani uz odnose i druženja sa djetetom, te u nije poznato da su se oni u tom razdoblju zabrane viđali. Naveo je da je znao vidjeti kako ĆI zna biti agresivna no to je bilo prije svih ovih događanja i prije no što je optuženiku bila izrečena mjera, no nije se radilo o fizičkoj agresivnosti. Naveo je da tog dana nisu konzumirali previše alkohola, da su on i optuženik popili po dva gemišta te da su pili samo gemište. Nakon što mu je predočen iskaz od 11.7.2022. naveo je da se prepirao s optuženikom, da su se zalijevali pivom, no da je to bilo više prijateljski, zezancija oko nogometa, te da je optuženik bio jako dobre volje.
4.3. Svjedokinja II je u svom iskazu na raspravi navela da u cijelosti ostaje kod iskaza od 12.7.2022. Navela je da je s ĆI i njenim djetetom i sa svoje dvoje djece tog dana bila u kinu, te da su djeca poslije kina na igralištu primijetila "napuhanac", te su tražili da se idu igrati na taj napuhanac, na što su ĆI i ona pristale, djeca su otišla na igralište, no kako su uz igralište bili postavljeni šatori radi održavanja nogometnog turnira, otišle otišli do tih šatora, te je već pri njihovom dolasku došlo do verbalnog sukoba između ĆI i MI, međutim njih dvije su se udaljile, te je optuženik došao do stola za kojim su one bile te je počeo s prijetnjama govoreći ĆI da će ju zapaliti i politi sa benzinom, na što joj je ĆI rekla da nazove policiju što je ona i učinila, te je policija došla i uzela izjave. Navela je da se ne sjeća da je optuženik nešto drugo govorio nakon što je pozvala policiju. Navela je da ne zna što je optuženik taj dan konzumirao, pretpostavlja da je pio, jer su tamo svi pili pive. Nakon što joj je predočen njezin iskaz s prvog ispitivanja gdje je navela da je MI u više navrata dolazio do njihovog stola i da je bio vidno pijan te da je ĆI govorio da je kurva, da će ju politi solnom kiselinom i da ju je zalio pivom iz čaše, navela je da je to bilo tako i da je detalje zaboravila. Po predočenju iskaza gdje je navela da nakon što je optuženik čuo da je zvala policiju da je ponovno došao do stola i rekao ĆI da će ju zbog toga izmasakrirati i da zbog toga neće hodati navela je da je točno da je tako nešto izjavio. Nakon ovog događaja je s djecom otišla doma, ĆI je ostala s policijom, te da je ĆI nakon ovih događanja izgledala uplašeno. Navela je da se ne može sjetiti oko čega su se prvotno kada su došli na igralište ĆI i MI posvađali, da im je MI prišao nakon što ih je vidio na igralištu. Ne zna je li ĆI nakon ovih događanja kontaktirala MI, no zna da su se ĆI i MI viđali i to zbog djeteta. Navela je da je ĆI taj dan pila pivu te je popila oko 4 pive kao i ona, te ne zna s kim je u društvu bio MI tog dana.
5. U ovom kaznenom postupku nije sporno da su se optuženi MI i oštećena ĆI susreli 17. lipnja 2022. u večernjim satima na igralištu, te da su isti bili u kontaktu i prije i nakon spornog događaja.
5.1. Sporno je da li je pri tom susretu optuženik oštećenici uputio prijeteće riječi i to da će ju izmasakrirati da neće hodati.
6. Oštećena ĆI neposredno ispitana na raspravi pred raspravnim sucem navela je da se ne sjeća detalja događaja zbog kojeg je pozvana na sud, no sjeća se da ju je optuženik vrijeđao, da je kurva i drolja, no da se ne sjeća da joj je uputio i neke druge riječi. Po predočenju dijela iskaza s rasprave 14. studenoga 2022. u kojem je izjavila da joj je optuženik rekao da će ju izmasakrirati i da više neće hodati, navela je da joj je optuženik tako nešto rekao. U svom iskazu na raspravi 14. studenoga 2022. ista je izjavila da se ne sjeća da joj je optuženik rekao da će je politi solnom kiselinom, što je navela pri svom prvom ispitivanju kod državnog odvjetnika. Nadalje svjedokinja II je navela da je optuženik oštećenici te zgode rekao da će ju politi i zapaliti benzinom, te je potom po predočenju njezinog iskaza s ispitivanja kod državnog odvjetnika navela da je točno da je optuženik oštećenici rekao da će je politi solnom kiselinom te da će ju izmasakrirati i da neće hodati, te da je optuženik tako nešto izjavio. Svjedok RI u svom iskazu pak navodi da ĆI sporne večeri nije vidio, te da je optuženik cijelo vrijeme te večeri bio u njegovom društvu. Međutim, imajući u vidu da ni sam optuženik ne spori da je te večeri bio u kontaktu s oštećenicom, to sud nije cijenio iskaz tog svjedoka, jer očito nema detaljnijih saznanja o kontaktu oštećenice i optuženika te večeri i riječima koji su isti izmjenjivali.
6.1. Iz ovakvih iskaza svjedokinja postavlja se pitanje je li optuženi MI kritične zgode doista i uputio prijetnje i to sadržaja koji mu se stavlja na teret oštećenoj ĆI. Naime, ista je nekoliko mjeseci nakon tog događaja u svom iskazu na raspravi navela da joj je optuženik rekao da će ju izmasakrirati i da neće moći hodati, no da se ne sjeća da joj je rekao da će politi solnom kiselinom. Upravo činjenica da se svjedokinja ne sjeća spominjanja solne kiseline, što nije toliko uopćena i uobičajena prijetnja, da izblijedi iz pamćenja, iako nije sporno da sjećanje blijedi s protekom vremena i da svjedoci detaljnije opisuju događaje netom nakon istih, upućuje da je upitno koje je prijetnje optuženik uopće izrekao oštećenici, jer ista nakon nekoliko mjeseci od događaja i ispitivanja kod državnog odvjetnika mijenja sadržaj svog iskaza, za što ovaj sud ne nalazi razlog, jer je riječ o prijetnjama koje su ozbiljne i vrlo upečatljive da ih osoba kojoj su upućene zapamti. Nadalje i svjedokinja II, koja je sjedila pored oštećenice je na raspravi navela da je optuženik rekao oštećenici da će je politi i zapaliti benzinom, te je po predočenju iskaza rekla da je rekao da će je politi solnom kiselinom, čega se sama oštećenica ne sjeća, te da će je izmasakrirati i da neće moći hodati. Pritom, svjedokinja II po predočenju tog dijela iskaza (polijevanje solnom kiselinom, izmasakrirat ću te, neće moći hodati) navodi da je optuženik "tako nešto" rekao oštećenici. Iz navedenoga proizlazi da obje svjedokinje u razdoblju dok je sporni događaj objema bio svjež iste nisu dosljedne u onome što su izjavile prilikom prvog ispitivanja, jer se oštećenica jednog dijela vrlo upečatljive prijetnje ne sjeća, dok se svjedokinja II riječi koje je uputio optuženik oštećenici, i koje mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom sjeća tek na što su joj iste predočene, navodeći da je tako nešto optuženik oštećenici rekao. Iz takvih iskaza sud izvan svake sumnje ne može zaključiti da je optuženi MI te prijetnje i izgovorio, što isti osporava u svojoj obrani, jer ni oštećenica ni njezina prijateljica, svjedokinja ni nakon nekoliko mjeseci nakon spornog događaja nisu sigurne u sadržaj prijetnji, što nije ni životno ni logično da takve prijetnje izblijede iz sjećanja i da njihov sadržaj mijenjaju od ispitivanja do ispitivanja, iako nije riječ o nekom duljem odmaku u vremenu od spornog događaja na igralištu i pozivanja policije. K tome, oštećena ĆI na zadnjoj raspravi ispitana ponovno neposredno pred novim raspravnim sucem u svibnju 2025. je navela da iako se zna zbog čega je pozvana na sud da se ne sjeća detalja događaja, no sjeća se da ju je optuženik vrijeđao, da je govorio da je kurva i drolja, no da se ne sjeća da joj je uputio i neke druge riječi, te je tek o predočenju njezinog iskaza iz studenog 2022. navela da joj je optuženik tako nešto i rekao, jer inače ne bio uhićen. Dakle, i svjedokinja II i svjedokinja ĆI sadržaj prijetnji opisuju kao tako nešto, što je neživotno i nelogično da sadržaj tako ozbiljne prijetnje oštećenica i svjedokinja ne zapamte, tim više što su iste izrečene nakon što je zatražena intervencija policije zbog postupanja optuženika koje je prethodilo tim riječima, slijedom čega je za očekivati da ih oštećenica i njezina prijateljica zapamte jer predstavljaju reakciju na pozivanje policije. Opisivanje sadržaja prijetnji u smislu da je isti rekao tako nešto ukazuje prema ocjeni ovog suda da iste ne znaju ni što ni kad je optuženik rekao, jer u suprotnom bez obzira na protek vremena iste bi se takvih prijetnji sjetile. S tim u vezi valja imati na umu da su optuženik i oštećenica bili u kontaktu i prije i nakon tog događaja, iako je optuženiku izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja ĆI u drugom kaznenom predmetu. Oštećenica u svojim iskazima nedosljedna o tome tko je kome prišao sporne večer, pa tako najprije navodi da je optuženik njoj prišao, pa da je ona prišla optuženiku, pa da se ne sjeća tko je kome prišao sporne večeri, zatim da je se s optuženikom viđala prije sporne večeri, možda i dan prije toga, da su se često viđali, da je znala s njim uspostaviti kontakt, na način da ga nazove, da mu priđe, da dođe kod njega u stan, da ga se ne boji, bez obzira što ima određenu mjeru, pa da se ne sjeća je li optuženik dolazio na njezin poziv u Slavoniju, da joj ne uplaćuje novac za uzdržavanje zajedničkog djeteta, iako drugačije proizlazi iz sadržaja prepiske optuženika i oštećenice, u kojoj se spominje prolazak naplatnih kućica u Zagrebu te su vidljive uplate novca putem aircasha. Te tvrdnje potkrijepljene su i drugom prepiskom između optuženika i oštećenice te fotografijama u spisu iz kojih proizlazi njihov blizak odnos prije i nakon spornog događaja. Te okolnosti ukazuju dodatno da je upitan iskaz oštećenice i njezine prijateljice o tome što je optuženik izgovorio te večeri na igralištu, s obzirom na njihov turbulentan odnos, čiju dinamiku ni sama oštećenica ne može rekonstruirati s potpunom sigurnošću, te dovode u sumnju sadržaj prijetnji koje je optuženik uputio oštećenici. Konačno i državni odvjetnik je nakon dvaju ispitivanja oštećenice ĆI na raspravi izmijenio optužnicu na način da se optuženiku stavlja na teret samo počinjenje kaznenog djela prijetnje, no ne i kaznenog djela neizvršenja sudske odluke, s obzirom na nedosljedan i nesiguran iskaz oštećenice tko je s kim i kada stupao u kontakt i na čiji poticaj. Uzimajući u obzir i glasovnu poruku koju je oštećenica poslala optuženiku tijekom ovog kaznenog postupka sadržaja "aj nek završi, trebaju mi papiri, da budeš kriv, pravomoćno ali ono da te ne zatvore, odgulio si, potrudi se da budeš kriv, hvala." , ukazuje i povrh svega na upitnost vjerodostojnosti njezinog iskaza, jer ista pored nedosljednosti i nesigurnosti o tome što je je optuženik rekao sporne večeri, upućuje na zaključak da ista ovaj kazneni postupka instrumentalizira u svrhu različitu od njezine zaštite, već u svrhu ostvarivanja njezinih drugačijih ciljeva i probitaka, potiskujući i zanemarujući što je je optuženik rekao, relativizirajući te riječi, navodeći da je tako nešto i rekao, stavljajući isto očito u drugi plan, što pak rezultira iskazom koji sud s potpunom sigurnošću i izvjesnošću ne može pri takvom stanju stvari prihvatiti, što je odlučno pri utvrđivanju nečije kaznene odgovornosti. Sud je stoga stekao dojam da se oštećena ĆI igra s kaznenim postupkom i svojim iskazom, olako mijenja iskaz, navodi da se od iskaza do iskaza ne sjeća nekih dijelova, čemu ne pridajući tome nikakvu pažnju, tvrdeći tek da je optuženik tako nešto rekao, ne uočavajući koje su posljedice njezinog iskaza, jer joj je jedino važno da optuženik očito bude proglašen krivim, ali da mu bude izrečena blaža kaznenopravna sankcija, odnosno da rezultat ovog kaznenog postupka bude win-win ishod, odnosno da ona ima papir, a on osudu koja neće utjecati na njegov svakodnevni život i rad. Iz svega naprijed navedenoga ovaj sud ne prihvaća iskaze svjedokinja, oštećenice ĆI i njezine prijateljice II, jer njihovi iskazi osim što nisu dosljedni, uslijed svih opisanih okolnosti dovedena je u sumnju njihova istinitost, slijedom čega se na takvim iskazima ne može utemeljiti osuđujuća presuda u kaznenom postupku.
7. Slijedom svega izloženoga, s obzirom na to da osim iskaza svjedokinja nema drugih dokaza koji izvan svake sumnje ukazuju da je optuženik oštećenici uputio riječi prijetećeg sadržaja na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, sud je optuženog MI oslobodio od optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08., da bi isti počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.
8. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.
- 5. ZKP/08., te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. lipnja 2025.
Sudac
Iva Kero
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-940/2022
2. Optuženi MI, [adresa]
3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Jovana Puhalo Pezer, e-komunikacija
4. U spis
