REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: P-52/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja AE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Slatinska banka d.d., Vladimira Nazora 2, 33520 Slatina, OIB 42252496579, zastupan po opunomoćeniku – zaposleniku AEP, dipl. iur., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, vr. p. s. 2.560,30 eura, 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I Smatra se da je tužitelj AE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], povukao tužbu protiv tuženika Slatinska banka d.d., Vladimira Nazora 2, 33520 Slatina, OIB 42252496579, u ovoj građansko-pravnoj stvari.
II Odbacuje se kao nedopušten prijedlog treće osobe Serraghis Loan Management Ltd., Strovolou 236, Sstrovolos, 2048, Nicosia, Cipar, OIB: 57617951611, radi stupanja u parnicu u ovoj građansko-pravnoj stvari na mjesto tuženika.
Obrazloženje
1. Tužitelji AE i ZE podnijeli su tužbu protiv tuženika Slatinska banka d.d., a na temelju zaključka ovog suda poslovni broj Ovr-308/2022-7 od 1. rujna 2022. kojim su upućeni da u roku od 15 dana, računajući od dostave zaključka pokrenu parnicu protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika Slatinske banke d.d., radi proglašenja ovrhe u ovršnom predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-308/2022-2 od 27. lipnja 2022. nedopuštenom za novčanu tražbinu koja je određena rješenjem o ovrsi, a zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 50. stavak 1. točka 7. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20). Tužitelji su u tužbi istakli da se tražbina tuženika, tamo ovrhovoditelja temelji na presudi Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-46/2011 od 19. prosinca 2011. koja je donesena protiv njihovog prednika, tj. oca HE, a kako im uz rješenje o ovrsi nije dostavljena ovršna isprava istakli su prigovor zastare. Nadalje, tužitelji obrazlažu da iz predmetnog rješenja o ovrsi proizlazi da se tražbina ovdje tuženika u ukupnom iznosu od 65.986,77 kn odnosi na glavnicu u iznosu od 19.290,60 kn dok se ostatak tražbine odnosi na ugovornu kamatu, zakonsku zateznu kamatu i parnični trošak i da iz svega toga jasno proizlazi da ovrha na nekretninama nije dopuštena. Obrazložili su da je člankom 80.b Ovršnog zakona propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kn pa da je zbog toga sud po službenoj dužnosti trebao odbiti prijedlog za ovrhu kao nedopušten, obzirom da je nesporno da glavnica tuženikove tražbine ne prelazi dopuštenu granicu za određivanje ovrhe na nekretnini.
2. Osim toga, istakli su kako ovrha na nekretnini nije dopuštena i iz razloga jer se radi o nekretnini u kojoj žive majka stranaka te i I-tužitelj i II-tužitelj, a kako je njihova majka teško bolesna i radi se o nekretnini koja služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba tužitelja i njihove majke tada su predložili sudu da sud temeljem članka 80.b, 211. i članka 50. stavak 7. i 11. Ovršnog zakona donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-308/2022 od 27. lipnja 2022. radi naplate potraživanja ovdje tuženika, u iznosu od 65.986,77 kn / 8.757,95 eura i sporednim potraživanjima, tj. zateznim kamatama na iznos od 19.290,60 kn / 2.560,30 eura počev od 8. lipnja 2011. pa do isplate te i radi parničnih troškova u iznosu od 4.735,00 kn / 628,44 eura sa zateznim kamatama od 30. kolovoza 2011. pa do isplate te i radi troškova ovrhe u iznosu od 504,94 kn / 67,02 eura sa zateznim kamatama od 23. lipnja 2022. pa do isplate, na nekretnini koja je u suvlasništvu tužitelja AE, a sastoji se od kuće i oranice u Cerovcu broj 56 površine 10615 m2 i upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pljenidbom, prijenosom i namirenjem tuženika iz novčanih sredstava po svim računima i oročenim sredstvima I-tužitelja AE, bez njegove suglasnosti i bez obzira ako u osnovi za plaćanje nije određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim sredstvima te pljenidbom, prijenosom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanih sredstava po ovim računima i oročenim sredstvima II-tužitelja ZE u svim bankama, bez njegove suglasnosti i bez obzira ako u osnovi za plaćanje nije određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim sredstvima, a i kojim se nalaže agenciji da izda nalog da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese sa svih računa I-tužitelja i II-tužitelja na račun tuženika.
3. Tužitelji su od tuženika zahtijevali troškove parničnog postupka sa z. z. kamatom od donošenja presude pa do isplate.
4. Odgovarajući na tužbu tuženik se u cijelosti protivio navodima tužitelja ističući kako su isti u potpunosti neosnovani, paušalni i neutemeljeni. Tuženik je obrazložio da je pravni prednik tužitelja, sada pokojni HE upravo za osiguranje tražbine ovrhovoditelja, ovdje tuženika iz presude poslovni broj Gž-1077/2012-2 od 30. kolovoza 2012. i rješenja o ovrsi Ovr-308/2022 dopustio zasnivanje založnog prava na upravo nekretninama na kojima se predmetna ovrha i provodila, tj. na suvlasničkom dijelu koji iznosi ½ dijela suvlasništva AE kao univerzalnog sukcesora pokojnog HE, a što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-275/2016. Tuženik osporava da bi navedenim zaključkom suda ovršenici bili upućeni u parnicu, a niti je to razlog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pa je po ocjeni tuženika ovršni sud u ovršnom postupku dužan eventualno ograničiti ovrhu na ona sredstva i predmete ovrhe koji bi bili dovoljni za potpuno namirenje tražbine ovrhovoditelja, ovdje tuženika.
5. Tuženik je osporio navode tužitelja da je ovršni sud trebao odbaciti ovršni prijedlog pozivajući se na odredbe članka 211. OZ-a. Naprotiv, sukladno odredbi članka 5. stavak 1. OZ-a tuženik je kao ovrhovoditelj ovlašten predložiti ovrhu na jednom ili više predmeta ovrhe, a sud određuje prihvatiti takav prijedlog ovrhovoditelja, tj. tuženika ili ne. Ovršni sud je prihvatio takav prijedlog ovrhovoditelja, ovdje tuženika, budući je ovršni sud isključivo nadležan za određivanje i provođenje ovrhe na nekretninama ovršenika, tj. tužitelja AE, a onda je nadležan i za određivanje ovrhe i za drugog ovršenika, tj. tužitelja ZE, uz uvažavanje odredbi o mjesnoj i stvarnoj nadležnosti suda. Ocjenjujući da takvo određivanje ovrhe nije nedopušteno, niti je to zakonski utemeljen razlog zbog kojeg bi se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-308/22 mogla i trebala proglasiti nedopuštenom, tuženik je predložio sudu da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan i naloži tužiteljima da tuženiku namire trošak parničnog postupka.
6. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj: P-386/2022-18 od 7. prosinca 2023. utvrdio da se smatra da su tužitelji AE i ZE povukli tužbu protiv tuženika Slatinske banke d.d. u ovoj građansko-pravnoj stvari, a povodom podnesenih žalbi žalitelja AE i ZE protiv rješenja ovog suda poslovni broj: P-386/2022 od 7 prosinca 2023. Županijski sud u Rijeci je rješenjem poslovni broj: GŽ-436/2024-2 od 11. ožujka 2024. odbio žalbu tužitelja ZE kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odlučeno kako se smatra da je tužitelj povukao tužbu protiv tuženika u ovoj građansko-pravnoj stvari.
7. Žalbu tužitelja AE drugostupanjski sud je uvažio i ukinuo prvostupanjsko rješenje od 7. prosinca 2023. u dijelu u kojem je ovaj sud utvrdio da je tužitelj AE povukao tužbu protiv tuženika, te je drugostupanjski sud vratio ovom sudu predmet i naložio ponovni postupak .
8. Drugostupanjsko rješenje je ZE dostavljeno 8. svibnja 2024., a i AE istoga dana.
9. Nakon toga sud je ponovno utvrdio pripremno ročište na dan 14. svibnja 2025., a tom ročištu je nazočila opunomoćenik tuženika dipl. iur. AEP, zaposlenik tuženika, a nije nazočio tuženik koji o pripremnom ročištu nije bio uredno obaviješten. Raspravnim rješenjem je sud odgodio pripremno ročište i novo utvrdio na dan 2. lipnja 2025.
10. Pripremnom ročištu od 2. lipnja 2025. nisu nazočili tužitelj AE, a ni opunomoćenik – zaposlenik tuženika, a i tužitelj i opunomoćenik tuženika su o pripremnom ročištu uredno obaviješteni. Naime, opunomoćenik tuženika je o ročištu obaviješten raspravnim rješenjem, a tužitelj je o pripremnom ročištu obaviješten 15. svibnja 2025. kada mu je poziv za pripremno ročište uručen putem pošte. Obzirom na činjenicu da su dostave poziva za tužitelja vraćene tijekom ovog postupka s utvrđenjem dostavljača " A, nije podigao" tužitelju AE je poziv za pripremno ročište dostavljen i putem e-Oglasne ploče pa je tužitelj AE i na ovoj način obaviješten o pripremnom ročištu na dan 2. lipnja 2025.
11. Odredbom članka 291. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje.
12. Kako pripremnom ročištu od 2. lipnja 2025. nisu nazočili tužitelj AE i opunomoćenik tuženika a o pripremnom ročištu su uredno obaviješteni, valjalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 291. stavak 4. ZPP-a.
13. U podnesku koji je ovaj sud zaprimio 28. studenog 2023. treća osoba Serraghis Loan Management Ltd., Strovolou 236, Sstrovolos, 2048, Nicosia, Cipar, OIB: 57617951611, je predložila da ovaj sud novom vjerovniku tj. ovoj pravnoj osobi dopusti stupanje u ovaj parnični postupak na mjesto tuženika, odnosno da pozove tužitelja da da suglasnost za navedeno, a jer je treća osoba kao cesionar sklopila Ugovor o cesiji 3. veljače 2023. s cedentom – Slatinskom bankom d.d., Slatina, a na temelju tog Ugovora je tuženik svoje potraživanje prema tužiteljima ustupio na treću osobu, čime je na treću osobu prešla tražbina radi čije se naplate vodi ovrši i posljedično ovaj parnični postupak.
14. Odredbom članka 195. stavak 2. ZPP-a propisano je da osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.
15. Imajući u vidu procesnu situaciju, a koja se očituje u činjenici da tužitelj i tuženik nisu nazočili pripremnom ročištu od 2. lipnja 2025., proizlazi da se nisu suglasili da u ovoj parnici umjesto tuženika Slatinske banke d.d. na mjesto tuženika stupi treća osoba Serraghis Loan Management Ltd., Strovolou 236, Sstrovolos, 2048, Nicosia, Cipar, OIB: 57617951611, a zbog čega je valjalo rješenjem odbaciti prijedlog treće osobe sukladno odredbi članka 195. stavak 2. ZPP-a kao nedopušten.
16. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Požegi, 2. lipnja 2025.
Sudac:
Ljubomir Mirković
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovoga rješenja dopuštena. Podnosi se u ovom sudu u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana računajući od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dna:
1. AE, [adresa]
2. Slatinska banka d.d., Vladimira Nazora 2, Slatina
3. Odvjetnik Neven Kozolić, Aveja lipa 1B, [adresa] Zagreb
