REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-705/2021-4

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Jadranki Luketin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Krolo, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ČO zbog tri kaznena djela protiv imovine u stjecaju i to jednog kaznenog djela– iznuda u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 243. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11, kaznenog djela krađe – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona, i kaznenog djela – teške krađe – djelo opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. KZ/11, temeljem optužnice ODO-a Split pod poslovnim brojem KO-DO- 5196/2020 od 31. prosinca 2020, nakon javno održane i zaključene rasprave u prisustvu okrivljenog ČO, te i zamjenice ODO-a Split JO, a objavljene dana 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI: ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i J, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  vozač  sa završenom srednjom školom, pismen, neoženjen, bez djece, bez čina, neodlikovan,  lošeg imovnog stanja, osuđivan

k r i v  j e

1) što je tijekom rujna 2019. u Makarskoj i Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, putem mobitela pozivnog broja [broj telefona] i sa drugih pozivnih brojeva kontaktirao ĆO na njezin broj mobitela [broj telefona], čije je osobne podatke saznao za vrijeme kada se nalazio u Zatvoru u Splitu zajedno sa njezinim partnerom FO, te joj se predstavio tražeći od nje da mu prilikom dolaska u posjetu FO u Zatvor u Splitu donese 10.000,00 kuna jer da mu je FO dužan taj novac, govoreći joj pritom da će joj zapaliti vozilo i poslati nekog da joj dođe u stan ako ne donese novac, da će joj ići kamata na 10.000,00 kuna bude li je čekao, i da bi netko mogao završiti u kolicima ako ga prijavi policiji, da se dobro pazi, da će je promatrati, jer da ako novac ne donese da će je oteti, pri čemu joj je pisao i kako je promatra i to onda kada je ona došla u Split u posjetu FO, kako zna u što je odjevena, i da ne može pobjeći, a ĆO mu novac ipak nije predala već je sve prijavila policiji,

dakle, s namjerom da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist i ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude,

2) što je dana 20./21. rujna 2020. u noćnim satima, u mjestu Plano, Cesta Plano 119, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, iz dvorišta obiteljske kuće ČOD uzeo i za sebe zadržao moped marke „Tomos“ tip „APN 6“ vrijednosti 3.500,00 kuna, oštetivši za taj iznos ČOD,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

3) što je dana 20./22. rujna 2020. od 00,00 do 01,00 sati u mjestu Radošić, Ulica Nene Đirlića-Lunića 57, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, preskočio ogradu i ušao u dvorište gdje je uporabom podesnog predmeta otvorio metalni kontejner, ušao u unutrašnjost, odakle je uzeo i za sebe zadržao 4 gajbe „Ožujskog piva“, zvučnik marke „LG“, sve u vlasništvu ZO, oštetivši time imenovanog za iznos od 8.000,00 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

IV. čime je počinio u stjecaju tri kaznena djela protiv imovine od čega radnjom pod točkom 1) kazneno djelo – iznuda u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 243. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19) u svezi članka 34. Kaznenog zakona, radnjom opisanom pod točkom 2) kazneno djelo – krađa – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona, i radnjom opisanom pod točkom 3) kazneno djelo – teška krađa – djelo opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

V. Stoga se okrivljenom ČO prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim kako slijedi:

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 34. KZ/11, na temelju čl. 243. st. 1. KZ/11, u svezi sa čl. 34. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1 KZ/11 - utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

VI. Stoga se, na temelju čl. 243. st. 1. u svezi sa čl. 51. KZ/11, okrivljeni ČO

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

VII. Potom se, na temelju čl. 57. KZ/11, okrivljeniku izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da će okrivljeni ČO dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci IZVRŠITI, dok preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine NEĆE BITI IZVRŠEN ako isti u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VIII. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik ZO se upućuje u građansku parnicu.

IX. Na temelju čl. 148. st. 6 ZKP/08, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka budući bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu posl.br. KO-DO-5196/2020 od 31. prosinca 2020. protiv okrivljenog ČO zbog tri kaznena djela u stjecaju i to jednog kaznenog djela protiv imovine – iznuda u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 243. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11, kaznenog djela – krađe – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela – teška krađa – djelo opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Okrivljeni ČO na raspravi od 2. lipnja 2025. pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužnici te je naveo kako priznaje kaznena djela iz optužnice i to pod toč. 1., 2. i 3. u cijelosti te da se osjeća krivim. Svoju obranu je htio dati na početku dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani navodi ponovno kako želi priznati kaznena djela u cijelosti. To je bilo u vrijeme kada je činio kaznena djela. Na ovom sudu ima još par spisa koja su u tijeku i volio bi da se to spoji i da zna konačno na čemu je. Ističe kako je već bio osuđen kao maloljetnik i imao je jednu godinu maloljetničkog zatvora. Na upit suda koliko je otprilike proveo do sada u zatvorskom sustavu poradi vršenja djela, misli da bi to bilo negdje oko 2, dvije i pol godine. Posebno upitan kada je bilo zadnje kazneno djelo u svojoj prošlosti, misli da je to bio kraj 2020. godine. Za sebe tvrdi da je odgojen u jednoj disfunkcionalnoj obitelj. Otac je cijeli život zlostavljao majku. Otac je alkoholičar. Majka se nije uspjela rastaviti i cijeli ju je život na neki način branio. Uspio je završiti školu za vozača, ali radi cjelokupne situacije i njega samog nije skupio puno radnog staža, tek negdje oko 10 mjeseci. Danas da dolazi na sud kao invalid. Doživio je prometnu nesreću 25.5.2024. Želi u spis dostaviti sliku noge. Noga mu je amputirana u cijelosti ispod koljena. Bio je vozač. Nije odmah izgubio nogu, nego je to išlo postepeno. Zakompliciralo se jer je dobio bolničku bakteriju. Trenutno je u procesu liječenja i potpuno je radno nesposoban. U vrijeme kada je doživio prometnu je već tada bila raspisana tjeralica radi činjenice što se nije javljao na izvršenje kazne od 9 mjeseci. U bolnicu su došli po njega policajci i tamo je proveo jednu noć te su ga prebacili u Svetošimunsku u Zagrebu. Tamo je bio do 13.8.2024. pa je tražio prekid izvršenja zatvorske kazne i to je dobio. Prekid kazne je bio do 13.12.2024.. Nakon toga je opet tražio odgodu radi noge. Opet je dobio prekid i trebao bi se javiti do 14.9.2025 da izdrži ostatak kazne. Ne može se točno sjetiti iz koje je godine bilo to djelo za koje je suđen u trajanju od 9 mjeseci..

Kada je njegovo zdravlje u pitanju i obiteljski život, posebno ističe da je u 1. srednje počeo pušiti marihuanu, a naknadno je krenuo i na speed, kokain, extasy, jedino heroin nije uzimao. Tvrdi da zna za različite tehnike liječenja, ali je procijenio da se treba ostaviti i nije htio prihvatiti modernije tehnike nego je prestao uzimati i prešao na pivo. Nakon ove nesreće da zaista popije jako, jako malo. Sva ova djela iz optužnice je napravio dok je bio ovisnik. Inače da je zdrav, osim situacije s nogom. Mora čekati još mjesec, dva da dobije protezu. Svakako da će mu poboljšati kvalitetu života jer je trenutno na štakama i jako ga boli. U toj prometnoj nesreći je samo on teško ozlijeđen, dok drugi nisu povrijeđeni. I prometna je bila skrivljena pod utjecajem alkohola, ali nije kazneno odgovarao. Prije prometne je bio prijavljen kod jednog poslodavca i trenutno je na bolovanju sa primanjima oko 110 eura, ali će se povećati. Inače navodi kako ima stupanj 3 invaliditet te prima inkluzivni dodatak od 432 eura. Što se tiče same oštećenice iz djela pod toč. 1. optužnice nikada je više nije kontaktirao niti išta od nje tražio. Što se tiče djela pod toč. 2, moped je oduzet od njega i vraćen oštećeniku.

Ističe i da ima i djevojku. Zajedno su 4 godine. Ona radi u Tommya i velika mu je podrška. Ima i sestru i brata. Sestra ne živi s njima. Majka je u invalidskoj penziji, a otac umirovljenik.

4. U dokaznom postupku na raspravi pregledane su i pročitane: preslika poruka koje je okrivljenik uputio oštećenoj ŽO (list 7-31, 33-37 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0008742 (list 39 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 40 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČO u PUSD, Policijskoj postaji Makarska od 2. listopada 2019. (list 43-46 spisa) zajedno sa audio video snimkom (list 47 spisa), suglasnošću stranaka čita se zapisnik o ispitivanju oštećene ĆO od 6. listopada 2020. (list 56-57), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČO u PUSD, Policijskoj postaji Trogir od 26. listopada 2020. (list 66-69 spisa) zajedno sa audio video snimkom (list 72 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00183850 (list 70 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. listopada 2020. (list 71 spisa), zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 1. listopada 2020. (list 74-75 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČO u PUSD, Policijskoj postaji Kaštela od 22. listopada 2020. (list 76-79 spisa) zajedno sa audio video snimkom (list 81 spisa), otpusno pismo Klinike za kirurgiju (list 100-101).

5. Na pročitanu dokumentaciju stranke nisu imale primjedbi te su stranke bile pozvane na stavljanje daljnjih dokaznih prijedloga za nastavak dokaznog postupka, te je okrivljeni predložio da se u nastavku dokaznog postupka pregledaju dvije fotografije ozljeda iz kojih proizlazi njegov stupanj invalidnosti.

6. Sud je donio rješenje te su u nastavku dokaznog postupka pregledane dvije fotografije ozljeda iz kojih proizlazi okrivljenikov stupanj invalidnosti.

7. Na kraju dokaznog postupka pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske sačinjen dana 2. lipnja 2025.

8. Nakon ovako provedenog postupka nesporno je dokazano da je okrivljeni ČO počinio utužena kaznena djela djelo upravo na način kako mu je to stavljeno na teret ponajprije optužnicom, a sada i izrekom presude.

9. Okrivljeni je priznao počinjenje svih djela, a njegova obrana koja je ujedno i priznanje je podudarna sa ostalim izvedenim dokazima, a posebice iskazom oštećene ĆO kao i POPOP kojom je od okrivljenog oduzet predmet počinjenja kaznenog djela krađe iz toč. 2. optužnice, a sada izreke presude. Sve navedeno predstavlja pouzdani osnov za zaključak da je postupao na način na koji mu se stavlja na teret te je dokazano da je svojim postupanjem u navedena vremena i na navedenim mjestima ostvario bitna obilježja utuženih kaznenih djela.

10. Tijekom postupka njegova ubrojivost nikada nije bila dovedena u pitanje niti je on sam niti stranke problematizirale istu te ga držimo ubrojivim počiniteljem, a pri tome mislimo na to da je bio u cijelosti svjestan svog protupravnog djelovanja te i posljedica koje iz njih mogu proizaći, a da je to upravo i htio pa se stoga, što se oblika krivnje tiče, držimo da je sva tri djela počinio sa izravnim umišljajem.

11. Budući se radi o kaznenom spisu gdje optuženik priznaje počinjenje svih djela, obrazloženje ove sudske odluke prema čl. 459. st. 7. ZKP/08 moglo bi sadržavati samo podatke o okolnostima bitnim za individualizaciju kaznenopravne sankcije.

12. Sud je u dokaznom postupku pribavio izvod iz kaznene evidencije za okrivljenog od 2. lipnja 2025. te je pregledan na raspravi te iz kojeg proizlazi da je prema raspoloživim podacima okrivljeni do sada u više navrata osuđivana osoba i to za različita kaznena djela počevši od razbojništva, krađe, teške krađe, prisile prema službenoj osobi, prijevare. Drugim riječima radi se o općem i specijalnom recidivistu. Dakako da ovakav poprilično dugačak izvod iz kaznene evidencije sud nije mogao zanemariti. Osim ovoga, za istaknuti je da pred ovim sudom postoji još kaznenih postupaka koji nisu završeni, ali prema njegovom kazivanju, zadnje dvije godine nije činio kaznena djela.

13. Dakle, kao prvu i osnovnu otegotnu okolnost prilikom izbora vrste i visine kaznenopravne sankcije trebalo je uzeti njegovu višestruku osuđivanost.

14. Od olakotnih okolnosti trebalo se osvrnuti na činjenicu da je sva tri djela priznao, činjenicu da više ni na koji način nije uznemiravao oštećenicu za djelo pod toč. 1. Osim ovoga, nije se mogla zanemariti ni socijalna anamneza istoga jer iz njegove obrane jasno proizlazi da je potekao iz jedne disfunkcionalne obitelji gdje je postojala zlostava oca prema majci, nadalje činjenica da je u takvim formativnim godinama, a očito u želji da sam sebi pomogne krenuo uzimati psihoaktivne supstance pa je krenuo uzimati sve osim heroina. Na raspravu je došao kao osoba koja nije ostavila dojam osobe koja konzumira droge, a ujedno tvrdi da se dugo vremena trudio da se pokuša izliječiti ne ulazeći u sustave liječenja jer očito u njih nije vjerovao. Olakotnu okolnost i to kao vrlo značajnu sud je morao i uzeo njegov stupanj invaliditeta radi gubitka noge. U spisu prileže fotografije njegove amputirane noge. Ne radi se o povredi koja je po život opasna, ali trenutno je potpuno radno nesposoban i čeka protezu. Sud želi povjerovati da je točno što je kazao da ima djevojku koja ga podržava i što se tiče ovog spisa, sam je požurivao zakazivanje spisa navodeći da želeći pripajanje što bi upućivalo da želi zatvoriti stranicu pravosudne priče u svom životu. Uostalom od olakotnih okolnosti je cijenjena činjenica i proteka vremena od počinjenja kaznenih djela, odnosno ista su počinjena tijekom 2019. i 2020. te je prošlo skoro punih šest godina, a sam okrivljeni navodi da su djela počinjena jer je tada bio konzument opojnih sredstava što je očito poticajno djelovalo na njegovo protupravno ponašanje. Svakako je cijenjena i činjenica što okrivljenik ne bježi od svojih protupravnih djela, odnosno preuzima potpunu odgovornost za sve počinjeno kako bi mogao nastaviti živjeti u skladu sa pozitivnim pravnim propisima.

15. Ovo navedeno držimo olakotnim okolnostima, ali obzirom na brojnost i vrstu počinjenih djela iz ovog spisa sud okrivljenom ne bi mogao izreći blažu vrstu kaznenopravne sankcije nego zatvorsku kaznu pa ga je stoga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

16. Dakako da je prije toga sud bio dužan utvrditi pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim kako uostalom i proizlazi iz izreke presude.

16.1. Nakon što je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci istome je na temelju čl. 57. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će okrivljeni ČO dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršen ako isti u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

17. Kod ovakve vrste spisa kao što je ovaj, sud drži da je veliko umijeće zapravo odmjeriti visinu kazne za koju držimo da je zaista treba izreći. Sud drži da bi osnovni princip trebala biti vrsta, a to je bezuvjetni zatvor, a dok bi se o visini tog bezuvjetnog zatvora moglo jako puno problematizirati. Stoga držimo da je u konkretnoj kaznenopravnoj stvari najbitnije, a sve proizlazi iz prethodno rečenog, se ukazivalo kao neumitna nužnost, istome izreći bezuvjetnu kaznu zatvora, a to je 6 (šest) mjeseci koje bi trebao izvršiti, dok preostali dio u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršen ako isti u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

17.1 Držimo da rok kušnje, koji je odmjeren na rok od 3 godine nije mali rok te da taj rok također bi trebao na njega preventivno djelovati da se suzdrži od činjenja novog djela jer bi mogao u protivnom mogao izdržati cjelokupnu bezuvjetnu zatvorsku kaznu od jedne godine i šest mjeseci.

17.2. Držimo da će ovako odmjerena vrsta kaznenopravne sankcije djelovati u smislu ne samo specijalne nego i generalne prevencije, a kako to zahtijeva kazneno zakonodavstvo.

18. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik ZO se upućuje u građansku parnicu.

19. Na temelju čl. 148. st. 6 ZKP/08, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka budući bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova egzistencija

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 2. lipnja 2025.

SUTKINJA

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Okrivljeniku ČO

2. ODO-u Split

3. Oštećeniku – po pravomoćnosti

4. U spis