Republika Hrvatska

Općinski Sud U Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5454/2022-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijaliste Moire Gulja, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JZ, branjen po branitelju Matiji Saviću, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/73242, izdan dana 07. srpnja 2022. godine, temeljem članka 182. točka 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i nazočnosti njegova branitelja, zaključenog dana 22. svibnja 2025. godine, dana 02. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JZ, sin J rođ. **.**.1973.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan ostali podaci neutvrđeni,

oslobađa se od optužbe

da bi,

1. dana 16. listopada 2022. god. u 20,16 sati upravljao i kretao se u Rijeci u parkirališnoj garaži Zagrad B, u ulici Ivana Pavla II na etaži minus 1, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja zbog čega je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog vozila marke marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na označenom parkirališnom mjestu broj 113, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, po vozaču JZH,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3. istog Zakona u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. istoga dana i sata, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/73242, izdan dana 07. srpnja 2022. godine, okrivljenik JZ je oglašen krivim i kažnjen, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavka 5. istog Zakona ukupnom novčanom kaznom u iznosu od tadašnjih 5,000,00 kuna/663,61 euro, te mu je određen trošak prekršajnog postupka (izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga) u iznosu od 100,00 kuna/13,27 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik je pozvan na iznošenje svoje obrane u žurnom postupku na ročište zakazano za dan 05. ožujka 2025. dostavio je pisanu obranu, a ista je pročitana te su provedeni dokazi koje prileže spisu, a ispitan je i svjedok ŠZH.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo da poriče da bi kao vozač upravljao vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] u parkirališnoj garaži Zagrad B u ulici Ivana Pavla II na etaži minus 1, u vremenu od 20:18:10 do 20:19:49, koje vrijeme je vidljivo na DVD snimci video nadzora iz predmetne garaže u sudskom spisu. Napomenuo je da je predmetno vozilo marke Renault navedenih reg. oznaka tijekom 2022. zna biti često korišteno od više osoba pa tako i često između ostalog i od prijatelja okrivljenika. Detaljnije primjedbe na postojeće dokaze iz ovog postupka, a koji prileže sudskom spisu, da će iznijeti u tijeku žurnog postupka putem svog branitelja kako da se isti budu redom izvodili.

5. U daljem tijeku žurnog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu od 04. studenog 2022. (listovi spisa 3-6). Branitelj je istaknuo primjedbu na pročitani zapisnik te naveo da u dijelu u kojem se navodi da bi okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a to obzirom okrivljenik nije upravljao predmetnim vozilom predmetne zgode te da se u sklopu primjedbe ističe da okrivljenik nije ispitan sukladno članku 158. stavak 6. niti u svojstvu osumnjičenika, a da bi tako nešto izjavio, a niti u svojstvu svjedoka sukladno članku 158. stavku 7. Prekršajnog zakona. Pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 7) te je izvršen uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 8-12). Nadalje izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika JZ. Reproducirana je i video snimka koja prileži spisu. Utvrđeno je da je jasno vidljiv kontakt između vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je parkirano i vozila [registarska oznaka] koje se kreće vožnjom u nazad i struže vozilo marke Audi [registarska oznaka]. Utvrđeno je da se iz reproducirane snimke ne može utvrditi identitet vozača vozila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka]. Branitelj nije imao primjedbi.

1. U daljem tijeku žurnog postupka ispitan je svjedok ŠZH koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da je vozilo koje je u vlasništvu firme Login d.o.o. parkirao 16. listopada 2022. negdje oko 20,00 sati u javnoj garaži u Zagrad B, a po vozilo da je došao negdje oko 23,00 sata toga dana. Kada da je došao po vozilo da nije primijetio nikakvo oštećenje na vozilu jer da je bilo mračno, samo da je uočio da je registarska pločica pala, fizički da je nije bilo, a netko da ju je ostavio na stubištu od parkirališta. Tek sutradan da je primijetio oštećenje na vozilu pa da je nakon toga išao pitati u garažu postoji li snimka, a dobio da je odgovor da on snimku ne može dobiti već samo policija. Nakon tog razgovora da je prijavio štetu na policiji i onda da su policijski službenici zajedno s njim došli na mjesto gdje da je vozilo bio parkirao, zatražili da su snimku i da su rekli da se na snimci jasno vidi udarac. Na poseban upit suda je li osobno vidio vozača ili je li netko neposrednim opažanjem vidio osobu koja je upravljala osobu inkriminirane zgode, odgovorio je da on vozača nije vidio, a da mu nije poznato je li netko vidio vozača koji bi upravljao vozilom koje da je oštetilo vozilo Audi kojeg da je inkriminirane zgode parkirao u garaži. Na poseban upit suda odgovorio je da je vozilo Audi bilo oštećeno u predjelu registarske tablice i ispod nje. Branitelj nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, te je istome postavio pitanje: "Jeste li sigurni da ranije nije bilo oštećenja o kojem govorite?" Svjedok je odgovorio: "Da siguran sam 100%". Branitelj nije imao dokaznih prijedloga.

2. Obzirom na obranu okrivljenika i provedene dokaze sud je zatražio očitovanje tužitelja, a u svezi okolnosti je li od okrivljenika ili vlasnika vozila ŠZ zatražen podatak o vozaču, odnosno osobi koja je inkriminirane zgode upravljala vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka].

3. Tužitelj u traženom roku nije dostavio zatraženo očitovanje, a niti do 22. svibnja 2025. za kada je zakazano iduće ročište.

1. Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika JZ stekla obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona, pa tako ni obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

1. Naime, okrivljenik je kategorički porekao počinjenje prekršaja, a iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ŠZ iz [adresa] te da je šteta procijenjena na 2.000,00 kn u vidu oštećenja zadnjih lijevih ratkapa te zadnjeg lijevog branika. Na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] nestručnom procijenom procijenjena je šteta na iznos od 7.000,00 kn. Nadalje, iz zapisnika se utvrđuje da je mjesto prometne nesreće zatečeno do dolaska ekipe za vršenje očevide u promijenjenom stanju te da je vozač JZ napustio mjesto prometne nesreće, a ŠZH da je na označenom parkirnom mjestu broj 113 prednjim dijelom okrenuto u smjeru jugozapada (u situacijskom planu broj 1). Drugih tragova nije pronađeno osim navedenih tragova oštećenja na vozilima.

2. Iz predmetnog spisa nije bilo moguće utvrditi tko je inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom, obzirom spisu ne prileži obavijest koja bi eventualno bila upućena vlasnici vozila da dostavi vjerodostojan podatak o vozač inkriminirane zgode. Štoviše, tužitelj Sudu u svezi navedenog nije dostavio traženo očitovanje.

3. Uvidom u reproduciranu snimku utvrđeno je da je jasno vidljiv kontakt između vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je parkirano i vozila [registarska oznaka] koje se kreće vožnjom u nazad i struže vozilo marke Audi [registarska oznaka]. Nadalje, iz reproducirane snimke nije bilo moguće utvrditi identitet vozača vozila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka].

4. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno je da se okrivljenik JZ ne vodi kao osuđivana osoba.

2. Iz iskaza ispitanog svjedoka utvrđeno je da on vozača nije vidio, a da mu nije poznato je li netko vidio vozača koji bi upravljao vozilom koje da je oštetilo vozilo Audi kojeg da je inkriminirane zgode parkirao u garaži.

8. Za osuđujuću presudu potrebno je s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, u nedostatku dokaza, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. PZ-a).

U Rijeci, 02. lipnja 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel , v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Branitelju

4/ Pismohrana, ovdje