REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-415/2024-16

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IE zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj: KO-DO-112/2024 od 5. ožujka 2024. nakon provedene javne rasprave zaključene 28. svibnja 2025. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu ZE, okrivljenika IE i zamjenika braniteljice odvjetnika Tibora Durna, 2. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Z djevojački B, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom OŠ, konobar, trenutno nezaposlen, bez primanja, bez imovine, uzdržava se povremenim neprijavljenim radom na sezoni, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije,

k r i v  j e

što je

dana 2. prosinca 2023., u Zaprešiću, oko 23,50 sati, upravljao osobnim vozilom marke „Honda“ plave boje, bez registarskih oznaka, ulicom Veliki Vrh, kada mu je od strane policijskih službenika Policijske postaje Zaprešić, BE i OE, koji su u službenim policijskim odorama vršili nadzor i kontrolu vozača u Zaprešiću, jasno i nedvosmisleno pokazan znak da zaustavi vozilo, što nije učinio, već svjesno, kako bi izbjegao kontrolu, povećao brzinu kretanja vozila i dao se u bijeg ulicama Zaprešića i Brdovca, zatim Prigorjem Brdovečkim te nastavio vožnju prema mjestu Marija Gorica, dovezavši se potom i do mjesta [adresa] te u [adresa] napustio vozilo, nastavivši trčeći bježati, kako bi umakao policijskim službenicima koji su ga prethodno slijedili s tri službena policijska vozila, pa je tako bježao kroz šumu, dvorišta obiteljskih kuća, preskačući pri tom ograde, a trčeći ga je nastavio slijediti jedino policijski službenik JE koji mu je izdavao zapovijed da stane vičući „Stoj policija“ i "Stoj pucat ču" te u zrak ispalio hitac upozorenja iz službenog pištolja, na što se okrivljenik oglušio i nastavio s bijegom, a kada ga je u dvorištu obiteljske kuće na broju 37 ulice Ante Kovačića u Hrastini, sustigao navedeni policijski službenik, istom je, kako bi ga zaplašio, rekao: „Pazi pas“, iako u blizini nije bilo nikakvog psa, a potom, kako bi ga onemogućio u postupanju, svojom torbicom koju je držao u ruci, zamahnuo prema glavi navedenog policijskog službenika u nakani da ga udari, što je isti odbio udarcem službene palice kojom je okrivljenika zahvatio i po njegovoj glavi, nakon čega ga je policijski službenik rukama obuhvatio i zahvatom čišćenja oborio na tlo potrbuške, gdje je okrivljenik nastavio pružati otpor otimanjem i odgurivanjem rukom navedenog policijskog službenika, no policijski službenik JE ga je uporabom fizičke snage uspio savladati i iz više pokušaja povezati sredstvima za vezivanje tzv. "lisicama", te pričekati dolazak ostalih policijskih službenika,

II. d a k l e , s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, poduzeo radnju koja vremenski neposredno prethodni počinjenju kaznenog djela prisile prema službenoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 314. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11.

III. Temeljem članka 314. stavak 1. KZ/11 okrivljeni IE se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI.

IV. Temeljem članka 55. KZ/11 okrivljenom IE se kazna zatvora na koju je osuđen zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada.

Temeljem članka 55. stavak 6. KZ/11 okrivljenik će rad za opće dobro izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, time da rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro odredit će nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s okrivljenim vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti.

Temeljem članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude bilo moguće dostaviti na adresu koju je dao sudu, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Temeljem članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavak 6. KZ/11.

V. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni IE oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice o čijoj visini će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika IE da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – iz članka 314. stavak 1. KZ/11u svezi članka 34. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO-DO-112/2024 od 5. ožujka 2024.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao: izvješće o uhićenju i dovođenju (list 5-7 spisa), izvješće policijskog službenika JE od 3. prosinca 2023. (list 9-10 spisa), izvješće policijskog službenika BE od 3. prosinca 2023. (list 11 spisa), izvješće policijskih službenika ČE i NE od 3. prosinca 2023. (list 12-13 spisa), izvješće policijske službenice SE od 3. prosinca 2023. (list 14 spisa), povijest bolesti za oštećenog JE KB Sveti Duh od 3. prosinca 2023. (list 15 spisa), medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije, Ispostave Zaprešić broj: 501081 za okrivljenika IE (list 23 spisa), medicinsku dokumentaciju KB Sveti Duh za okrivljenika IE od 3. prosinca 2023. (list 24-25 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika IE, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, serijski broj: [serijski broj] od 3. prosinca 2023. (list 26 spisa), medicinsku dokumentaciju za svjedoka BE KB Sveti Duh od 3. prosinca 2023. (list 27 spisa), potom je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedokinje SE (list 153 spisa), iskaz svjedoka ČE (list 153- 154 spisa), iskaz svjedoka BE (list 160-161 spisa) i iskaz svjedoka JE (list 161-163 spisa), nakon čega je pregledao i pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 141 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 140 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika IE.

5. U svom iskazu okrivljenik je naveo da je točno kako kritičnog dana nije postupio po znaku policije, tj. nije se svojim vozilom se zaustavio na mjestu zaustavljanja po policijskim službenicima u [adresa], nego je vozilom počeo bježati. Vozio se negdje do dvorišta na adresi [adresa], gdje je stao. Iz svog auta uspio je uzeti svoju torbicu i počeo je trčati. U jednom trenutku čuo je nekoga iza sebe tko je uspio samo jauknuti i rekao je "a u pm". Nakon toga nastavio je trčati te je tako protrčao pored dvije šume, te je preskočio i par ograda. Došao je do dvorišta poduzeća Žnidarić i tamo mu je prišao JE. Kada mu je VE prišao bliže, uspio je samo dignuti svoju torbicu i ruke u obrambeni položaj. Prema tome, nije zamahnuo prema glavi JE kako bi ga udario. Točno je da ga je JE tada oborio na pod, stisnuo mu je koljenom leđa, a onda i trbuh, pa nije imao zraka te je stoga VE samo zamolio da makne to koljeno kako bi imao zraka. Nakon toga fizički je svladan, te su mu stavili sredstva za vezivanje. Na upit zašto se nije zaustavio autom na prvi znak zaustavljanja policijskih službenika u [adresa] odgovorio je da je jednostavno imao neki "black-out" iz razloga što je par godina prije zaustavljen autom i na sudu mu je rečeno da, ako ponovi bilo što, ide u zatvor, pa je zato, kada je vidio policijsku palicu za zaustavljanje, jednostavno produžio. Policijski službenici koji su ga pokušali zaustaviti autom bili su u policijskim odorama. Točno je da je od policijskih službenika bježao kroz ulice grada [adresa], mjesto Brdovec, te je skrenuo gore desno prema Mariji Gorici, do mjesta [adresa], do [adresa]. Zamijetio je da ga prate dva policijska službena auta. JE mu je, dok se približavao, govorio da stane, izdavao mu je naredbe "stoj", no nije pucao iz službenog pištolja. Kod dvorišta poduzeća Žnidarić Karajici je rekao "pazi pas" jer doista oni imaju velike pse budući se radi o velikoj firmi. Pojasnio je da ga je JE, kada ga je oborio na tlo, polegao potrbuške, a koljenom mu je stisnuo leđa, stavio mu je lisice na jednu ruku i tada ga je zamolio da malo pomakne to svoje koljeno kako bi mogao udahnuti zraka. Nakon toga kako on nije micao svoje koljeno, svojim se tijelom pomaknuo ne bi li udahnuo zrak i u tom trenutku JE se nekako porezao na lisice. Nakon toga lisice mu je stavio i na drugu ruku. U tom trenutku već je bio došao netko od njegovih kolega policijskih službenika, međutim nije vidio tko jer je bio na tlu. Osjetio je čizmu. Onda je došao i treći policajac koji je vikao "nemoj" jer je od drugog dobio čizmom po glavi. Nije prijavljivao postupanje policijskih službenika PP Zaprešić prema njemu igdje i ikome, ali je, koliko mu je poznato, njihovo postupanje bilo predmetom istraživanja. Zapovijed da stane izdavana mu je dva, tri puta, u jednom trenutku mu je čak rečeno da ga vide, jer je bio snijeg, pa su se vidjeli koraci u snijegu, a razaznao je da mu zapovijed izdaje jedan te isti glas.

6. Oštećeni JE ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da se kritičnog dana nešto prije ponoći nalazio s kolegicom SE u [adresa], njoj je trebao biti rođendan nakon ponoći, kada su preko veze čuli da je jedan kolega u potjeri za vozilom koje divlja po gradu, te se odbija zaustaviti na svjetlosne i zvučne signale. Naime, kolega OE pokušao je to vozilo zaustaviti palicom i svjetlosnim signalima u mjestu Veliki Vrh, no vozač se nije zaustavio. Šef smjene tada im je rekao da se i oni pridruže potjeri i da budu oprezni. Sustigli su kolegu i vozača u [adresa] kod [adresa]. Okrivljenik je upravljao vozilom koje je bilo prvo po redu, iza njega bili su kolege BE i OE, a iza njih bili su on i kolegica SE. Išli su za tim vozačem i vozilom te ga je kolega BE prije skretanja za Mariju Goricu uspio čak i prestići, pa je bio u vozilu između njihova dva službena vozila. Tada mu je, čini mu se, pukla već barem jedna guma i vozio se na felgi. Okrivljeni je krenuo pretjecati vozilo kojim je upravljao kolega BE, kada mu je iz suprotnog smjera naišlo vozilo hitne pomoći pod rotacijama, pa je gotovo došlo do sudara, međutim nekako su to uspjeli izbjeći na način da su vozilima skrenuli i smanjili brzinu kretanja, tako da je okrivljenik opet uspio doći na prvo mjesto u koloni. Slijedili su ga sve do mjesta [adresa] gdje se zaustavio. Došao je do vozila i na podu kod vozačevih vrata vidio je kolegu BE koji mu je rekao da se okrivljenik udaljio prema šumi. S njim je krenuo i kolega OE. Srećom bio je pao sitan snijeg pa je prema tragovima u snijegu uspio locirati okrivljenika i sustići ga. Trčeći za njim cijelo vrijeme mu je govorio neka stane i davao mu naredbe "stoj, policija", međutim on se na sve to skupa oglušivao i nije stao. Vidio je da u rukama ima neke stvari. Kada je vidio da se približava svjetlima naselja, izdao mu je naredbu "stoj, pucat ću" i ispalio je hitac u zrak iz službenog pištolja kako bi kolege mogao upozoriti na to gdje se nalazi. U tom trenutku više nije vidio ni gdje se nalazi kolega OE, on se prethodno negdje izgubio. Niti na taj hitac okrivljenik se nije zaustavio, ušao je u neko dvorište, ne zna točno koje ulice i kojeg kućnog broja, gdje je podigao ruke kao da će se predati, međutim u tom trenutku se okrenuo i nekom torbicom zamahnuo prema njemu. Tada ga je uspio svladati i prilikom stavljanja sredstava za vezivanje obojica su pali na pod. Budući da je bila zima i da je imao debelu jaknu, uspio je iščupati ruke jer mu sredstva za vezivanje nije dobro pričvrstio. I dalje je pružao aktivan otpor iako mu je rekao da neka prestane, da je gotovo, da će sada doći i kolege, međutim nije prestajao. Tada je primijenio i druga sredstva prisile na način da ga je udarao u predjelu trbuha kako bi ga "omekšao" i na taj način mu uspio staviti sredstva za vezivanje. U tom trenutku došao je do njih kolega OE iz smjera ulice, koji je, a budući da nije imao niti mobitel niti vezu, onda javio kolegama da je okrivljenik svladan i gdje se nalazi. Okrivljenik je, kada je ušao u to dvorište i kada je podigao ruke, rekao "pazi, pas". U tom trenutku nikakvog psa nije bilo, a je li dvorištu bila kakva kućica, nije siguran. Ta torbica kojom je okrivljenik zamahnuo prema njemu imala je dugačku ručku, bila je na špagi i kada je njome zamahnuo, zamahnuo je prema njegovoj glavi. Okrivljenika je uspio svladati jer je primijenio sredstva prisile: tjelesne snage, policijske palice i sredstava za vezivanje. Pojasnio je da je okrivljenik, kada su pali na tlo, bio okrenut potrbuške, svojim prsima okrenut prema podu, a on je bio na njegovim leđima, koljenima, te mu je tada uspio staviti sredstva za vezivanje. Okrivljenik je non-stop pružao otpor na način da se koprcao, mahao rukama i laktovima. Govorio mu je neka se smiri, a kako je on zapravo bio na njemu, on nije odustajao, čak i kad mu je prvi put stavio lisice. On je tada uspio izvaditi ruku i imao je slobodne ruke, te se u jednom trenutku čak okrenuo na način da su bili okrenuti licem u lice. Tada je primijenio sredstva prisile na način da ga je udario rukom u pleksus kako bi se smirio, no ni tada nije prestajao. Uspio mu je nekako staviti lisice. Okrivljenik je govorio da ne može disati, a on mu je govorio neka se smiri, da je sve gotovo, samo da pusti da mu do kraja stavi sredstva za vezivanje i da će se sve završiti. Bio je umoran, a sigurno je bio umoran i okrivljenik, on je čak u nekim trenucima davao znakove kao da povraća i da gubi svijest, na što je kolegama rekao neka zovu hitnu kako bi se provjerilo da li je isti zadobio eventualno kakvu ozljedu prilikom pada jer se prilikom bježanja spotaknuo i pao. Hitna ga je pregledala na mjestu događaja, a on je bio u njegovoj pratnji kada su ga prevezli u bolnicu Sveti Duh. Tek drugi dan saznao je kvalifikaciju njegovih ozljeda, danas se niti ne sjeća koja je kvalifikacija bila. Palicu je uporabio odmah kada ga je krenuo svladavati, zna da ga je udario palicom po jednom od "zelenih" dopuštenih zona tijela, a u koje ulaze udovi, ruke, noge i trbuh. On se cijelo vrijeme micao pa mu je teško reći u koji dio zelene zone ga je udario palicom. Ne sjeća se koliko puta ga je udario palicom. Okrivljenik se od tih udaraca nije branio, već je cijelo vrijeme pružao aktivan otpor, odnosno napadao je. Okrivljenika nije udario palicom po glavi. Udario ga je samo u zelenu zonu. Palicu nije upotrebljavao kada je okrivljenik bio na podu, on ju je izgubio čim su ušli u klinč hrvanjem, tako da ju tada nije upotrebljavao, jer ju nije niti imao, a i trebale su mu obje ruke da ga svlada. On se cijelo vrijeme pokušavao osloboditi od hvata. Kada mu je predočen dio iskaza od 15. veljače 2024., u dijelu u kojem je naveo da je zamahnuo u njegovom pravcu sa službenom palicom kako bi blokirao udarac torbicom i da je tom prilikom okrivljenika zahvatio po glavi, odgovorio je da je to moguće, ne sjeća se toga. Na nastavno predočenje dijela iskaza od 15. veljače 2024. u kojem je naveo da je službenu palicu bacio na pod i krenuo prema okrivljeniku, kojom prilikom mu je zadao jedan udarac rukom u predjelu trbuha, nakon toga obuhvatio rukama i napravio zahvat "čišćenja" te ga oborio na pod na način da je, kada je on pao na pod i pao potrbuške, kleknuo njemu na leđa, pri čemu se on cijelo vrijeme pokušavao okrenuti dok mu je uspio lisicama povezati jednu ruku, on ga je drugom odgurivao kako bi ga onemogućio u stavljanju lisica, da je tada uspio uhvatiti tu njegovu drugu ruku te ga polegnuti na pod i tom prilikom povezati mu i drugu ruku, naveo je da je to bila dinamika događaja koja se odvijala na podu. Od događaja je prošlo već godinu i pol dana pa se ne sjeća detalja, tako da ne može precizno odgovoriti koliko puta ga je udario palicom. Na upit je li prilikom postupanja u cijelosti poštivao Zakon o policijskim poslovima i ovlastima te Pravilnik o postupanju, odgovorio je "ne daj Bože da se njemu nešto dogodilo". Tom prilikom kod sebe je imao raspršivač, odnosno sprej suzavac, ali ga nije upotrijebio jer se kod uporabe raspršivača mora znati smjer vjetra, jačina, gdje će sprej otići, a i zbog cijele situacije, umora nakon trčanja, nije ga uporabio i stoga niti ne zna kako bi cijela situacija završila, da li bi ga uporabom raspršivača uspio brže svladati. Još bi gore bilo da je taj sprej završio njemu u očima, onda bi onesposobio sam sebe, a bio je sam sa okrivljenikom i vatrenim oružjem. Ne zna da li bi uspio svladati okrivljenika bez uporabe službene palice. Protiv njega se ne vode ikakvi disciplinski postupci glede postupanja, iako ne vidi kakve to ima veze s ovim postupkom. U bitnome isto proizlazi i izvješća od 2. ožujka 2023. na listu 9-10 spisa.

7. Svjedokinja SE u svom je iskazu navela je da je u kritično vrijeme bila zaposlena kao policijska službenica u autoophodnji PP Zaprešić te je kritične večeri bila u ophodnji sa svojim kolegom JE. Taman negdje oko pola noći preko veze čuli su od kolega da se vozilo na njihov znak nije zaustavilo i da taj automobil, čini joj se Honda, bježi bez registarskih oznaka. I oni su također krenuli za tim vozilom i negdje u predjelu Zelengaja su ga i susreli. Zajedno sa kolegama BE i OE pokušavali su ga zaustaviti na sve moguće načine. Međutim, on se nije obazirao niti na sirenu, niti na svjetlosne signale čak su ga pokušali sa dvije strane odnosno dva vozila zagraditi, no i tu je nekako uzmakao tako da su ga slijedili sve do mjesta Trstenik kroz neke uličice da bi u jednom trenutku on zaustavio vozilo pred nekim dvorištem. Iza njega stale su kolege OE i BE, a iza njih kolega JE i ona. Svi su nekako izletjeli iz auta jer je i okrivljenik izašao iz svog vozila. Krenuli su za njim i nekako se kolega BE u tom trku pokliznuo i pao pa je ostala sa njim na tom dijelu ukoliko bi se eventualno odbjegli vozač vraćao tim putem. Dalje ne zna što se događalo i nije vidjela. Od kolega je čula da je odbjegli vozač savladan i uhićen no ona nije išla do mjesta gdje je on uhićen. Sjeća se da joj je kolega JE govorio da je osumnjičeni vozač nasrnuo na njega no detalja se ne sjeća. JE joj je ispričao kako je cijelo vrijeme trčao za osumnjičenikom, a kada ga je sustigao ovaj ga je pokušao nečim udarati, no kolega JE nije joj pričao detalje. Na JE je vidjela povredu na ruci u vidu porezotine i misli da je tu ozljedu zadobio prilikom vezivanja osumnjičene osobe. U bitnome isto navedeno je i u izvješću na listu 14 spisa.

8. Svjedok ČE naveo je da je u inkriminirano vrijeme bio zaposlen kao policijski službenik PP Zaprešić i u to vrijeme nije radio u uniformi već u civilu kao službenik za obradu kriminaliteta. Te večeri negdje početkom 12. mjeseca 2023. su čuli od autopatrole koje su bile dvije i to u sastavu O te druga J da im bježi Honda plave boje bez registarskih pločica, a koju su htjeli zaustaviti negdje u sjevernom dijelu [adresa]. Tada su on i kolega NE također krenuli sa svojim vozilom jer su im kolege javljali pozicije kretanja i kretanje tog vozila koje se niti tada tijekom voženje nije htjelo zaustaviti. Svojim kolegama preko veze rekao je da bi to mogao biti IE kojega je od ranije poznavao iz ranijih postupanja PP Zaprešić a radio je u kafiću JETSET koji je blizu policijske postaje [adresa]. Kolege javljali da ga i dalje slijede iz Brdovca prema Mariji Gorici. On i kolega NE krenuli su krenuli prema centru Marije Gorice, a auto ophodnja je krenula u [adresa]. Htjeli su napraviti krug kako bi došli ispred njih. Na kraju ih nisu niti mogli čuti jer je loš signal za vezu, ali su vidjeli rotirajuća svjetla i tako utvrdili njihov položaj. Dolaskom do tog mjesta vidjeli su da je Honda zaustavljena u jednom dvorištu, kod vozila se nalazio kolega J koji je rekao da je iskrenuo nogu, a s njim je bila SE. Oni su im rekli da su se ostali kolege uputili u potjeru za osumnjičenom osobom pješke. On i kolega NE krenuli su za njima trčati i trčali su u tom smjeru nekih kilometar prema mjestu Trstenik. Na tom dijelu nalaze se šume i njive. Nisu imali policijsku vezu i nisu znali njihov položaj. Potom su čuli da je netko opalio hitac u zrak, pa je pretpostavio da je to bio kolega HE jer kolega vježbenik nije imao službeno oružje. Krenuli su trčati do tog mjesta koje se nalazilo u Trsteniku na glavnoj cesti prema Mariji Gorici. Vježbenik OE bi je na cesti da bi u jednom dvorištu zatekli IE vidjeli kako leži na podu, a kolega JE kako sjedi na njemu. Tada je okrivljenika stavio u sjedeći položaj jer se žalio da mu nije dobro te je tražio da mu se pozove hitna koju su i pozvali. Nakon toga morao je otići u postaju, a daljnje postupanje preuzeli su dvojica kolega iz prometne te kolega OE i JE. JE mu je govorio kako je IE u nekom trenutku zamahivao prema njemu torbicom koju je imao. Vidio je da ŠE ima ozljedu negdje u blizini oka dok je JE imao ozljedu negdje na ruci. Od čega je nastala ta ozljeda ne zna, je li to bilo od palice ili dok su se hrvali na podu ne zna. Nastavno je dodao da je ranije postupao prema okrivljeniku jednom kada se radilo o krivotvorenju isprave odnosno registarskih pločica, a jednom prilikom dok je bježao policiji dao mu je dobronamjeran savjet da mu to ne čini dobro i da je mlad. U trenutku kada je došao nije vidio da bi JE okrivljeniku zadavo bilo kakve udarce. Kolega J nije prilazio okrivljeniku, J je kao i on stajao tamo gore, on je prišao samo toliko koliko se okrivljenik požalio da ga boli glava te mu je stavio malo snijega na glavu i rekao da zovu hitnu. Nakon što mu je predočen dio iskaza od 1. veljače 2024. u dijelu u kojem je naveo da mu je kolega JE govorio da je okrivljenik prema njemu zamahivao torbicom u ruci kao i da mu je u jednom trenutku rekao da je tu pas iako tu psa nije bilo i da su se hrvali odgovorio je da je to točno, tako mu je JE ispričao. U bitnome isto proizlazi i iz izvješća sa lista 12-13 spisa.

9. Svjedok BE u svom je iskazu naveo da su kritičnog dana 2. prosinca 2023. nešto prije ponoći on i kolega OE vršili nadzor vozila i vozača u naselju Veliki Vrh. Zamijetili su da im prilazi osobno vozilo marke Honda tamnije boje, te su zamijetili da izbjegava njihovo zaustavljanje, jer su ga pokušali zaustaviti svjetlećom palicom, na što je on skrenuo lagano ulijevo, stavio u niži stupanj brzine i povećao brzinu svog vozila. On i kolega OE sjeli su u službeno vozilo te su krenuli u potjeru za njim. Preko službene veze javio je da imaju vozilo, odnosno vozača koji se nije zaustavio na zaustavljanje i da izbjegava zaustavljanje, te da su u potjeri za njim. Slijedili su ga u autu sve do [adresa], gdje su prošli kroz ulice IEM, FE i druge, da bi se potom uputio u smjeru Brdovca i Prigorja Brdovečkog. U toj potjeri su mu čak u jednom trenutku uspjeli svojim autom prepriječiti put, međutim on je tada svojim vozilom prešao preko rinzola te se nastavio kretati u smjeru mjesta Trstenik, odnosno [adresa]. U mjestu [adresa] u [adresa] kod kbr. čini mu se 60, a na kojem se nalazi jedna stara napuštena kuća, zaustavio se te izašao van iz vozila, ali je vozilo parkirao tako da im je vozilom zapravo onemogućio prilazak. Čim je izašao iz vozila dao se u bijeg. Kolega OE, koji je u to vrijeme još bio vježbenik, ostao je kod službenog vozila, dok je on krenuo trčati za vozačem. Na tom mjestu bila je jedna hrpa nekakvih pločica i odbačene šute, a kako je pao sitan snijeg, na to se poskliznuo i iskrenuo si je nogu. Što se tiče kolege JE, on je tog dana radio u smjeni zajedno s kolegicom SE i nakon što su čuli dojavu preko veze i oni su se vozili iza njih službenim autom, tako da je prvi u autu bio okrivljeni ŠE, iza njega su bili on i kolega OE, a iza njih kolegica SE i kolega JE. Misli da su se kasnije pridružili i neki "civilci". Nakon što je iskrenuo nogu, iza njega je prošao kolega JE koji je preskočio i njega i tu hrpu šute i pločica, te je krenuo za okrivljenikom. Ne zna što se dalje događalo, jer zbog ozljede noge nije mogao dalje u potjeru, međutim u jednom trenutku čuo je da je netko javio na vezu da je okrivljenik svladan. Nije čuo ispaljeni hitac. Naime, to područje gdje je on ostao okruženo je brdima s obje strane, tako da i da je ispaljen hitac ja to, zbog položaja gdje se nalazio, niti ne bi mogao čuti. Poslije ga je kolega, čini mu se Č, službenim vozilom koje je toga dana zadužio dovezao do mjesta gdje je kasnije došla i hitna pomoć i gdje je doveden okrivljenik. Na tom mjestu je pregledana mu je noga te su ga uputili da liječničku pomoć potraži u bolnici Sveti Duh jer mu je gležanj bio jako otečen. Okrivljeniku je rekao samo da što mu je sve to trebalo, obzirom da ga je poznavao iz ranijih postupanja kada je također bio uključen u neke prometne prekršaje. Čini mu se da ga je jednom prilikom procesuirao kada se uredno zaustavio na znak zaustavljanja. Pojasnio je da mu se nije približavao jer nije mogao hodati. Nema saznanja da bi se protiv policijskog službenika JE vodili ikakvi disciplinski postupci glede njegovog postupanja. Tek kasnije razgovarao je s JE glede njegovog daljnjeg postupanja u odnosu na okrivljenika. On mu je ispričao da je okrivljenik bježao kroz ta neka polja i livade, da je ulazio u dvorišta gdje je preskakao ograde, da mu je on cijelo vrijeme govorio neka stane i neka se zaustavi, međutim da se okrivljenik na to oglušivao, te da ga je konačno uspio savladati dolje niže u [adresa] i da mu je uspio staviti sredstva za vezivanje. Detaljno s njime nije razgovarao. Nešto je JE rekao u smislu da je okrivljenik, a kada više nije imao valjda kuda pobjeći, nečime zamahnuo prema njemu, međutim ne zna detalje jer s njim o tome nije detaljno razgovarao. Naime, u to vrijeme nije niti radio s JE zajedno u smjeni, tako da nije niti bilo neke prilike da detaljno o tome razgovaraju. U bitnome isto navedeno je i u izvješću ovog policijskog službenika na listu 11 spisa.

10. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju (list 5-7 spisa) proizlazi da je okrivljeni IE uhićen **.**.2023. po djelatnicima PP Zaprešić zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavak 2. KZ/11.

11. Iz medicinske dokumentacije na ime JE proizlazi da je 3. prosinca 2023. isti pregledan u KB Sveti Dug te mu je postavljena dijagnoza exoriatio manus dex. (eksorijacija desne šake).

12. Iz medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije, Ispostave Zaprešić broj: 501081 za okrivljenika IE (list 23 spisa), medicinske dokumentacije KB Sveti Duh za okrivljenika IE od 3. prosinca 2023. (list 24-25 spisa), proizlazi da je okrivljenik pregledan po djelatnicima hitne medicinske pomoći kao i KB Sveti Duh te su mu postavljene dijagnoze contusio hemithoracis lat dex. (kontuzije desne strane prsnog koša), contusio capitis (kontuzije glave time da je hematom mekih čestica utvrđen periorbitalno desno) i contusio abdominis (kontuzija abdomena).

13. Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika IE, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, serijski broj: [serijski broj] od 3. prosinca 2023. (list 26 spisa) proizlazi da je isti odbio ispitivanje u KB Sveti Duh.

14. Iz medicinske dokumentaciju za svjedoka BE KB Sveti Duh od 3. prosinca 2023. (list 27 spisa) proizlazi da je isti pregledan u KB Sveti Duh te su mu postavljene dijagnoze fracture susp. procc. dali tex. (sumnje na prijelom desnog gležnja) i distorsio aTC dex. (uganuće desnog skočnog zgloba).

15. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

16. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okrivljeni IE **.**.2023., u [adresa], oko 23,50 sati, upravljao osobnim vozilom marke „Honda“ plave boje, bez registarskih oznaka, ulicom Veliki Vrh.

16.1. Nije bilo sporno da su mu policijski službenici Policijske postaje Zaprešić, BE i OE, koji su u službenim policijskim odorama vršili nadzor i kontrolu vozača u [adresa], jasno i nedvosmisleno pokazali znak da zaustavi vozilo, ali on to nije učinio već je svjesno, kako bi izbjegao kontrolu, povećao brzinu kretanja vozila i dao se u bijeg ulicama Zaprešića i Brdovca.

16.2. Nije bilo sporno da je okrivljenik nastavio vožnju Prigorjem Brdovečkim prema mjestu Marija Gorica te da je dovezavši se do mjesta [adresa] u [adresa] napustio vozilo.

16.3. Nije bilo sporno da je nakon toga nastavio bježati trčeći, kako bi umakao policijskim službenicima koji su ga prethodno slijedili s tri službena policijska vozila, pa je tako bježao kroz šumu, dvorišta obiteljskih kuća preskačući pri tom ograde.

16.4. Nije bilo sporno da je okrivljenika trčeći nastavio slijediti jedino policijski službenik JE koji mu je izdavao zapovijed da stane, no i na to se okrivljenik oglušio i nastavio s bijegom.

16.5. Nije bilo sporno da je okrivljenika u dvorištu obiteljske kuće na broju 37 ulice N [adresa] u [adresa] sustigao policijski službenik JE kojem je rekao: „Pazi pas“.

16.6. Nije bilo sporno da je okrivljenika policijski službenik JE rukama obuhvatio i zahvatom čišćenja oborio na tlo potrbuške i da ga je uporabom fizičke snage uspio savladati te povezati sredstvima za vezivanje tzv. "lisicama" kao i da su potom došli i drugi policijski službenici.

17. Navedeno osim što okrivljenik nije osporavao proizlazi iz iskaza svjedoka JE, BE, SE i ČE te izvedenih dokaza ispravom prije svega iz izvješća o uhićenju i dovođenju te izvješća policijskih službenika od 3. prosinca 2023.

18. Ono što je tijekom postupka okrivljenik osporavao jest da bi prema policijskom službeniku JE zamahnuo svojom torbicom kako bi ga spriječio u obavljanju službene radnje, kao i da bi policijski službenik JE opalio hitac u zrak iz službenog pištolja.

19. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da on je samo dignuo svoju torbicu i ruke u obrambeni položaj. Tvrdi da nije zamahnuo prema glavi policijskog službenika JE kako bi ga udario kao i da JE nije pucao iz službenog pištolja.

20. Nasuprot tome, svjedok JE u svom iskazu, u bitnome navodi da je vidio da okrivljenik u rukama ima neke stvari, da je okrivljeniku kada se približavao svjetlima naselja, izdao naredbu "stoj, pucat ću" i ispalio je hitac u zrak iz službenog pištolja kako bi kolege mogao upozoriti na to gdje se nalazi, da se okrivljenik niti na taj hitac okrivljenik nije zaustavio već je ušao u neko dvorište. Kada je ušao u to dvorište i kada je podigao ruke, rekao je "pazi, pas". U tom dvorištu podigao je ruke kao da će se predati, ali se u tom trenutku okrenuo i nekom torbicom zamahnuo prema njemu. Ta torbica kojom je okrivljenik zamahnuo prema njemu imala je dugačku ručku, bila je na špagi i kada je njome zamahnuo, zamahnuo je palicom prema njegovoj glavi time da je na predočenje dijela iskaza od 15. veljače 2024. u kojem je naveo da je u okrivljenikovom pravcu zamahnuo službenom palicom kako bi blokirao udarac torbicom i da je tom prilikom okrivljenika zahvatio po glavi, iskazao da se tog ne sjeća, ali da je moguće. Ovaj svjedok je još naveo i da je je okrivljeniku zadao udarac u predjelu trbuha, da je nakon toga okrivljenika obuhvatio rukama i napravio zahvat "čišćenja" te ga oborio na pod, da mu je tada uspio lisicama povezati jednu ruku, ali da ga je okrivljenik drugom rukom odgurivao kako bi ga onemogućio u stavljanju lisica, da je tada uspio uhvatiti njegovu drugu ruku te mu povezati i drugu ruku.

21. Preostali ispitani svjedoci policijski službenici ČE, SE i BE koji su sudjelovali u potjeri za okrivljenikom nisu bili prisutni samom svladavanju okrivljenika u [adresa] pa u tom dijelu imaju samo posredna saznanja međutim svi oni su u bitnome podudarno iskazivali o cijeloj dinamici događaja počevši od potjere za vozilom okrivljenika pa do pregleda okrivljenika po djelatnicima hitne medicinske pomoći.

21.1. Tako je svjedok BE u bitnome naveo da je on počeo trčati za okrivljenikom kada je ovaj izašao iz vozila i krenuo bježati trčeći, da se ondje nalazila neka hrpa šute i pločica pa se poskliznuo i iskrenuo gležanj, da je potom kolega JE krenuo trčati za okrivljenikom, dok je on ostao kod vozila. Ovaj je svjedok naveo i da se on okrivljeniku nije približavao jer nije mogao hodati, kao i da je tek kasnije razgovarao s JE koji mu je ispričao da je okrivljenik bježao kroz ta neka polja i livade, da je ulazio u dvorišta gdje je preskakao ograde, da mu je on cijelo vrijeme govorio neka stane i neka se zaustavi, međutim da se okrivljenik na to oglušivao, te da ga je konačno uspio savladati dolje niže u [adresa] i da mu je uspio staviti sredstva za vezivanje. JE mu je rekao u smislu da je okrivljenik, a kada više nije imao valjda kuda pobjeći, nečime zamahnuo prema njemu, međutim ne zna detalje jer s njim o tome nije detaljno razgovarao.

21.2. Svjedokinja SE u bitnome suglasno svjedoku BE navela je da se kolega BE u tom trku nekako pokliznuo i pao pa je ostala sa njim na tom dijelu ukoliko bi se eventualno odbjegli vozač vraćao tim putem, da je od kolega čula da je odbjegli vozač savladan i uhićen, no da ona nije išla do mjesta gdje je on uhićen, da joj je kolega JE govorio kako je cijelo vrijeme trčao za osumnjičenikom, a kada ga je sustigao ovaj ga je pokušao nečim udarati, no kolega JE nije joj pričao detalje, ali i da je na kolegi JE vidjela povredu na ruci u vidu porezotine i misli da je tu ozljedu zadobio prilikom vezivanja osumnjičene osobe.

21.3. Podudarno svjedocima SE i BE iskazivao je i svjedok ČE koji je u bitnome naveo da su on i kolega NE također krenuli u potjeru za okrivljenikom, da su u jednom trenutku čuli da je netko opalio hitac u zrak, pa je pretpostavio da je to bio kolega HE jer kolega vježbenik nije imao službeno oružje, da su krenuli trčati do tog mjesta koje se nalazilo u Trsteniku na glavnoj cesti prema Mariji Gorici gdje su zatekli vježbenika OE na cesti, a u jednom dvorištu IE kojeg su vidjeli kako leži na podu, a kolega JE kako sjedi na njemu, da je on tada okrivljenika stavio u sjedeći položaj jer se žalio da mu nije dobro te je tražio da mu se pozove hitna koju su i pozvali. Ovaj svjedok naveo je i da je vidio da okrivljenik ima ozljedu negdje u blizini oka dok je JE imao ozljedu negdje na ruci kao i da mu je kolega JE govorio da je okrivljenik prema njemu zamahivao torbicom u ruci kao i da mu je u jednom trenutku rekao da je tu pas iako tu psa nije bilo i da su se hrvali.

22. Povezujući iskaze svjedoka JE, SE, ČE te BE sa izvedenim dokazima ispravom prije svega sa izvješćima policijskih službenika i medicinskom dokumentacijom kako za policijske službenike JE i BE tako i za okrivljenika ovaj sud smatra kako se cijeli događaj od njegova početka odnosno od nezaustavljanja okrivljenika na znak policijskih službenika OE i JE pa do konačnog svladavanja okrivljenika u mjestu [adresa] po policijskom službeniku JE te pregleda policijskih službenika i okrivljenika u KB Sveti Duh odigrao upravo na način kako su ga opisali svjedoci AE, SE, ČE te BE.

23. Naime, svi su svjedoci o događaju iskazivali svaki iz svoje domene sudjelovanja istome, opisali su njegovu dinamiku nadovezujući se jedan na drugi. Iako osim okrivljenika i svjedoka HE drugi svjedoci nisu bili prisutni svladavanju okrivljenika za naglasiti je da su svi oni suglasno iskazali kako im je kolega JE pričao o tome da je okrivljenik prema njemu zamahivao torbicom u ruci (svjedok ČE), odnosno da ga je okrivljenik pokušao nečim udarati (svjedok BE i svjedokinja SE).

23.1. Osim toga, svjedok JE detaljno je iskazivao svim svojim radnjama koje je poduzeo prema okrivljeniku kritične zgode pa tako i o pucnju iz službenog pištolja (koji je čuo svjedok ČE), ali i o primjerni sredstava prisile prema okrivljeniku u tom događaju. Tako je svjedok JE između ostalog naveo da je zamahnuo službenom palicom kako bi blokirao udarac torbicom kojom je okrivljenik prema njemu zamahnuo i da je tom prilikom okrivljenika zahvatio po glavi. Isto tako, naveo je i da je okrivljeniku zadao jedan udarac rukom u predjelu trbuha odnosno u predjelu tzv. zelene zone "kako bi ga omekšao", a kako bi mu mogao staviti sredstva vezivanja, da ga je obuhvatio rukama i napravio zahvat "čišćenja" te da ga je oborio na pod na način da mu je, kada je okrivljenik pao na pod potrbuške, kleknuo na leđa. Pri tome je istaknuo da se okrivljenik cijelo vrijeme pokušavao okrenuti dok mu je uspio lisicama povezati jednu ruku, okrivljenik ga je drugom odgurivao kako bi ga onemogućio u stavljanju lisica, pa da je tek tada uspio uhvatiti njegovu drugu ruku te ga polegnuti na pod i povezati mu i drugu ruku. Povezujući ovaj dio iskaza svjedoka JE sa medicinskom dokumentacijom okrivljenika iz koje je je utvrđeno da su okrivljeniku postavljene dijagnoze contusio hemithoracis lat dex. (kontuzije desne strane prsnog koša), contusio capitis (kontuzije glave time da je hematom mekih čestica utvrđen periorbitalno desno) i contusio abdominis (kontuzija abdomena) vidljivo je da se upravo ovakva dinamika događaja koju je opisao svjedok JE poklapa lokalitetom sa ozljedama koje su utvrđene kod okrivljenika. Vezano na prethodno navedeno sud je stoga prihvatio iskaze svjedoka JE, SE, ČE te BE budući da su svjedoci međusobno suglasno, životno i logično te okolnosno opisali dinamiku ovog događaja, a kako su uz to njihovi iskazi sukladni i ostalim tijekom postupka izvedenim dokazima prije svega sa izvješćima te medicinskom dokumentacijom na ime okrivljenika sud ih je ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

24. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče učin djela koje mu se inkriminira navodeći da on prema svjedoku JE nije zamahivao svojom torbicom već da je tu torbicu i ruke podigao u obrambeni položaj, ali i u dijelu u kojem navodi da JE nije opalio hitac u zrak iz službenoj pištolja.

24.1. Naime, izneseni navodi okrivljenika opovrgnuti su prije svega iskazom svjedoka VE koji je naveo da je u jednom trenutku okrivljenik ušao u neko dvorište (ne zna na kojoj adresi i na kojem kućnom broju) u kojem je podigao ruke kao da će se predati, međutim okrenuo se i nekom torbicom zamahnuo prema njemu. Da je okrivljenik torbicom (nečim) zamahnuo prema JE potvrdili su i ostali tijekom postupka ispitani svjedoci. U odnosu na ispaljeni hitac svjedoci SE i BE navode da ga nisu čuli što je svjedok BE životno logično objasnio time da je mjesto gdje su se oni nalazi okruženo brdima zbog čega ga i nisu mogli čuti dok je svjedok ČE iskazao da je hitac čuo, da je pretpostavio da ga je ispalio upravo JE jer je kolega OE tada bio još vježbenik i nije imao službeno oružje i da je nakon toga krenuo u pravcu odakle je čuo pucanj, slijedom čega svega sud obranu okrivljenika u gore opisanim i osporavanim dijelovima ocjenjuje samo kao pokušaj okrivljenika da umanji odnosno da otkloni kaznenopravnu odgovornost.

25. Slijedom svega iznesenog ovaj sud smatra kako je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni IE **.**.2023., u [adresa], oko 23,50 sati, upravljao osobnim vozilom marke „Honda“ plave boje, bez registarskih oznaka, ulicom Veliki Vrh, kada mu je od strane policijskih službenika Policijske postaje Zaprešić, BE i OE, koji su u službenim policijskim odorama vršili nadzor i kontrolu vozača u [adresa], jasno i nedvosmisleno pokazan znak da zaustavi vozilo, što nije učinio, već svjesno, kako bi izbjegao kontrolu, povećao brzinu kretanja vozila i dao se u bijeg ulicama Zaprešića i Brdovca, zatim Prigorjem Brdovečkim te nastavio vožnju prema mjestu Marija Gorica, dovezavši se potom i do mjesta [adresa] te u [adresa] napustio vozilo, nastavivši trčeći bježati, kako bi umakao policijskim službenicima koji su ga prethodno slijedili s tri službena policijska vozila, pa je tako bježao kroz šumu, dvorišta obiteljskih kuća, preskačući pri tom ograde, a trčeći ga je nastavio slijediti jedino policijski službenik JE koji mu je izdavao zapovijed da stane vičući „Stoj policija“ i "Stoj pucat ču" te u zrak ispalio hitac upozorenja iz službenog pištolja, na što se okrivljenik oglušio i nastavio s bijegom, a kada ga je u dvorištu obiteljske kuće na broju 37 [adresa] u [adresa], sustigao navedeni policijski službenik, istom je, kako bi ga zaplašio, rekao: „Pazi pas“, iako u blizini nije bilo nikakvog psa, a potom, kako bi ga onemogućio u postupanju, svojom torbicom koju je držao u ruci, zamahnuo prema glavi navedenog policijskog službenika u nakani da ga udari, što je isti odbio udarcem službene palice kojom je okrivljenika zahvatio i po njegovoj glavi, nakon čega ga je policijski službenik rukama obuhvatio i zahvatom čišćenja oborio na tlo potrbuške, gdje je okrivljenik nastavio pružati otpor otimanjem i odgurivanjem rukom navedenog policijskog službenika, no policijski službenik JE ga je uporabom fizičke snage uspio savladati i iz više pokušaja povezati sredstvima za vezivanje tzv. "lisicama", te pričekati dolazak ostalih policijskih službenika.

26. Dakle, u konkretnom slučaju zaustavljanje vozila kao i uhićenje službene su radnje policijskih službenika, kao službenih osoba. Upravo opisanim postupanjem, okrivljenik ne samo što se nije zaustavio na znak zaustavljanja policijskih službenika nego je i povećao brzinu kretanja vozila što je rezultiralo potjerom tri policijske patrole. Čak i kad j napustio vozilo nastavio je bježati trčeći kroz šumu i dvorišta oglušujući se pri tome na naredbe policijskog službenika JE da stane. Štoviše nije se zaustavio niti kada je taj policijski službenik ispalio hitac u zrak, a i kad ga je sustigao nije se predao mirno već je svojom torbicom zamahnuo prema glavi policijskog službenika koji je uporabom službene palice blokirao taj njegov udarac i potom ga uspio svladati i staviti mu sredstva za vezivanje pa je djelo ostalo u pokušaju. Okrivljenik je bio svjestan prvenstveno da je JE policijski službenik, bio je svjestan i da ga on, ali i ostali policijski službenici od kojih je bježao žele zaustaviti i uhititi, te da zamahivanjem prema JE istog onemogućuje u obavljanju službene radnje, a to je i htio. Vezano na prethodno izneseno ocjena je suda da je okrivljenik kritične zgode postupao s oblikom krivnje izravna namjera, bio je svjestan svoga postupanja i htio je njegovo počinjenje. U vrijeme počinjenja je bio ubrojiv, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

27. Stoga je za zaključiti da je okrivljenik svojim postupanjem s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, poduzeo radnju koja vremenski neposredno prethodni počinjenju kaznenog djela prisile prema službenoj osobi i time ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 34 KZ/11.

28. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

29. Odmjeravajući kaznu sud je cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika odnosno da se radi o osobi u dobi 26 godina, nije oženjen i nema djece. Osim toga, okrivljenik trenutno nije zaposlen i ne ostvaruje prihode, a i nema imovine u svom vlasništvu iz čega proizlazi da je lošeg imovnog stanja.

30. Sud je okrivljeniku otegotnom cijenio njegovu raniju osuđivanost doduše zbog drugog kaznenog djela (krivotvorenja isprave) iz čega je vidljivo da ranija osuda na okrivljenika nije u dovoljnoj mjeri utjecala da svoj život uskladi sa općeprihvaćenim društvenim normama.

31. Na temelju utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti, uvažavajući sve okolnosti inkriminiranog događaja sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci. Međutim imajući u vidu prije svega životnu dob okrivljenika, način počinjenja djela stupanj krivnje, a napose nastupjelu posljedicu ovaj sud ocjenjuje da će i rad za opće dobro korektivno utjecati na okrivljenika na način da će se kloniti protupravnog postupanja te svoje ponašanje uskladiti s normama prihvaćenim u društvu zbog čega je primjenom članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 11 mjeseci zamijenjena radom za opće dobro i to na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. Istodobno sud je odredio, a sukladno stavku 6. članka 55. KZ/11 da će okrivljenik rad za opće dobro izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

31.1. Sam sadržaj rada za opće dobro odredit će nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s okrivljenikom te vodeći računa o njegovim sposobnostima.

31.2. Sukladno odredbi članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude bilo moguće dostaviti na adresu koju je dao sudu, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Isto tako, a sukladno članku 55. stavak 8. KZ/11, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, no ako ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz stavaka 6. članka 55. KZ/11.

32. Vezano na ovakvu kaznu također je valjalo imati na umu nužnost odmjeravanja kazne u odnosu na osobu okrivljenika odnosno načelo individualizacije kazne te ovaj sud smatra da je upravo kazna zatvora u trajanju 11 mjeseci koja je zamijenjena radom a opće dobro primjerena da ostvari specijalnu prevenciju, ali i da je je primjerena svim tijekom postupka utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi orkivljenika.

33. Osim toga sud smatra da i je ista kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

34. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka osim ako ne postoje razlozi za oslobođenje od plaćanja troškova postupka koje je sud konkretno našao. Naime, okrivljenik trenutno nije zaposlen i ne ostvaruje prihode, a nema niti imovine u svom vlasništvu zbog čega sud ocjenjuje da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika pa ga je oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u cijelosti te je istovremeno odredio da će se o visini troškova postavljene braniteljice odlučiti posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

2. lipnja 2025.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-112/2024

2. Okrivljeni IE

3. Braniteljica okrivljenika odvj. Srđana Barišić