Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-370/2022-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanele Boltužić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog IĆ i II. optužene FĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-206/2022 od 18. svibnja 2022., izmijenjene 11. srpnja 2024. i 14. svibnja 2025., nakon javno provedene rasprave, u odsutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, I. optuženog IĆ, II. optužene FĆ, oštećene ŠĆ i braniteljice I. optuženika, odvjetnice LĆ, dana 19. svibnja 2025. objavio je, a 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu: ZKP/08)

I. optuženi IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i RĆ, rođene F, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar – profesionalni vozač sa završenom srednjom školom, zaposlen, radi samostalno, neprijavljeno, sa mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi stanovanja površine 180 m², vlasnik osobnog automobila marke Citroen, godina proizvodnje 2007., vlasnik traktora Kase, ne zna godinu proizvodnje, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan

i

II. optužena ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i RĆ, rođene F, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kuharica sa završenom srednjom školom, zaposlena u kafiću, s mjesečnim primanjima od oko 650,00 eura, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, bez nekretnina, vlasnica osobnog automobila marke Ford, godina proizvodnje 2009., ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivana

k r i v i s u

I. što su,

neutvrđenog dana tijekom svibnja 2021. na području Petrinje najprije 2. optužena ZĆ (ranije BĆ) u telefonskom razgovoru sa TĆ istome izjavila kako on mora rastaviti tadašnjeg Draganinog supruga BĆ od šogorice ŠĆ, da je ona drogirana glupača, kurva, da će joj počupati kose, da ju treba naučiti pameti i da joj treba stati na kraj te da će ju svjesno odležati, a što je kod ŠĆ, kada je saznala za opisane riječi prijetnje izazvalo strah za vlastiti život, a potom 1. optuženi IĆ neutvrđenog dana u prvoj polovici lipnja 2021. u popodnevnim satima, u [adresa], kod UĆ, oca njegove bivše šogorice ŠĆ, rekao njezinom ocu da ako oni ne mogu razdvojiti ŠĆ i BĆ, da će on njih ubiti, a što je kod oštećene ŠĆ, nakon što joj je majka VĆ ispričala navedeno, izazvalo osjećaj ugroženosti i ozbiljan strah za vlastiti život.

II. dakle, drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime su, počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III. te se temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 I. optuženi IĆ osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

temeljem članka 56. KZ/11 I. optuženom IĆ se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna na koju je I. optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 II. optužena ZĆ osuđuje se

na

kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

temeljem članka 56. KZ/11 II. optuženoj FĆ se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna na koju je II. optuženica osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08, I. i II. optuženici su dužni naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura), svaki pojedinačno.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv I. optuženog IĆ i II. optužene FĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11, izmijenjenu 11. srpnja 2024. i 14. svibnja 2025.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice, I. optuženi IĆ je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i II. optužena ZĆ izjavila je da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke OĆ i TĆ, uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnike o ispitivanju svjedoka BĆ od 9. svibnja 2024., svjedoka –žrtve ŠĆ od 21. ožujka 2024., svjedoka –žrtve ŠĆ od 9. studenog 2021., zapisnike o ispitivanju UĆ i VĆ pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 20. studenog 2024. te je pročitao zapisnik Centra za socijalnu skrb Zagreb- podružnica Dubrava od 15. lipnja 2021., račun HAC-a od 6. lipnja 2021., mjesto Ljubuški, račun INE za gorivo od 6. lipnja 2021. u [adresa] te potvrdu za prelazak granice od Župe Sv. Ivana Pavla II. od 5. lipnja 2021., dopis Policijske postaje Trogir sa potvrdom PP Trogir od 17. svibnja 2021. i od oštećene predane izliste SMS poruka, a I. i II. optuženici su ispitani na kraju dokaznog postupka.

4. Uvidom u zapisnik Centra za socijalnu skrb Zagreb- podružnica Dubrava od 15. lipnja 2021. utvrđeno je da je 15. lipnja 2021. u Centar za socijalnu skrb Zagreb- podružnica Dubrava pristupila IĆL kako bi prijavila brata svog supruga (s kojim više nije u vezi), IĆ za prijetnje smrću. Navela je da je imenovani prije dva dana došao kod njezinih roditelja u [adresa], kod [adresa], donio križ iz Međugorja, visine 2 metra, rekao da je " Š ušao kod IĆL" i postavio ga na balkon od njezine roditeljske kuće. Rekao je njezinim roditeljima LĆ i VĆ da će ju ubiti i ostavio tamo križ i napustio kuću. Supruga od njezinog sadašnjeg partnera (sestra njezinog supruga) BĆ, AĆ, preko drugih ljudi je govorila da će ubiti i nju i njezinog sadašnjeg partnera ĐĆ. Navela je da se boji za svoj život. Smještaj u sigurnoj kući joj nije bio potreban jer je sa svojim partnerom na sigurnoj lokaciji.

5. Uvidom u račun HAC-a od 6. lipnja 2021., mjesto Ljubuški i račun INE za gorivo od 6. lipnja 2021. u [adresa] utvrđeno je da je račun za korištenje autoceste za ulaznu postaju Čarapine, a izlaznu Šestanovac, izdan 6. lipnja 2021. u mjestu Ljubuški, a račun INE za gorivo u mjesto [adresa] dana 6. lipnja 2021.

6. Uvidom u potvrdu za prelazak granice od Župe Sv. Ivana Pavla II. utvrđeno je da je potvrda izdana 5. lipnja 2021 za članove obitelji IĆ i JĆ, i to JĆ, GĆ i IĆ, radi prelaska granice i posjeta svetišta BDM u Međugorju i povratka u roku od dvanaest sati u Hrvatsku.

7. Uvidom u od oštećene predane izliste SMS poruka utvrđeno je da su sa broja [broj telefona] poslane poruke sadržaja "Droljaco", "Nemas ti srama ni odgoja karakterako god da te je odgajal onaj ko te podrzava Gorit ces u paklu skupa s njima.oteto je prokleto. Nikakva" i "Neka te L kazni bezsramnice".

8. Uvidom u dopis Policijske postaje Trogir sa potvrdom PP Trogir od 17. svibnja 2021. utvrđeno je da je na zahtjev OĆ PP Trogir istom dostavila potvrdu o zaprimljenoj dojavi 18. siječnja 2021. u kojoj je AĆ **.**.2021. navela da se njezin suprug PĆ sa njihovim zajedničkim mlt. djetetom HĆ i njegovom i ŠĆ i njezinom mlt. djecom DĆ i CĆ još nije vratio kući. Dana **.**.2021. AĆ ponovno je nazvala postaju i izjavila da se njezina obitelj vratila kući i da nema potrebe za daljnjim policijskim postupanjem.

9. Svjedok OĆ iskazao je da je njegova sestra ZĆ nakon potresa bila izlomljena, skršena i psihički slomljena te je iz tog razloga išta u Međugorje da se pomoli za sebe i za svoje dijete. Oni su vjernici i kršćanska su obitelj. Muž njegove sestre je napustio njegovu sestru i otišao s njegovom bivšom ženom. Odlazak u Međugorje je bio jedini način da se NĆ smiri, to je trebalo i njoj i djetetu. Otac nije viđao dijete kako je otišao s njegovom suprugom. Brat IĆ, sestra NĆ i nećak HĆ su otišli u Međugorje. Brat IĆ je govorio da ukoliko dijete bude moglo da bi oni otišli kod roditelja od ŠĆ da sa njima popričaju. To iz razloga što nije normalno da je MĆ otišla s čovjekom iz srodstva. IĆ je želio s njima popričati o tome i pitati ih da li se čuju s MĆ. I njihova djeca su bila skršena jer su njih dvoje otišli u Njemačku i nikome se nisu javljali deset dana. On je ostao sam s njihovom djecom u stanu u [adresa]. Brat IĆ mu je rekao da su oni navratili kod roditelja od ŠĆ, da je IĆ popričao s njezinim roditeljima i da se tamo zadržao nekoliko minuta. On je bio preopterećen sa svojim obvezama tako da nije ulazio u detalje tog odlaska kod Ivaninih roditelja niti sadržaja razgovora. Ništa više o tome ne zna. TĆ je ujak od ŠĆ i dolazio mu je kada je bio sam sa svojom djecom u stanu, odlazili su zajedno u park. SĆ se čuo s Ivaninom majkom koja mu je rekla da nisu uspjeli stupiti u kontakt s MĆ. Nema nikakvih saznanja da bi njega netko zvao ili kontaktirao ili bilo što drugo. Ne zna što se ŠĆ dogodilo, da li je to od stresa od potresa ili je nešto drugo. Ne može se sjetiti točnog datuma kada su njegov brat i sestra bili u Međugorju, ali zna da je to bilo 2021. godine. Ne može se sjetiti niti koje godišnje doba je bilo jer je bio preopterećen s obavezama oko dvoje maloljetno djece i sve mu je to bilo previše informacija. Poznato mu je da je njegov brat nešto poklonio VĆ i UĆ, odnosno da je u Međugorju uzeo veliki križ i neke svete stvari i da je iste dao VĆ i LĆ kao poklon da vide da su oni kršćanska obitelj i da na kršćanki način oni popričaju s MĆ i da joj kažu na normalan način što je uradila, pogotovo djeci, i da se povuče. Kada se MĆ vratila iz Njemačke bila je u jako lošem psihičkom stanju, kao da je nadrogirana, a to je bilo prije odlaska brata i sestre u Međugorje. ŠĆ je tada još uvijek bila njegova supruga, razveli su se 2023. godine. On se brinuo o djeci, kćer je vodio na hitnu pomoć, vodio je brigu o prijavama na zdravstveno i druge institucije. Djeca su bila ustrašena i tražili su da vide majku, postavljali su pitanja o njoj i njezinom odlasku. Nakon deset dana kada se MĆ vratila došla je kod djece, a tada se ponašala histerično, vikala je, širila je ruke. Kada ga je MĆ napustila nije živio u istoj kući s IĆ, a u vrijeme kada je IĆ išao u Međugorje tada su živjeli u istoj kući. On se uselio u kuću kod IĆ u svibnju 2021. godine. Ne zna da li je IĆ rekao ili nije rekao roditeljima ŠĆ da će ubiti ĐĆ i nju jer on nije bio tamo.

10. Svjedok TĆ iskazao je da zna da je bila svađa, da je bila urnebesna galama, ali nitko nikad nikoga nije htio ubiti. Ne zna kako je to MĆ sve doživjela. Zna da je tu bio trokut i svađa, da je bilo povišenih tonova i riječi "počupat ću ti kose, glupačo", "pas ti mater" i sl. Zamolio je MĆ da povuče tužbu. Smatra da nitko nije ugrožen, da ju nitko nije htio ubiti. Ne zna kakvu je percepciju MĆ imala. MĆ se najvjerojatnije toga svega bojala. Bezbroj puta se čuo sa I. i II. optuženicima i uvijek je bila ista retorika. Bilo je preodgoji, ali on smatra da nitko nije htio nikoga ubiti. Sjeća se da je bilo nešto sa ČĆ, da je nosio nekakav križ, ali nije bio prisutan pa ne zna detalje. Bilo je poziva od FĆ i tonova povišenih da je li MĆ normalna, da je ona glupača. NĆ je divljala i urlala, a to je činila jer je bila povrijeđena. Naveo je da bi i on divljao i urlao da mu se tako nešto dogodilo. Međutim, prošlo je skoro pet godina od toga, on radi svoj posao koji mu je bitan za preživljavanje i ne može se sjetiti svih detalja tih svađa. Stalno je govorio ŠĆ čega se boji, neka zatvori tu knjigu i završi s tom pričom. Govorio joj je da se prestane bojati, da ju nitko neće ubiti, da ne smije odgajati svoju djecu u mržnji. Kada to govori misli na sve njih. Ukoliko se nastavi ovako smatra da će najviše štete imati djeca i da nema više smisla tko je povrijeđen i koliko. Sadržaj razgovora s AĆ, sada FĆ, prenio je ŠĆ ono što je shvatio i kako je shvatio. Prenio je ŠĆ da je NĆ rekla da je MĆ glupa, da treba psihijatru, da će joj počupati kose i da je NĆ vrištala, da je sve bilo dramatično. NĆ je to sve u afektu govorila. Misli da je MĆ shvatila da će ju sutra netko ubiti. NĆ mu je govorila puno toga, između ostaloga tko koga vara, tko ima ljubavnika, tko je pametniji, tko je bolji, da ima dva ljubavnika i slično. NĆ nije spominjala zatvor. U cijeloj toj masi riječi on više ne zna tko je rekao za koga da mora u zatvor, ne zna da li se to odnosilo na NĆ ili MĆ. IĆ je nosio križ njegovoj sestri u sestrino rodno mjesto, ali on to nije vidio već je čuo. Nakon što mu je pročitano prvih devet redaka iskaza oštećene ŠĆ s zapisnika od 21. ožujka 2024., a vezano za činjenicu da li je te riječi izgovorila njemu u telefonskom razgovoru ZĆ i da li je on prenio navedene riječi ŠĆ, naveo je da se ne sjeća da li je to bilo točno tim redom. Ne sjeća se pola tih riječi. On ne zna što je ŠĆ prenio. MĆ je stalno uplašena pa tako je i danas uplašena i zabrinuta za svoju sigurnost. On je stalno bio "tjelohranitelj" da se oni svi ne potuku. Nakon što joj je to prenio MĆ je bila tužna i utučena, bila je van sebe, od straha je bila uznemirena. Križ je donio IĆ u kuću njegove sestre. Ne zna tko je bio prisutan s njime. Ne zna da li je on izgovorio kakve riječi njegovoj sestri jer nije bio prisutan. Više ne zna tko je što rekao, samo zna da je IĆ donio križ, a to je čuo od sestre VĆ. MĆ je prenijela to u tužbu zbog njenog straha. Koliko zna MĆ nije bila kod nekog doktora ili psihijatra. Prije ovog poziva MĆ nije bila uznemirena. Svi problemi su krenuli negdje iza potresa, odnosno 2021. godine. Zna da je to sve bilo nakon potresa. Najvjerojatnije mu je ZĆ izjavila da mora rastaviti ĆĆ od ŠĆ. Tu je bilo puno riječi tko koga treba razdvojiti, odvojiti, preodgojiti i slično, a NĆ je vrištala. To su sve bili povišeni tonovi. NĆ je bila ljuta pa je govorila povišenim tonovima. Tada je rekla da će ŠĆ počupati kose i naučiti ju pameti. On ne zna što taj izraz "naučiti pameti" znači. Ne zna što je željela s time reći. Da ŠĆ treba stati na kraj to je ovo što je rekao da je rekla da ju treba naučiti pameti. Zna da je NĆ rekla da je glupača, da je kurva i sl., a sjećam se da ga je netko iz obitelji pitao da li se MĆ drogira, a on je odgovorio da ne. Misli da ga je pitao OĆ, Draganin brat.

11. U svom iskazu od 9. studenog 2021. koji je pročitan na raspravi žrtva ŠĆ u bitnome je navela da se sjeća da je bio 6. mjesec 2021., da je nazvala svog sina CĆ na mobitel bivšeg supruga OĆ s kojim je u postupku rastave braka. Pričala je sa sinom i čula je kako IĆ govori "Šta je kurvo, vidjet ćeš ti još" na što je poklopila slušalicu. Nakon tjedan dva je dobila poziv na svoj mobitel od njezinih roditelja LĆ i VĆ, koji žive u [adresa], kada su joj oboje rekli da je IĆ bio kod njih u kući prije nekoliko dana , da je ostavio veliki drveni križ i stavio ga na balkon, rekao da ga je donio iz Međugorja, i da je neki đava ušao u obitelj VĆ, a tada je NĆ bila s njim i njezin sin HĆ. Ušli su u kuću i IĆ je tada redao njezinim roditeljima da je ona kurva, da je psihološki bolesna, da je gamad, kako se oblači kao kurva, da šeta po gradu Zagrebu kao kurva. Rekao je njezinim roditeljima da ako oni ne mogu nju i ĐĆ razdvojiti da će on nju i ĐĆ riješiti, a što smatra prijetnjom da će ih ubiti. Sjeća se da je negdje 5 ili 6 mjesec 2021. NĆ išla u Šurkovac i donijela joj je na posao u Zagreb svetu vodu, sol, ulje i molitvenik, a što je sve posvećeno. Poslije joj je poslala poruku mobitelom i napisala da se R moli, da je u nju ušao đavo, da ide u crkvu, da se smiri, na što joj ona nije odgovorila. U [adresa] ispred škole od NĆ joj je prišla i rekla: "Šta ti kurvo tu radiš, droljo", na što joj je ona odgovorila da je došla radi sina. Sjeća se i da je u 4. mjesecu 2021. njezin ujak TĆ došao kod nje u stan u [adresa] kada joj je ispričao da je NĆ njega nazvala i rekla mu da će ona ubiti nju i ĐĆ i da će ona svjesno odležati u zatvoru, a navedeno joj je ponovio i u kasnijim razgovorima. Na mobitelu posjeduje poruke od MĆ u kojima ju vrijeđa.

11.1. U svom iskazu od 21. ožujka 2024. koji je pročitan na raspravi žrtva ŠĆ u bitnome je navela da su optuženici njezini bivši šogorica i djever, odnosno, njezin bivši suprug OĆ je brat I. optuženog IĆ i II. optužene FĆ. Njihov brak razveden je prije dvije godine. Problemi između optuženika i nje započeli su kada se razvela od svog supruga. Tijekom svibnja 2021.

II. optužena ZĆ, a prethodno je bila riječ o AĆ, je telefonski nazivala TĆ, koji je njezin ujak, te joj je on prenio da mu je u jednom razgovoru ona rekla da je drogirana, glupača i da joj treba stati na kraj, da će ostaviti HĆ u dom i da će svjesno odležati u zatvoru. Nju su ove riječ zaista uplašile, te i sada osjeća strah i uznemirila se kada se samo i prisjeća ovog svega. Dana 13. lipnja 2021. nju su nazvali njezini roditelji i rekli su joj da je IĆ došao kod njih kući, pokucao na vrata i da je prethodno ostavio križ na terasi, a koji je donio iz Međugorja, jer je rekao da je u obitelj ŠĆ ušao đavao. Ujedno je i rekao njezinim roditelja da ako oni ne mogu razdvojiti nju i njezinog sadašnjeg partnera BĆ, da će on njih riješiti. Ona je ovakve njegove riječi protumačila da ih namjerava ubiti. Njezini roditelji su njoj ovo prenijeli 13. lipnja 2021. kada ih je pitala da joj kažu što je bilo, a I. optuženik je bio kod njih nekoliko dana ranije, ali ona ne zna kojeg je to točno datuma bilo. Ona ne zna u koje doba dana je I. optuženik došao kod njezinih roditelja. Optuženici sada ne kontaktiraju sa njom. Kada su joj roditelji govorili o događaju 13. lipnja 2021. bili su uznemireni i uplašeni, a jednako se osjećala i ona, kako tada, tako i sada. Ne zna koliko se točno I. optuženik zadržao u kući njezinih roditelja, ali otac joj je rekao da se zadržao kratko, jer ga je njezin otac otjerao, tj. rekao mu je da napusti njegovu kuću nakon riječi koje je prethodno navela. IĆ je tada rekao da će ostaviti križ koji je donio. Taj križ je bio tu, te su ga fotografirali i policijski službenici kada su došli. Osim ovog događaja, bio je još jedan događaj koji je prethodio dolasku I. optuženika u kuću njezinih roditelja, kada joj je IĆ za vrijeme dok je pričala telefonski sa svojim djetetom, uzeo telefon od djeteta i rekao: "Vidjet ćeš ti, kurvo", a nakon čega je odmah prekinula razgovor. Ovaj događaj nije prijavila policiji, a ne sjeća se kojeg datuma je bilo, ali zasigurno je bilo tijekom 2021. Ima fotografije svog mobilnog uređaja s porukama koje joj je uputila ZĆ, a I. optuženik joj nikada nije upućivao poruke putem mobitela bilo kojeg sadržaja.

12. U svom iskazu od 9. svibnja 2024. koji je pročitan na raspravi PĆ u bitnome je naveo da MĆ i on nemaju mira od OĆ, IĆ i FĆ, a što traje od 8. travnja 2021., od kada su ŠĆ i on u vezi. Ipak, zadnjih nekoliko tjedana situacija se primirila. Vezano za događaj zbog kojeg se vodi ovaj postupak, zna samo iz kazivanja ŠĆ. Ona mu je rekla da je u telefonskom razgovoru ZĆ rekla TĆ da ona ima novaca, te da neće prljati ruke i da će ona nekome platiti da ih riješi. Njemu je ovo sve rekla MĆ, a njoj je rekao TĆ koji je njen ujak. Vlastitih neposrednih saznanja o ovom telefonskom pozivu nema. U odnosu na događaj koji uključuje roditelje ŠĆ, LĆ i VĆ, isto zna samo iz kazivanja ŠĆ, koja mu je rekla da su njoj njeni roditelji UĆ i VĆ rekli da su IĆ i ZĆ došli kod njenih roditelja u [adresa], te da su sa sobom donijeli križ i da je IĆ ušao u kuću njenih roditelja i rekao da je neki đavao ušao u obitelj VĆ i da ih se mora rastaviti, a ako oni to ne mogu, da će onda on to riješiti. ŠĆ su ovo ispričali njeni roditelji, a potom je ona ispričala njemu. Ne zna kada su se točno dogodili ti događaji, ali koliko se sjeća bilo je to prije više od dvije i pol godine. MĆ je zbog svega ovoga bila uznemirena i nije mogla spavati. On se boji zbog ovakvih riječi optuženika i strepi da bi se te riječi mogle i ostvariti. Njemu je MĆ ispričala odmah i o telefonskom razgovoru i o dolasku optuženika u kuću njenih roditelja čim je za to saznala. Njemu IĆ nikada nije prijetio, ali je doživio razna prozivanja na ulici i u ugostiteljskim objektima, a i prijavio ga je za prijetnju i zbog toga je u tijeku kazneni postupak. On je njega prijavljivao za nametljivo ponašanje, ali ne vodi se postupak zbog toga. Nema nikakvih saznanja o tome da bi bilo koja osoba koja je uključena u ovaj postupak bilo kao svjedok, bilo kao oštećena, na bilo koji način utjecali na tadašnju zamjenicu koja je podigla optužnicu. Ništa mu nije poznato i ne zna bilo što o tome da bi se na bilo koji način utjecalo na policijske službenike koji su postupali iz Policijske postaje Petrinja i Policijska postaja Dubrava.

13. U svom iskazu od 20. studenog 2024. koji je pročitan na raspravi UĆ u bitnome je naveo da je ŠĆ njegova kćer i sjeća se da je jednog dana u njegovu kuću na adresu u [adresa] došao IĆ, došao je sam, a u kući su bili on i supruga VĆ, sjeća se da je IĆ ponio sa sobom neki križ govoreći da je to križ iz Međugorja, a kad je ušao u njihovu kuću počeo je svašta govoriti. Sjeća se da je rekao da će ubiti njihovu kćer ŠĆ ako ne dođe do razvoda između nje i njenog supruga ĐĆ. Ne može se sjetiti šta je on sve tom prigodom sve govorio, sjeća se samo navedene prijetnje ubojstvom i kad je on to rekao zatražio je od njega da napusti njegovu kuću što je on i učinio. Misli da je IĆ došao sa automobilom u blizini njegove kuće, a ne zna da li se netko nalazio u automobilu. S obzirom na protek vremena ne može se sjetiti kada se točno ovaj događaj dogodio. On je svojoj kćeri ŠĆ ispričao što im se dogodilo s IĆ i što je IĆ rekao i ubrzo nakon tog događaja na lice mjesta došla je policija, a on policiju nije zvao, sjeća se da su radili nekakav zapisnik pa se iz zapisnika može vidjeti kad se to točno dogodilo. Njegova kćer MĆ i dalje živi sa Z, a misli da oni žive u izvanbračnoj zajednici. Potvrdio je da misli na ĆĆ. OĆ i ĐĆ nisu jedna te ista osoba, a MĆ je najprije živjela u zajednici sa OĆ, a OĆ je brat od IĆ, a nakon OĆ MĆ živi u zajednici sa Z. Predmetnog dana njegova supruga VĆ je bila u kući i ona je čula koje im je riječi IĆ uputio. TĆ je njegov šura i on nije upoznat o bilo kakvim razgovorima između TĆ i FĆ, a IĆ i NĆ su brat i sestra. Kad je IĆ došao u njegovu kuću istog dana nije došla policija već je policija došla dva ili tri dana nakon predmetnog događaja, a radi se o policijskim službenicima PP Sinj, a tko je zvao policiju nije mu poznato. Puno je godina prošlo od predmetnog događaja i koliko se sjeća misli da je njegova žena VĆ njihovu kćer MĆ obavijestila o predmetnom događaju, a možda je i on, ali se toga stvarno ne sjeća. Misli da je kćer MĆ o predmetnom događaju obaviještena dva ili tri dana nakon događaja. IĆ nije se najavio da će doći u njihovu kuću. Vrata njihove kuće su uvijek otvorena tako da se toga dana IĆ pojavio i ušao u kuću a misli da se zadržao deset- petnaest minuta, a možda je bilo i kraće. IĆ je sjeo u blizini stola a supruga i on su bili pola metra udaljeni od njega. I tada i danas je u dobrim odnosima sa svojom kćerkom MĆ. Sa IĆ je bio u dobrim odnosima, do tada ga je vidio možda deset puta u životu i nikad nije vidio da bi se agresivno ponašao. Tom prigodom kad je IĆ ono njima govorio on nije vikao i izgledao mu je normalno. Kad je IĆ rekao da izađe izvan kuće on je izašao iz kuće, a ne može se sjetiti da li mu je pružio ruku na izlasku, ali misli da nije. Ne može se točno sjetiti što su sve tih minuta pričali s IĆ, sjeća se da se spominjala rastava. Sjeća se da je IĆ došao zbog toga kako bi se njihova kćer MĆ razvela od ĐĆ i donio je jedan križ za kojeg je rekao da ga je donio iz Međugorja pa ga je ostavio na njihovom balkonu a križ su dali susjedi da ga odnese u Crveni križ. Nakon što je IĆ njima ostavio križ ne može se sjetiti gdje ga je stavio i ne zna zašto ga je IĆ donio.

14. U svom iskazu od 20. studenog 2024. koji je pročitan na raspravi VĆ u bitnome je navela da je ŠĆ njezina kćer, a UĆ njezin suprug te da s LĆ živi u mjestu [adresa] pokraj [adresa]. Jednom prigodom u njihovu kuću došao je IĆ noseći jedan križ i dok je bio u kući govorio je razne ružne riječi u odnosu na MĆ i to da je ona glupača i tražio je od njih da zaustave vezu između kćerke ŠĆ i ĐĆ. U jednom trenutku IĆ je rekao ako ona i suprug ne zaustave tu vezu da će on onda ubiti MĆ i ĐĆ nakon čega je reagirao njezin suprug UĆ na način da je od IĆ zatražio da izađe iz kuće što je IĆ i učinio. Htjeli su tada IĆ vratiti onaj križ što on nije prihvaćao, pa je križ tada ostao kod njih, a nakon tog događaja dali su ga jednoj susjedi koja ga je odnijela u crveni križ. O tom događaju s IĆ obavijestili su kćer MĆ, ne može se sjetiti da li ju je ona osobno obavijestila ili ona i suprug obzirom na protek vremena, a o tome je obaviještena policija, misli da je MĆ obavijestila policiju, a koliko se sjeća policija je došla na njihovu adresu dva ili tri dana nakon predmetnog događaja. Njezina kćer MĆ je i dalje u vezi sa EĆ i imaju jednu curicu, da li oni žive u bračnoj ili izvanbračnoj vezi to joj nije poznato. Tom prigodom kada je IĆ došao u njihovu kuću MĆ nije bila u kući nego samo ona i suprug IĆ. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti kada se predmetni događaj dogodio, misli da ima u spisima policije. Ona nema nikakvih saznanja o bilo kakvim razgovorima između FĆ i TĆ. Sjetila se da je upravo ona svoju kćer MĆ obavijestila o predmetnom događaju koji im se dogodio prilikom dolaska IĆ u njihovu kuću. Misli da je kćer obavijestila nakon tri ili četiri dana od predmetnog događaja, a sjeća se da ju je obavijestila putem telefona. Vezano za predmetni događaj ona i njezin suprug nisu zvali policiju. IĆ je došao u popodnevnim satima, još mrak nije pao. IĆ im je rekao da je prethodno bio u Međugorju, da se on molio, pa da se i oni moraju moliti, govorio je da je u njihovu kuću ušlo neko zlo pa je donio onaj križ govoreći da se radi o križu iz Međugorja. IĆ je došao sam u njihovu kuću, a zadržao se u kući 10 do 15 minuta, misli da su svi sjedili i kao što je već navela nakon što je spomenuo ono ubojstvo njezin suprug je zatražio da napusti njihovu kuću i to je IĆ učinio. IĆ tada nije vikao, rekao je normalnim glasom govoreći riječi da ako oni njihovu vezu ne zaustave da će on njih ubiti. Ona za IĆ ne može reći ništa loše niti dobro, nije joj poznata nikakva sklonost agresiji od strane IĆ. Dodala je da nakon što je IĆ izrekao one riječi da je nju i supruga bilo strah za njihovo dijete, to je njihovo dijete i oni se i danas za nju boje. Rijetko idu kod ŠĆ jer njezin suprug ima zdravstvene probleme, a MĆ sa Z i djetetom živi u [adresa], valjda su oni skupa, ona nema neke detalje u vezi toga. Nakon predmetnog događaja MĆ je dva ili tri puta dolazila kod njih na adresu u [adresa], a ĐĆ nije s njom nikada dolazio. Kada je njezin suprug UĆ zatražio od IĆ da napusti kuću, IĆ je napustio kuću i on tada uopće nije bio agresivan, opće nije vikao, jedino je došlo do onog prijekora u vezi križa pa je križ ostao kod njih. IĆ je u kuću ušao zajedno s križem, a naknadno nakon što ga nije htio uzeti, križ je stavljen na balkon, da li od strane supruga ili IĆ ne može se sjetiti. Susjeda KĆ je vidjela IĆ kada je izlazio iz kuće, ali ona nije bila nazočna događaju u kući i vidjela je križ na balkonu i upravo ga je ona naknadno odnijela u crveni križ. Nakon što je IĆ rekao one riječi oni su se jako uplašili, a o tome nije odmah htjela obavijestiti svoju kćer prvenstveno iz razloga jer je nije htjela uzrujavati. Oni su bili šokirani i nisu ni mislili da bi trebalo zvati policiju. Oni samo žele da njihovo dijete MĆ oni ostave na miru. Nema sada saznanja da li joj netko sada prijeti već ovo što je bilo prije o tome ima saznanja.

15. Uvidom u izvode iz kaznene evidencije za optuženike utvrđeno je da I. optuženi IĆ i II. optužena ZĆ nisu kazneno osuđivani.

16. U obrani I. optuženi IĆ na raspravi je naveo da se njegova sestra NĆ zavjetovala da ide u Međugorje jer je njezino dijete bolovalo od ADHD, bronhitisa, a također je bio i uplašen i psihički rastrojen zbog svih događaja odnosno što je njegov otac otišao s MĆ. Tada su dobili dopuštenje za prelazak granice od svećenika. Sjeća se da su putovali 5. lipnja 2021. i da je to bila subota. U Međugorju je kupio križ od nekih 40-tak cm, raspelo, a koje se spominje. U nedjelju su krenuli kući. Prethodno se s OĆ, bratom, dogovorio da u povratku svrate kod roditelja od ŠĆ jer su mislili da oni ne znaju kako se MĆ ponaša prema djeci, da je tukla djecu i slično. Znali su da oni znaju kako je MĆ učinila preljub. Od nekih mjesec do mjesec i pol prije tog puta, a kada su MĆ i PĆ otišli za Njemačku, od tada ona nije komunicirala sa svojim roditeljima. TĆ je prenosio poruke, a MĆ nije komunicirala sa roditeljima, tako su barem njima predstavljali. Dobio je dojam da to nije istina pa da bi trebalo razgovarati s njezinim roditeljima i da će to učiniti po povratku iz Međugorja. Kada su došli u selo on je parkirao, a njegova sestra NĆ je sa HĆ ostala u autu jer je GĆ bilo loše i povraćao je. Ušao je u kuću Ivaninih roditelja, pozdravio, predstavio se jer se dugo nisu vidjeli, a oni su ga prepoznali. UĆ, otac od ŠĆ, je otvorio vrata. Odmah je LĆ poklonio križ, krunice i slike Majke Božje na koju je napisao "od obitelji IĆ za obitelj KĆ". Pozvali su ga da sjedne, a što je i učinio i rekao da je došao nakratko da popričaju. Na to mu je VĆ, Ivanina majka, rekla da se tu nema što pričati, da je sve napravljeno, da je sve završeno. To je mislila na brak OĆ i ŠĆ. Rekao joj je da je došao zbog djece jer djeca pitaju gdje im je majka, a majka odnosno MĆ je otišla u Njemačku, a kada se vratila iz Njemačke bila je hladna i nije se brinula o djeci. Rekao im je kako se MĆ ponašala i da je tukla djecu. Njezini roditelji to nisu prihvatili, a bili su jako začuđeni i iznenađeni iz čega je zaključio da oni to nisu znali. O tome se već vodio postupak i on im je rekao da to mogu provjeriti. VĆ mu je rekla da je ĐĆ nikakav čovjek, rekla mu je ubijte ga, radite sa njim šta hoćete. Slično je rekao i UĆ, nadovezao se na VĆ i rekao mu za ĐĆ ''to je vaš zet'', vaš problem, rješavajte to, ali MĆ ne dirajte. Dizali su tenzije, a on je došao u miru što im je ponovio otprilike 10 puta. Međutim, oni su bili šokirani i nisu vjerovali što govori. Tražio je LĆ i VĆ da nazovu MĆ, da dođu razgovarati s njom. VĆ mu je rekla da se čuje sa svojim bratom TĆ. Sve ovo što je govorio oni ne prihvaćaju. Rekli su mu da mu ne vjeruju, a on im je rekao neka provjere. Ne zna da li im je rekao da su MĆ kao malu ostavili kod bake kad je imala 2 godine, a da su oni otišli u Njemačku. Ako nije rekao, trebao im je to reći. Tako su završili, a on se rukovao sa LĆ, vidio je da je njemu teško pa je zaključio da mu je on ipak povjerovao. VĆ se nije željela rukovati. Tada je izašao iz kuće, a prije toga su se međusobno pozdravili sa doviđenja. Kada je došao do auta GĆ je i dalje bilo loše i zato su išli na hitnu u [adresa]. Oni su katolička obitelj, vjeruju u B i idu u crkvu. Zato je i donio križ u njihovu kuću. Nije mu palo na pamet da spominje đavla i druge stvari što su oni naveli. Nije rekao niti ubiti niti ništa slično. Žao mu je ŠĆ zbog cjelokupne situacije i svega što su napravili. Žali i djecu jer nemaju majke kada im treba, fali im pristup majke, sada je toj djeci majka njegova majka odnosno njihova baka, žena starosti 75 godina.

16.1. I. optuženi IĆ u svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Petrinja od dana 16. lipnja 2021. detaljno, dugo i opširno je opisao složenost odnosa u obitelji IĆ i PĆ te u bitnom iskazao da je došao i stao pred dvorište od UĆ. NĆ je rekla da ona neće ići unutra, mali je slab, da nema potrebe da ide, i on je rekao ide samo da popriča sa njima, da im kaže šta misle o tome svemu, da popričaju sa MĆ, ako se ne čuju, pošto su čuli to da se oni ne čuju ni telefonski pošto su u zavadi zbog toga svega, samo se čuju preko toga SĆ i da oni njemu vjeruju. On je htio osobno da im prenese poruku da dođu i vide šta se sa njom dešava, da nešto nije u redu i to je ponovio deset puta. Kada je došao kucao je na vrata, prva, zaboravio je gdje se ulazi gore na katu. Nitko se nije javljao, ali je čuo da ljudi pričaju., došao je na druga vrata, kucao je, UĆ je otvorio vrata, a on se predstavio – ja sam taj i taj – brat od OĆ, on je rekao: Dobro ok. Ušao je i rekao da je ovo za njih. Križ je bio zamotan i taj Oče naš unutra. Pustili su ga normalno u kuću, rekli izvoli sjedi, sjeo je, pitali su ga hoće li šta popiti, rekao je da se žuri jer mali je slab, bio je čak i povraćao. Kad je došao normalno su počeli pričati, rekao je da je došao da vide šta se može napraviti. VĆ je odmah rekla da se nema tu šta napraviti – to je gotovo. Pitao je šta mislite da je gotovo, ona je rekla pa gotova je veza između njih. Rekao je da zna da je gotova veza, da vidi šta je bilo, i ok gotovo je. Pitao ih je da li vide šta se dešava s njihovim djetetom, da li su njima prenijeli, oni su šutjeli. On je rekao kako se ponaša, kako se ponašala prema maloj, prema djeci. Znači ukratko kako ih je tukla. To sve je ona negirala, nije vjerovala da joj nitko ništa nije rekao, da on to laže, da to nije istina. Rekao je da imaju izvješća iz policije itd. Oni su reagirali na taj način da to nije istina. Pretpostavlja da joj nisu rekli. Oni su mu rekli da kakav je to čovjek da može reći da je majka tukla svoje dijete, da to nije istina. Rekao im je da traže iz državnog odvjetništva i iz policije, da pričaju s kim hoće i da će vidjeti da je istina. Rekao je da je došao u miru, oni su mislili da on provocira ili ne zna što, cijelo vrijeme je govorio da je došao u miru i da trebaju razgovarati sa svojom kćerkom jer nešto nije u redu s njom, nešto ne štima. I cijelo su vrijeme bili oko te teme. Onda su rekli da oni nisu trebali biti nikada zajedno, da je OĆ nikakav čovjek, da je i on sada nikakav čovjek, da nisu ni za što. Govorili su kako oni više neće biti zajedno, kako nisu ni trebali biti zajedno. On je rekao ok, to je činjenica šta su napravili i da je logično i da i ne trebaju biti zajedno. Onda je VĆ rekla to je vaš zet ona neće ni ime da mu spomene, on je samo za ubit, neka rade s njim šta hoće. UĆ je rekao – ubijte ga, radite isto sa njim šta hoćete. Samo nju ako dirnu ili tako nešto, ako joj se šta desi on će on njega ubiti. Onda je njemu rekao osobno, skočio je onako provokativno, a on je ponovio da nije došao tu kod njega svađati se, došao je u miru da porazgovara s njima da vide šta se dešava s njihovom kćerkom. Nije im rekao a trebao im je reći, da su je ostavili prije 30 i nekoliko godina samu, da ju ne ostave i sada. Rekao im je da odu i razgovaraju s njom. Ne zna jesu li razgovarali ili nisu, vjerojatno jesu jer je ona saznala za to po toj prijavi, da su oni napravili prijavu na osnovu tih priča. Nije ni s čime prijetio. Došao je u miru da razgovaraju, da im prenese poruku da odu, da razgovaraju sa svojom kćerkom jer cijeli život su vrlo loše komunicirali sa djecom zato im i je tako kako im je. U [adresa] je bio prošle nedjelje, ne zna koliko je točno sati bilo, oko 17,00 ili 17:30 sati, nije točno siguran, a poslije toga išli na Hitnu u [adresa]. Nije rekao da je došao istjerati đavla iz obitelji UĆ, ništa od toga nije rekao. Njemu je UĆ rekao ako se nešto desi ŠĆ da će on njega ubiti ali je on to više shvatio kao neki revolt na to sve to je on ispričao jer vjerojatno oni dosta toga nisu ni znali, jer su im ovi prešućivali.

Ništa prijetio nije, nikome ni riječi.

17. U obrani II. optužena ZĆ na raspravi je navela da s MĆ nije u dobrim odnosima. Priznaje da je na fotografijama koje je oštećena dostavila u spis vidljiv njezin broj mobitela. U odnosu na djelo koje joj se stavlja na teret ne smatra se krivom za to djelo. Točno je da je jednom zgodom telefonski kontaktirala TĆ, ali to je učinila zato jer je bila zabrinuta prije svega za svoje dijete, a potom i za svoje nećake. Naime, oštećena je zajedno sa njezinim bivšim suprugom EĆ znala odvesti njezino dijete i svoju djecu, ugasili bi oboje mobitele i bili bi nedostupni, te je čak jednom prilikom i prijavila nestanak svog djeteta, te je policija tražila dijete, a što se lako može provjeriti. I oštećena i PĆ su promijenili svoje ponašanje, te je posumnjala da bi se moglo raditi o nekoj konzumaciji opojnih droga. Kao što je već navela, doista je jednom prilikom kontaktirala TĆ, a bilo je to koliko se sjeća tijekom 2021., a kontaktirala ga je jer je znala da je on u dobrim odnosima s oštećenom, a i njoj se predstavljao kao prijatelj, pa je mislila da će putem njega možda uspjeti riješiti probleme koje je tada imala. Pri tome je mislila da se pozove na savjest oštećenu kako bi se normalizirali obiteljski odnosi. U tom razgovoru je doista rekla da se oštećena ponaša kao da je drogirana, i da joj treba stati na kraj, ali pri tome je mislila stati na kraj njenom ponašanju, koje je ranije opisala. Nije točno da je oštećenoj na bilo koji način prijetila i nije točno da je rekla da će ju odležati. Da je željela prijetiti oštećenoj, tada bi to učinila direktno njoj, ali ističe da ona ni na koji način nije oštećenoj nikada prijetila. Moli da se uzme u obzir pod kojim okolnostima se sve ovo odvijalo, te kako je to sve utjecalo na nju i njezino dijete, a pri tome navodi da je sve bilo rezultat ponašanja oštećene i njezinog bivšeg supruga. Ona je samohrana majka, živi u kontejneru, a što je sve rezultat neriješenih odnosa između nje i njezinog bivšeg supruga, a čemu je u bitnome pridonijela i oštećena. Priznaje da je oštećenoj uputila određene poruke, ali da li su to poruke čiji izlist je danas dostavljen u spis, to se sada ne može očitovati, jer nije ni pročitala te poruke, a osim toga, od svega je proteklo gotovo tri godine. U odnosu na događaj koji se stavlja na teret IĆ koji je njezin brat, ona je bila s njim i svojim mlt. djetetom u Međugorju, i na povratku kući stali su u blizini kuće roditelja oštećene. Ona je s djetetom ostala u vozilu i nije izlazila iz vozila, a dijete je tada bilo bolesno. Ono što zna je da je IĆ uzeo posvećeni križ iz Međugorja i odnio ga je u kuću roditelja oštećene. Poznavajući brata on je to učinio miroljubivim putem s ciljem razgovora s roditeljima oštećene, ali što se dešavalo tijekom tog razgovora, to ne zna. Koliko se sjeća brat se zadržao kratko, a po povratku nije sa sobom donio posvećeni križ s kojim je prethodno otišao. Sve se ovo dešavalo tijekom dana, ali ne zna koji je točno datum bio. IĆ se zadržao kratko, možda 10-15 minuta, ali ona je tada bila više skoncentrirana na svoje bolesno dijete, a i posjet Međugorju je bio iz razloga jer je dijete bilo dosta sklono bolesti, pa s ciljem i nadom u njegovo bolje zdravstveno stanje. Po povratku u vozilo I. optuženik nije bio ni uznemiren niti rastrojen. Bio je više iznenađen ravnodušnošću roditelja oštećene. Dodala je da je platila kaznu i to misli za remećenje javnog reda i mira zato što je rekla ŠĆ da je kurva. Pokušala je naći tu kaznu, ali nije uspjela. Kaznu je platila, a nakon toga nikad ništa slično nije više ponovila. Svjedok TĆ je iskazao da ona nikome nije prijetila pa tako ni ŠĆ. Živi sa svojim djetetom. Nakon svega bio je jedan razgovor sa TĆ, a koji se vodio o općenitim stvarima. Htjela je da ju on pozove na savjest. Sve ovo joj je tragikomično, T sačuvaj. Samohrana je majka, a također odgaja i djecu oštećene. Pomaže svom bratu u odgoju njihove djece. Nikome nije prijetila i nije joj namjera bilo kome prijetiti. Predmetnog dana nije ušla u kuću roditelja oštećene jer nije bilo potrebe da ulazi, ostala je s bolesnim djetetom u autu, a zna da je IĆ miroljubivo odnio križ u njihovu kuću. Cilj odlaska u Međugorje je bilo ozdravljenje njezinog djeteta. Ne zna da li je I. optuženik bio u kontaktu s roditeljima oštećene, možda i nije, ona ima svoju kuću.

I. optuženik im je nosio križ zato što su oni patrijarhalna obitelj, odgojena katolički kao što su i oni pa je križ odnio radi nesuvislog ponašanja oštećene. Njezin brat je to učinio u dobroj namjeri. Telefonski je razgovarala sa SĆ u svibnju 2021., a datuma se točno ne sjeća. Rekla mu je da se oštećena ponaša drugačije odnosno nenormalno. Ne zna da li mu je rekla da se MĆ ponaša kao kurva, zna da je to negdje rekla i zna da je platila kaznu za to. Sigurna je da nije rekla da će joj počupati kose. Tada mu je rekla da on popriča s njom i da ju upita što se s njom događa. To je bio normalan razgovor o općenitim stvarima, nije bilo povišenih tonova niti je ona vikala i to je bio normalan razgovor. Nije prijetila ŠĆ. Navodi da također nije točno niti da je rekla da će je odležati. Jedino što je ružno rekla za MĆ u tom razgovoru je da je MĆ glupača. Ishitreno je razmišljala i bila nepromišljena zbog svih okolnosti. U tom razgovoru njezine namjere nisu bile loše u bilo kojem kontekstu. TĆ i ona su razgovarali fino, kao prijatelji, ''ajde riješit ćemo to i slično''. On je njoj kao čovjek iz naroda i nije zlonamjeran. Razgovor je bio normalan, nije bilo povišenih tonova niti svađe niti tenzija. Nije rekla da je MĆ drogirana već je to bilo u drugom kontekstu, odnosno da se ponaša nenormalno.

18. U ovom postupku nije bilo sporno da je u svibnju 2021. II. optužena ZĆ nazvala TĆ i rekla da je MĆ glupača, kao da je drogirana i da joj treba stati na kraj, te da je I. optuženi IĆ u prvoj polovici lipnja 2021. u popodnevnim satima bio u [adresa] kod LĆ i VĆ, a što proizlazi iz navoda obrane I. i II. optuženika.

19. U ovom postupku bilo je sporno da li je II. optužena ZĆ u telefonskom razgovoru sa TĆ istome izjavila kako on mora rastaviti BĆ od ŠĆ, da je ona kurva, da će joj počupati kose, da ju treba naučiti pameti i da će ju svjesno odležati te da li je I. optuženi IĆ rekao ocu ŠĆ da ako oni ne mogu razdvojiti ŠĆ i BĆ da će on njih ubiti.

20. Sud je prihvatio iskaze svjedoka OĆ, TĆ, BĆ, ŠĆ, UĆ i VĆ kao vjerodostojne jer su isti međusobno suglasni, potvrđeni materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a dani su jasno i određeno o onome što im je poznato iz neposrednih opažanja.

21. Sud je materijalnu dokumentaciju, i to zapisnik Centra za socijalnu skrb Zagreb- podružnica Dubrava od 15. lipnja 2021., račun HAC-a od 6. lipnja 2021., mjesto Ljubuški, račun INE za gorivo od 6. lipnja 2021. u [adresa] te potvrda za prelazak granice od Župe Sv. Ivana Pavla II. od 5. lipnja 2021., dopis Policijske postaje Trogir sa potvrdom PP Trogir od 17. svibnja 2021. u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer su jasna i određena, izdana od ovlaštenih osoba te nema niti jedne okolnosti koja predmetnu dokumentaciju dovodi u pitanje.

22.1. Također, sud je i od oštećene predane izliste SMS poruka prihvatio kao vjerodostojne jer je II. optužena potvrdila da je naznačen njezin broj mobitela te da je uputila poruke oštećenoj, a što dovodeći u vezu s navodima oštećene i svjedoka TĆ da je II. optužena vrijeđala oštećenu, to je sud utvrdio da su predmetni izlisti vjerodostojni.

22. Sud nije prihvatio obrane I. i II. optuženika kao vjerodostojne jer su kontradiktorne s ostalim izvedenim dokazima.

22.1. Obrane I. i II. optuženika su suprotne suglasnim iskazima svjedoka ŠĆ, ŽĆ, UĆ, BĆ i TĆ, a koji nemaju motiv za lažno iskazivanje. Također, nije niti životno niti logično da bi čak pet svjedoka dalo lažni iskaz i dovelo se u situaciju da se protiv njih može pokrenuti kazneni progon zbog davanja lažnog iskaza, a na što su izrijekom upozoreni. S tim u vezi, niti jedan od ispitanih svjedoka nije potvrdio navode I. i II. optuženika da nisu izrekli riječi prijetnje koje im se optužbom stavljaju na teret pa čak niti svjedok OĆ, brat I. i II. optuženika, koji je iskazao da nije ulazio u detalje odlaska I. optuženika kod Ivaninih roditelja niti sadržaja razgovora i da ništa o tome ne zna ta da nema nikakvih saznanja da bi TĆ netko zvao ili kontaktirao ili bilo što drugo.

22.2. Tako je obrana I. optuženika da nije izrekao riječi prijetnje suprotna s iskazima ŽĆ i UĆ koji su iskazali da je IĆ od njih tražio da zaustave vezu između ŠĆ i ĐĆ, odnosno da ih razdvoje, a ako to ne učine da će ih on ubiti. Dakle, oba svjedoka su izrijekom navela da je IĆ prijetio ubojstvom dok je VĆ iskazala da je ona to prenijela kćeri ŠĆ.

22.3. Nadalje, obrana II. optuženice u dijelu u kojem navodi da nije prijetila suprotna je iskazu svjedoka TĆ. Naime, on je iskazao da se ne sjeća da li su riječi prijetnje bile točno tim redom i da je, nakon što joj je to prenio, MĆ bila van sebe, od straha je bila uznemirena. Životno je i logično da se svjedok nakon pune četiri godine ne sjeća točnog redoslijeda riječi koje je izrekla II. optuženica. Međutim, iz navoda kako ne zna da li su riječi izgovorene tim redoslijedom sud zaključuje da je te riječi II. optuženica njemu izgovorila a da ih je on prenio ŠĆ. Da je riječi prijetnje koje joj se optužbom stavljaju na teret II. optuženica izgovorila potvrđuje i navod svjedoka da je nakon toga MĆ bila van sebe i uznemirena od straha te da je shvatila da će ju sutra netko ubiti. Također, obrana II. optuženice je suprotna iskazu TĆ i u dijelu u kojem navodi da nije bilo povišenih tonova, da nije vikala i da je bio normalan razgovor. Upravo suprotno, TĆ je izjavio da je NĆ divljala i urlala da je bilo tonova povišenih, da je NĆ vrištala, da je sve bilo dramatično. Također je izjavio da je II. optuženica rekla da je li MĆ normalna, da je ona glupača, da je kurva, da treba psihijatru, da će joj počupati kose te da u cijeloj toj masi riječi on više ne zna tko je rekao za koga da mora u zatvor te da mu je najvjerojatnije ZĆ izjavila da mora rastaviti BĆ od ŠĆ, odnosno da je bilo puno riječi tko koga treba razdvojiti, odvojiti, preodgojiti i slično, a da ŠĆ treba stati na kraj to je ovo što je rekao da je rekla da ju treba naučiti pameti. Također, potvrdio je da je sadržaj razgovora s AĆ, sada ZĆ, prenio ŠĆ ono što je shvatio i kako je shvatio te da misli da je MĆ shvatila da će ju sutra netko ubiti. Dakle, obrana II. optuženice je kontradiktorna navodima svjedoka zbog čega ju sud nije prihvatio kao vjerodostojnu. Nadalje, iskaz svjedoka je sukladan s prijavom ŠĆ Centru za socijalnu skrb Zagreb- podružnica Dubrava a u kojoj je navela da II. optuženica priča drugima da će ih ubiti. S tim u vezi, sud je cijenio istinitim iskaz oštećene ŠĆ koja se zasigurno najbolje sjeća riječi koje joj je prenio TĆ jer je ona žrtva i ona je osjetila strah za svoj život, a vrijeme davanja iskaza 9. studenog 2021. je mnogo bliže inkriminiranom razdoblju pa je samim tim sjećanje i točnije, a sve navedeno je ponovila i u kasnijem iskazu. Zaključno, nije sporno da je svjedok TĆ izjavio da je njegovo mišljenje da nitko nikoga nije htio ubiti, a što je njegovo subjektivno viđenje cjelokupne obiteljske situacije i nema nikakvog utjecaja na kaznenu odgovornost I. i II. optuženika za riječi prijetnje koje im se stavljaju na teret.

22.4. Nasuprot svjedoka, I. i II. optuženici imaju motiv za lažno iskazivanje, a koji se odnosi na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

22.5. Također, I. i II. optuženici su imali motiv za počinjenje kaznenog djela a koji je sadržan u iznimno kompleksnoj obiteljskoj situaciji. Naime, u inkriminirano vrijeme oštećena je bila u braku sa OĆ, a koji je brat I. i II. optuženika, a koju bračnu zajednicu je napustila radi odlaska sa suprugom II. optuženice. Složenosti ovoj neuobičajenoj situaciji doprinosi činjenica da oštećena ima djecu sa OĆ, kao i da II. optuženica ima dijete sa EĆ, s kojim je oštećena sada u vezi. Dakle, motiv je razrješenje ozbiljno i trajno narušenih obiteljskih odnosa u vidu razdvajanja oštećene od tadašnjeg supruga II. optuženice.

22.6. Stoga je sud utvrdio da su takve obrane I. i II. optuženika nevjerodostojne i usmjerene isključivo na izbjegavanje njihove kaznene odgovornosti.

23. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud je našao nedvojbeno dokazanim da su I. optuženi IĆ i II. optužena ZĆ počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11.

23.1. Dakle, neutvrđenog dana tijekom svibnja 2021. na području [adresa] najprije II. optužena ZĆ (ranije EĆ) u telefonskom razgovoru sa TĆ istome izjavila kako on mora rastaviti tadašnjeg Draganinog supruga BĆ od šogorice ŠĆ, da je ona drogirana glupača, kurva, da će joj počupati kose, da ju treba naučiti pameti i da joj treba stati na kraj te da će ju svjesno odležati, a što je kod ŠĆ, kada je saznala za opisane riječi prijetnje izazvalo strah za vlastiti život, a potom I. optuženi IĆ neutvrđenog dana u prvoj polovici lipnja 2021. u popodnevnim satima, u [adresa], kod UĆ, oca njegove bivše šogorice ŠĆ, rekao njezinom ocu da ako oni ne mogu razdvojiti ŠĆ i BĆ, da će on njih ubiti, a što je kod oštećene ŠĆ, nakon što joj je majka VĆ ispričala navedeno, izazvalo osjećaj ugroženosti i ozbiljan strah za vlastiti život.

24. I. optuženi IĆ time što je ocu njegove sada bivše šogorice UĆ rekao da ako oni ne mogu razdvojiti ŠĆ i BĆ, da će on njih ubiti, svojim ponašanjem ostvario je sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. Riječi optuženika da će ih ubiti su izravna i nedvojbena prijetnja za život ŠĆ koja svakako može izazvati strah i uznemirenost za vlastiti život.

24.1 II. optužena ZĆ time što je TĆ izjavila kako on mora rastaviti tadašnjeg Draganinog supruga BĆ od šogorice ŠĆ, da je ona drogirana glupača, kurva, da će joj počupati kose, da ju treba naučiti pameti i da joj treba stati na kraj te da će ju svjesno odležati, ostvarila je sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, jer su navedene riječi prijetnja za život žrtve. Ukupno izricanje riječi da oštećenu treba naučiti pameti, da joj treba stati na kraj, da će ju svjesno odležati, uz niz prethodno izrečenih uvreda, prijetnja su za život oštećene koja svakako kod oštećene može izazvati strah i uznemirenost za vlastiti život, posebice uzimajući u obzir tadašnje iznimno složene odnose II. optuženice sa oštećenicom.

25. Dakle, svojom radnjom opisanom pod točkom 24. i 24.1 I. optuženi IĆ i II. optužena ZĆ su ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje i to u kvalificiranom obliku jer su počinili kazneno djelo prijetnje smrću prema tadašnjoj supruzi njihovog brata a koja je temeljem članka 87. stavka 8. i 9. KZ/11 bliska osoba optuženicima jer su u vrijeme počinjenja djela bili srodnici po tazbini u II. stupnju.

26. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

27. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost I. i II. optuženika.

27.1. I. i II. optuženici su znali da će izgovaranjem prijetećih riječi kod žrtve izazvati strah za život. Navedeno jasno ukazuje da su optuženici željeli prijetiti smrću oštećenici u cilju da ju ustraše, dakle htjeli su to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da su postupali s izravnom namjerom.

27.2. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno prijetiti drugim osobama te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njihovo postupanje.

28. Stoga je utvrđeno da su I. i II. optuženici u vrijeme počinjenja kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi, postupali s izravnom namjerom i bili su svjesni protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost I. i II. optuženika te su proglašeni krivima za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11

29. Pri izboru vrste i mjere kazne I. i II. optuženicima sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

30. Stupanj krivnje I. i II. optuženika je maksimalan, jer su ubrojivi, postupali su s izravnom namjerom te su bili svjesni protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

31. Sud je I. optuženiku olakotnim cijenio kaznenu neosuđivanost iz čega je zaključio da je počinjenje ovog kaznenog djela eksces u njegovom urednom ponašanju dok otegotnih okolnosti nije našao.

32. Sud je II. optuženici olakotnim cijenio kaznenu neosuđivanost iz čega je zaključio da je počinjenje ovog kaznenog djela eksces u njezinom urednom ponašanju te činjenicu da je samohrana majka djeteta dok otegotnih okolnosti nije našao.

33. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora od šest mjeseci do pet godina.

34. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud smatra da je I. i II. optuženicima kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja od dvije godine prikladna počinjenom djelu i težini posljedice kaznenog djela.

34.1. Naime, uvjetna osuda koja je izrečena I. i II. optuženicima kao prijetnja kaznom, primjerena je i težini svakog počinjenog kaznenog djela i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, ali i osobnim svojstvima I. i II. optuženika, čije ponašanje je stavljeno na provjeru kroz duže vremensko razdoblje, čime se optuženicima daje mogućnost da kroz to vrijeme usklade svoje ponašanje tako da više ne dolaze u sukob sa zakonom.

34.2. Sud je pri tome vodio računa da se radi o osobama koje do počinjenja predmetnih kaznenih djela nisu bile u sukobu sa zakonom, a kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, pa sud smatra da je kazna zatvora u zakonom propisanom minimumu od šest mjeseci dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenih djela te da ju nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne, počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjena djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a ujedno će se jačati i svijest I. i II. optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će I. i II. optuženicima ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela.

35. Dakle, cijeneći da su I. i II. optuženici kazneno djelo počinili s izravnom namjerom te utvrđene okolnosti, svrhu kažnjavanja te zapriječenu kaznu za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je I. i II. optuženike na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 osudio svakog na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ukoliko optuženici u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

36. Budući I. i II. optuženici imaju redovna primanja, da je svaki od njih vlasnik automobila, a I. optuženik ima i nekretninu u vlasništvu i traktor, to je sud utvrdio da su u mogućnosti snositi troškove ovog kaznenog postupka bez dovođenja u pitanje vlastitog uzdržavanja te uzdržavanja djeteta koje je II. optuženica dužna uzdržavati. Stoga su, temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 dužni naknaditi sudu troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura svaki, a koji je sud odredio prema složenosti i trajanju ovog postupka.

U Sisku, 14. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba sukladno članku 463. stavku 1. ZKP/08 u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-206/2022

2. I. optuženi IĆ

3. II. optužena ZĆ

4. braniteljica I. optuženog, odvjetnica LĆ

5. Žrtva ŠĆ