Poslovni broj: P-1391/2019-80
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, protiv tuženika 1. PŠ, [adresa], ad.2 AŠ pok. P, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Peru Miljasu, odvjetniku iz Dubrovnika, 3. ZŠ pok. A, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Peru Miljasu, odvjetniku iz Dubrovnika, 4. PŠV rođ. MŠ, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Peru Miljasu, odvjetniku iz Dubrovnika, 5. TŠ pok. AŠV, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Peru Miljasu, odvjetniku iz Dubrovnika, 6. BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednice ĐŠ pok. AŠV, [adresa], 7. OŠ pok. PŠ, AŠV [adresa], 8. HŠ rođ. ĐŠ, [adresa], koju zastupa punomoćnik JŠ, suprug tuženice, 9. ĆŠ, [adresa], 10. PŠ pok. ĆŠ, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Peru Miljasu, odvjetniku iz Dubrovnika, 11. ĆŠ pok. NŠ, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Peru Miljasu, odvjetniku iz Dubrovnika, 12. FŠ pok. ZŠ, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Peru Miljasu, odvjetniku iz Dubrovnika, 13. [adresa] UŠ pok. ZŠ, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Peru Miljasu, odvjetniku iz Dubrovnika, 14. IŠ pok. ZŠ, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Peru Miljasu, odvjetniku iz Dubrovnika,, 15. UŠ pok. ZŠ, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Peru Miljasu, odvjetniku iz Dubrovnika, 16. LŠ pok. ZŠ, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Peru Miljasu, odvjetniku iz Dubrovnika, 17. ŠŠ pok. PŠV, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Peru Miljasu, odvjetniku iz Dubrovnika, 18. Z (Juan) Hajdića pok. Petra, 19. NŠ pok. ĆŠ, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Peru Miljasu, odvjetniku iz Dubrovnika, 20. ZŠV pok. PŠ, nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Peru Miljasu, odvjetniku iz Dubrovnika, i 21. AŠV, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 21. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice ODO Dubrovnik i punomoćnika tuženice HŠ, **.**.2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je Republika Hrvatska vlasnica nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku da provede isprava pogrešnog upisa brisanjem prava vlasništva tuženika, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva Republike Hrvatske na nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1.1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu 20. rujna 2019. i tijekom postupka tvrdi da je rješenjem ovog suda poslovni broj Z-6667/19 (Z-8976/17) od 12. kolovoza 2019. odbijena njena prijava vlasništva nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se radi o nekretninama koje su upisane kao posjed Privrednog kombinata Mljet od 1970. koji je gradio na ovom zemljištu temeljem rješenja Sekretarijata za upravnopravne poslove broj UP/I-02/1-3922/1-70 od 18. lipnja 1970., uz izričitu pisanu suglasnost tada uknjiženih vlasnika zemljišta.
1.2. Tužiteljica tvrdi da je Privredni kombinat mljet objekt sagradio kao pošteni graditelj i time stekao vlasništvo zemljišta, uz napomenu da je istu poštenim, nesmetanim i kontinuiranom posjedom svakako stekao i dosjelošću.
1.3. Dodatno, ukazuje da su tadašnji vlasnici mogli u roku od 10 godina od završetka gradnje zahtijevati naknadu vrijednosti zemljišta no da isto nisu učinili.
1.4. Ukazuje kako je vrijednost izgrađene zgrade znatno veća od vrijednosti zemljišta, kao i da Kombinat Mljet s.p.o. nije u zakonskim rokovima prema Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća izvršilo pretvorbu, čime je isto temeljem zakona 22. rujna 1996. izgubilo pravo na autonomnu pretvorbu, dok je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku, poslovni broj Tt-13/5033 od 17. rujna 2013. zaključen likvidacijski postupak uz odredbu da ostatak likvidacijske mase predstavlja prihod državnog proračuna, odnosno da nekretnine koje su predmet postupka postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
1.5. Slijedom navedenog, predlaže utvrditi njeno pravo vlasništva predmetnih nekretnina uz obvezu tuženika da trpe upis njenog prava vlasništva.
2.1. Tuženica HŠ je osporila tvrdnje i zahtjev tužiteljice u odgovoru na tužbu, da bi na ročištu glavne rasprave izjavila da ne osporava iste niti se protivi zahtjevu tužiteljice.
2.2. Tuženici koji su poznata boravišta nisu odgovorili na tužbu, dok su tuženici koji su odsutni i stoga zastupani po privremenom zastupniku opreza radi osporili tvrdnje tužiteljice i zahtjev iste.
3.1. Na glavnoj raspravi je pregledan izvadak iz zemljišne knjige, rješenje ovog suda poslovni broj Z-6667/19 od 12. kolovoza 2019., spis ovog suda poslovni broj Z-6667/19, popis posjeda s povijesnim slijedom upisa Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 26. kolovoza 2011. te rješenje o odobrenju za građenja od 18. lipnja 1970 s projektnom dokumentacijom,
3.2. Obzirom su odlučne činjenice utvrđene temeljem provedenih dokaza, daljnji dokazi nisu izvođeni jer je ocijenjeno da bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.
4. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11 i 25/13, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP), utvrđeno je da je zahtjev tužiteljice osnovan.
5. Predmet spora je vlasništvo nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], konkretno je li prednik tužiteljice stekao vlasništvo ovih nekretnina građenjem i dosjelošću.
6. Čitanjem potvrde Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, klasa 936-02/11-05/187 utvrđeno je da je kao posjednik cjeline predmetnih nekretnine, i to temeljem detaljnog klasiranja zemljišta održanog 1971. i izlaganja posjedovnih listova u k. o. [katastarska općina], od 1974. kao isključivi posjednik nekretnina upisan Kombinat Mljet, dok iz izvoda iz popisa katastarskih čestica proizlazi da k. č. [katastarska čestica] u naravi predstavljaju pomoćne objekte – skladišta u Sobri.
7. Čitanjem rješenja o odobrenju za građenje koje je 18. lipnja 1970. pod brojem UP/I-02/1-3922/1-70 donijela Općina Dubrovnik, Sekretarijat za upravno-pravne poslove utvrđeno je da je istim rješenjem Privrednom poduzeću – kombinat Mljet iz [adresa], dano odobrenje za izgradnju prizemne poslovne zgrade – skladišta u Sobri na Mljetu i to na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok iz potvrde o prostornoj suglasnosti istog tijela, broj UP/I-02/1-1560/1-70 od 5. lipnja 1970. proizlazi da je Privrednom poduzeću –kombinat Mljet dana prostorna suglasnost za izgradnju jednokatne poslovne zgrade na predmetnim nekretninama, a rješenjem istog tijela broj UP/I-04-3064/70 od 2. lipnja 1970. izdana suglasnost na glavni projekt skladišta u Sobri.
8.1. Nadalje, čitanjem izvatka iz zemljišne knjige od 30. lipnja 1969. utvrđeno je da su kao vlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bili upisan dr. M T. Z i ZŠV pok. Z, a koji su ovjerenom izjavom od 9. svibnja 1970. odobrili Privrednom poduzeću – kombinat Mljet Babino polje početak radova na zemljištu.
8.2. Iz izvatka iz zemljišne knjige od 27. svibnja 1970. utvrđeno je da je tada kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio upisan MŠV pok. AŠV, a koji je ovjerenom izjavom od 25. svibnja 1970. dao suglasnost za prethodno navedenu gradnju Privrednom poduzeću – kombinat Mljet Babino polje.
8.3. Konačno, iz izvatka iz zemljišne knjige od 27. svibnja 1970. proizlazi da su kao vlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bili upisani SŠ pok. P, PŠ pok. B, KŠ, CŠ, RŠ, MŠ žena PŠV i VŠ pok. A, a da je SŠ ovjerenom izjavom od 25. lipnja 1970. dao suglasnost za prethodno navedenu gradnju.
9. Konačno, čitanjem rješenja Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku, poslovni broj Tt-16/9277-1 od 21. rujna 2016. utvrđeno je da je Kombinat Mljet s p.o. u likvidaciji brisano iz sudskog registra te da je ostatak likvidacijske mase prihod državnog proračuna.
10. Temeljem prethodno navedenog utvrđeno je da je Kombinat Mljet dobio u posjed predmetne nekretnine i na istima izgradio objekte koji su evidentirani kao njegov posjed od 1971. pa nadalje, da je imao dozvolu za navedenu gradnju od nadležnog upravnog tijela i tada upisanih vlasnika nekretnina, da je isti prestao postojati 2016. godine i da je njegov sljednik ovdje tužiteljica.
11. Odredbom paragrafa 418. Austrijski opći građanski zakonik ("Justizgesetzsammlung" br. 1/11.), a koji je bio na snazi u vrijeme gradnje prednika tužiteljice, bilo je propisano:
Nasuprot, ako je tko gradio od svoje građe na tuđem zemljištu, bez znanja i protiv volje vlasnika, zgrada pripada vlasniku zemljišta. Pošteni gradilac može iskati naknadu troškova potrebnih i korisnih; a s gradiocem nepoštenim postupa se kao s onim koji bez naloga obavlja tuđe poslove. Ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, pa ga nije odmah zabranio gradiocu poštenomu, ne može on iskati za zemljište nego općenu cijenu.
12. Slijedom navedenog, a kako je prednik tužiteljice imao odobrenje upravnog tijela za gradnju, a vlasnici nekretnine su za isto dali suglasnost, time znali za gradnju, uz činjenicu da je prednik tužiteljice bio pošteni posjednik nekretnine preko 20 godina (čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (¨Narodne novine¨ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014), zaključak je ovog suda da je prednik tužiteljice stekao vlasništvo predmetnih nekretnina te je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.
Dubrovnik, 2. lipnja 2025.
Sutkinja
Marija Bušković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. pun. tužitelja
2. tuženicima ad 6, 7, 9 i 21
3. pun. tuženice ad 8
4. privremenom zastupniku tuženika ad 1 do 5, 6, 10 do 20
5. zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda – po pravomoćnosti presude
