Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1756/2024-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KK, zbog djela prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine broj: 85/08 i 112/12), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska – Druge policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/34295 Urbroj: 511-09-24-24-1, podnesenim 29. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 29. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenice GK, te u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 02. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica GK, kći K i ĆK, rođ. G, rođ. **.**.1984.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] ([adresa]), državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, magistra pedagogije, trenutno nezaposlena, uzdržavana po suprugu, udana, majka dvoje djece od kojih jedno mlt., prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, vodi se drugi prekršajni postupak zbog prekršaja iz područja Zakona o prebivalištu, kazneni postupak se ne vodi se drugi postupak-prema vlastitoj izjavi.

k r i v a j e

što je,

06. studenog 2023. u 12,14 sati u Rijeci, Gundulićeva kbr.7, sa svoje elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] na email adresu Policijske uprave primorsko goranske poslala elektroničku poruku u kojoj je s ciljem stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju etničke pripadnosti i nacionalnog podrijetla povrijedila dostojanstvo policijskog službenika II. Policijske postaje Rijeka, TK koji je musliman porijeklom iz Bosne i Hercegovine koji je vršio terensku provjeru adrese na način da je u navedenoj poruci između ostalog napisala: „Sramota je da nam uopće šaljete bosanskog državljanina (ZK) vodu sektora da trazi nase privatne brojeve telefona-zar ovo nije HR policija? Nema Ć na raspolaganju da vode nase T Tada skidajte drzavni proracun samo od placa bosanskih drzavljana - ja zelim financirati samo nase decke i cure. Kao profesor imam puno pravo podrzavati kulturnu bastinu iz koje potjecem – a ne da me nazivaju nekakvi pajaci koji samnom razgovaraju kao da smo se sreli vani u Pub-a. Nemojte me krivo shvatiti, radili smo i zivjeli s raznim nacijama, okruzeni raznim kulturnim i religijskim razlicitostima – no nas identitet se svugdje postivao. Kako interesantno, rodite se nekoj zemlji, završite dva fakulteta, postizete uspjehe na svjetskoj razini, zaradite pocasno drzavljanstvo u Monarhii UK-a i onda Vas neki dotepenec mice s adrese u drzavi u kojoj se rodei. Taj kriminalni postupak ne mohze proci nekaznjeno. Taman da ste se svi unutar policije doselili iz Bihaca i zaposlili linijom nepotizam. Neće ici – sjetite se Grobnickog polja.“

čime je postupila protivno odredbi članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskirminacije, te počinila prekršaj iz članka 25. stavka 1. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe okrivljenici izriče

novčana kazna u iznosu od 750,00 eura

(slovima: sedamsto pedeset eura i nula centi)

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 500,00 eura (slovima: petsto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem odredbe čl. . 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska – Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je dana 30. travnja 20242. optužni prijedlog pod uvodno označenim brojem, protiv okrivljenice GK, zbog djela prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

2. Okrivljenica GK, pozivana je u više navrata (tri puta) na iznošenje svoje obrane, međutim pozivi suda vraćali su se neureno uručeni s naznakom obaviještena nije podigao pošiljku“, pa niti nakon uredne dostave poziva, isticanjem na e-oglasnoj ploči za dan 16. siječnja 2025. Stoga je sud izdao naredbu za potragu i dovedbeni nalog za okrivljenicu.

3. Okrivljenica je pristupila ovome sudu 13. veljače 2025. te joj je uručen poziv za glavnu raspravu zakazanu za dan 10 travnja 2025. te je utvrđeno da je adresa okrivljenice [adresa], Križišće 51241, a u spis je uložena preslika osobne iskaznice., na glavnoj raspravi održanoj 10. travnja 2025. iskazala je da se ne smatra krivom za prekršaj koji da joj je stavljen na teret i da su točni navodi iz optužnog prijedloga, osim u dijelu da je sve to napisala s namjerom da uvrijedi policijskog službenika. Dan prije 06. studenog 2023., dakle 05. studenog 2023. ona da je u poštanskom sandučiću pronašla papirić sa navodima TK i brojem mobitela. Ona da nije znala da je to policijski službenik, i nazvala da je taj broj mobitela sa papirića. Predstavila da se, „rekla dobar dan, pronašla broj u poštanskom sandučiću i rekla izvolite“. Glas sa druge strane da je rekao „ja sam TK, trebam te za nešto, možemo li se naći u kafiću“. Tada da ga je pitala: "Tko ste Vi?" i tada da joj je odgovorio da je policajac. Pitala da ga je o čemu da se radi, zašto da joj je ostavljen papir u sandučiću, a on da je rekao da će joj to reći kada se nađemo u kafiću. Nisu se našli u kafiću jer da ga ona nije doživjela ozbiljno. Ona da je idućeg dana, dakle 06.11.2023. poslala e-mail PU Primorsko - goranskoj sa sadržajem koji da je naveden i optužnom prijedlogu. Njoj da je bilo nenormalno da joj se policijski službenik obraća sa "Ti", da nije tako odgajana, a na poseban upit suda odgovorila je da se spremna ispričati policijskom službeniku TK i voljela da bi ga vidjeti i upoznati ga. Nije joj bila namjera niti cilj nikoga uvrijediti, sve to što da je napisala očito da je napisala u afektu i ona da će se njemu ispričati. Ovlaštena tužiteljica upitala je okrivljenicu: "Obzirom da u Vašem e-mailu piše vođa sektora, jeste li znali onda da li je TK policijski službenik?" Okrivljenica joj je odgovorila: "Najprije sam poslala mail, a nakon toga sam na žalost tek provjerila preko prijatelja tko je TK i doznala sam da je policajac, ali nakon što sam poslala mail PU Primorsko-goranskoj." Nakon upita ovlaštene tužiteljice postavljenog okrivljenici da kako je zaključila da je policijski službenik TK Bosanki državljanin, okrivljenica je odgovorila: "Po njegovom naglasku u telefonskom razgovoru." Ovlaštena tužiteljica je istaknula primjedbu na iskaz okrivljenice te navela da navodi okrivljenice ne mogu biti istiniti jer da nije mogla najprije napisati mail pa onda tek saznati da je isti vođa sektora jer da je u e-mailu već navela: "sramota je da nam uopće šaljete Bosanskog državljanina TK" vođu sektora da traži naše privatne brojeve telefona..." Tužiteljica nije imala dokaznih prijedloga, dokaznih prijedloga nije imala niti okrivljenica, ali je istaknula da bi se voljela ispričati policijskom službeniku.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je: obavijest (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 5-6). Pročitan je e-mail pošiljatelja PK te načelnika sektora te e-mail okrivljenice odaslan na adresu PU Primorsko-goranska (list spisa 7-10). Nadalje, pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju od 10. travnja 2025. za okrivljenicu GK. Tužitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze, kao niti okrivljenica.

5. Obzirom na obranu okrivljenice sud je odredio da se u daljem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik TK na okolnost razgovora sa okrivljenicom i da li je svojim postupanjem okrivljenica povrijedila njegovo dostojanstvo inkriminirane zgode.

1. Svjedok TK, ispitan na glavnoj raspravi održanoj 29. svibnja 2025. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i u prisutnosti tužitelja, uredno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da je okrivljena GK poslala e-mail na adresu PU PG u kojem da je navela nešto u kontekstu da zašto netko iz Bosne mora biti policajac i naravno da mu je povrijedila dostojanstvo i da ga je to uvrijedilo. Naveo je da do tada nije imao nikakvih problema s ljudima, a da radim već nekih 35 godina u MUP-u. Bio da je pripadnih Hrvatskih vojnih snaga, Bljeska i Oluje, a dotičnoj gospođi da nije dao nikakvih povoda ni motiva za takav nastup prema njemu. Sam razlog, a koji da je bio povod ovakvog njezinog tretmana da je pošta koju da je trebao uručiti kao vođa Sektora njoj i njezinom suprugu jer oni da ne prijavljuju prebivalište i boravište i nemoguće da im je uručiti poštu. Zatekao da ih je na adresi [adresa] - supruga okrivljenice jer da je bila tražena terenska provjera, a u dobroj vjeri da je ostavio svoj privatni broj telefona suprugu gospođe, misli da se zove Z, a kako da bi ga gospođa GK mogla kontaktirati i kako bi se lakše izvršila dostava. Napomenuo je da je njezin suprug tom prilikom rekao da on nema mobitela i da ga ima njegova supruga. Nakon tog dana nazvala da je njegova supruga na broj koji da je ostavio - i da je bila neugodna. Taj put da ga nije vrijeđala. Na poseban upit suda je li papirić dao njezinom suprugu ili ga ubacio u sandučić s prezimenom GK, odgovorio je da bi to bilo neozbiljno, papirić da je dao njezinom suprugu, naveo da je svoje ime i prezime i navode Druga policijska postaja Rijeka. Na poseban upit suda je li predložio okrivljenici da se nađu u kafiću, odgovorio je da nije, niti da joj se obraćao sa ti. Ponovno je istaknuo da je 35 godina u službi da nikad nije imao problema u komunikaciji s ljudima i ljudima da se obraćam s Vi. Svjedoku je pročitan podnesak okrivljene zaprimljen kod ovog suda 23. svibnja 2025. godine, a tužiteljica je navela da mora reći da je kolega izuzetno ljubazan, čak možda i previše u nekim slučajevima ako da se to tako može i reći". U daljem tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su podaci JRO RH MUP za okrivljenicu te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju od 29. svibnja 2025. za okrivljenicu GK. Tužitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi tužitelj je naveo da ostaju kod optužnog prijedloga i da drže da ponašanje okrivljenice nikako nije prihvatljivo i istu da treba sankcionirati u skladu sa Zakonom".

6. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim djelo prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

7. Ovaj sud drži, da je okrivljenica iznijela obranu u pravcu prvenstveno u pravcu otklanjanja prekršajne odgovornosti.

8. Naime, nije životno da bi određena osoba „u afektu“ uvrijedila službenu osobu, na način da svjesno napiše e-mail sa uvredljivim i diskriminirajućem sadržajem te ga pošalje u Policijsku upravu Primorsko-goransku. Štoviše, ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja također ne govori u prilog da se želi ispričati policijskom službeniku, osim "formalno". To iz razloga što ista nije pristupila sudu na glavnu raspravu određenu za ispitivanje svjedoka kako bi se susrela s istim i osobno se ispričala, već je sudu dostavila pisanu ispriku, bez navoda razloga zbog kojih je bila eventualno spriječena pristupiti.

9. Nadalje, za istaknuti je da su logični navodi tužiteljice da okrivljenica nije mogla najprije napisati mail pa onda tek saznati da je TK vođa sektora jer da je u e-mailu već okrivljenica navela: "sramota je da nam uopće šaljete Bosanskog državljanina TK" vođu sektora da traži naše privatne brojeve telefona..."

10. Iskaz ispitanog svjedoka TK, sud je ocijenio iskrenim, istinitim, životnim, logičnim i nadasve uvjerljivim te sud nije imao razloga sumnjati u njegov iskaz.

11. Prema ocijeni suda okrivljenica je svjesno i voljno odnosno namjerno, bez ikakve dvojbe, htjela prema policijskom službeniku stvoriti ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu uvrijediti policijskog službenika TK, a to je pokazala time što je pisala mail sa sadržajem kao u izreci ove presude i isti odaslala u Policijsku upravu primorsko-goransku. Dakle, ne može se govoriti o „afektu“ jer se ne radi o trenutku (primjerice razdraženosti ili bijesa) već radnji koja je trajala (pisala je mail i isti odaslala). Prema iskazu svjedoka okrivljenica je takvim postupanjem povrijedila njegovo dostojanstvo jer je utvrđeno iz njegova iskaza da mu je okrivljenica povrijedila dostojanstvo i da ga je to uvrijedilo. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da su postupanjem okrivljenice ispunjena dva elementa i to: da je inkriminirane zgode postupila s izravnom namjerom i da je povrijedila dostojanstvo policijskog službenika.

12. Člankom 25. stavkom 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, propisano je: „ Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.

13. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici je za počinjeni prekršaj Sud cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenici olakotnim cijenjena njezina dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nastrani okrivljenice sud nije našao kao niti naročito olakotnih okolnosti.

14. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljenici je za počinjeni prekršaj odmjerena novčana kazna nešto iznad donje granice posebnim zakonom propisane novčane kazne.

15. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

16. Budući je okrivljenica navela da je nezaposlena, uzdržavana po suprugu te majka dvoje djece od kojih jedno maloljetno, ovaj sud je temeljem zakonske odredbe navedene u izreci oslobodio istu dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka jer je ocjenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

U Rijeci, 02. lipnja 2025. g.

Viša sudska savjetnica-specijalist:

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje