1

                                                                          Poslovni broj: Gž-694/2024-2

 

                                                                                         Poslovni broj: Gž-694/2024-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja H. Š. d.o.o., Z., (ulica), OIB: …, koga zastupaju predsjednik i član uprave, a ove punomoćnici – odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i p. d.o.o., Z., (ulica), protiv tuženika K. P. d.o.o., R., (ulica), OIB: …, koga zastupa predsjednik uprave Ž. M., a ovoga punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., (ulica), radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj P-113/2024.-15. od 29. svibnja 2024., 12. kolovoza 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja H. Š. d.o.o., Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj P-113/2024.-15. od 29. svibnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

"I Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II Po pravomoćnosti rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu."

 

2. Protiv citiranog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tvrdi da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 34. st. 1. toč. 9. podst. 4. u vezi čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku koja je bila od utjecaja na donošenje zakonite odluke. U konkretnom slučaju se radi o sporu radi naplate naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma za koji je nadležan Općinski sud u Kutini. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

 

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja ističući da se radi o sporu za predaju u posjed i isplatu naknade štete u visini zakupnine za navodno korištenje dijelova šumskog zemljišta od strane tuženika, dakle o sporu dvije pravne osobe za koji je prema čl. 34.b Zakona o parničnom postupku stvarno nadležan trgovački sud. Predlaže odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje i odlučio predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, s obrazloženjem da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed i isplate, za koji spor je prema odredbi čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) nadležan trgovački sud.

 

6. Prema odredbi čl. 34. st. 1. ZPP općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima:

1. o uzdržavanju,

2. o postojanju ili nepostojanju braka, o poništenju i rastavi braka,

3. o utvrđivanju ili osporavanju očinstva ili materinstva,

4. o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti i o roditeljskoj skrbi, ako se istodobno odlučuje o rastavi braka, postojanju ili nepostojanju braka i poništenju braka,

5. o stvarnim i osobnim služnostima,

6. zbog smetanja posjeda,

7. iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa (osim sporova iz članka 34.b točke 1.),

8. za ispravak informacije i za naknadu štete nastale objavom informacije,

9. radi naplate:

- naknada za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom,

- naknada za održavanje čistoće,

- naknada iz pretplatničkog ugovora javnih komunikacijskih usluga,

- naknada za korištenje općekorisnih funkcija šuma,

- naknada za pristojbu Hrvatske radio-televizije,

- naknada za parkiranje,

- regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja,

10. iz radnih odnosa.

 

6.1. Stavkom 2. istoga članka ZPP je propisano da općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. toga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

 

7. Dakle, odredbom čl. 34. st. 1. ZPP navedeni su sporovi u kojima općinski sudovi uvijek sude u prvom stupnju, a među kojim sporovima nisu navedeni sporovi radi predaje u posjed i isplate koristi koje je tuženik imao od korištenja šumskog zemljišta, ali prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. toga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

 

8. Međutim, odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

 

9. Imajući u vidu da su stranke u ovom postupku pravne osobe te da se tužbeni zahtjev odnosi na predaju u posjed šumskog zemljišta kojega tuženik koristi bez valjane pravne osnove i isplatu koristi koje je tuženik imao od korištenja šumskog zemljišta koja odgovara iznosu zakupnine koju bi tuženik morao plaćati tužitelju u slučaju da je sklopio ugovor o zakupu šumskog zemljišta, a ne na naplatu naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma, kako to pogrešno tuženik u žalbi tvrdi, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, pri čemu je ispravno odlučio da će nakon pravomoćnosti rješenja iz toč. I. predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, pozivom na odredbe čl. 21. st. 1. ZPP i čl. 6. toč. IX. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18. i 21/22.).

 

10. Budući da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP) te da je na ispravno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

U Zadru 12. kolovoza 2024.

 

 

Sudac

 

Igor Delin, v.r.