REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1266/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika Policijske uprave virovitičko-podravske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Trg bana Josipa Jelačića 19, Virovitica, OIB: 36162371878, kojega zastupa RČ, načelnik, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 2. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: UP/I-211- 03/24-04/1335, URBROJ: 511-16-04-24-3 od 14. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-04/1335, URBROJ: 511-16-04-24-3 od 14. listopada 2024. u točki 1. izreke ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja, a u točki 2. izreke rješenja određeno je da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Policijskoj upravi virovitičko- podravskoj, Odjelu za upravne poslove u Virovitici, Trg bana Josipa Jelačića 19 (soba br. 2), radnim danom, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je položio ispit za vozače C kategorije vozila te mu je isto upisano u vozačku dozvolu 17. siječnja 2024., a 29. srpnja 2024. počeo je voziti kamion te je pomagao majci jer su mu se roditelji rastali, a kuća je pod hipotekom. Smatra da mu nije trebala biti poništena vozačka dozvola za C kategoriju jer ju nije niti imao kada je počinio prekršaje, već mu je trebala biti oduzeta samo za B kategoriju. Također je stajališta da tuženik nije trebao dodijeliti negativne prekršajne bodove tek po dostavi odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporavano rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., u daljnjem tekstu: Zakon) obzirom da je tužitelj kao mladi vozač u razdoblju od dvije godine na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 22 negativna prekršajna boda. U svezi navoda tužitelja iz tužbe, ističe da se ukida vozačka dozvola sa svim kategorijama, kao i da nakon što je policiji dostavljena pravomoćna odluka s Visokog prekršajnog suda broj: Ppž-12016/2021 odrađen upis prekršajne odluke i upis negativnih prekršajnih bodova u operativnu evidenciju prekršaja, koja se vodi pri Ministarstvu unutarnjih poslova. Naime, do dostave navedene odluke, policija nije znala, niti je mogla pretpostaviti konačan ishod prekršajnog postupka. Stoga tuženik predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio da je između stranaka sporna primjena prava te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine, broj: 36/24., dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.
5. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 3. Zakona.
7. Prema odredbi članka 286. stavka 1. Zakona, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 3. istog članka Zakona, a koji je primijenjen u konkretnom slučaju, propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj kao mladi vozač (rođen **.**.2001.), u razdoblju od 20. siječnja 2024. do 10. srpnja 2024. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 22 negativna prekršajna boda i to:
- 16 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 133. stavka 6. (3 boda), članka 53. stavka 10. (6 bodova), članka 32. stavka 6. (3 boda) i članka 199. stavka 15. (4 boda) Zakona budući je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-12016/2021 od 10. srpnja 2024., pravomoćnom istoga dana, proglašen krivim za prekršaje iz članka 133. stavka 1., kažnjiv po članku 133. stavku 3. Zakona, članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 3. Zakona, članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona i članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona;
- 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 282. stavka 12. Zakona budući je temeljem presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: 4. Pp- 1038/2023-5 od 13. prosinca 2023., pravomoćne dana 20. siječnja 2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona, kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona.
9. Prema članku 2. stavku 1. točki 69. Zakona, „mladi vozač“ je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.
10. Budući da je nesporno na temelju tih odluka tužitelj kao mladi vozač u razdoblju unutar dvije godine, odnosno u razdoblju od 20. siječnja 2024. do 10. srpnja 2024. prikupio 22 negativna prekršajna boda, ispunjeni su uvjeti iz članka 286. stavka 3. Zakona te mu je pravilno i zakonito oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.
11. Prema stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju, što se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.
12. Stoga, kako je pobijano rješenje doneseno u upravnoj stvari ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole tužitelju, iz razloga što je tužitelj kao mladi vozač u razdoblju od 20. siječnja 2024. do 10. srpnja 2024. (unutar 2 godine) prikupio 22 negativna prekršajna boda, slijedom čega su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 3. Zakona za donošenje upravnog akta o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nisu ispunjeni uvjeti za poništavanje pobijanog rješenja tuženika od 14. listopada 2024.
13. Također, pravilno tuženik navodi da se obzirom na kogentnu zakonsku odredbu članka 286. stavka 3. Zakona, ukida vozačka dozvola sa svim kategorijama te stoga nisu od odlučnog značaja navodi tužitelja da mu nije trebala biti poništena vozačka dozvola za C kategoriju. Osim toga, u operativnu evidenciju prekršaja, koja se vodi pri Ministarstvu unutarnjih poslova, pravilno je upisana prekršajna odluka i upis negativnih prekršajnih bodova po dostavi pravomoćne odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-12016/2021 od 10. srpnja 2024.
14. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučio kao u izreci ove presude.
U Osijeku 2. lipnja 2025.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
