Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2321/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A B-d G, [osobni identifikacijski broj], [adresa], Njemačka, zastupanog po punomoćniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1502/2025-2 od 14. travnja 2025., dana 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1502/2025-2 od 14. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke Općinski sud u Splitu oglasio se stvarno nenadležnim u predmetnoj pravnoj stvari dok je pod točkom II. izreke riješeno da će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja spis dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP sve u svezi odredbe čl. 381. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivajući se na odredbu čl. 34. b. toč. 1. ZPP kojoj je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da budući da je u konkretnom slučaju spor pokrenut između pravnih osoba, a ne radi se o sporu u kojem prema ZPP uvijek sude općinski sudovi, to za suđenje u ovoj pravnoj stvari nije nadležan općinski sud već Trgovački sud u Splitu, slijedom čega sukladno odredbi čl. 17. st. 1. ZPP odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Međutim, takav zaključak prvostupanjskog suda je nepravilan i ne može se prihvatiti.

7. Tužbenim zahtjevom sadržanim u tužbi podnesenoj 10. travnja 2025. Općinskom sudu u Splitu, tužitelj koji svojoj osiguranici pruža zdravstveno osiguranje, zahtjeva od tuženika s naslova regresa, naknadu štete koju je tužitelj pretrpio isplatom troškova za bolovanje, naknadom zbog bolesti te troškove bolničkog liječenja, čiji je uzrok ozljeda koju je osiguranica tužitelja zadobila u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

8. Odredbom čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP-a je propisano da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja.

9. Prema tome, u konkretnom slučaju radi se o sporu između pravnih osoba radi naplate regresnog zahtjeva iz zdravstvenog osiguranja pa s obzirom da je tužba podnijeta 10. travnja 2025., citirana odredba čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP-a koja se u ovom sporu primjenjuje sukladno odredbu članka 121. ZID ZPP/19, isključuje nadležnost trgovačkog suda prema personalnom kriteriju (članak 34. b stavak 1. ZPP-a).

10. Naime, odredbom čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/19., dalje: ZID ZPP/19) koji je stupio na snagu 1. rujna 2019. odredba čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP-a je izmijenjena na način da je propisano da općinski sudovi, među ostalim, u parničnom postupku, uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja. Predmetnom odredbom isključena je nadležnost trgovačkog suda u personalnom kriteriju (tako i u odredbi čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a).

11. Stoga, kako je riječ o sporu za koji je propisana isključiva nadležnost općinskih sudova u parničnom postupku, to je na temelju odredbe čl. 34. sv. 1. toč. 9. al. 7. ZPP za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan općinski sud, a ne Trgovački sud u Splitu, kako to osnovano ističe žalitelj u žalbi. (Tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Gr 1-295/2024-2 od 2. srpnja 2024.).

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak u kojem će prvostupanjski sud postupiti u skladu s izraženim procesno pravnim shvaćanjem ovog suda.

U Zagrebu 2. lipnja 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić