Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-39/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Kaštela, OIB: 52966791065, Cesta dr. Franje Tuđmana 932, Kaštel Stari, zastupanog po ravnateljici DB dipl.soc.radnica, te u pravnoj stvari predloženika PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanog u postupku po posebnoj skrbnici UB, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, radi odluke o lišenju poslovne sposobnosti predloženika, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 25.travnja 2025.g, na ročištu od 02.lipnja 2025 održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e:

Predloženik PB OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno donositi odluke o svom zdravstvenom stanju i liječenju, ni samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu te socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj

- ne može samostalno raspolagati imovinom, nekretninama, novčanim primanjima i financijskim sredstvima

- ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata

-ne može samostalno donositi odluke o braku i roditeljstvu

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana15.siječnja 2024.g ovom sudu podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženika, zbog sumnje da nema sposobnost štititi svoja prava i interese, kao i da ne može raspolagati svojom imovinom.

2. Predloženiku je, radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa u ovom postupku rješenjem predlagatelja imenovan poseban skrbnik u osobi MB dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Split.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom socijalne anamneze za predloženika od 3.1.2024., pregledom dopisa Županijske specijalne bolnice Insula od 24.11.2023. ,sudsko-medicinskim psihijatrijskim vještačenjem predloženice po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr.LB i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 6.kolovoza 2024., svjedočenjem BB, saslušanjem predloženika.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženika ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženika i to da je sastavljena zbog postupka ocjene poslovne sposobnosti za korisnika PB sukladno prijedlogu Županijske specijalne bolnice za psihijatriju i rehabilitaciju Insula. Sud je i pregledao taj dopis u kojem stoji da se u toj ustanovi na liječenju od 28.11.2022. nalazio predloženik , D; Paranoidna shizofrenija F 20.0 te se navelo da su mišljenja da je potrebno pokrenuti postupak ocjene njegove poslovne sposobnosti kako bi se zaštitili njegovi prava i interesi a u tu svrhu su predlagatelju dostavili predloženikovu izjavu da je upoznat s pokretanjem postupka i nalaz i mišljenje liječnika specijaliste psihijatra. Prema socijalnoj anamnezi, predloženik je rođen **.**.1987. u [adresa], u braku roditelja BB i FB te da je brak njegovih roditelj razveden 1992. Predloženik im je jedino dijete. Majka živi u [adresa] kod [adresa]. Dva puta je sklapala brak. Iz prvog braka ima dvoje djece. Podaci su da je predloženik ranije živio s majkom. U drugoj godini doživio febrilne konvulzije. Tada je počeo piti terapiju zbog epilepsije. Otac mu ima vlastiti OPG i nema druge djece. Otac istog je naveo da su početkom srednje škole počele predloženikove psihičke poteškoće jer se osjećao usamljeno te nije imao prijatelja. Postao je agresivan. Završio je obrazovanje po individualiziranom programu za pomoćnog kuhara (majka navodi da je završena večernja škola). Uz srednjoškolskih program završio je tečaj za zaštitara. Ostvario je oko 3-4 godine radnog staža na sezonskim poslovima u Istri. Nije sklapao brak i nema djece. Dalje su podaci da se početkom pandemije vratio kući te pomagao ocu u OPG-u. Otac naveo da je predloženik bio nasilan prema radnici u OPG-u te da se od tada nalazio na obveznom liječenju. Tijekom hospitalizacije dijagnosticirana mu je paranoidna shizofrenija (F20). Unatoč incidentima, podaci su da je otac privržen sinu te da se radovao njegovom povratku kući. Naveo da je predloženik za vrijeme tadašnjih Božićnih praznika bio kući i da je samostalno i redovno uzimao propisanu terapiju te naveo da je napredak vidljiv. Opisao da njih dvojica žive u kući katnici u zadovoljavajućim uvjetima. Ljeti iznajmljuju dio kuće. Podaci su da predloženik ne ostvaruje pravo na usluge i/ili naknade pri predlagatelju te da nije vještačen preko sustava socijalne skrbi. Nema evidentirana primanja. Podaci su da je otac u brizi oko sina, da ga financijski uzdržava. Prethodno je kontaktirao Područni ured predlagatelja kako bi se raspitao o njegovim pravima pri izlasku iz bolnice. Iz liječničkog nalaza proizlazi da je otac permisivan naspram predloženika, dok majka iskazuje nerealna očekivanja u vidu ozdravljanja što predstavlja teškoću u rehabilitacijskom procesu.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.LB na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 10.11.2024.g.

9. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar imao u vidu socijalnu anamnezu i Potvrdu Psihijatrijske bolnice od 24.11.2023.g te proveo vlastito ispitivanje i pregled predloženika u nazočnosti njegova oca dana 8.11.2024.godine. Nedugo prije toga je izašao sa liječenja iz psihijatrijske bolnice na Rabu u kojem je bio zbog mjere obveznog liječenja. Imao kao dijete epileptički napad. Tokom srednje škole su se počeli pokazivati prvi znakovi određenih promjena u ponašanju, osamljivao se, lošije je komunicirao, te je zbog paranoidnih ideja prema radnici na očevom OPG-u prema nalazu vještačenja upućen na stacinarno liječenje. Nema prijatelja, slabo izlazi iz kuće, prošeta sa ocem, nema nekih osobitih interesa ni inicijative. U psihičkom statusu pri pregledu:orijentiran, kontakt se uspostavlja uz poticanje, afektom djelomično reduciran- lediran,psihomotorno blaže napet,intrapsihički situaciono tenzioniran ,u osiromašenom sadržaju misli aktualno bez manifestne produktivne psihopatologije, suspektna disimulacija, ne dobiva se dojam suicidalnosti niti doživljaja obmana osjetila. Nalaz je dalje da mu je kognitivna konceptualizacija djelomično reducirana endogenim procesom. Abuličan. P. Avolicija –nesposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji.

10. Sud je dalje utvrdio osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženika po vještaku dr.Sikirici da se kod predloženika dijagnosticira paranoidni oblik shizofrenog procesa što se u mkb klasifikaciji bolesti označava šifrom F20.0 . Vještvom je pojašnjeno da su shizofreni poremećaji karakteristični temeljnim i karakterističnim poremećajima mišljenja i percepcije, neadekvatnim otupjelim afektom. Svijest je obično jasna , a intelektualne sposobnosti očuvane, iako se s vremenom može pojaviti i kognitivni deficit što se aktualnom trenutku i djelomično uočava kod predloženice, no ne u tolikoj mjeri da bi to dodatno otežavalo i kompromitiralo njeno svakodnevno funkcioniranje. Prema vještvu, kod shizofrenih poremećaja su često prisutne halucinacije najčešće auditivne, aktualno se takva psihopatologija ne evidentira kod predloženika, iako se u anamnestičkim podacima uočavaju paranoidne sumanutosti i ideje odnosa. Opažanje realiteta je često poremećeno na razne načine pa se tako boje i zvukovi mogu činiti pretjerano jakim ili izmijenjene kvalitete, a beznačajne osobine običnih stvari mogu se činiti važnijima od cijelog objekta ili situacije. Prema vještvu, simptomi koji su također prisutni kod predloženika a koji su tipični za paranoidni oblik shizofrenog procesa su uz anamnestičke podatke o paranoidnim deluzijama,su sniženo raspoloženje, depresivni afekt, rigidnost,gubitak interesa,avolicija – nesposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji,socijalna izolacija, anheodnija, ambivalencija. Sud je imao u vidu nalaz i mišljenje vještaka da je predloženik sposoban samostalno se hraniti , odijevati, obavljati fiziološko higijenske navike , obavljati jednostavnije strukturirane poslove i zadatke. Utvrđeno je vještačenjem da je socijalno funkcioniranje kod predloženika na bazi dnevne rutine za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što postupanje sa materijalnim vrijednostima, kao i briga o vlastitom zdravlju i vlastitoj sigurnosti, reducirano, a utvrđeno je i da je reducirane moći apstraktnog razmišljanja. Utvrđeno je osnovom vještačenja da je mentalni kapacitet predloženika koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja jasne odluke odnosno konzistentnog izbora, djelomično reduciran.

11. Sud je osnovom vještačenja po dr.LB utvrdio, uzimajući u obzir naprijed navedene reduciranosti općeg funkcioniranja predloženika kao posljedica endogenog procesa i mogućnost pogoršanja stanja, koje uključuje distorziju percepcije realiteta mišljenja sam da predloženik nije u stanju samostalno zaštititi svoja pojedina prava, te da treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja, da ne može odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama, novčanim primanjima i financijskim sredstvima, da ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata,ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj, ne može samostalno donositi odluke o braku i roditeljstvu. Utvrđeno je dalje da je zaključak i mišljenje vještaka dr.LB da bi davanje iskaza predloženika pred sudom moglo pogoršati njegovo psihičko stanje tj.da bi u nepoznatom ambijentu sudnice bi moglo doći do sumnjičavosti, nepovjerenja prema ispitivaču, te posljedično psihomotornog nemira i agitacije, te stoga vještak ne preporučuje saslušanje predloženika na sudu. Stoga je sud odredio saslušanje predloženika kod njega kući. Pri tome je sud imao u vidu dobiveni dojam vještaka da se radi o osobi koja većim djelom može shvatiti proces lišavanja poslovne sposobnosti, te da dostavljanje takve odluke predloženiku ne bi bilo štetno za njegovo zdravlje. Prije saslušanja predloženika sud je proveo dokaz svjedočenjem njegova oca BB koji je posvjedočio da su i on i predloženik pročitali vještački nalaz i mišljenje dr. LB.Posvjedočio da predloženik ne ostvaruje neka novčana primanja iz sustava novčane skrbi, nego da su podnijeli zahtjev za inkluzivni dodatak krajem studenog 2024. nakon što je on došao iz psihijatrijske bolnice na Rabu. Rješenje o inkluzivnom još nije doneseno. Prvo je bio na Ugljanu oko 3 mjeseca pa su ga prebacili u PB Rab. Sveukupno je boravio u obje psihijatrijske bolnice oko 2,5 godine. Na okolnost je li predloženik od kada je kod kuće samostalno uzima terapiju, iz svjedočenja proizlazi da je tu malo problem, jer svjedok otac predloženika smatra da nema njega , misli da bi on tu terapiju zaboravio uzeti te terapiju uzima pod nadzorom oca, ujutro u 8h i navečer u 20h. Na injekcije ide svaka 4 tjedna u [adresa], kod dr. AB.Prema očevom svjedočenju predloženik nema u vlasništvu nekretnina, nema kreditnih zaduženja, nema djece i nikad se nije ženio. Ni sa kime do sada nije sklapao ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Posvjedočio je da predloženik nema nikakvih novčanih primanja ni po kojem osnovu. Živi od očevih financijskih primanja jer otac ima plastenik, ima svoj OPG pa mu predloženik pomaže raditi u OPG-u. Na okolnost je li predloženik fizički agresivan, otac je posvjedočio da sada nije te da od kada se vratio iz psihijatrijske bolnice sa dugotrajnog liječenja, samo spava, jede, nekad se malo prošetaju do očeve sestre jer se predloženik dosta udebljao. Posvjedočio je da nije bio agresivan ni za vrijeme boravka u psihijatrijskim bolnicama, već da je prije odlaska u psihijatrijsku bolnicu bio agresivan.

12. Sud je saslušao predloženika dana 18.travnja 2025.g kod njega kući te dobio podatke da je isti po zanimanju pomoćni kuhar,da je nezaposlen, da zna da ima neku psihijatrijsku dijagnozu, ali da joj ne zna naziv. Nakon što mu je pojašnjen postupak lišenja poslovne sposobnosti i nakon što mu je predočen nalaz dr. LB i njegov prijedlog u kojem dijelu bi ga trebalo djelomično lišiti poslovne sposobnosti, za koje radnje i poslove, predloženik je pri saslušanju naveo da nema primjedbi na prijedlog vještaka, a želio bi da mu otac bude imenovan za skrbnika. Iskazao je da je ranije bio kod psihijatrice Vesne Šembl u psihijatrijskoj bolnici na Rabu iz koje se vratio negdje u studenom 2024. a u njoj bio oko 2,5 godine, a prije toga je bio u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan. Nakon toga bio u bolnici Insula . Prema otpusnici Županijske specijalne bolnice Insula sa Raba liječen je u toj ustanovi od 3.12.2024. do 11.12.2024., u otpusnici navedena dg. F20.0 paranoidna shizofrenia, određena mu je terapija više tableta. Na okolnost je li uzima terapiju koja mu je navedena u otpusnici ŽSB Insula, prema iskazu predloženika on je sada uzima sam a ranije mu je pripremao otac (što je i otac prilikom saslušanja predloženika potvrdio) Tako sada sam ide po zaštitnu injekciju svakih 5 tjedana u Ambulantu u Kaštel Starom, koja mu je jako blizu. Iskazao da slabo izlazi vani u društvo, ali da namjerava početi izlaziti. Prema iskazu, nema djevojku, nema djece. Nije se ženio ali iskazao da bi se volio oženiti i imati djecu. Prema iskazu nema nigdje u banci otvoren račun (dok je otac naveo da ima otvoren tekući račun u Raiffaiesen banci na koji je predloženiku dolazila plaća dok je radio). I predloženik je potvrdio da nema novčanih primanja te da ga pomaže otac. Prema iskazu predloženika, on do sada nije nikad podizao kredite i nije sklapao ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Nema u vlasništvu nekretnina, iskazao da imamu vlasništvu auto Ford, 1997. godište, a na upit je li ga vozi, iskazao da nije jer mu je istekla vozačka dozvola . Prema navodima oca predloženiku je dr.LB rekao da ne smije voziti. Predloženik je upitan kako provodi dane pa opisao da gleda TV, prošeta, pomaže ocu u njegovom OPG-u, u plastenicima pokraj kuće, da zna, voli kuhati bolognez, gulaš ili slično.

13. Na koncu za navesti je da predlagatelj nije iskazao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr.LB, kao ni sam predloženik ni posebna skrbnica predloženika. Sud je imajući u vidu prednje navedeno prihvatio u cijelosti nalaz, mišljenje, zaključak i prijedlog predmetnog vještaka kao stručno i obrazloženo.

14. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženika smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženika opravdanim odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njenim osobnim okolnostima i stanju pa je sud po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr.LB, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženika ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženika dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njegovim osobnim okolnostima. Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženika, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženika njegovim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženika i trećih osoba.

15. Kako je ograničenje prava predloženika navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njegovim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njegovo psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njegova osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženika čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženika iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženika bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

16. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

17. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 02. lipnja 2025.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti