Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-77/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova OIB:68419124305 iz Zagreba Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Zagreba, Praška 10, protiv ovršenika NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću posl.br. Ovr-1017/2022-4 od 1. lipnja 2023., 2. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću posl.br. Ovr-1017/2022-4 od 1. lipnja 2023. te se predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 10. svibnja 2022. podnijet javnom bilježniku Mati Mudrovčiću iz Otočca, posl. broj: Ovrv-248/2022. kao nepotpun.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i propisane odredbom čl. 353. st. 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, i 70/19, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016.,73/2017., 131/2020. i 114/2022 - dalje OZ).

3. Ovrhovoditelj predlaže uvaženje žalbe uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Iz stanja spisa proizlazi;

- da je ovrhovoditelj po punomoćniku odvjetniku protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku Mati Mudrovčiću iz Otočca kojem prijedlogu nije priložena punomoć odvjetnika,

- da je javni bilježnik dopisom od 16. svibnja 2022. pozivom na odredbu čl. 109.st.1. ZPP-a pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana dopuni prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave na način da priloži punomoć za odvjetnika te da je ovrhovoditelj tim dopisom upozoren na posljedice ne dostave punomoći u ostavljenom roku na način da će ovršni spis biti dostavljen nadležnom sudu radi donošenja odgovarajuće odluke,

- da je nakon što ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javnog bilježnika, spis je dostavljen nadležnom sudu.

7. Prvostupanjski sud s obzirom na naprijed iznijeto te činjenicu da ovrhovoditelj uz ovršni prijedlog nije dostavio punomoć za zastupanje odvjetnika niti je to učinio u naknadno ostavljenom roku određenom po javnom bilježniku a niti je naveo opravdane razloge nepodnošenja iste pozivom na čl. 98. i čl. 109. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

8. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnome smatra navodi da je prvostupanjski sud primjenom čl. 109. ZPP-a bio dužan ponovno pozvati ovrhovoditelja na dostavu punomoći kako bi ispravio odnosno dopunio prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi za istaći je da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Međutim ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Odredbom čl. 39. st. 1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.

12. Dakle, iz sadržaja naprijed navedene odredbe proizlazi da punomoć nije propisana kao obvezatni sadržaj tog prijedloga.

13. Stoga, okolnost da ovrhovoditelj kao prilog prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dostavio punomoć, ne čini prijedlog neurednim pa je javni bilježnik pogrešnom primjenom čl. 109. st.1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a pozvao ovrhovoditelja na ispravak odnosno dopunu prijedloga dostavom punomoći, a prvostupanjski sud pogrešnom primjenom čl. 109.ZPP-a odbacio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao nepotpun.

14. U konkretnom slučaju, pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 98. st.1. ZPP- a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a i čl. 278. st. 2. OZ-a javni bilježnik je trebao sukladno čl. 98. st.2. i 4. ZPP-a naložiti osobi koja je u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave označena kao punomoćnik da dostavi punomoć ili odobrenje stranke za podnošenje prijedloga u određenom roku, a ukoliko ista ne postupi po nalogu suda, pozvati ovrhovoditelja na izjašnjenje da li odobrava poduzetu radnju po punomoćniku te tek ukoliko stranka takvo odobrenje ne bi dostavila spis proslijediti nadležnom sudu radi donošenja odluke.

15. Na takav način konkretno nije postupljeno time da suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja da je javni bilježnik postupio u skladu sa čl. 98. st.2. i 4. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a, tada prvostupanjski sud ne bi bio dužan ponovno postupati u skladu s navedenom zakonskom odredbom, s obzirom da je to bio ovlašten učiniti javni bilježnik u smislu čl. 278.st.2. OZ-a.

16. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 380. toč.3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će vratiti spis javnom bilježniku radi donošenja pravilne i zakonite odluke o prijedlogu ovrhovoditelja.

U Rijeci, 2. lipnja 2025..

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić