REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Pn-271/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CD OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku iz Imotskog, protiv Generali Osiguranja d.d., OIB 10840749604, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku iz Splita, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14.04.2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Krešimira Biočića, odvjetnika u Imotskom, te zamjenika punomoćnika tuženika Zvonimira Perkušića, odvjetnika u Imotskom, 02. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Generali osiguranju d.d. platiti tužitelju CD iznos od 979,33 eura sa zateznom kamatom počevši od 23. listopada 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 1.256,36 eura sa zateznom kamatom počevši od 02. lipnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja CD za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 235,78 eura sa zateznom kamatom počevši od 02. lipnja 2025. pa do isplate.

III/ Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika Generali osiguranja d.d. za naknadom troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je mu je oštećen motocikl u prometnoj nezgodi u Makarskoj 28. lipnja 2018. a koju nezgodu je skrivio osiguranik prednika tuženika ČD, kao i da mu je na ime imovinske štete na motociklu prednik tuženika već isplatio za njega nesporan iznos štete od 6.400,00 kn. Kako tvrdi da mu time nije u cijelosti naknađena šteta, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom traži isplatu daljnjih 979,33 eura s pripadajućom zateznom kamatom i uz naknadu troška parničnog postupka također s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastanaka štetnog događaja, kao i činjenicu da je isplatio tužitelju na ime imovinske štete na motociklu iznos od 6.400,00 kn. Međutim, tuženik ističe prigovor nedostatka kativne legitimacije osporavajući tužitelju vlasništvo nad motociklom. Neovisno o tome, smatra da je učinjenom isplatom u cijelosti istome naknadio štetu, pa time prigovara i visini tužbenog zahtjeva, ali i tijeku zatezne kamate.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u presliku Potvrde PU S0plitsko- dalmatinske (list 3-4 spisa), presliku Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 5 spisa), presliku izvida štete (list 6-7 spisa), presliku ponude prednika tuženika (list 8 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Jozi Šitumu (list 68-72).

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika, kao i odgovornost za nastanak štetnog događaja, te nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju na ime naknade štete na motociklu iznos od 6.400,00 kn.

6. Međutim, između stranaka je sporno je li tužitelj vlasnik oštećenog motocikla i je li tuženik navedenom isplatom iznosa od 6.400,00 kn u cijelosti naknadio imovinsku štetu na motociklu, a sporna je time i visina štete na motociklu, kao i početak tijeka zatezne kamate.

7. Uvidom u presliku Potvrde PU Splitsko-dalmatinske (list 3-4 spisa) utvrđeno je da se upravo tužitelj CD navodi kao vlasnik predmetnog motocikla s detaljnim opisom prometne dozvole te važećeg osiguranja od odgovornosti.

7.1. Kako se radi o javnoj ispravi u smislu odredbe članka 230. st. 1. ZPP-a, presumira se istinitost sadržaja te isprave. Radi se o oborivoj presumpciji, pri čemu se ukazuje da tuženik tijekom ovog postupka ničim nije niti pokušao dokazati suprotno.

7.2. Kada se tome pridoda i činjenica da je tuženik i prije tužbe isplatio tužitelju za njega nesporan iznos štete na tom istom motociklu (6.400,00 kn), zaključak je ovog suda da je tužitelj doista vlasnik predmetnog motocikla te da prigovor nedostatka aktivne. legitimacije istaknut od strane tuženika nije osnovan.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Joze Šituma utvrđeno je da visina štete na motociklu iznosi 1.828,75 eura s obzirom da bi trošak popravka motocikla upravo toliko iznosio.

8.1. Sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Joze Šituma kao stručno i objektivno s obzirom da je vještak sažeto i jasno iskazao iznose štete u vidu troškova popravka oštećenja na motociklu, a stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

9. Slijedom navedenog, a kako je tuženik tužitelju isplatio 6.400,00 kuna što iznosi 849,42 eura (1,00 euro=7,53450 kn), razvidno je da nije osnovan prigovor tuženika da je tom isplatom u cijelosti naknadio imovinsku štetu tužitelju, te je potrebno da tužitelju isplati daljnjih 979,33 eura, a kako bi u cijelosti naknadio tužitelju štetu.

10. U skladu s istaknutim sukladno odredbi članka 1085. i 1090. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje ZOO), a kako tužitelj tužbenim zahtjevom zahtjeva upravo isplatu iznosa od 979,33 eura, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

11. Što se tiče početka tijeka zatezne kamate za ukazati je na odredbu članka 1086. ZOO-a prema kojoj obveza naknade štete dospijeva trenutkom nastanka iste, pa kako je tužitelju došlo do umanjenja imovine oštećenjem motocikla, dakle, štetim događajem od 28. lipnja 2018., tada mu je i nastala šteta. S obzirom na to isti ima pravo na zateznu kamatu počevši od 23. listopada 2018. kako to isti traži, a sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, pri čemu je stopa zatezne kamate dosuđeno sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

12. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sukladno odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a, naloženo je tuženiku naknaditi mu trošak parničnog postupka. Tako je temeljem Tbr. 7.-9. Tarife dosuđeno tužitelju po 150,00 eura za sastav tužbe i podneska od 12. travnja 2025., te isti iznos za zastupanje na ročištima od 24. rujna 2024. i 15. travnja 2025., te 37,50eura za zastupanje na ročištu od 20. studenog 2024., što ukupno s pripadajućim PDV-om iznosi 796,62 eura, a na što je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 eura, te na presudu u iznosu od 19,90 eura, te trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 400,00 eura, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

13. Sud tužitelju nije dosudio trošak za zastupanje na ročištu od 20. prosinca 2024., jer ročište na taj dan nije niti održano. Osim toga, ročište od 20. studenog 2024. je odgođeno prije početka raspravljanja pa je sud sukladno Tbr. 9. Tarife za tu radnju tužitelju dosudio 37,50 eura, a ne zatraženih 150,00 eura. Pored navedenog, nije tužitelju za sudsku pristojbu na presudu dosuđen zatraženi iznos već iznos od 19,90 eura s obzirom da će prema Zakonu od sudskim pristojbama tužitelj imati priliku platiti pristojbu upravo u tom iznosu ukoliko je plati u roku od 3 dana, pa slijedom je slijedom svega navedenog odlučeno kao u izreci pod točkom II.

14. U cijelosti je odbijen zahtjev tuženika za naknadnom troška parničnog postupa jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom III.

15. O zateznoj kamati na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a i članka 29. stavak 2. ZOO-a, i to počevši od 02. lipnja 2025. pa do isplate.

U Imotskom, 02. lipnja 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.