REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-129/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice PR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli Žganec, odvjetniku u Čakovcu, protiv ovršenika BR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Neli Pilipović Ramušćak, odvjetnici u Varaždinu, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu žaliteljice Republike Hrvatske OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, protiv rješenja o troškovima vještačenja Općinskog suda u Čakovcu od 30. siječnja 2024., poslovni broj: Ovr-357/2022-20, 2. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Republike Hrvatske, ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu od 30. siječnja 2024., poslovni broj: Ovr-357/2022-20 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupanja odlučeno je:
"I. Stalnom sudskom vještaku građevinske struke Horvat Anđelku iz Čakovca, Ruđera Boškovića 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], odmjerava se trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 464,53 eura (četiristo šezdeset četiri eura i pedeset tri centa).
II. Navedeni iznos će se isplatiti vještaku Horvat Anđelku iz sredstava državnog proračuna na teret Ministarstva pravosuđa, Zagreb, Vukovarska 49, OIB: 26635293339, nakon pravomoćnosti odluke o odmjeravanju troškova.
III. Vještak Horvat Anđelko je u spis dostavio Račun za obavljeno građevinsko vještačenje od 15. studenog 2023. godine koji se dostavlja Uredu državne P o s lo v n i b r o j : G ž O v
uprave i zakonskom zastupniku Republike Hrvatske, a u slučaju potrebe se nalaže vještaku Horvatu da najkasnije u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke izda drugi Račun Ministarstvu pravosuđa RH radi isplate navedenog troška iz toč. 1., te da ga dostavi Uredu državne uprave u
Međimurskoj županiji."
1.1 Rješenjem suda prvog stupnja od 22. veljače 2024. odlučeno je:
"I. Dopunjuje se ovosudno rješenje broj Ovr-357/22-20 od 30. siječnja 2024. tako da se dodaje: „Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog, putem Općinskog suda u Čakovcu, na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.„
II. U preostalom dijelu rješenje broj Ovr-357/22-20 od 30. siječnja 2024. ostaje neizmijenjeno."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu je žalbu podnijela Republika Hrvatska zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Žaliteljica smatra da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a. U žalbi ističe kako prvostupanjski sud u obrazloženju svog rješenja navodi da je primjenom članka 10. i članka 12. točka 2. i 4. Uredbe, vrednovanjem vrste troškova i obračunom vrijednosti naknade odmjerio vještaku naknadu u bruto iznosu od 465,53 eura. U Uredbi se međutim naknada za rad vještaka, između ostalih, utvrđuje u članku 11. i 13. Uredbe, pa je tako u članku 11. stavku 2. Uredbe propisano da se za 2023. vrijednost boda utvrđuje u visini od 0,21 euro bruto bez PDV-a. Iz računa vještaka proizlazi da isti potražuje 1744 boda i da je primijenio bod u iznosu od 0,2654 eura, zbog čega za nagradu potražuje iznos od 462,86 bruto. U žalbi dalje navodi kako je iz navedenog razvidno da u obrazloženju pobijanog rješenja nisu navedene odlučne činjenice o iznosu bodova koje je sud odmjerio vještaku za izradu nalaza i mišljenja, odnosno da postoji proturječje vezano za visinu boda koji je primijenjen između rješenja suda i računa vještaka, zbog čega žaliteljica predlaže da se njezina žalba usvoji i da se pobijano rješenje ukine, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Trošak žalbe ne traži.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditeljici, između ostalog, odobreno pružanje sekundarne pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka u visini od 100% iznosa troškova sudskog postupka i to rješenjem Upravnog odjela za skupštinu, opću upravu i pravne poslove Međimurske županije Klasa: UP/I-701-02/22-01/74 urbroj:
2109-06-2/02-22-2 od 15. srpnja 2022. (strana 14. do 16. spisa), kao i da je za potrebe ovršnog postupka izveden dokaz građevinskim vještačenjem radi P o s lo v n i b r o j : G ž O v
procjene vrijednosti nekretnine, a da je za vještaka određen Anđelko Horvat iz tvrtke Horvat gradnja d.o.o. iz Čakovca (strane 50., 53., te 60. do 91. spisa).
4.1. Nakon provedenog vještačenja vještak je u sudski spis dostavio račun broj 103/01/01 od 13. studenog 2023. (strana 92. spisa), kojim je za obavljeno vještačenje potraživao iznos od 464,53 eura.
4.2. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje, a isto je temeljio na članku 256. ZPP-a, članku 38. stavku 2. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ broj 143/13, 98/19 dalje: ZOBPP), te članku 10. i članku 12. točki 2. i 4. Uredbe o vrijednosti iznosa za utvrđivanje naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći za 2023. („Narodne novine“ broj 131/23 dalje: Uredba), te je vještaku odredio zatraženu naknadu za izradu nalaza i mišljenja u iznosu od 464,53 eura.
5. Pravilno žaliteljica u žalbi navodi kako pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno iz pobijanog rješenja nije vidljivo po kojoj vrijednosti boda je prvostupanjski sud izvršio obračun troška provedenog vještačenja. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na članak 10. i članak 12. točke 2. i 4. Uredbe, iako je naknada za rad vještaka regulirana člankom 11., člankom 12. (koji ne sadrži točke 2. i 4., kako to navodi prvostupanjski sud), te člankom 13., koji sadrži odredbe koje su zajedničke za sve sekcije, zbog čega je u pravu žaliteljica kada navodi da je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
6. Zbog svega navedenog, žalbu je valjalo prihvatiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka, na koju mu je ukazano ovom odlukom, tako što će obrazložiti po kojoj vrijednosti boda je izvršen obračun naknade, vodeći računa o odredbama članka 11., 12. i 13. Uredbe o vrijednosti iznosa za utvrđivanje naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći za 2023. Posebno se skreće pozornost prvostupanjskom sudu da je račun za provedeno vještačenje izdan od strane pravne osobe Horvat gradnje d.o.o., pa nije jasno zbog čega se nalaže isplata vještaku kao fizičkoj osobi.
7. Zbog svega navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12,25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20,114/22, 6/24), odlučeno je kao u izreci..
Slavonski Brod, 2. lipnja 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
