REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6312/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IČ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i 8. i čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/109670 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 9. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.) Na temelju odredbe čl. 183. u svezi s čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22)

I. Okrivljenik IČ, sin I i Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 8. listopada 2024. u 14,55 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, a tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, što kao vozač tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 163. st. 8. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.) Na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik IČ

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 8. listopada 2024. u 14,55 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, a na vozilu ne bi imao istaknute prednje i zadnje registarske pločice, niti za njih predviđeni nosač na prednjoj strani vozila, nedostatak je kategoriziran kao veći,

dakle, da bi kao vozač upravljao vozilom koje ne bi imalo propisanu opremu, a koji nedostaci su posebnim propisom kategorizirani kao veći,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 236. st. 7. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika klasa:

211-07/24-4/109670 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 9. prosinca 2024., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je pozivan na ročište za dan 2. lipnja 2025. koji poziv je okrivljenik uredno primio, istome se nije odazvao, nedolazak nije ispričao niti je u spis dostavio pisanu obranu. U pozivu je okrivljenik bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

3. U tijeku postupka pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju na strani 8 spisa i prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. izvješća razvidno je da je okrivljenik 8. listopada 2024. u 14,55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka te nije koristio sigurnosni pojas, niti je imao istaknute obje registarske pločice i za njih predviđene nosače na prednjoj strani vozila, a što je okarakterizirano kao veći tehnički nedostatak.

5. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsne prekršaje.

6. Analizirajući provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela pod toč. I . izreke presude, jer je kao vozač tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog, čime je postupio protivno cit. odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Odgovornost okrivljenika utvrđena je na temelju izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom od ovlaštene službene osobe, policijskog službenika koji je neposredni svjedok utvrđenog prekršaja, ničim zainteresiran za ishod prekršajnog postupka stoga sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost navedenog dokaza. U prilog navedenome govori i presuda Europskog suda za ljudska prava broj odluke: 40820/12 od 10. srpnja 2014. godine. Temeljem čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona navedeno izvješće sud je prihvatio kao valjan i zakonit dokaz.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. II.) izreke presude, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo na način i pod uvjetima kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nisu prekršaj. Odredbom čl. 236. st. 1. cit. Zakona propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Odredbom čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći. Slijedom navedenoga, kako se okrivljeniku stavlja na teret da je dana 8. listopada 2024. u 14,55 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, a na vozilu nije imao istaknute prednje i zadnje registarske pločice, niti za njih predviđeni nosač na prednjoj strani vozila, nedostatak je kategoriziran kao veći to se činjenični opis djela prekršaja ne može podvesti pod kažnjivu odredbu pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo na način na koji se optužuje po propisu nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitno obilježje djela prekršaja, tj. da je utvrđeni nedostatak posebnim propisom, kategoriziran kao veći te je potrebno precizirati točnu odredbu i naziv posebnog propisa. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenika osloboditi od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nisu prekršaj.

9. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 2. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. IČ, [adresa],

2. Tužitelj, MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.