REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: P-445/2023-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Gordani Mirosavljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan pod punomoćniku Dijani Juriša, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženog UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Tatjani Lindić, odvjetnici iz Samobora, radi isplate, dana 29. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženom ĆC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.321,78 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:
- na iznos od 105,92 EUR od 07.11.2020. pa do isplate,
- na iznos od 131,59 EUR od 13.08.2019. pa do isplate,
- na iznos od 37,58 EUR od 23.08.2019. pa do isplate,
- na iznos od 15,33 EUR od 11.09.2019. pa do isplate,
- na iznos od 171,13 EUR od 27.05.2021. pa do isplate,
- na iznos od 131,01 EUR od 25.11.2021. pa do isplate,
- na iznos od 52,85 EUR od 25.11.2021. pa do isplate,
- na iznos od 21,37 EUR od 07.12.2021. pa do isplate,
- na iznos od 2.655,00 EUR od 27.01.2023. pa do isplate
po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te da mu naknadi trošak postupka u iznosu od 1.430,14 Eura, a sve to u roku petnaest dana.
II Nalaže se tužitelju PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da privremenoj zastupnici Tatjani Lindić, odvjetnici iz Samobora, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 Eura, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi navodi da je kao jamac potpisao Ugovor o namjenskom kreditu za reprogram obveza broj: 3228131821, kreditna partija 7105649114, zaključen dana 28.06.2012. godine između ZAGREBAČKE BANKE d.d. kao kreditora i tuženika UC kao korisnika kredita. Ugovor o kreditu je zaključen za iznos od 23.600 EUR na rok od 120 mjeseci uz redovnu kamatu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, te interkalarnu kamatu po stopi jednakoj stopi redovne kamatne stope sve u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.
Nadalje tužitelj navodi da tuženik nije izvršavao svoje obveze po Ugovoru o namjenskom kreditu opisanom točkom 1. Tužbe, tako da je kredit dijelom otplaćen i iznosima koje je ZAGREBAČKA BANKA d.d. ustezala od plaće tužitelja, te je na taj način u vremenu od mjeseca 12.08.2019. godine do 06.12.2021. godine, do kada je od tužitelja naplaćeno ukupno 714,23 EUR.
Kreditor ZAGREBAČKA BANKA d.d. je svoju tražbinu po kreditu opisanom točkom I. tužbe ustupio trgovačkom društvu SVEA EKONOMI d.o.o., o čemu je tužitelj zaprimio obavijest o ustupu tražbine od dana 30.09.2022. godine.
Tužitelj je u izravnom kontaktu sa stjecateljem tražbine SVEA EKONOMI d.o.o. isplatio u cijelosti dugovanje po kreditu opisanom točkom I. Tužbe kojom isplatom je zatvorio svoje jamstvo u odnosu na sporni kredit. Isplata je izvršena dana 26.01.2023. godine sa računa supruge tužitelja IC u iznosu od 2.655,00 EUR po nalogu tužitelja.
Stjecatelj tražbine SVEA EKONOMI d.o.o., je tužitelju, nakon izvršene opisane uplate, izdala potvrdu kojom se potvrđuje da je djelomično podmireno dugovanje po Ugovoru
– kreditnoj partiji broj 7105649114 u odnosu na jamca PC i po tom Ugovoru prema njemu nema daljnjih potraživanja.
Obzirom da je tužitelj kao jamac isplatio po prisilnoj naplati obvezu tuženika kao dužnika, sukladno odredbi članka 120. Zakona o obveznim odnosima pripada mu pravo da od dužnika zahtjeva da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate, pa tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu.
Privremena zastupnica tuženog dala je odgovor na tužbu podneskom od 14. ožujka 2025.
Privremena zastupnica tuženika u odgovoru na tužbu navodi da se protivi navodima tužbe i tužbenom zahtjevu u cijelosti.
Iz dokumentacije koja prileži tužbi tj. po izvodima banke prometa po kreditu koji nisu razvidni nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li je tužitelj i kada izvršio uplate po kreditu na koje se u tužbi poziva u iznosima koje u tužbenom zahtjevu traži.
Nadalje, obzirom na navedeno tuženik ističe i prigovor zastare potraživanja tužitelja.
Što se tiče iznosa od 2.655,00 EUR-a koji iznos je plaćen Svea Ekonomi d.o.o. privremena zastupnica tuženoga ističe da je iz potvrde o plaćaju razvidno da je navedeno plaćanje izvršila IC tako da ona ima eventualno pravo tražiti povrat novčanih sredstava od tuženika, a ne tužitelj.
Radi svega navedenog privremena zastupnica tuženika predlaže da sud provede dokazni postupak te po okončanja istog donese presudu kojim odbija tuženi zahtjev tužitelja kao neosnovan.
Sud je izvršio uvid u Ugovor o namjenskom kreditu za reprogram obveza sklopljen između Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Paromlinska cesta 2, OIB: 92963223473, zastupanoj po DC osobnoj bankarici i ČC, obiteljskoj bankarici (u daljnjem tekstu: Kreditor) i ĆC, MBG [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (u daljnjem tekstu: Korisnik kredita) i ŽC MBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], **.**.2009. (daljnjem tekstu: jamac) i PC, MBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Zagreba, Hruševačka 6 (u daljnjem tekstu: jamac), dana 28.06.2012. (slovima: dvadesetosmoglipnjadvijetisućedvanaeste) u [adresa].
U čl. 1. Ugovora stoji: Korisnik odobrava i stavlja na raspolaganje Korisniku kredita kredit u iznosu kunske protuvrijednosti od 23.600,00 EUR (slovima: dvadesettritisućešestoeura)) obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate.
Korisnik kredita se obvezuje iznos kredita iz prethodnog stavka vratiti uz valutnu klauzulu s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ovim Ugovorom.
Sud je u provedenom dokaznom postupku izvršio uvid u Ugovor o namjenskom kreditu (str. 4-8 spisa), nadalje sud je u provedenom dokaznom postupku saslušao svjedokinju IC, te tužitelja kao stranku u svrhu dokazivanja.
Svjedokinja IC je na ročištu 28. svibnja 2025. iskazala da je vanbračna partnerica tužitelja i da je upoznala tuženika ĆC odnosno vidjela 2-3 puta. Poznato joj je da su tužitelj i tuženi bili radni kolege i radili su u Tehnici. Zna da je tužitelj bio tuženiku jamac za jedan kredit, međutim, kako je tuženik prestao s otplatama tužitelj je nastavio vraćati kredit kao jamac i to prvo rate Zagrebačkoj banci, a na kraju SVEA EKONOMI. Misli da je tužitelj SVEA EKONOMI vratio 2.655,00 Eura na ime tog duga banci, a ukupno je uplatio Zagrebačkoj banci i SVEA EKONOMI 3.000,00 Eura. U početku se tuženik javljao i rekao da će podići novi kredit i da će tako vratiti dug Zagrebačkoj banci, no poslije se prestao javljati i rekao da odlazi u Češku. Iskazuje da tako tuženika nije vidjela negdje oko 3 godine. Ističe da je tužitelj u cijelosti otplatio navedeni kredit koji je uzeo tuženik, a u kojem je tužitelj bio jamac. Zadnji put su tuženika čuli putem mobitela prije 3 godine.
Tužitelja PC sud je saslušao na istom ročištu kada je isti iskazao da je sa ĆC bio kolega i bili si u dobrim odnosima jer su radili nekih 8- 9 godina u Tehnici. Jednom prilikom je UC rekao da se ženi i da treba podići kredit te ga je pitao da mu bude jamac na što je on odmah pristao jer su plaće bile jako dobre u Tehnici i nije bilo nikakvih problema. Tuženik je jedno 4 godine uredno otplaćivao kredit međutim, poslije su plaće počele padati u firmi i on je otišao. Nije siguran da li je dobio otkaz ili ga je dao. Tužitelj nadalje iskazuje da je nakon toga on kao jamac otplaćivao taj kredit i ukupno je otplatio preko 3.000,0o Eura tog kredita. Nadalje ističe da mu je tuženik rekao da on ide raditi van pa da će mu slati novac za pojedine rate kredita ali se to nije dogodilo, pa onda je rekao da će dići kredit što se također nije dogodilo, te mu se nakon toga tuženik prestao javljati na mobitel tako da su se zadnje čuli prije 3 godine. Zaključno tužitelj navodi da mu se tuženik zadnji put javio i tada mu je rekao da radi u Češkoj u nekoj tvornici, a poslije toga mu se prestao javljati.
Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je UC podigao kredit odnosno sklopio Ugovor o nenamjenskom kreditu sa Zagrebačkom bankom 28. lipnja 2012.
Nadalje utvrđeno je da je tužitelj po tom kreditu bio jamac tuženiku.
Kredit je iznosio ukupno 23.600,00 Eura.
Iz uplata po kreditu Zagrebačke banke d.d. (str. 71-76 spisa) razvidno je da je prvotno kredit otplaćivao tuženik i to negdje do pred kraj 2018. godine a nakon toga kada je tuženik prestao otplaćivati kredit uplate rata vršio je tužitelj.
Iz iskaza svjedokinje IC – vanbračne partnerice tužitelja utvrđeno je da je tuženik prestao vraćati kredit te je kredit nastavio vraćati tužitelj s obzirom da je jamac.
Nadalje, svjedokinja je iskazala da je tužitelj prvo rate otplaćivao Zagrebačkoj banci, a na kraju Svea Ekonomi. Misli da je ukupno Zagrebačkoj banci d.d. i Svea Ekonomi otplatio 3.000,00 Eura.
Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je sa tuženikom radio 8-9 godina u Tehnici te da je jednom prilikom tuženik pitao da mu bude jamac za kredit, a tužitelj navodi da je odmah pristao jer su plaće bile jako dobre u Tehnici i nije bilo nikakvih problema, a onda da je tuženik uredno 4 godine otplaćivao kredit, međutim poslije su plaće počele padati i tuženik je otišao. Navodi da je nakon toga on kao jamac otplaćivao kredit te je ukupno otplatio preko 3.000,00 Eura.
Nadalje tužitelj navodi da mu je tuženik rekao da ide raditi van pa će mu slati novac za pojedine rate kredita, ali to se nije dogodilo. A nakon toga je rekao da će dići kredit što se također nije dogodilo nakon čega mu se tuženik prestao javljati na mobitel te su se zadnji put čuli prije 3 godine.
Navodi da mu se zadnji put tuženik javio i rekao da radi u Češkoj, a poslije toga se prestao javljati.
Uobzirujući sve naprijed navedene činjenice sud je udovoljio tužbi i tužbenom zahtjevom u iznosu od 3.321,78 Eura, odnosno iznos koji je tužitelj kao jamac platio na ime duga po kreditu koji je podigao tužitelj kod Zagrebačke banke d.d.
Na navedeni iznos sud je tužitelju dosudio zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29 ZOO-a sukladno uplatama koje je izvršio.
Temeljem čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku sud je odlučio o troškovima parničnog postupka imajući pritom u vidu vrijednost predmeta spora u visini od 3.321,78 Eura što prema jednoj cjelovitoj radnji, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23) iznosi 100 bodova, a kako je 1 bod = 2,00 Eura to jedna cjelovita radnja iznosi 200,00 Eura.
Sud je tužitelju priznao sastav tužbe po Tbr. 7 toč. 1 Tarife u iznosu od 200,00 Eura, pristup na dva ročišta po Tbr 9. toč. 1 Tarife i to ročište 24.3.2025. i 28.5.2025. (2 x 200,00 Eura) što sveukupno iznosi 600,00 Eura što uvećano za PDV od 25 % koji iznosi 150 Eura, predstavlja iznos od 750,00 Eura.
Sud je tužitelju priznao i materijalni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 40,07 Eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 40,07 Eura, dakle materijalni trošak ukupno iznosi 80,14 Eura.
Kada se iznosu parničnog trošak od 750,00 Eura doda iznos od 80,14 Eura dobije se ukupno dosuđeni trošak tužitelju od 830,14 Eura.
Prema čl. 85 ZPP-a sredstava za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj.
Prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka privremenom zastupniku sud je imao u vidu odredbe Ustavnog suda u odluci br. U-III-499/2018 od 23. svibnja 2023. gdje se navodi: Ustavni sud ističe da država institutom privremenog zastupnika osigurava tužitelju odnosno tuženiku da negativni procesni razlozi koji leže na strani tuženika odnosno tužitelja neće onemogućiti vođenje parničnog postupka i istodobno osigurava tuženiku odnosno tužitelju na kojem leže takvi procesni razlozi da će njegova prava i interesi biti zaštićeni u tom postupku. Na taj način država, postavljanjem u skladu s čl. 27 Ustava, odvjetnika za privremenog zastupnika tuženiku ili tužitelju, ispunjava pozitivne obveze koje u parničnim postupcima, u kojima su u pogledu predmeta spora suprotstavljeni privatni interesi, proizlaze iz prava na sud kao sastavnog djela prava na pravično suđenje zajamčenog člankom 29. st. 1 Ustava. Pri čemu valja istaknuti da su stranke (čiji su privatni interesi suprotstavljeni) fizičke i pravne osobe.
U tom smislu Ustavni sud naglašava da razvoj zakonodavstva u Republici Hrvatskoj pokazuje da zakonodavac uvažava potrebu da gore navedeno načelo izrijekom potvrdi u mjerodavnim propisima. Naime, člankom 8 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku dopunjeni su stavci 1 i 5 članka 84 ZPP-a. na način da je propisano da sud privremenog zastupnika postavlja tuženiku odnosno tužitelju na njihov trošak, dok je člankom 9 istog Zakona dodan stavak 3 kojim je propisano da je tužitelj u slučajevima propisanim člankom 84 st. 2 točkama 1 – 3 ZPP- a obavezan predujmiti sredstava za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika.
Troškovi privremene zastupnice prema naprijed navedenom VPS od 3.321,78 Eura po jednoj cjelovitoj radnji, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iznose 100 bodova, a kako je 1 bod = 2,00 Eura to jedna cjelovita radnja iznosi 200,00 Eura.
Konačno, troškove koje tužitelj sukladno toč. II petita plati privremenoj zastupnici isto će moći potraživati od tuženika.
Sud je privremenoj zastupnici priznao 3 radnje i to pristup na dva ročišta po Tbr. 9 toč. 1 Tarife i to ročište 24.3.2025. i 28.5.2025. (2 x 200,00 Eura) te sastav jednog obrazloženog podneska po Tbr 8 toč. 1 Tarife i to podnesak od 14.3.2025. u iznosu od 200,00 Eura, odnosno ukupan parnični trošak u iznosu od 600,00 Eura.
Dakle, trošak tužitelja je 830,14 Eura, a tužitelj je dužan snositi i trošak privremene zastupnice u visini od 600,00 Eura.
Dakle, ukupan trošak koji sud dosuđuje tužitelju zajedno sa troškom privremene zastupnice iznosi 1.430,14 Eura s time da je sve te troškove dužan tužitelju naknaditi tuženik.
Na temelju svega iznijetoga sud je riješio kao u izreci presude.
U Samoboru, 29. svibnja 2025.
SUDAC:
Gordana Mirosavljević
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. tužitelj po pun. Dijana Kolman Vrane, odvjetnici
2. tuženi po priv. zastupnici T. Lindić, odvjetnici
