1

Poslovni broj: Gž Ovr-239/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-239/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. J., OIB:... iz Z., (kao pravne slijednice D. J., OIB:..., iz Z.,), koju zastupa punomoćnik I. T., odvjetnik iz Odvjetničkog društva T.&p. j.t.d. u Z., protiv ovršenice M. R., OIB:..., iz Z., koju zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu J.&p. j.t.d. u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-807/2019-53 od 19. prosinca 2023., ispravljenog rješenjem od 9. travnja 2024. broj Ovr-807/2019-55, dana 12. kolovoza 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-807/2019-53 od 19. prosinca 2023., koje je ispravljeno rješenjem od 9. travnja 2024. broj Ovr-807/2019-55.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditeljici daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.230,92 EUR/9.274,40 kn sa zateznom kamatom od 19. prosinca 2023. do isplate.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenica navodeći da žalbu izjavljuje iz svih zakonskih žalbenih razloga, te predlažući ovome sudu preinačiti rješenje u smislu žalbenih navoda, odnosno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Ovrhovoditeljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je rješenjem od 18. siječnja 2021. dovršena ovrha, a da je ovrhovoditeljica 20. veljače 2020. podnijela zahtjev za naknadu daljnjih troškova ovrhe. Polazeći od čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., u daljnjem tekstu: OZ) koji propisuje da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka ovrhe te od st. 4. cit. odredbe koja propisuje da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditeljica pravovremeno podnijela zahtjev za naknadu daljnjih troškova koje je imala tijekom provedbe ovrhe, a odnose se na troškove predujma za izlazak sudskog ovršitelja u iznosu od 487,40 kn i troškove tvrtke B. p. d.o.o. za usluge deložacije i bankarske naknade u iznosu od 8.787,00 kn prema računu broj: 2/01/291 koje je dosudio ovrhovoditeljici za zateznom kamatom od donošenja odluke.

6. U žalbi ovršenica navodi da je u pobijanom rješenju izostalo obrazloženje, s obzirom da se sud paušalno poziva na odredbe Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku bez navođenja razloga zašto je troškove dosudio ovrhovoditeljici. Te troškove smatra neosnovanim jer ne postoje dokazi na kojima sud temelji odluku o naknadi troškova pa se rješenje ne može ispitati, te je doneseno protivno čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovršenica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 70/19.) uz izuzetke propisane st. 2. i 3. citirane zakonske odredbe, s obzirom da obrazloženje rješenja sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji imaju uporišta u stanju u spisu, te nema proturječnosti niti nedostataka radi kojih ovaj sud ne bi bio u mogućnosti ispitati njegovu zakonitost.

8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je ovrhovoditeljica pravodobno podnijela zahtjev za naknadu daljnjih troškova koji su joj nastali u fazi provedbe ovrhe u smislu čl.14. st. 6. OZ-a, kao i da su određeni troškovi koje sud navodi i obrazlaže pod toč. 5. i 6. obrazloženja bili potrebni za vođenje ovrhe i da su ovrhovoditeljici stvarno nastali u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a, pa s tim u vezi nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovršenica smatra da ne postoje "dokazi" o nastalim troškovima ili da isti nisu bili potrebni za provedbu ovrhe. Iz stanja u spisu nedvojbeno proizlazi da je ovrhovoditeljica podmirila troškove dostave po sudskom dostavljaču u ukupnom iznosu 487,40 kn (list 15, 42 i 45 spisa) i troškove deložacije prema računu br. 2/01/201 od 16. siječnja 2020. B. p. d.o.o. O. uplatama prema priloženim nalozima plaćanja (list 68 i 70 spisa), a kako se radi o troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovrhe i koji su stvarno nastali, to su neosnovani žalbeni navodi kojima ovršenica tvrdi suprotno.

9. Stoga je ovaj sud odbio žalbu ovršenice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 12. kolovoza 2024.