Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2113/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika JŽ iz [adresa]. okrivljenika PŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, KLASA: 211-07/25- 5/14133, URBROJ: 511-07-28-25-1 od 02.06.2025. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti 1. okrivljenika i 2. okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 2. lipnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1. okrivljenik NŽ, sin J i P, djev. N, rođen u [adresa], dana 29.09.1976. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, pismen, završena SSS, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
2. okrivljenik MŽ, sin M i S, djev. O, rođen u [adresa], dana 13.08.1959. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac troje djece, pismen, završena škola SSS, vlasnik kuće, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v i s u
I/ što je 1. okrivljenik NŽ dana 01.06.2025. godine, nedjelja, u 23,15 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji na štetu svoje supruge SŽ na način da ju je u kuhinji obiteljske kuće vrijeđao, nakon čega se uputio prema podrumskoj prostoriji gdje puši, a za njim je došla i njegova supruga SŽ kako bi nešto raspravili, te ju je vrijeđao riječima: "Mama ti je debela kurva kao i ti!", a pošto je on bio nervozan, prišao je SŽ i uhvatio ju svojom rukom u predjelu vrata kako bi je izgurao van iz prostorije,
dakle, 1. okr. je počinio psihičko nasilje prema supruzi SŽ izgovaranjem ružnih riječi te fizičko nasilje hvatanjem za ruku kako bi je izgurao van iz prostorije,
time je 1. okr. postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,
II/ što je 2. okrivljenik MŽ dana 01.06.2025. godine, nedjelja, u 23,15 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji na štetu svoje kćerke SŽ na način da joj je u unutrašnjosti kuće zadao jedan udarac vanjskim djelom otvorenog dlana lijeve ruke u predjelu glave (nosa) te je rekao da će pozvati policiju, na što mu je SŽ rekla da slobodno zove te je nakon toga počeo gurati SŽ iz razloga što je htio raspraviti s njom, a kada je SŽ pokušala izaći van iz kuće on ju je odgurnuo te otišao kući,
dakle, 2. okr. je počinio fizičko nasilje prema kćeri SŽ na način da joj je u unutrašnjosti kuće zadao jedan udarac vanjskim djelom otvorenog dlana lijeve ruke u predjelu glave (nosa),
time je 2. okr. postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,
II. pa se 1.okr. i 2.okr. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 €,
(slovima: dvjestoeura),
2. okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 €
(slovima: dvjestoeura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. JŽ uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Belišće i kod ovoga Suda dana 02.06.2025. godine od 00,46 sati do 12,30 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, pa 1.okr. ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 160,18 €.
IV. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona 2.okr. PŽ uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Belišće i kod ovoga Suda dana 02.06.2025. godine od 1,21 do 12,30 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, pa 2.okr. ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 160,18 €.
V. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1.okr. i 2.okr. su obavezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1. okr. i 2. okr. u roku od 2 (dva) mjeseca 1. okr. i 2. okr. uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 1. okr. i 2. okr. iznosi 106,79 €, smatrati će se da su iste novčane kazne platili u cijelosti.
VI. Temeljem čl.139. st.6. u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik se oslobađaju plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, KLASA: 211-07/25-5/14133, URBROJ: 511-07-28-25-1 od 02.06.2025. godine, podnijela je ovome sudu dana 02.06.2024. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika NŽ i 2. okrivljenika MŽ, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovoga suda dana 02.06.2025. godine na koju su
1.okr. i 2.okr. dovedeni po policijskim službenicima PP Belišće. Sud je ispitao 1. okr. NŽ koji je u odnosu na navode optužbe iskazao da je točno da je dana 01.06.2025. godine, nedjelja, u 23,15 sati u obiteljskoj kući u [adresa], došlo do nesuglasica između njega i njegove supruge oko gluposti jer on ništa nije napravio, navodeći da su se oni međusobno vrijeđali zbog toga što je on razgovarao s kćerkom te mu je ona odbrusila, na što joj je on rekao "nemoj me više pitati ni za što", a što je pogodilo suprugu SŽ te je on sišao u podrum kako bi zapalio cigaretu, pošto ne puši u kući zbog djece, navodeći da on i SŽ imaju troje zajedničke malodobne djece, nakon čega je SŽ došla za njim u podrum i počela ga polijevati vodom iz boce i provocirati i izgovarati mu ružne riječi, na što joj je on odgovorio također riječima uvrede: "Mama ti je debela kurva kao i ti!", nakon čega je ona otišla pa se opet vratila. Priznao je da je bio nervozan, ali nije priznao da je prišao supruzi SŽ niti da ju je uhvatio svojom rukom u predjelu vrata kako bi je izgurao van iz prostorije, navodeći da je samo zgužvao bocu od pola litre vode koja je bila prazna. Na poseban upit suca 1.okr. da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je odgovorio da se ne osjeća krivim.
2.1. Na istoj raspravi sud je ispitao 2.okr. MŽ koji je u odnosu na navode optužbe iskazao da ga je jučer, dana 01.06.2025. godine, nedjelja, oko 23,00 sata, nazvala unuka i rekla da se mama i tata svađaju te da je mama uzela nož i da hoće tatu zaklati i da je otišla u podrum za tatom s tim nožem, na što je on odgovorio unuci da će on odmah doći te je došao u obiteljsku kuću u [adresa], gdje žive njegova kćerka, zet i troje unučadi, te je zatekao kćerku na ulaznim vratima od kuće koja je sjedila na stepenicama i nije ga htjela pustiti u kuću i još mu je rekla ako uđe unutra biti će krvi. Na sve to navedeno on je pokušao i zamahnuo rukom kako bi ju udario, ali ju nije udario, te je ona rekla da će zvati policiju, na što joj je on rekao neka zove. Nakon nekog vremena on je ušao u kuću i priznao je da je grdio kćer zbog njezinog ponašanja, te da je grdio i zeta i rekao je unuci ukoliko se nastave tako ponašati da ju nazove i da će on doći po nju da ide kod njega. Unučad je starosti 2007., 2012. i 2013. godište. Okrivljenik tvrdi kao otac da je njegova kćer uneravnotežena te da joj treba liječenje te da je on spriječio da ona izađe van iz kuće jer bi ona van kuće vikala te je rekla najstarijoj unuci L da će ju smjestiti na psihijatriju, navodeći da to jeste njegova kćerka, ali se jako nedolično ponaša. Također je iskazao da je dolaskom blizu kuće vidio da je njegova kći nožem išarala auto po šofer šajbi i uništila auto. Na poseban upit suca 2. okr. da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je odgovorio da se ne osjeća krivim.
2.2. Nadalje, sud je na istoj raspravi ispitao i svjedokinju-žrtvu SŽ, koja poznaje okrivljenike te je supruga 1.okrivljenika i kći 2.okrivljenika, ali nije u zavadi s okrivljenicima. Sud je oštećenicu kao žrtvu nasilja u obitelji upozorio sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te nije zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenicima, suprugom i ocem, tijekom postupka. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te se upozorava da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja SŽ pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je dana 01.06.2025. godine, nedjelja, u 23,15 sati u obiteljskoj kući u [adresa], u kuhinji obiteljske kuće došlo do nesuglasica zbog činjenice da je njena najstarija kćerka K (2007) bila nervozna zbog toga što joj je suprug rekao da želi da skine njegovo prezime, navodeći da je ona svog sadašnjeg supruga upoznala dok je K imala godinu i pol dana i on ju je prihvatio na način da joj je dao svoje prezime, iako ona nije njegovo biološko dijete. Istaknula je da K pati od depresije i još nekih psiholoških poremećaja zbog kojih se povremeno čudno ponaša te je jučer suprugu nešto odgovorila, na što je on reagirao da je otišao u podrum kako bi zapalio cigaretu. Također je iskazala da je vrijeđanje koje je uslijedilo "mama ti je debela kurva kao i ti" uslijedilo u podrumu kada joj je rekao da odlazi iz podruma i kada ju je gurnuo jer nije htjela otići. Ona poznaje svog supruga i s obzirom da je trudna i da nosi četvrto dijete, navodeći da je u četvrtom mjesecu trudnoće, htjela je odmah raspraviti sa suprugom nesuglasice, a isto tako je potištena i pod pritiskom jer su joj na zadnjem ultrazvuku rekli da sa bebom nešto nije u redu. Zbog svih tih činjenica, kako njen suprug nije htio s njom razgovarati, ona ga je polila vodom u namjeri da se on ohladi, a on je reagirao na način da je ostatak boce prolio na nju te ju je odgurnuo i vrijeđao da je debela, na što ona njemu nije odgovorila. S obzirom na netrpeljivost tog ponašanja, njezina najstarija kći je nazvala njezinog oca MŽ koji je sa njenom majkom došao da vidi što se događa te je tražio da unuka krene, odnosno da pođe s njim kako bi se situacija smirila, međutim ona nije htjela, navodeći da ona ima dva mačića o kojima se brine i da je tu pronašla neku vrstu utjehe. Kada je otac dolazio, istaknula je da je sjedila na stepenicama kuće i da je ostala vani pričati s mamom, a otac je ušao u kuću kako bi pričao sa unucima. Na poseban upit sutkinje da li ju je otac udario, kako to stoji u optužnom prijedlogu, ista je odgovorila da je ona ušla u kuću i da je zalupila vratima, na što joj je on rekao da ona ne lupa, što je nju nanerviralo te je ona burno reagirala te mu rekla "nisi u svojoj kući" te je krenula prema sobi od kćeri, a otac je, misleći da će nešto napraviti, kćeri zamahnuo rukom i udario ju u predjelu glave-nosa i rekao da će pozvati policiju. Na poseban upit sutkinje da li je imala nož u ruci i da li je s njim prijetila suprugu, ista je odgovorila da je s tim nožem išla samo na auto na način da je na autu ostavila poruku, izrezavši nožem slovima da on voli tući ženu i djecu. Na poseban upit sutkinje da li se boji 1. i 2. okrivljenika ista je iskazala da ih se ne boji, te da li traži izricanje zaštitnih mjera u odnosu na supruga i oca i to mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva u odnosu na supruga, ista je odgovorila izričito da ona ne želi izricanje tih mjera i da ih ne traži jer se o djeci koja su starosti 17 i pol, 13 i 12 godina nema tko brinuti budući ona ima tumor na jetri te visokorizičnu trudnoću te da ne zna na sljedećem pregledu što će uopće biti sa tom trudnoćom i da li će biti hospitalizirana te ona nema kome ostaviti troje djece. Na poseban upit sutkinje da li je suprug prema njoj bio nasilan, kao i otac, ista ponavlja kao što je to navela u iskazu da ju je suprug u podrumu gurnuo, iako je znao da je trudna, a otac da ju je vanjskim djelom otvorenog dlana lijeve ruke zamahnuo u predjelu glave i nosa u namjeri da ju udari te ju je udario. Navela je da je bio kontakt od strane i jednog i drugog i da je bilo nasilja i od jednog i od drugog. Okrivljenici nisu imali primjedbi na iskaz svjedokinje-žrtve, kao niti pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog PU osječko- baranjske, PP Belišće Općinskom sudu u Osijeku (list 1-6 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 7 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za 1. i 2.okr. (list 8-11 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji (list 12-14 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza za 1. i 2. okr. (list 15-16 spisa), Izvješće o uhićenju za 1.okr. (list 17-18 spisa), Izvješće o uhićenju za 2.okr. (list 19-20 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za 1.okr. (list 21-22 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za 2.okr. (list 23-24 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 25-27 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 28-29 spisa), Intervencijska lista (list 30 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 31-32 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 33-34 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 35 spisa), Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 02.06.2025. godine za 1. okr. i 2. okr. koje priležu ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je temeljem iskaza 1. okrivljenika i 2. okrivljenika danih kod ovoga suda koji su negirali počinjenje prekršaja, kao i krivnju, a nakon ispitane svjedokinje i žrtve nasilja u obitelji SŽ koji iskaz je ista dala na sudu uvjerljivo, argumentirano i na temelju osobnog doživljenog traumatiziranog nasilja prema njoj koje je doživjela, sud temeljem čl.88. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze koji idu okrivljenicima u prilog, kao i one koje ih terete, nespornim utvrdio da su oba počinitelja počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret te u cijelosti smatrao istinitim iskaz ispitane svjedokinje kao žrtve nasilja u obitelji te unatoč i osporavanju krivnje za počinjena djela od strane 1. i 2.okrivljenika utvrdio sve elemente krivnje te ih oglasio krivima. Naime, sud je u radnjama oba okrivljenika nespornim utvrdio da je 1. okrivljenik NŽ dana 01.06.2025. godine, nedjelja, u 23,15 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji na štetu svoje supruge SŽ na način da ju je u kuhinji obiteljske kuće vrijeđao, nakon čega se uputio prema podrumskoj prostoriji gdje puši, a za njim je došla i njegova supruga SŽ kako bi nešto raspravili, te ju je vrijeđao riječima: "Mama ti je debela kurva kao i ti!", a pošto je on bio nervozan, prišao je SŽ i uhvatio ju svojom rukom u predjelu vrata kako bi je izgurao van iz prostorije, dakle, 1. okr. je počinio psihičko nasilje prema supruzi SŽ izgovaranjem ružnih riječi te fizičko nasilje hvatanjem za ruku kako bi je izgurao van iz prostorije, time je 1. okr. postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona, dok je 2. okrivljenik MŽ dana 01.06.2025. godine, nedjelja, u 23,15 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji na štetu svoje kćerke SŽ na način da joj je u unutrašnjosti kuće zadao jedan udarac vanjskim djelom otvorenog dlana lijeve ruke u predjelu glave (nosa) te je rekao da će pozvati policiju, na što mu je SŽ rekla da slobodno zove te je nakon toga počeo gurati SŽ iz razloga što je htio raspraviti s njom, a kada je SŽ pokušala izaći van iz kuće on ju je odgurnuo te otišao kući, dakle, 2. okr. je počinio fizičko nasilje prema kćeri SŽ na način da joj je u unutrašnjosti kuće zadao jedan udarac vanjskim djelom otvorenog dlana lijeve ruke u predjelu glave (nosa), time je 2. okr. postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona. Stoga je Sud 1. okr. i 2. okr. oglasio krivima za počinjeni prekršaj te istima izrekao novčane kazne kako je to opisano u izreci ove presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5. Naime, ovaj Sud je 1. okrivljenika i 2. okrivljenika oglasio krivima temeljem iskaza 1.okr. i 2.okr., a koje iskaze su okrivljenici dali na raspravi kod ovoga suda i izričito okolnosno priznali prekršaj koji se stavlja na teret svakome od njih ponaosob, kao i temeljem iskaza ispitane svjedokinje-žrtve, te je 1. i 2. okrivljenike oglasio krivima, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu odgovornost, kao i krivnju za počinjenje prekršaja koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret svakome ponaosob.
6. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama 1. okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim 1. i 2. okrivljenika oglasio krivima i izrekao im novčane kazne kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajno pravne sankcije 1. okrivljeniku i 2. okrivljeniku za počinjen prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani 1. i 2. okrivljenika sud je od olakotnih okolnosti na strani istih utvrdio prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje, kao i imovno stanje okrivljenika, istima izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle, ispod minimalno propisanog iznosa novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i izrečenim ublaženim novčanim kaznama u odnosu na okrivljenike postići svrha kažnjavanja da isti ubuduće ne čine iste ili slične prekršaje, te je u izrečenu novčanu kaznu temeljem su okrivljenici proveli u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Belišće, očekujući da će se u konkretnom slučaju izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i druge prekršaje.
8. Sud okrivljenicima nije izrekao predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji prema SŽ sa adrese [adresa], kao ni zaštitnu mjeru udaljenja iz kuće 1. okrivljeniku, budući je svjedokinja iskazala da se 1. i 2. okrivljenika ne boji i da se o djeci koja su starosti 17 i pol, 13 i 12 godina nema tko brinuti budući ona ima tumor na jetri te visokorizičnu trudnoću te da ne zna na sljedećem pregledu što će uopće biti sa tom trudnoćom i da li će biti hospitalizirana te ona nema kome ostaviti troje djece. Sud je na snazi ostavio upravnu mjeru opreza u trajanju od 8 dana kojom mjerom je od strane PP Belišće okrivljenicima izrečena zabrana približavanja, uhođenja i uspostavljanja kontakta, kao i mjera udaljenja iz kuće za 1. okrivljenika. Dakle, sud je postupio prema slobodnoj procjeni i iskazu saslušane svjedokinje te utvrdio da nema elemenata da se okrivljenicima izreknu predložene zaštitne mjere jer je svjedokinja izričito izjavila da to ne traži niti da za izricanjem istih postoji potreba. Slijedom navedenog, sud nije izrekao niti jednu zaštitnu mjeru.
9. Sud je okrivljenike oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
10. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 2. lipnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Spis.
