REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3367/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AB, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 15. u sv. članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-4/25782, UR.BROJ: 511-18-15-23-1 od 7. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 2. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljena AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. A i pok. R, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, službenik Općinskog suda u Zadru – administrativni upisničar, zaposlena, srednjeg imovinskog stanja, u braku, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 13.03.2023. godine u 07:55 sati u mjestu Zadar, ulica OBALA KRALJA TOMISLAVA kućni broj 1 kao VOZAČ vozila BICIKL marke ROG, Dana 13. ožujka 2023. godine oko 07:55 sati u [adresa] u [adresa], AB (1960.) upravljala je biciklom, broj okvira: GK110, a kretala se nogostupom uz sjeveroistočni rub kolnika iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do kbr. 1, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza, iako je bila dužna, nije se kretala uz desni rub kolnika, već biciklom prelazi obilježeni pješački prijelaz u smjeru jugozapada, kojom prilikom na zadnji lijevi dio njezinog bicikla nalijeće prednjim dijelom moped registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo RB, s kojim uje upravljao HB (2004.), koji se kretao kolnikom ulice Obala kralja Tomislava iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada desnom prometnom trakom od postojeće dvije za taj smjer kretanja. Nakon udara, vozačica AB pada s bicikla na kolnik. U prometnoj nesreći vozačica AB je zadobila lake tjelesne ozljede, čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 112. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 112. stavku 15. u sv. članka 293. stavka 2. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 7. travnja 2023. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se izjasnila da se ne smatra krivom.
4. Ispitana na ročištu 28. svibnja 2025. (list spisa 23), okrivljenica je iskazala da inače kada se vozi biciklom i prelazi preko obilježenog pješačkog prijelaza, obično siđe s bicikla, ali taj put nije pa se utoliko smatra krivom. Sjeća se da je došla do obilježenog pješačkog prijelaza kada je jedno vozilo stalo i krenula je prelaziti pješački prijelaz kada je u jednom trenutku naišao skuter. Nije ga vidjela i pretpostavlja da je dečko vjerojatno kočio, jer bi udarac bio teži, i pretpostavlja da je kasno uočio. Do tog pješačkog prijelaza se kretala desnim rubom kolnika, ali kako je išla na posao, morala je prijeći preko pješačkog prijelaza. Smatra da je vozač tog mopeda suodgovoran za prometnu nesreću jer je trebao postupati s posebnim oprezom, budući da je nailazio na obilježeni pješački prijelaz i da je jedno vozilo već bilo zaustavljeno. Ističe da do sada nije prekršajno osuđivana i da je izrečena novčana kazna previsoka. Službenici u sudu nemaju veliku plaću, a još je k tome cijelu prošlu godinu bila na dugotrajnom bolovanju. Navodi da i danas osjeća posljedice ove prometne nesreće.
5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka OB (list spisa 24) i svjedokinju ŽB (25), pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), prijavu Opće bolnice Zadar (list spisa 11), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 12 i 13), te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 18). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 20-21).
6. Po provedenom dokaznom postupku sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Člankom 112. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozači bicikla dužni kretati se biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom u smjeru kretanja, a ako one ne postoje, što bliže desnom rubu kolnika.
8. Člankom 112. stavkom 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavaka 1., 2. i 8. ovoga članka.
9. U postupku nije bilo sporno da se 13. ožujka 2023. u 7:55 sati u [adresa], u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovala okrivljenica biciklom marke "ROG" i HB mopedom registracijske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je okrivljenica zadobila lake tjelesne ozljede.
10. U postupku je bilo sporno je li se okrivljenica propustila kretati uz desni rub kolnika.
11. Okrivljenica je u postupku tvrdila da se do pješačkog prijelaza kretala desnim rubom kolnika, ali kako je išla na posao, morala je prijeći preko pješačkog prijelaza i da je njezina krivnja u tome što u trenutku prelaženja preko pješačkog prijelaza nije sišla s bicikla i gurala ga.
12. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka OB koji je iskazao da je tada još išao u školu i sjeća se da je nakon raskrižja kod Jazina krenuo u smjeru Foše gdje se pokušavao prestrojiti u drugu prometnu traku, i kako sam u tu svrhu stalno radio provjere u retrovizor, samo odjednom je vidio gospođu kako prelazi pješački prijelaz na biciklu. Kočio je što je više mogao i nakon sudara je otišao provjeriti je li gospođa u redu, a kako je izjavila da nije, pozvali su hitnu pomoć.
13. Svjedokinja ŽB je iskazala da se vozila na posao i da inače na tom dijelu ceste postoje dvije prometne trake namijenjene za isti smjer kretanja, a prometna se dogodila kod zgrade tzv. Peglice. Zaustavila je vozilo pred pješačkim prijelazom preko kojeg su prelazili pješaci i vidjela je gospođu koja je na bicikli prelazila pješački prijelaz, ali izvan njega, pa pojašnjava u smislu da je najprije bila ona s vozilom pa onda pješački prijelaz preko kojeg su prelazili pješaci i onda gospođa na bicikli. Vidjela je momka na skuteru koji se prestrojavao, ali se ne može sjetiti je li tada bio iza nje, a prestrojavao se preko pješačkog prijelaza. Tada je vidjela da je udario u prisutnu gospođu nakon čega je upalila sva četiri pokazivača smjera i otišla do nje vidjeti je li dobro. Pričekala je policiju kojoj je dala izjavu i hitnu pomoć. Kako je cijelo vrijeme prije prometne nesreće gledala ispred sebe, nije vidjela je li se gospođa prije prelaženja pješačkog prijelaza kretala uz desni rub kolnika.
14. U situacijskom planu mjesta prometne nesreće označen je smjer kretanja okrivljenice i smjer kretanja OB.
15. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila na obilježenom pješakom prijelazu.
16. Dakle, iz provedenih dokaza jasno i suglasno proizlazi da se prometna nesreća dogodila dok je okrivljenica prelazila obilježeni pješački prijelaz na bicikli.
17. Stoga okolnost je li se okrivljenica prije prelaska obilježenog pješačkog prijelaza kretala uz desni rub kolnika nije u uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom ove prometne nesreće. Okrivljenicu se eventualno moglo teretiti što je biciklom prelazila pješački prijelaz, umjesto da je prije stupanja na pješački prijelaz zaustavila bicikl i gurala ga kao pješak, a što je prekršaj iz članka 112. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
18. Stoga kako po provedenom dokaznom postupku sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, to je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
19. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 2. lipnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. U spis
