REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RM, zastupanog po branitelju Igoru Metelko, odvj. iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl. 296. st. 1. toč 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj:111/21), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP – stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I)

okrivljenik ĐM, sin R, rođ. **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], prekršajno nekažnjavan, vlasnik obrta

k r i v  j e

što je kao vlasnik obrta 11. srpnja 2023. u 11:30 sati u vinoteci "Bibich" u [adresa], javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, ne posjedujući zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava, Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavao javnosti autorsko djelo,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa mu se na temelju citiranih zakonskih odredbi

izriče

novčana kazna u iznosu od 265,55(dvjestošezdetpeteurapedesetpetcenti) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II)

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

O b r a z l o ž e n j e

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnijela je optužni prijedlog, broj: 343590-0001 od 8. veljače 2024., protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, u spornom poslovnom prostoru uopće ne postoji uređaj za reproduciranje glazbe, već gosti bara, u ljetnim mjesecima i vrhuncu turističke sezone, često sa sobom u bar donose svoje male prijenosne zvučnike preko kojih reproduciraju glazbu putem mobitela, na što okrivljeni niti može utjecati, a još manje odgovarati, te je referentu koji je sačinio zapisnik to bilo vrlo dobro poznato. Zapisnik je sastavljen na rubu nečitljivosti i pismenosti, sa potpuno nečitljivim sadržajem koji se odnosi na navedeno reproducirano glazbeno djelo, slijedom čega je nemoguće zaključiti radi li se uopće o djelu koje je obuhvaćeno punomoći HDS ZAMP-a pa okrivljeni spori predlagatelju i aktivnu legitimaciju za podnošenje ovakvog prijedlog i "zaštitu" autora čija pojedina djela možda uopće nisu obuhvaćena punomoći HDS-a. Jedno od bitnih obilježja prekršajnog djela koje mu je stavljeno na teret je priopćavanje javnosti autorskog djela, a javnost označava veći broj osoba koje nisu povezane užim ili rodbinskim vezama. Iz sadržaja zapisnika proizlazi da je u prostoru zatečena samoj jedna djelatnica, pa je jasno da nije ostvaren preduvjet "javnosti" kao bitnog obilježja prekršajnog djela. Nadalje je propisano da fizička osoba može reproducirati autorsko djelo na bilo koju podlogu ako to čini za privatno korištenje. Slijedom navedeno predlaže da ga se oslobodi optužbe.

3. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok PM, referent ZAMP-a, pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, svjedokinja ĆM pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zadru, te je pročitan zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih djela broj 10096912, dopis ZAMP-a od 22. veljače 2024. i Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da je isti do sada već prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj.

4. Ispitan kao svjedok dana 19. srpnja 2024., referent PM, je pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu naveo da je utužene zgode bio u nadzoru vinoteke Bibich u [adresa], Đ [adresa], te je neposrednim opažanjem utvrdio da se putem interneta, preko zvučnika, reproducira domaća glazba bez odobrenja ZAMP-a HDS-a. U trenutku nadzora bila je nazočna djelatnica SM koja nije potpisala zapisnik.

4.1. Na Zapisniku od 6. prosinca 2024. svjedok je izjavio da prije svega želi istaknuti da je zaposlen kao kontrolor - zastupnik u HDS-u Zamp-u Poslovnici Split i 11. srpnja 2023. oko 11,30 sati obavljao je kontrolu u vinoteci Bibich, na adresi [adresa] u [adresa]. Ove prigode kada je ušao u navedeni objekt priopćavala se domaća glazba preko Interneta, a u objektu je zatekao djelatnicu ĆM koja zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela nije potpisala rekavši da za to nije ovlaštena. U tom objektu bio je nekakvih 10 minuta i svo to vrijeme putem uređaja sa zvučnicima javno se priopćavala glazba, te je o čitavom događaju sastavio zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a na temelju kojeg je kasnije od strane HDS-a ZAMP-a i podignut optužni prijedlog protiv okrivljenika obzirom da isti nije posjedovao odobrenje HDS-a ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.

5. Ispitana kao svjedokinja ĆM je pred Općinskim prekršajnim sudom u Zadrz navela da je bilo ljeto kada je u vinoteci Bibich radila kao student. Ne sjeća se točno datuma, ali zna da je bilo jutro i da je bila sama. Puštala je glazbu preko Spotify. Zna da Spotfy plaća autorska prava glazbenicima i stoga je smatrala da ako oni plaćaju njima da su time podmirili sve njihove obveze i da mogu puštati glazbu koju žele. Nije znala da postoje posebni propisi i da bi za takav način puštanja glazbe trebalo imati posebno dopuštenje. Iskreno joj je žao da je do toga došlo, ali stvarno nije bila upoznata s tim da se to nije dopušteno. Ne zna je li važno, ali tada je svirala pjesma od P.

6. Nadalje je izvršen uvid u Podnesak tužitelja iz kojeg je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode nije posjedovao Odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih dijela niti ga je naknadno ishodio.

7. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj i to pravomoćnim odlukama Ovog suda br. Pp-7214/2024.

8. Iz dopis tužitelja od 22. veljače 2024.proizlazi da okrivljenik kritične zgode, nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti je odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela ishodio naknadno, te nije otklonio štetne posljedice počinjenog prekršaja.

9. Slijedom tako provedenog postupka, a posebno na temelju iskaza ispitanih svjedoka, koji su istovjetni činjenicama sadržanim u sačinjenom zapisniku o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih djela broj 10096912, ovaj sud smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza.

10. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio držeći da je ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a i kontradiktorna je provedenim dokazima.

11. Budući da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296.st.1.toč.16. i st.3. istog Zakona jer kao vlasnik obrta, a što je utvrđeno uvidom u neslužbenu kopiju izvatka iz registra obrtnika nije imao potrebno odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, trebalo ga je proglasiti krivim.

12. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u donjoj granici zakonom propisane kazne, usprkos njegovom kažnjavanju za istovrsno djelo prekršaja, jer je uvjerenja da će se istom postići svrha specijalne tako i generalne prevencije, odnosno da će kod okrivljenika postići društvenu disciplinu i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oglašen krivim pa je dužan

naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji troškovi su odmjereni imajući u vidu složenost i dužinu trajanja prekršajnog postupka.

.

U Zagrebu, 2. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ĐM, [adresa]

2. branitelju, Igor Metelko, Kajfešov brijeg 18, Zagreb

3. tužitelju - HDS, ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62 A

4. u spis