REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: P Ob-226/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, u pravnoj stvari I- tužitelja ČĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Dramac, odvjetnik u Zagrebu, Vojina Bakića 10 i II-tužitelja mlt. PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po ocu i zakonskom zastupniku JĆ, I-tužitelju, iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Dramac, odvjetnik u Zagrebu, Vojina Bakića 10, protiv tužene LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], uz sudjelovanje posebne skrbnice VĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi spora o roditeljskoj skrb, osobnim odnosima i uzdržavanju, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 23. travnja 2025. godine u nazočnosti I-tužitelja osobno, punomoćnika I i II tužitelja, tužene osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb i posebne skrbnice, dana 02. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.1./ Tužena LĆ, OIB; [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dužna je za uzdržavanje II tužitelja mlt. CĆ, rođ. **.**.2018., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] doprinositi iznos od 200,00 Eur mjesečno uplatom na tekući račun oca i zakonskog zastupnika ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u [adresa] koji se vodi kod Raiffeisen Bank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], počev od 02.06.2025. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, koji svaki pojedini iznos dospijeva 15-og u mjesecu za tekući mjesec i to zajedno sa zateznom kamatom od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke.
I.2./ Tužena LĆ dužna je na ime uskraćenog uzdržavanja za II tužitelja mlt. PĆ za razdoblje od 01.03.2024. do 31.06.2024. platiti ukupno 800,00 Eura u na tekući račun oca i zakonskog zastupnika ČĆ koji se vodi kod Raiffeisen Bank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na iznos od:
- 200,00 Eura počam od 16.03.2024. do isplate,
- 200,00 Eura počam od 16.04.2024. do isplate,
- 200,00 Eura počam od 16.05.2024. do isplate i
- 200,00 Eura počam od 16.06.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II./ Zajedničko dijete mlt. PĆ, rođ. **.**.2018., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stanovat će s ocem na adresi oca ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u [adresa].
III./ Otac ČĆ samostalno će donositi odluke o školovanju i obrazovanju, izboru izvanškolskih (slobodnih) aktivnosti, o zdravlju djeteta, pribavi osobnih dokumenta djeteta.
IV./ Osobni odnosi između majke LĆ i mlt. PĆ odvijat će se:
- svaki tjedan, utorkom od 16:00 do 19:00 sati, na način da majka preuzme dijete i potom vrati na adresu stanovanja djeteta najkasnije do 19:00 sati,
- svaki drugi tjedan i to subotom i nedjeljom, majka će preuzeti dijete na adresi stanovanja od 10:00 sati u subotu, te ga predati na adresu stanovanja djeteta u nedjelju najkasnije do 19:00 sati. Ovakva dinamika odvijanja osobnih odnosa primjenjuje se i ako bi se navedeni dani podudarali s blagdanom, izuzev katoličkih i uskršnjih blagdana, pri čemu bi Božić i Uskršnji ponedjeljak dijete provelo s majkom na način da majka preuzima dijete na adresi stanovanja djeteta od 10:00 sati, te ga predaje na adresi stanovanja djeteta najkasnije do 19:00 sati, a Uskrs i Badnjak bi dijete provelo s ocem,
- majka bi s djetetom provela 2 uzastopna tjedna u srpnju ili kolovozu, sukladno dogovoru s ocem ili prema drugačijem dogovoru stranaka.
V./ Odbija se tužbeni zahtjev I tužitelja ČĆ kojim potražuje da tužena DĆ na ime uskraćenog uzdržavanja za II tužitelja mlt. PĆ isplati za razdoblje od 9. mjeseca 2022. do zaključno 2. mjeseca 2024. po 200,00 Eura mjesečno, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od svakog 15 – og u mjesecu za tekući mjesec, kao neosnovan.
VI./ Svaka stranka snosit će svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj ČĆ u tužbi koju je podnio kod ovoga suda dana 17.07.2024. i koju je ispravio podneskom od 26.09.2024. navodi da su tužena DĆ LĆ i on roditelji jednog mlt. djeteta PĆ rođ. **.**.2018. OIB: [osobni identifikacijski broj] koje je rođeno u izvanbračnoj zajednici. Izvanbračna zajednica roditelja je prestala tijekom 2021.g. Tužitelj, mlt. PĆ, živi s ocem i zz. ČĆ na adresi [adresa]. Stranke nisu postigle dogovor o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad tužiteljem, mlt. PĆ, stoga u skladu s odredbama čl. 321. - 324 Obiteljskog zakona pred nadležnim zavodom proveli postupak obveznog savjetovanja.Tužitelj nema nikakvih saznanja o visini primanja tužene te ne raspolaže točnim podacima o trenutnoj plaći niti postoje pisani sporazum tužitelja i tužene o obvezi uzdržavanja, to tužitelj postavlja zahtijev za uzdržavanja zajedničkog djeteta u iznosu potrebnom za njegovo uzdržavanje, a sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („NN“ 49/2024). Tužitelj je osigurao smještaj i uvjete za život njega i zajedničkog djeteta na adresi [adresa] te predlaže da se njemu na čuvanje i odgoj povjeri mlt. PĆ, a da tužena kao majka ima pravo održavati kontakte sa zajedničkim maloljetnim djetetom. Predlaže da se osobni odnosi između majke ovdje tuženice i mlt. djeteta odvijaju svaki tjedan, utorkom od 16:00 do 19:00 sati na način da majka preuzme dijete i potom vrati na adresu stanovanja djeteta najkasnije do 19:00 sati. Uz navedeno, svaki drugi tjedan i to subotom i nedjeljom, majka bi preuzela dijete na adresi stanovanja od 10:00 sati u subotu, te bi ga predala na adresu stanovanja djeteta u nedjelju najkasnije do 19:00 sati. Navedeni prijedlog kontakata i druženja vrijedio bi i ukoliko bi navedeni dani pali na blagdan, izuzev katoličkih i uskršnjih blagdana, pri čemu bi Božić i Uskršnji ponedjeljak dijete provelo s majkom na način da majka preuzima dijete na adresi stanovanja djeteta od 10:00 sati, te ga predaje na adresi stanovanja djeteta najkasnije do 19:00 sati, a Uskrs i Badnjak bi dijete provelo s ocem. Uz sve navedeno, majka bi s djetetom provela 2 uzastopna tjedna u srpnju ili kolovozu, sukladno dogovoru s ocem. Komunikaciju između oca i majke glede svih pitanja što se odnose na odgoj i obrazovanje, kao i ostale vidove ostvarenja roditeljske skrbi, odvijala bi se putem SMS-a ili e-pošte.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je tužena narušenog zdravstvenog stanja, u nekoliko navrata liječena u psihijatrijskim ustanovama, ista je ujedno upitnih roditeljskih kompetencija te izlaže dijete štetnim verbalnim agresivnim ispadima. Ujedno radi pojednostavljivanja, olakšavanja i efikasnosti zaštite djetetovih prava, otac bi u interesu mlt. djeteta samostalno donosio odluke o školovanju i obrazovanju, izboru izvanškolskih (slobodnih) aktivnosti, o zdravlju djeteta, pribavi osobnih dokumenta djeteta te o putovanjima te bi bio samostalni zakonski zastupnik djeteta prema trećim osobama, uz obvezu da o svemu obavijesti i majku djeteta putem SMS-a ili e-pošte. Slijedom svega iznesenog predlaže sudu donošenje sljedeće presude:
„I./ Tužena LĆ, OIB; [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužna je za uzdržavanje tužitelja mlt. CĆ, rođ. **.**.2018., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 200,00 Eur-a, uplatom na tekući račun oca i zakonskog zastupnika ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u [adresa]. Koji se vodi kod Raiffeisen Bank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], počev od
2021. god., (kada je prestala izvanbračna zajednica) pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, koji svaki pojedini iznos dospjeva 15-og u mjesecu za tekući mjesec i to zajedno sa zateznom kamatom od dospjeća svakog obroka uzdržavanja do isplate, po kamatnoj stopi stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopakoja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili ograničenja katna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.
II./ Zajedničko dijete mlt. PĆ, rođ. **.**.2018., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stanovat će s ocem na adresi oca ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u [adresa].
III./ Otac ČĆ samostalno će donositi odluke o školovanju i obrazovanju, izboru izvanškolskih (slobodnih) aktivnosti, o zdravlju djeteta, pribavi osobnih dokumenta djeteta te o putovanjima te bi bio samostalni zakonski zastupnik djeteta prema trećim osobama bez pisane suglasnosti majke tuženika LĆ.
IV./ Osobni odnosi između majke ovdje tuženice, svaki tjedan, utorkom od 16:00 do 19:00 sati, na način da majka preuzme dijete i potom vrati na adresu stanovanja djeteta najkasnije do 19:00 sati. Uz navedeno, svaki drugi tjedan i to subotom i nedjeljom, majka bi preuzela dijete na adresi stanovanja od 10:00 sati u subotu, te bi ga predala na adresu stanovanja djeteta u nedjelju najkasnije do 19:00 sati. Navedeni prijedlog kontakata i druženja vrijedio bi i ukoliko bi navedeni dani pali na blagdan, izuzev katoličkih i uskršnjih blagdana, pri čemu bi Božić i Uskršnji ponedjeljak dijete provelo s majkom na način da majka preuzima dijete na adresi stanovanja djeteta od 10:00 sati, te ga predaje na adresi stanovanja djeteta najkasnije do 19:00 sati, a Uskrs i Badnjak bi dijete provelo s ocem. Uz sve navedeno, majka bi s djetetom provela 2 uzastopna tjedna u srpnju ili kolovozu, sukladno dogovoru s ocem.
V./ Nalaže se tuženoj LĆ, OIB; [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju mlt. CĆ, rođ. **.**.2018., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da zastupanom po ocu i zakonskom zastupniku JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u [adresa], naknadi troškove postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana. "
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-226/24-6 od 27.09.2024. mlt. PĆ postavljena je posebna skrbnica VĆ radi zastupanja njegovih osobnih prava i interesa.
3. U odgovor na tužbu tužena je istaknula da je voljna doprinositi za uzdržavanje mlt. PĆ po 200,00 Eura mjesečno od zaključenja glavne rasprave pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti jer je da od pokretanja ovog postupka tako i plaća, a da ranije nije plaćala jer su imali vezu s prekidima. Suglasna je s predloženim načinom odvijanja osobnih odnosa s mlt. djetetom, no nije suglasna da se tužitelju dodijeli djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. PĆ, u opsegu u kojem je predložena.
4. Na ročištu održanom 23.04.2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev pod toč. I. u odnosu na zatraženo uzdržavanje i naveo da potražuje uzdržavanje od 9. mjeseca 2022. jer da je tada bila prekinuta njihova faktična izvanbračna zajednica.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u elektronički zapis iz matice rođenih za mlt. dijete stranaka PĆ (list 16 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 26.10.2024. (list 32-36 spisa) provedeno je saslušanje tužiteljice i tuženika kao stranaka (list 41-42 spisa) te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.
6. Uvidom u elektronički zapis iz matice rođenih Matičnog ureda Medveščak utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja Medvešćak za godinu 2018. pod rednim brojem 4194 upisana činjenica rođenja mlt. PĆ koji je rođen **.**.2018. u Zagrebu te da su mu roditelji LĆ i ČĆ.
7. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 26.10.2024. proizlazi da je isto sastavljeno na temelju razgovora s oba roditelja i uvidom u dokumentaciju te da se istim nadopunjuje mišljenje sastavljeno za potrebe izrade prijedloga i mišljenja sudu u postupku donošenja privremene mjere o stanovanju i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, koji se vodio između ČĆ, [adresa] i LĆ iz [adresa] u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi nad zajedničkim djetetom mlt. PĆ.
LĆ rođena je **.**.1995. godine (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u Zagrebu kao drugo od ukupno dvoje djece rođene u bračnoj zajednici roditelja. Završila je OŠ Lučko s dobrim uspjehom. Školovanje je nastavila u Obrtničko industrijsko-graditeljskoj školi za zanimanje pismoslikar. Tijekom srednjoškolskog obrazovanja, LĆ manifestira probleme u ponašanju. U drugom razredu prekida školovanje zbog čega je uključena u tretman produženog stručnog postupka u Domu za odgoj djece i mladeži Zagreb – Dugave. Odbila je preporučano savjetovalište za mlade, učinjena je stacionarna opservacija 2012. godine kojom je predloženo izdvajanje iz obitelji i smještaj u dom za odgoj što nije realizirano zbog protivljenja roditelja, a potom zbog Laurine punoljetnosti. Prema njezinim roditeljima je provođena mjera nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi tijekom 2011. i 2012. godine, a ista mjera bila je izrečena i njezinoj sestri Č, koja također nije završila srednjoškolsko obrazovanje, bježala je od kuće te birala problematična društva, a u odrasloj dobi je živjela u nesređenim i nestabilnim prilikama te je bila sklona brigu o sinu prepustiti drugima. LĆ majka je mlt. BĆ rođ. **.**.2013. godine iz izvanbračne veze s MĆ rođenim **.**.1993. godine. LĆ i AĆ bili su u izvanbračnoj vezi 3 godine, a zajedno su živjeli od travnja 2013. godine do prosinca 2014. godine uz povremene prekide i mirenja. U fazama prekida i napuštanja izvanbračna supruga, LĆ bi odlazila k svojim roditeljima gdje je financijski ovisila o njima i svojim ponašanjem (skitnjama i neradu) nametala im veći dio brige o mlt. djetetu. LĆ i AĆ nisu imali jasni dogovora oko kontakta oca s djetetom niti uzdržavanja te se sve odvijalo prema trenutnoj situaciji i njihovom raspoloženju što je dovodilo do međusobnih prigovaranja i sukoba. Jedan o drugome su iznosili optužbe, LĆ da se AĆ drogira i da je stalno pod utjecajem droga, a AĆ da se LĆ prostituira i da je pod utjecajem droga. Zbog svega navedenog roditeljima je izrečena mjera nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi koja se provodila tijekom 2014. godine. LĆ i danas stanuje na adresi svojih roditelja. Zaposlena je kao čistačica u "Eriksonovoj zgradi na trešnjevi" čisti urede, a unazad cca dva mjeseca radi isključivo u popodnevnim smjenama. Prima plaću u visini od 700 eura uvećano za troškove prijevoza. DĆ i ČĆ započeli su emocionalnu vezu 2015. godine. ČĆ rođen je **.**.1995. godine u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj] od majke KĆ i oca UĆ. Odrastao je uz majku u Zagrebu, većinom u iznajmljenim stanovima. Utvrđenog je očinstva, no otac nikada nije sudjelovao u životu djeteta te ČĆ navodi da je oca upoznao kada je bio u dobi od 18 godina. ČĆ je završio OŠ Dugave, potom je pohađao prvi razred srednje škole Ugostiteljsko - turističkog učilišta u Zagrebu, a nakon čega je završio obrazovanje u Centru za odgoj i obrazovanje Slava Raškaj sa stečenim zvanjem autolimara. ČĆ navodi da je razlog preseljenja u Centar za odgoj i obrazovanje bila vještačenjem utvrđena dijagnoza ADHA-a , no negira probleme iz poremećaja pažnje, navodi da se isto nikada nije manifestiralo u njegovom ponašanju. Interpretira da je upućen na vještačenje zbog problema u ponašanju te da je ADHD dijagnoza koju je dobio kako bi bio prebačen u drugu školu. Navodi da je općenito urednog zdravlja. Po završetku obrazovanja bio je korisnik naknade do zaposlenja u Centru za socijalnu skrb. Nikada nije radio u struci, osim za vrijeme prakse. Od kako je završio školu bavi se internet marketingom te nema evidentiranog radnog staža. Verbalizira zadovoljstvo poslom koji obavlja te se doživljava uspješnim. Ostvaruje mjesečna primanja od 500 do 800 eura mjesečno te ima dostatnih sredstava za svakodnevne životne potrebe. Emotivna veza i izvanbračna zajednica LĆ i ČĆ trajala je ukupno 4 godine uz razdoblja prekida i pomirenja. Godine 2018. rođen je mlt. PĆ, a godine 2019. roditelji su prekinuli zajednički suživot te se vratili stanovati u svoje primarne obitelji. Unatoč tome, odnos roditelja je i dalje bio kontinuirano obilježen svađama i pomirbama. U vrijeme zajedničkog života LĆ je često odlazila od kuće te imala više različitih partnera pri čemu bi brigu o djetetu prepuštala ocu. Isto tako bi se često vraćala u vezu s ČĆ, njegovom dobrom voljom. Roditelji su uglavnom ostvarivali sporazumnu roditeljsku skrb, majka bi spontano, gotovo svakodnevno posjećivala dijete u stanu oca. Dobiven je dojam o dugotrajno nerazriješenom emocionalnom odnosu partnera koji povremeno eskalira u sukob. Mlt. PĆ kontinuirano živi s ocem koji primarno vodi brigu o djetetu. Obitelj je bila u povremenom tretmanu ovog PU jer je ČĆ pokretao postupak obveznog savjetovanja i zbog povremenih zahtjeva za intervencijom oba roditelja. Stručni tim PU procijenio je da u obitelji postoje blaži propusti u roditeljskoj skrbi te umjereni razvojni rizici, kao primjerice emocionalne poteškoće roditelja i povremeno izbijanje sukoba između roditelja, stoga je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u izvršavanju roditeljske skrb, koja se provodila u razdoblju od 01.04.2023.g do 01.10.2023. godine. Tijekom provođenja mjere, odnos roditelja je u skladu s prikupljenim socio anamnestičkim podacima i dinamikom odnosa roditelja - obilježen izmjenama prisnog i narušenog odnosa, svađe i mirenja. Voditeljica mjere je poticala majku DĆ na pohađanje psihosocijalnih tretmana i redovno praćenje od strane obaranih stručnjaka. Majka prihvaća savjete i podršku, no ne ustraje u svojim ponašanjima kojima se promjena ostvaruje. Voditeljica mjere procjenjuje oba roditelja nižih razina kapaciteta i motivacije za savjetodavni rad, nespremnih za promjenu, u početku suradljivi, no pred kraj mjere dolazi do zasićenja te je suradnja otežana. Unatoč tome što nije postignut značajniji napredak po pitanju dinamike roditeljskog i partnerskog odnosa, roditelji pokreću postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s mlt. djetetom i završavaju ga sporazumom. Potom dana 9.3.2024.g. dolazi do incidenta, u kojem je DĆ izašla iz stana s nožem prijeteći suicidom, a kojem je nazočilo susjedstvo i mlt. dijete. Intervencijom policije i hitne pomoći, DĆ je hospitalizirana u PB Sv. Ivan. Otac je na sudu pokrenuo postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi obzirom na novonastale okolnosti. Otac predlaže sudu da roditeljsku skrb izmijeni na način da mlt. dijete nadalje živi s njim, a s majkom ostvaruje susrete subotom 16:0018:00 pod nadzorom stručne osobe. DĆ se višekratno liječila u Klinici za psihijatriju Sv. Ivan s dijagnozom F32.2 – Teška depresivna epizoda bez psihotičnih simptoma. ČĆ se slaže da se PĆ viđa s majkom ukoliko se majka redovito prati i pije propisanu terapiju te je suglasan da su susreti odvijaju u njegovoj nazočnosti s obzirom na majčino zdravstveno stanje. Druge kontakte osim o djetetu ne želi s DĆ. DĆ predlaže da se susreti s dječakom odvijaju, kao i dosad, svaki vikend od petka do nedjelje kod nje u [adresa]. U odnosu prema PĆ, ČĆ navodi da DĆ zna biti topla i da se lijepo druže, no da ga u određenim situacijama, npr. kada dječak udari majku, doživljava zrelijem u odnosu na godine i da onda bude gruba.
Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj R1 Ob-220/2024 od 29. travnja 2024. godine određena je privremena mjera da će mlt. dijete PĆ živjeti s ocem, a da će se osobni odnosi s majkom odvijati jednom tjedno, subotom od 16.00 do 18.00 sati uz nadzor stručne osobe. Zbog nemogućnosti pronalaska voditelja mjere, ovaj PU imenovao je provoditelja mjere od 2.9.2024. godine. Voditeljica mjere izvještava ovaj Područni ured o nemogućnosti provođenja mjere, obzirom na majčino radno vrijeme u poslijepodnevnim satima. Pozvana su oba roditelja u Područni ured. Od roditelja se dobivaju informacije da su se u periodu do imenovanja provoditelja mjere osobni odnosi između majke DĆ te mlt. djeteta ostvarivali otprilike jednom tjedno, isključivo uz nadzora oca, a ponekada i očeva prijatelja. Oboje roditelja opisuju mirnu atmosferu i urednu komunikaciju za vrijeme susreta te da nije bilo nikakvih problema. Dijete, u početku suzdržano, rado prilazi majci te je za vrijeme susreta zaigran i dobro raspoložen. Dalje se doznaje da je otac sudu uputio prijedlog za održavanje osobnih odnosa između majke i djeteta bez nadzora stručne osobe te da je dijete već vikendom prespavalo kod majke. LĆ verbalizira da se subjektivno osjeća dobro. Od travnja ove godine uzima redovnu medikamentoznu terapiju. Navodi da na sebi vidi promjenu, da je trebala pomoć i da ju je prihvatila. Opisuje oskudnu, ali urednu komunikaciju s ocem ČĆ, usmjerenu isključivo na mlt. dijete. Smatra da su razriješili svoj partnerski odnos te navodi da je ona u vezi s drugim muškarcem oko godinu dana. Pozitivne promjene primjećuje i na djetetu, koji je za vrijeme susreta s majkom opušteniji nego prije te puno više priča. Načelno je suglasna s prijedlogom oca u vezi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, no ne slaže se s prijedlogom oca da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Navodi da bi kao majka voljela sudjelovati u odlukama koje se tiču zdravlja i školovanja djeteta. ČĆ je mišljenja da je obiteljska situacija trenutno stabilna. Opisuje da s LĆ ima urednu komunikaciju te uredno razmjenjuju informacije o djetetu. Smatra da su ispunjeni uvjeti da se osobni odnosi između majke i djeteta odvijaju bez nadzora, obzirom na majčino trenutno zdravstveno stanje. Dalje navodi kako bi volio ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb nad djetetom, a zbog cjelokupne povijesti odnosa s LĆ. Pri tome navodi da njemu nikada nije bilo u interesu da majka ne viđa dijete, no smatra da je ona nepredvidivog ponašanja čime bi zajednička roditeljska skrb bila otežana.
Zaključno, uzimajući u obzir cjelokupne podatke o obiteljskim i osobnim okolnostima, stručni tim ovog Područnog ureda procjenjuje oca ČĆ kao dugotrajno stabilnijeg i prisutnijeg roditelja, s kojim mlt. dijete, u kontinuitetu živi od rođenja djeteta te smatraju da je u interesu mlt. djeteta da nastavi živjeti s ocem, a s majkom ostvaruje osobne odnose sukladno dogovoru roditelja. Obzirom na suglasnost oba roditelja u pogledao dinamike ostvarivanja osobnih odnosa između majke i djeteta, mišljenja smo da je u interesu djeteta uvažiti prijedlog roditelja. U situacijama konfliktnog roditeljstva, odnosno dugotrajno nerazriješenog partnerskog odnosa, obilježenog učestalim svađama i mirenjima, što se kosi s potrebom djeteta za mirom, stabilnošću i sigurnošću, smatramo da je u interesu djeteta dati prednost jednom roditelju u ostvarivanju roditeljske skrbi nad djetetom. Obzirom da je otac stabilnija figura u životu djeteta, koji je svojim dosadašnjim ponašanjem pokazao spremnost na suradnju, prenošenje informacija i uključivanje drugog roditelja u život djeteta, smatramo aktualno opravdanim uvažiti prijedlog oca u pogledu ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi nad djetetom.
8. Saslušan kao stranka tužitelj je iskazao da je ovaj postupak pokrenuo jer su njihovi odnosi nakon prestanka izvanbračne zajednice regulirani jedino privremenom mjerom. Njih dvoje se poznaju 8 godina, no veza je trajala kraće, a u toj vezi dobili su zajedničko dijete mlt. PĆ **.**.2018. Njihova faktična bračna zajednica prekinuta je kad je tužena bila hospitalizirana, misli 2021., a do tada su živjeli u gradskom stanu. Nakon toga još su znali po par mjeseci ponovno biti zajedno, no opet bi prekinuli ali ne zna točno u kojem je to periodu bilo. Malodobni PĆ ostao je živjeti s njim nakon što je majka hospitalizirana i od tada cijelo vrijeme živi s njim. Trenutno živi s PĆ a pomažu mu majka i prijatelji. Želi se i dalje o njemu brinuti. PĆ ima 6 godina i sada će krenuti u školu, a nije išao u vrtić jer ga je on čuvao. Zarađuje preko interneta na način da objavljuje videa i to između 300-400 Eura mjesečno te mu financijski pomaže majka koja radi i živi u [adresa]. Osobni odnosni majke s djetetom nikad se nisu odvijali pod nadzorom jer voditeljica mjere nije mogla dolaziti u te termine pa je on bio prisutan prvo vrijeme njihovim susretima, a kasnije su se majka i dijete družili sami. Nema problema oko odvijanja osobnih odnosa i mogu se oko PĆ sve dogovoriti. Želi samo reći da nije suglasan da partner s kojim tužena sada živi vodi PĆ u park jer se majci ne da, tim više što je tu osobu htjela prijaviti za silovanje. Njih dvoje mogu razgovarati i komunicirati sve oko djeteta bez problema dok ona ne promjeni raspoloženje i počne ga optuživati da imam dijete s nekom drugom ženom i sl. Ne zna da li tužena pije nekakve lijekove, koliko zna nije ovisnica, a bila je hospitalizirana u Jankomiru jer je imala neku dijagnozu, no to je dobila nakon što su se njih dvoje svađali, pa je rekla da će sebi nešto napraviti. Misli da bi tužena dala potpis kada bi trebalo da se npr. dijete upiše u školu ili prijavi kod liječnika, no u to ne može biti siguran jer tužena zna biti dobro po tri tjedna i onda odjednom počne njeno optuživanje i prekinu komunikaciju. Jednom prilikom vodila je PĆ kod doktora kada je on bio bolestan, ostalo vrijeme ga vodi on kod doktora ili njegova majka kada je u Hrvatskoj. Što se tiče dokumenata za dijete izvadio mu je osobnu i pri tome nisu tražili suglasnost majke. Upravo zato i traži djelomično samostalnu roditeljsku skrb jer ne može biti siguran u raspoloženje tužene. Točno je da od 7. mjeseca 2024. tužena plaćala po 200 EURA za uzdržavanje PĆ osim za jedan mjesec. S obzirom da je najvažnije da su njih dvoje u dobrim odnosima zbog mlt. PĆ voljan je tražiti uzdržavanje od zaključenja glavne rasprave pa nadalje. Mlt. PĆ zdravo je dijete, ne ide na nikakve aktivnosti, za hranu njih dvoje potroše 600-700 Eura mjesečno i stanuju u gradskom stanu koji su dobili na korištenje njegova majka i on, s tim da majka plaća režije oko 200 Eura mjesečno i najam 11 Eura mjesečno. Stoga procjenjuje da su potrebe mlt PĆ najmanje 200 Eura mjesečno, koliko i traži. Koliko zna tužena nije zaposlena. Poznato mu je da tužena ne živi na adresi prebivališta već na drugoj adresi u Zagrebu, no nikada tamo nije bio. Točno je da mu je tužena rekla da stanuje u [adresa].
8. Iz iskaza tužene LĆ proizlazi da je voljna i dalje plaćati po 200,00 Eura za mlt. PĆ i suglasna je da mlt. PĆ živi s ocem. Radi „na crno“ tako da čisti tri privatna stana i jedan kafić na Kvatriću dva puta tjedno i zaradi u prosjeku 650,00 Eura mjesečno. Stanuje u [adresa] s partnerom i njegovim roditeljima tako da dijele režije na 4 dijela pa partner i ona plaćaju ukupno 115,00 Eura mjesečno, za sada ne plaćaju najamninu. Prošle godine u 4. mjesecu liječena je u Jankomiru zbog anksioznosti i emocionalne nestabilnosti te je dobila lijekove koje redovno pijem već godinu dana. Ne želi ići na kontrolu u Jankomir jer joj ne odgovara ta doktorica pa će naći drugu na Rebru, iako je točno da joj je pogodila terapiju. Imala je promjene raspoloženja kada je saznala da je ČĆ bio sa drugom ženom i napravio joj dijete dok je ona bila s čovjekom iz Virovitice i to zato što je nju optuživao da je bila s drugim. Živi s partnerom koji je bio jedno večer u parku s PĆ 1 sat nakon što su cijeli dan bili vani, pa se htjela malo odmoriti. Tvrdi da partner nije opasan za dijete i da je PĆ s njima svaki vikend pa ga već pozna i da je tužitelj suglasan da dijete dolazi u kuću gdje živi njen partner. Ima kćer iz prethodne veze koja je 12 godina i ne daje za nju uzdržavanje već joj kupuje što treba u dogovoru s ocem. Odgovara joj predložena dinamika osobnih odnosa, no nije suglasna da otac sam vodi brigu o zdravlju i školi djeteta jer ne smatra da je nestabilna pa da ne bi mogla i ona o tome odlučivati. Točno je da ima promjene raspoloženja, što joj se dešava jedno mjesečno prije ciklusa, no unatoč tim ispadima uvijek se dogovore oko djeteta. Žao joj je što nakon toliko godina mora saznati tko je taj čovjek i s kim sa bila, unatoč tome misli da je tužitelj dobar otac. Htjela je da PĆ ide u vrtić radi socijalizacije, no otac nije htio i PĆ je ostao doma. Poznato joj je da će PĆ ići u školu" Ivo Andrić" u Sopotu jer ju je jučer zvala logopedica. ČĆ ga je stavio na popis za školu putem e-građanina koji je ona otvorila tek prije dva tjedna. Njegov pedijatar je dr. NĆ u [adresa]. Nikad nije pokušala ishoditi neki dokument za dijete. Poznato joj je da je PĆ bio u Austriji jer ju je tužitelj pitao i s tim se složila.
9. Odredbom čl. 96. st. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), a propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.
10. Nadalje, odredbom čl. 96. st.3 . istog zakona propisano je da pravo roditelja da određuju mjesto stanovanja može biti ograničeno samo odlukom suda ili potrebom pribavljanja suglasnosti centra za socijalnu skrb.
11. U odnosu na odluku o tome s kojim će roditeljem mlt. PĆ stanovati sud je uzeo u obzir činjenicu da mlt. PĆ od prestanka faktične bračne zajednice stranaka kada je majka bila hospitalizirana u PB Sv. Ivan nastavio stanovati s ocem koji se o njemu brinuo uz pomoć majke i prijatelja, dok je tužena ostvarivala osobne odnose s mlt. djetetom. Nadalje je sud vodio računa i o mišljenju zavoda da mlt. PĆ treba nastaviti živjeti s ocem s kojim živi od rođenja, kao dugotrajno stabilnijim i prisutnijim roditeljem, s čime je suglasna i majka, ovdje tužena, sud je ocijenio da je isto u skladu s najboljim interesom mlt. djeteta stranaka te je sukladno odredbi čl. 93. st. 3. ObZ odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
12. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog članka propisano da su roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.
13. Sud je, prilikom donošenja odluke o ostvarivanje osobnih odnosa majke s mlt. PĆ cijenio iskaze stranaka, prijedlog i mišljenje zavoda, vodeći pritom računa o činjenici da su se osobni odnosi mlt. djeteta i majke najprije odvijali u prisutnosti oca, no da se već duže vrijeme odvijaju bez njegove prisutnosti, da se ostvaruju i preko tjedna i preko vikenda i da nema problema oko ostvarivanja osobnih odnosa niti oko dogovora roditelja o terminima, da se takav način odvijanja osobnih odnosa ustalio i da bi se prema mišljenju stručnog tima zavoda osobni odnosi trebali odvijati u jednakom obimu, na isti način kao i do sada, s čime je suglasna tužena, vodeći se načelom najmanje promjene za dijete čime se mlt. PĆ omogućava kontinuitet i najmanje promjene u trenutnoj životnoj situaciji, podupirući time njegov socio- emocionalni razvoj.
14. Stoga je mišljenje suda da je u najboljem interesu mlt. PĆ da se osobni odnosi s majkom odvijaju kao i do sada, sukladno prijedlogu tužitelja ili prema drugačijem dogovoru roditelja te je odlučeno sukladno odredbi čl. 121. st. 1. kao pod toč. IV. izreke ove presude.
15. Odredbom čl. 105. st. 1. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Prema st. 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. tog Zakona.
16. Radi donošenja odluke o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi oca sud je pribavio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni radi i proveo saslušanje stranaka.
17. Prema mišljenju i prijedlogu zavoda u situacijama konfliktnog roditeljstva, odnosno dugotrajno nerazriješenog partnerskog odnosa, obilježenog učestalim svađama i mirenjima, što se kosi s potrebom djeteta za mirom, stabilnošću i sigurnošću, smatramo da je u interesu djeteta dati prednost jednom roditelju u ostvarivanju roditeljske skrbi nad djetetom. Obzirom da je otac stabilnija figura u životu djeteta koji je svojim dosadašnjim ponašanjem pokazao spremnost na suradnju, prenošenje informacija i uključivanje drugog roditelja u život djeteta, smatraju da je aktualno opravdano uvažiti prijedlog oca u pogledu ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi nad djetetom.
18. Sud je ujedno prihvatio kao istinit iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da iako smatra da bi tužena potpisala suglasnost kada bi trebalo za upis mlt. PĆ u školu ili za prijavu kod liječnika, da s obzirom da je majka sklona mijenjanju raspoloženja jer po tri tjedna znaju dobro komunicirati i onda ga počne optuživati za nevjeru i prekinu komunikaciju, pa ne može biti siguran kakvo će biti njezino raspoloženje i ponašanje, a i sama tužena je učinila nespornim da ima promjene raspoloženja kada je znala tužitelja optuživati za nevjeru. S obzirom na navedeno mišljenje je suda da je u najboljem interesu mlt. PĆ da trenutno otac vrši djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na odluke o školovanju i obrazovanju, izboru izvanškolskih aktivnosti, zdravlju i pribavi osobnih dokumenata za mlt. PĆ.
19. Naime, majka zbog svog zdravstvenog stanja i neriješenih partnerskih odnosa s ocem još uvijek nije u stanju rukovoditi se najboljim interesom mlt. djeteta i dati svoju suglasnost kada bude potrebna kod odlučivanja o pitanjima koja se tiču mlt. djeteta.
20. Zbog navedenog, sud je mišljenja da je u najboljem interesu mlt. PĆ da otac ČĆ vrši djelomično samostalnu roditeljsku skrbu u odnosu na mlt. dijete stranaka na način da samostalno zastupa mlt. PĆ u odlukama koje se odnose na pitanja zdravlja, odgoja i obrazovanja, izbora izvanškolskih aktivnosti i ishođenja osobnih dokumenata u smislu podnošenja zahtjeva i podizanja dokumenata te je odlučeno kao pod toč. III. izreke ove presude.
21. U odnosu na iznos uzdržavanja valja reći da je odredbom čl. 288. st. 1. ObZ-a propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
22. Odredbom čl. 307. st. 1 ObZ određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.
23. Odredbom čl. 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.
24. Prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja, sud je ukupne materijalne potrebe mlt. djeteta utvrdio na temelju stanja spisa te iskaza stranaka sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a.
25. Potrebe mlt. PĆ sud je utvrdio sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a na temelju iskaza roditelja prema kojem je utvrđeno da je mlt. PĆ star 6 i pol godina, da ne ide u vrtić nego ga čuva otac koji radi od kuće, da u jesen kreće u 1. razred osnovne škole, zdravo je dijete dijete i stanuje s ocem u gradskom stanu za koji otac plaća najam 11,00 Eura mjesečno, a njegova majka režije od 200,00 Eura mjesečno. Na temelju suglasnog iskaza roditelja potrebe mlt. PĆ iznose 200,00 Eura mjesečno te je nesporno da tužena doprinosi za uzdržavanje mlt. PĆ od 7. mjeseca 2024. iznos od po 200,00 Eura mjesečno.
26. Vodeći računa o dobi mlt. PĆ, činjenici da je zdravo dijete, da ne ide u vrtić te da će od jeseni krenuti u 1. razred, a uzimajući u obzir potrebe prehrane i higijenskih potrepština, troškove odjeće i obuće, školskog pribora i troškove stanovanja sud je mišljenja da njegove mjesečne potrebe iznose najmanje 200,00 Eura mjesečno.
27. Pritom je sud sukladno odredbi čl. 315. st. 1. ObZ-a utvrdio materijalne prilike majke kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje na temelju iskaza tužene (majke). Tako je utvrđeno da je tužena osoba u dobi od 30 godine, fizički zdrava, da je zaposlena na poslovima čišćenja neprijavljeno te ostvaruje prihode od oko 650,00 Eura mjesečno. Stanuje kao podstanar s novim partnerom i njegovim roditeljima te njih dvoje sudjeluju u plaćanju režija sa 115,00 Eura, dok najamninu ne plaćaju. Ima zakonsku obvezu uzdržavanja još jedne mlt. kćeri od 12 godina iz prethodne veze, no istu ispunjava na način da kupi što djevojčici treba u dogovoru s njenim ocem. Nema imovine u svom vlasništvu.
28. Sud je sukladno odredbi čl. 307. ObZ-a utvrdio ukupne mjesečne potrebe mlt. PĆ u iznosu od 200,00 Eur procijenivši da je tužena u mogućnosti iste podmirivati vodeći računa o njezinim financijskim mogućnostima i zdravstvenom stanju, starost i činjenici da ima zakonsku obvezu uzdržavanja još jednog mlt. djeteta starog 12 godina, cijeneći pritom i činjenicu da su se stranke suglasile oko visine uzdržavanja.
29. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 49/24) koja je u primjeni od 26.04.2024. za dijete do 6 godina propisan je minimalni novčani iznos uzdržavanja od 196,16 Eura te dosuđeni iznos odgovara istome.
30. Stoga je valjalo odlučiti kao pod toč. I.1. izreke ove presude i djelomično prihvatiti zahtjev tužitelja te naložiti tuženoj da za uzdržavanje mlt. PĆ doprinosi počam od 02.06.2025. dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od po 200,00 Eura mjesečno.
31. Istovremeno, sud je odbio kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužitelja kojim je zatražio od suda da naloži tuženoj da za uskraćeno uzdržavanje mlt. PĆ počam od 09. mjeseca 2022. do 01.03.2025. plaća po 200,00 eura mjesečno jer je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da su stranke nakon što je prekinut zajednički život 2019. i dalje povremeno živjele zajedno i potom prekidale vezu, da se tužena često vraćala u vezu s ČĆ te su na taj način, uz prekide, zajednički brinuli o djetetu, a tužitelj ne tvrdi niti dokazuje koliko točno vremena je tužena izbivala i koliko dugo su zajednički brinuli o mlt. PĆ sve do definitivnog prekida faktične izvanbračne zajednice u ožujku 2024. kada je tužena hospitalizirana i kada je u travnju 2024. na inicijativu tužitelja donesena privremena mjera kojom je regulirana roditeljska skrb stranaka u pogledu stanovanja mlt. djeteta i ostvarivanja osobnih odnosa s majkom te je odlučeno kao pod toč. V. izreke ove presude.
32. Budući da tužena ne spori da je uzdržavanje za mlt. PĆ počela plaćati u 7. mjesecu 2024., a u ovom postupku je utvrđeno da je njihova faktična zajednica definitivno prekinuta u 3. mjesecu 2024., valjalo je naložiti tuženoj da za 3., 4., 5. i 6. mjesec 2024. isplati tužitelju na ime uskraćenog uzdržavanja za mlt. PĆ ukupno 800,00 Eura, sve sukladno odredbi čl. 287. st. 1. i 3. ObZ-a i odlučiti kao pod toč. I.2. izreke ove presude.
33. Pritom valja naglasiti da obveza uzdržavanja nije samo zakonska već i moralna obveza roditelja koji ne stanuju s djetetom i ta obveza mora imati prioritet ispred svih drugih obveza.
34. Zatezne kamate dosuđene su temeljem odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).
35. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a vodeći računa da su se stranke tijekom postupka suglasile o većini postavljenih zahtjevima, osim što se nisu suglasili o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi tužitelja te je ujedno djelomično odbijen zahtjev tužitelja za isplatu uzdržavanja za mlt. PĆ počam od 09. mjeseca 2022. do 02.06.2025. radi čega je odlučeno da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, sve kao pod toč. VI izreke ove presude.
U Zagrebu, 02. lipnja 2025.
Sudac
Renata Šrekais
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA
1. tužiteljima po punomoćniku
2. tuženoj
3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb
4. posebnoj skrbnici
