REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: R1-109/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Samanthe Janko, u izvanparničnom predmetu predlagatelja JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 2. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je predlagatelj JD, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik:
- motora marke TOMOS, tip 15 SLC 50, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 1981., snaga motora 4,4 kW.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je ovom sudu 5. svibnja 2025. podnio prijedlog radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću pokretnih stvari tj. motora marke TOMOS, tip 15 SLC 50, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 1981., snaga motora 4,4 kW. Predlaže saslušanje svjedoka ČD i ID te u prilogu prijedloga dostavlja fotografije predmetnog motora.
2. U ovom izvanparničnom postupku sud je saslušao svjedoke ČD i ID te predlagatelja u svojstvu stranke i pregledao fotografije priložene uz prijedlog (listovi 2-5 spisa).
3. Prijedlog predlagatelja je osnovan.
4. Člankom 159. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a samostalni posjednik pokretne stvari kojem je posjed barem pošten, protekom 10 godina (stavak 3.).
5. Saslušana u svojstvu svjedokinje ID u svom je iskazu navela da je njezin suprug ČD 80ih godina prošlog stoljeća kupio predmetni traktor i povremeno ga koristio za odlazak na more, a potom ga je, kada je sin postao punoljetan, darovao njemu, ovdje predlagatelju. Od tada ga povremeno koristi predlagatelj sve do danas. Motor je u voznom stanju i koristi ga samo predlagatelj. Nije joj poznato da bi itko ikada osporavao vlasništvo odnosno posjed tog motora niti njezinom suprugu, niti predlagatelju.
5.1. Saslušan u svojstvu svjedoka CD u svom je iskazu naveo da je on otac predlagatelja i da je motor kupio početkom 80ih godina prošlog stoljeća dok je radio u trgovini Ford za prodaju auto dijelova i motora. Motor je registrirao nakon što ga je kupio, ali je kasnije izgubio prometnu dozvolu i istu više ne može naći, a ne može pribaviti niti račun od kupoprodaje niti podatke iz MUP-a jer isti o tome više ne vode evidenciju. Motor je držao u garaži sve dok ga prije otprilike godinu dana nije dao predlagatelju koji ga od tada drži kod sebe u garaži. Motor je u voznom stanju, ali ga nisu koristili za vožnju po cesti jer nije bio registriran. Oni kao obitelj imaju svoj ranč, pa predlagatelj motor koristi samo za odlazak do ranča kako bi obišao ovce. Ističe kako je predlagatelj za te potrebe motor koristio oduvijek, još dok je bio mali. Nitko mu nikada nije osporavao vlasništvo odnosno posjed tog motora.
6. Predlagatelj je u svom iskazu naveo da je njegov otac početkom 80ih godina prošlog stoljeća kupio predmetni motor, registrirao ga je i za istoga imao jugoslavenske papire, ali je, međutim, te papire zagubio i poslije motor više nisu mogli registrirati. On je išao na policiju kako bi ga pokušao registrirati, ali su mu rekli da je taj motor izbrisan iz njihovih evidencija i uputili ga da se raspita na stanici za tehnički pregled vozila. Kada je došao na stanicu, tamo su ga izvijestili kako oni već dvije godine ne rade registraciju vozila bez posjedovanja papira i uputili ga da podnese prijedlog sudu. Njegov otac i on oduvijek koriste taj motor za odlazak na njivu i ranč, ali ga nisu koristili za vožnju po cesti. Motor bi sada trebalo reparirati, ali predlagatelj ne želi ulagati u njega dok ga ne registrira.
7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka ID i ČD kao uvjerljive i istinite te nije našao razloga za sumnju u vjerodostojnost istih. Iskazi saslušanih svjedoka u skladu su i s iskazom predlagatelja, kojeg sud također u cijelosti prihvaća, osobito u vremenu i načinu stjecanja i posjedovanja motora. Naime, iz iskaza predlagatelja i svjedoka utvrđeno je da je predmetni motor predlagateljev otac stekao kupoprodajom početkom 80ih godina prošlog stoljeća, što suglasno navode i predlagatelj i svjedoci. Također je, na temelju iskaza predlagatelja i svjedoka, utvrđeno da je predlagateljev otac motor koristio sve do gubitka prometne dozvole, nakon čega su ga on i predlagatelj koristili isključivo za odlazak na ranč, ali ga nisu vozili po cesti zbog toga što nije bio registriran. Konačno, iz iskaza predlagatelja i svjedoka ČD utvrđeno je da se motor sada nalazi kod predlagatelja te da je u voznom stanju.
8. Prema tome, iz iskaza predlagatelja i saslušanih svjedoka utvrđeno je da je predlagatelj osobno i putem svojeg pravnog prednika u posjedu motora više od 10 godina, pa je, na temelju odredbe iz članka 159. stavka 3. ZV-a, sud utvrdio da je predlagatelj vlasnik motora marke TOMOS, tip 15 SLC 50, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 1981., snaga motora 4,4 kW.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Pula-Pola, 2. lipnja 2025.
Sutkinja:
Mirjana Sinčić Kocijančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- Predlagatelju
