Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-238/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Vlasti Šteher, odvjetnici u Našicama, protiv tuženika HJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlljt. EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku VJ, radi razvoda braka sa mlljt. djecom, dana 02. lipnja 2025.godine
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak između tužiteljice ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa] i tuženika TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zaključen dana 21. ožujka 2020.g. u Našicama, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Našice, upisan za 2020 g. pod rednim brojem 00024.
II. Zajedničko dijete parničnih stranaka mlt. ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022.g., živjet će s majkom ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi 31500 [adresa], odnosno na adresi prebivališta ili boravišta majke.
III. Roditeljska skrb između ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa] i TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nad maloljetnim zajedničkim djetetom ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022.g., biti će zajednička.
IV. Tuženiku TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nalaže se da za uzdržavanje mlt. ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022.g., plaća iznos od 190,00 eura mjesečno, počevši od dana podnošenja ove tužbe odnosno od 31. listopada 2024. sve dok za to postoje zakonski uvjeti s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog zadnjeg dana u mjesecu unaprijed na tekući račun tužiteljice i z.z. ZJ broj HR 75 24020063210769391 otvoren kod Erste&Steiermarkische bank d.d. sve sa zakonskom zateznom kamatom računajući od dana dospjelosti svakog pojedinog iznosa po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, računajući od dana dospjelosti svakog pojedinog iznosa do isplate.
V. Način održavanja osobnih odnosa oca TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj],
[adresa] sa zajedničkim djetetom mlt. ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022.g., određuje se svakim radnim danom od 16,00 do 19,00 sati i svaki drugi vikend u trajanju od 1 dana i to subotom od 11,00 sati ujutro do 19,00 sati navečer, a sve na način da otac dolazi po mlljt. Cataleyu na adresu majke i vraća ju na njezinu adresu, te polovicu ljetnih i zimskih praznika, te rođendan djeteta i državne praznike naizmjence, vjerske blagdane sukladno vjeroispovijesti roditelja.
VI. Svaka stranka snosi svoje troškove.
i
r i j e š i o j e
Prijedlog za donošenje privremene mjere tužiteljice – predlagateljice osiguranja od 31. listopada 2024. ima se smatrati povučenim.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je po punomoćniku protiv tuženika podnijela tužbu radi razvoda braka, te donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju maloljetnog djeteta u kojoj navodi kako su stranke zaključile brak dana 21. ožujka 2020. godine u [adresa], a brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 2020. godinu, pod rednim brojem 00024. Parnične stranke u braku imaju zajedničko maloljetno dijete ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022.g. Među strankama je tijekom braka došlo do ozbiljnih poremećaja u međusobnim odnosima, koji su eskalirali do te mjere da je bračnu zajednicu postalo nemoguće održati. Zbog nepovratno narušenih odnosa i nemogućnosti uspostavljanja normalnog bračnog suživota, tužiteljica je u veljači 2024. godine donijela odluku o prestanku bračne zajednice i tuženik je preselio se na adresu [adresa]. Na taj način bračna zajednica je de facto prekinuta, budući da su supružnici prestali živjeti zajedno, a svi pokušaji pomirenja ili uspostavljanja bračne harmonije pokazali su se neuspješnima. Dugotrajno poremećeni odnosi između stranaka, koji su obilježeni nesuglasicama, nedostatkom povjerenja i narušenom komunikacijom, doveli su do trajnog razdvajanja supružnika, čime su ispunjeni uvjeti za utvrđenje nemogućnosti daljnjeg održavanja braka. Tužiteljica smatra da je, s obzirom na okolnosti i nepovratno narušeno povjerenje između supružnika, jedina razumna opcija formalni prekid bračne zajednice. Takva odluka temelji se na činjenici da je brak zbog dugotrajno poremećenih odnosa nepovratno izgubio svoju svrhu i da više nije moguće osigurati zajednički život u kojem bi se poštovale osnovne vrijednosti bračne zajednice, poput međusobnog uvažavanja, podrške i suradnje. Tužiteljica je pred nadležnim Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured u Slatini pokrenula postupak obveznog savjetovanja ali nije zaključen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi oko bitnih pitanja za dijete jer se tuženika nije odazvao na pozive Zavoda. Nakon prestanka bračne zajednice, zajedničko maloljetno dijete nastavilo je živjeti s tužiteljicom na adresi [adresa]. Tužiteljica se je zajedno s mlt. djetetom preselila u [adresa] i to na adresu [adresa]. Tuženik svakodnevno održava osobne odnose sa zajedničkim djetetom na način da dolazi po dijete kod gospođe koja čuva dijete te ga vraća na adresu tužiteljice.Tužiteljica smatra da je u najboljem interesu djeteta da nastavi živjeti s majkom, jer je upravo ona preuzela primarnu brigu i skrb o djetetu. Prema mišljenju tužiteljice, stabilno i kontinuirano okruženje koje majka pruža ključno je za pravilan razvoj djeteta, s obzirom na to da je dijete u ovoj fazi života emocionalno vezano za majku. Majka pruža djetetu potrebnu ljubav, pažnju i razumijevanje koje su neophodni za zdrav emocionalni i psihološki razvoj djeteta, osobito uzimajući u obzir njezinu kronološku dob i fazu razvoja. Smatra da bi bilo kakva promjena u okolini ili režimu skrbi mogla negativno utjecati na dijete i stoga predlaže da dijete ostane s njom kao primarnim skrbnikom. Nakon prestanka bračne zajednice u veljači 2024. godine, tuženik nije doprinosio uzdržavanju zajedničkog maloljetnog djeteta, iako je nastavio održavati redovite susrete i druženja s djetetom. Unatoč tome, tužiteljica smatra da tuženik ima zakonsku i moralnu obvezu sudjelovati u financijskom uzdržavanju djeteta, s obzirom na to da je zaposlen, radno sposoban, i nema drugih osoba o kojima je dužan skrbiti. S obzirom na ove okolnosti, tužiteljica predlaže da tuženik mjesečno doprinosi minimalnim iznosom od 200,00 eura za uzdržavanje djeteta. Taj iznos je primjeren potrebama djeteta i prilagođen tuženikovim financijskim mogućnostima. Prema mišljenju tužiteljice, navedeni iznos omogućio bi pokrivanje osnovnih troškova za potrebe djeteta, uključujući prehranu, odjeću, obrazovanje i ostale svakodnevne potrebe koje su nužne za zdrav i uravnotežen razvoj maloljetnog djeteta. Tužiteljica također ističe da uzdržavanje djeteta nije samo pravna obveza već i čin roditeljske odgovornosti, a ravnomjerna podjela te odgovornosti između oba roditelja osigurava najbolju dobrobit djeteta. Kako bi se osigurao stabilan i siguran životni standard za dijete, tužiteljica smatra da bi sud trebao odrediti navedeni iznos kao minimalni doprinos tuženika za uzdržavanje djeteta.
2. Tuženik iako uredno pozvan nije dao svoj pisani odgovor na tužbu.
3. Iz izvješća o obveznom savjetovanju prije razvoda braka između ZJ i HJ Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slatina od 9. srpnja 2024. proizlazi da zaključno s obzirom da se otac mlljt. EJ nije odazvao susretima te se sukladno tome nije niti očitovao na Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi predložen od strane supruge ZJ ista je upućena od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad u sudski postupak.
4. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slatina od 15.04.2025. proizlazi da istime dostavljaju dokumentaciju zaprimljenu od strane HZSR, PU Našice budući se ZJ zajedno sa kćerkom mlljt DJ nalazi na području mjesne nadležnosti navedenoga PL Našice Od strane ovoga Tijela u više se navrata pokušalo stupiti u kontakt sa HJ kako bi se sa istim za potrebe sudskih postupaka prikupili socioanamnestički podaci te provela psihologijska obrada no bezuspješno . HJ su upućena dva službena poziva za dolazak na razgovor u ovo Tijelo i to za dan 28. I I .2024.godine te za dan 3.1.2025.godine te su se pismena vratila u ovo Tijelo s naznakom „obavješten. nije podigao pošiljku” . Također je dana 24.2.2025.godine od strane ovoga Tijela pokušan terenski očevid na adresi stanovanja HJ u [adresa] no na adresi nitko nije zatečen te iz navedenih razloga nismo u mogućnosti dostaviti socijalnu anamnezu za imenovanoga. Napominju kako HJ nije sudjelovao u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka te se nije odazivao pozivima ovoga Tijela na susrete obveznog savjetovanja. Također se nije odazvao na dva upućena mu poziva radi dolaska i provođenja postupka sukladno Protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji a vezano za prijavu ZJ na nasilno ponašanje i prijetnje od strane HJ spram imenovane. Sukladno navedenom te uvažavajući sve utvrđeno na strani majke ZJ kao i aktualno postignut sporazum roditelja oko mjesta stanovanja djeteta i načina odvijanja osobnih Odnosa djeteta sa ocem . podržavamo mišljenje i prijedlog stručnog tima IIZSR. PU Našice u svezi uređenja sadržaja roditeljske skrbi dijete OJ po razvodu braka roditelja ZJ i TJ.
5. Iz podataka i mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice od 10. travnja 2025. proizlazi da se socijalna anamneza izrađuje za potrebe parničnog postupka koji se vodi pri Općinskom sudu u Bjelovaru broj P Ob- 238/2024 radi razvoda braka sa suprugom HJ.
U postupku izrade socijalne anamneze su korišteni slijedeći izvori podataka: razgovor sa ZJ, izvršen je terenski očevid na adresi boravišta majke i mlljt. djeteta te uvid u raspoloživu dokumentaciju ovog Područnog ureda i Područnog ureda Slatina. ZJ rođena je **.**.1996. godine u [adresa] od oca IJ (rod. 1960. g.) i majke UJ (rod. 1978. godine). Otac je ratni invalid, a i majka je u mirovini, ranije je radila kao njegovatelj. U braku roditelja, osim ZJ rođeno je jedno brat FJ (rod 2000. godine, po zanimanju ekonomski tehničar. ZJ odnose u obitelji opisuje skladnima. Navodi kako je njezino djetinjstvo protjecalo uredno te da je inače dobrog zdravlja. Pohađala je vrtić, a potom završila osnovnu i srednju trgovačku školu, zatim smjer komercijalist administracija- knjigovodstvo, a potom i smjer za fotografa. Dosad je ostvarila oko pet godina radnog staža. Aktualno je zaposlena u tvrtci Hale-mont promet d.o.o. u [adresa] na poslovima knjigovodstva i računovodstva. Radno vrijeme od 8 do 16 sati. Za rad prima plaću u iznosu od oko 960 eura s putnim troškovima. Dodatno vikendima obavlja posao poslovođe u jednoj trgovini prilikom čega ostvari dodatnu zaradu od oko do 400 eura mjesečno. Nema financijskih opterećenja u vidu kredita i ovrha. Od troškova navodi najamninu stana u iznosu od 100 eura te režijske troškove od 150 eura (za ljetno razdoblje) do 250 eura mjesečno zimsko. Ranije je za mlljt. kćer plaćala čuvanje dadilje u iznosu od 300 eura mjesečno dok je dijete odnedavno upisano u vrtić ..Tin- Tin" u [adresa]. Trošak vrtića iznosi 280 eura mjesečno.
Bračnu zajednicu s HJ (rođen **.**.1977. godine, zaposlen kao portir u Halemontu) sklopila je dana 21.03.2020 godine u [adresa], a navodi kako su zajednički život započeli 2019. godine. U njihovom braku rođeno je jedno mlljt. dijete. ĆJ (rod 21 05.2022, godine u Osijeku) iz visokorizične trudnoće s brojnim komplikacijama u terminu. Po rođenju djevojčica je urednog psihofizičkog razvoja, redovito cijepljena i sistematski pregledavana. ZJ navodi kako je osim trudnoće s DJ imala još tri trudnoće no sve su završile spontanim pobačajem.
Majka djeteta tvrdi kako su partnerski problemi između nje i Z oca bili prisutni već od samog početka. Poglavito vezano za suprugova nasilna ponašanja i izraženu ljubomoru, navodi kako se protiv supruga ranije vodio i kazneni postupak. Prvotno je navodna radio u policiji, a nakon toga i u zaštitarstvu. Zajednički život su kako ZJ navodi prekinuli dana 3. 2.2024. godine kada je otac djeteta preselio na adresu [adresa]. U srpnju 2024. godine se ZJ s mlljt. kćerkom preselila u [adresa], na trenutnu adresu stanovanja.
Iz dokumentacije PU Slatina iščitava se kako je ZJ podnijela tužbu radi razvoda braka, a nakon što je pri istom Uredu proveden postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Otac djeteta se nije odazivao pozivima koji su mu upućivani od strane PU Slatina. Iz dokumentacije PU Slatina, a i iz Mihaelinih navoda doznaje se da je PP Orahovica PU Slatina izvijestila o višestrukom počinjenju obiteljskog nasilja od strane HJ spram ZJ. Tada mu je bila određena i privremena mjera zabrane približavanja i kontaktiranja koja je istekla u rujnu prošle godine. I prilikom tog postupanja HJ nije iskazivao suradnju s djelatnicima PU Slatina, dok je s ZJ proveden postupak sukladno Protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji. Nadležni Područni ured utvrdio je kako nema potrebe za određivanjem mjera iz obiteljsko-pravne zaštite. Dijete je po razdvajanju roditelja ostalo živjeti s majkom, a oca je nastavilo redovito viđati.
ZJ smatra kako su ona i otac djeteta ravnopravno donosili odluke i brinuli o mlljt. kćerki H. Tvrdi kako je HJ bio angažiran oko svakodnevne skrbi djetetu tijekom njihovog zajedničkog života, da prema djetetu nije ispoljavao neprimjerena ponašanja te da mlljt. kćerka pozitivno reagira na kontakte s ocem i iskazuje želju za istima. Prema navodima majke dijete tako svakog radnog dana od 16,00 sati do 20,00 sati provodi vrijeme s ocem, te od 12,00 do 20,00 sati subotom i nedjeljom. Smatra kako je njihova komunikacija strogo vezana uz mlljt. dijete, a komuniciraju putem SMS poruka. U kontaktu je s Leonardovom obitelji. Isti su je podržali u odlukama te tvrdi kako su se ona i kćerka dobro prilagodile promijenjenim životnim okolnostima. Što se tiče uzdržavanja mlljt. kćerke, navodi kako joj otac djeteta još ništa nije uplatio za kćerku otkako ne žive zajedno te da ona svojim financijskim sredstvima podmiruje sve djetetove potrebe. Predlaže da se osobni odnosi oca i djeteta nadalje urede na sličan način, odnosno da mit. ĆJ s ocem provodi vrijeme radnim danom od 16.00 do 19.00 sati te jedan dan u vikendu. Oko toga da bi ĆJ nastavila živjeti s njom se navodno sa suprugom ranije dogovorila.
Dana 10. travnja 2025. godine izvršen je terenski očevid na adresi [adresa]. Obzirom da majka radi u jutarnjim smjenama, istog dana je telefonskim putem kontaktirana kako bi omogućila stručnim radnicima ovog Područnog ureda uvid u stambene prilike jer inače nitko nije kod kuće. Radi se o kući katnici koju je ZJ unajmila nakon odlaska iz [adresa]. Stambeni uvjeti su zadovoljavajući. Stambeni prostor prizemlja površinom opremljenošću i održavanošću odgovara potrebama majke i djeteta. Sastoji se od dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom, hodnika, kupaonice i spavaće sobe. Majka navodi kako u slučaju potrebe imaju mogućnost koristiti i prostor na katu kuće te dvorište i vanjske objekte. Kuća posjeduje potrebne infrastrukturne priključke voda, električna energija i plin), a grijanje je plinsko centralno.
Zaključno: Slijedom izvršenog uvida u dokumentaciju ustupljenu od Područnog ureda Slatina, obavljenog razgovora s majkom djeteta, obavljene psihološke obrade te izvršenog terenskog očevida može se zaključiti kako je majka roditelj kod koje nisu uočeni roditeljski stavovi i ponašanja koji bi narušavali njene roditeljske kompetencije, koja s djetetom živi u zadovoljavajućim stambenim i materijalnim prilikama, da ista navodi kako postoji dogovor između nje i oca djeteta da dijete nadalje stanuje s njom kao i da prihvaća i potiče često ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem, smatra kako ne postoje prepreke daljnjem uređenju roditeljske skrbi na način koji majka predlaže (da dijete nadalje stanuje s njom, da s ocem ostvaruje osobne odnose radnim danom od 16.00 do 19.00 sati te jedan dan u vikendu, kao i da redovito doprinosi djetetovom uzdržavanju.
Mišljenje psihologa
ZJ je rođena 28. ruina 1996. godine u [adresa], završila je trgovačku školu Atilu te nakon toga smjer komercijalist administracija-knjigovodstvo, a zatim i smjer pomoćnog fotografa. Aktualno je zaposlena u Hale-mont promet d.o.o. u [adresa]. Do sada je ostvarila oko pet godina radnoga staža. Vikendom obavlja dodatan posao poslovođe u trgovini. Od mjeseca srpnja s mlljt. djetetom stanuje u [adresa], u kući koja je u najmu. Opisuje dobro tjelesno zdravlje, negira psihičke smetnje i društveno neprihvatljive oblike ponašanja.
ZJ je u kontaktu primjereno distancirana, suradna i komunikativna. Uredno odgovara na postavljena pitanja i prati tijek razgovora. Mišljenje je sadržajem i formom uredno. Emocionalna ekspresija adekvatno prati sadržaj razgovora. Upute za rad testnog materijala slijedi bez teškoća te je motivirana za rad istoga.
ZJ navodi kako je bračnu zajednicu s HJ sklopila 2020. godine te je u njoj rođena kći, ĆJ rođ. **.**.2022.. ĆJ je rođena iz visokorizične trudnoće, porod je protekao uredno. Djevojčica je urednog ranog razvoja i dobroga zdravlja. Nije teže bolovala. Nije uključena u jaslice, djeteta je organizirano pomoću dadilje.
ZJ navodi kako su problemi odnosu sa suprugom bili prisutni od samog početka, a radi njegove sklonosti ljubomori, što je učestalo rezultiralo svađama. Istoga je u nekoliko navrata prijavila policiji radi počinjenja nasilja na njenu štetu te navodi kako mu je bila određena mjera zabrane približavanja i kontaktiranja koja je istekla u rujnu prošle godine. ZJ navodi kako je zajednički život s HJ prekinula u veljači prošle godine te kako od isteka mjera opreza s HJ komunicira korektno te primjereno surađuje oko svakodnevne skrbi djetetu.
Navodi kako HJ s kćerkom ostvaruje kontakte svakodnevno na način da ista boravi kod njega od 16.00 do 20.00 sati radnim danom te od 12.00 do 20,00 sati subotom i nedjeljom. Predlaže da se osobni odnosi oca s mlljt. kćerkom ubuduće ostvaruju na sličan način, odnosno radnim danom od 16.00 do 19,00 sati te jedan dan u vikendu. Napominje kako se sa suprugom već ranije dogovorila da mlljt. ĆJ nakon prekida zajedničkog stanovanja živi s njom. Napominje kako kći pozitivno reagira na kontakte s ocem te pokazuje želju za istima. Navodi kako je HJ bio angažiran oko svakodnevne skrbi o potrebama djeteta tijekom zajedničkog stanovanja te kako prema istoj nikada nije iskazivao neprimjerena ponašanja.
U svrhu psihologijskog testiranja korišteni su: KNT, EPQ, PIE, WTC, Upitnik uvjerenja o roditeljskim postupcima, Upitnik samoprocjene roditeljske kompetentnosti. Rezultat postignut testom sposobnosti ukazuje na prosječnu razinu neverbalnog intelektualnog funkcioniranja. Upitnici ličnosti ne ukazuju na psihopatološka odstupanja u domeni ličnosti. Radi se o emocionalno stabilnoj osobi izražene potrebe za socijalnim prihvaćanjem, kod koje se ne nalaze znakovi društveno neprilagođenog ponašanja. U kontaktu s drugima je emocionalno topla i povjerljiva, sklona povlačenju, izbjegavanju svađa i sukoba te potiskivanju ljutnje. Oprezna je, pažljiva i odgovorna te nije impulzivna i sklona novim iskustvima. Projektivna tehnika ne ukazuje na patološka rješenja. Upitnik uvjerenja o roditeljskim postupcima najmlađe djece ukazuje na odgovarajuće roditeljske stavove i ponašanja koji uključuju adekvatnu roditeljsku uključenost, emocionalnu toplinu, razumijevanje razvojnih potreba te odgovarajuće metode discipliniranja. Iskazuje sigurnost u vlastita roditeljska znanja i sposobnosti.
Zaključno: Podaci dobiveni psihološkom obradom ukazuju da se radi majci urednog intelektualnog funkcioniranja koja iskazuje motiviranost za daljnjim stanovanjem s djetetom, a kod koje nisu utvrđena patološka odstupanja u domeni ličnosti, kao niti roditeljski stavovi i ponašanja koji bi narušavali njene roditeljske kompetencije. Ista informira o postignutom sporazumu s ocem djeteta vezano za mjesto stanovanja djeteta i način dosadašnjeg održavanja njihovih kontakata, a koji smatra funkcionalnim (od prekida njihova zajedničkog stanovanja). S obzirom na navedeno mišljenja sam kako ne postoje prepreke daljnjem uređenju sadržaja roditeljske skrbi na isti način, odnosno daljnjem stanovanju mlljt. Cataleye s majkom te održavanju osobnih odnosa djeteta u vezi s ocem radnim danom od 16.00 do 19.00 sati kao i jedan dan vikendom.
ZAKLJUČNO
Stručni tim ovog Područnog ureda izvršio je uvid u postojeću dokumentaciju ovog Ureda i Područnog ureda Slatina, obavljen je razgovor s majkom djeteta te izvršen uvid u stambene i materijalne prilike koje su utvrđene kao zadovoljavajuće.
Podaci dobiveni psihološkom Obradom ukazuju da radi majci urednog intelektualnog funkcioniranja koja iskazuje motiviranost za daljnjim stanovanjem s djetetom, a kod koje nisu utvrđena patološka odstupanja u domeni ličnosti, kao niti roditeljski stavovi i ponašanja koji bi narušavali njene roditeljske kompetencije. Ista informira o postignutom sporazumu s ocem djeteta vezano za mjesto stanovanja djeteta i način dosadašnjeg održavanja njihovih kontakata, a koji smatra funkcionalnim (od prekida njihova zajedničkog stanovanja).
S obzirom na sve navedeno, mišljenje ovog Stručnog tima je kako ne postoje za prepreke daljnjem uređenju sadržaja roditeljske Skrbi na isti način, odnosno daljnjem stanovanju mlljt. Cataleye s majkom te održavanju osobnih odnosa djeteta u vezi s ocem radnim danom od 16.00 do 1900 sati, kao i jedan dan vikendom.
6.Na ročištu održanom 19. svibnja 2025. pun. tužiteljice iznijela je da tužiteljica ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih navoda i dokaznih prijedloga, s obzirom na zaprimljeno mišljenje HZZSR, PU Slatina i Našice ističe da je tužiteljica suglasna sa određivanjem osobnih odnosa mlljt. EJ sa ocem na način da se isti odvijaju svakim radnim danom od 16,00 do 19,00 sati i svaki drugi vikend u trajanju od jednog dana i to subotom od 11,00 sati ujutro do 19,00 sati navečer, a sve na načine da otac dolazi po mlljt. Cataleyu na adresu majke i vraća ju na njezinu adresu. Tužiteljica predlaže s obzirom da tužiteljica slavi jedne vjerske blagdane tuženik druge da se isti odrede na način da je mlljt. dijete za vjerske blagdane tužiteljice s tužiteljicom, a vjerske blagdane tuženika s tuženikom, te da polovicu zimskih i polovicu ljetnih praznika provodi naizmjenično s ocem i majkom. Tužiteljica predlaže da se rođendani mlljt. EJ odvijaju na način da dijete bude naizmjenično svaku godinu kod jednog od roditelja, time da sada u 2025. s obzirom da je djetetu rođendan 25. mlljt. Cataleya provede s majkom. Tužiteljica ističe da je njezin daljnji prijedlog da tuženik doprinosi za uzdržavanje djeteta mjesečno iznos od 200 eura.
Tuženik iznosi da je u potpunosti suglasan sa svim dijelovima iznesenog prijedloga tužiteljica osim u dijelu u kojem tužiteljica potražuje mjesečni iznos uzdržavanja od 200 eura, a sve s obzirom na činjenicu da je tuženikov račun u blokadi i to za iznos od 225 eura, navodi da je zaposlen, ali kada se odbije blokada za život od plaće mjesečne ostaje mu iznos od 700 eura. Nadalje navodi da stanuje u kućanstvu koje je u vlasništvu mlljt. Cataleye, navodi da plaća režije za kućanstvo, u zimskim i jesenskim mjesecima u iznosu od po otprilike 250 do 300 eura mjesečno. Nadalje, navodi da mu mjesečni trošak predstavlja i trošak životnog osiguranja koje uplaćuje svojoj kćerki mlljt. E. Nadalje ističe da nema daljnjih drugih uzdržavanih članova osim mlljt. Cataleye te da on nema mjesečno drugi izvor prihoda osim ove plaće o kojoj govori.
Na poseban upit pun. tužiteljice da li još uvijek radi kao zaštitar vikendima naveo je da više ne, prestao je od otprilike mjesec dana, a do tada je radio vikendima i to po jedan dan i ostvarivao u tom danu iznos od 40 do 50 eura. Nadalje, napominje da on ima trošak goriva odnosno prijevoza što svaki dan odlazi po dijete i dovozi k nazad majci, s time da je udaljenost prebivališta između majke i njegova prebivališta 18 km. Na daljnji upit da li plaća naknadu što koristim kuću u vlasništvu djeteta navodi da ne, te ističe da se blokada računa odnosi na kredit koji on ima u Zagrebačkoj banci, a koji kredit je podizao za renoviranje kuće 2007. godine.
Tuženik je istaknuo da on smatra da mlljt. [adresa] ne treba pohađati ustanovu za čuvanje u koju sada trenutno ide s obzirom da ista košta 280 eura mjesečno, smatra da je to preskupo i da mlljt. ĆJ je mogla pohađati vrtić u [adresa].
Tužiteljica ističe da ona živi u [adresa] i po ovoj odluci ona će prijaviti svoje i djetetovo prebivalište u [adresa] i smatra da je potrebno da dijete pohađa ustanovu u [adresa] kako ne bi moralo putovati svaki dan rano ujutro, a i ističe da je do sada prije upisa u ustanovu za čuvanje dijete čuvala jedna žena i to je koštalo mjesečno 300 eura. Nadalje, navodi da će u rujnu ova ustanova u koju mlljt. ĆJ ide dobiti novi prostor sa igralištem na novoj lokaciji i dio će subvencionirati grad, ali sada trenutno još ne zna koliko će to koštati. Tužiteljica navodi da od mjesečnih troškova ona ima trošak stanarine u iznosu od 100 eura plus režije, u najvećim mjesecima režije iznose zbog plina oko 300-ak eura i sada još uvijek ima trošak igraonice u iznosu od 280 eura. Nadalje navodi da je zaposlena s mjesečnim primanjima od 967 eura, ističe da nema kreditnih zaduženja, niti ostalih zaduženja, i nema drugih uzdržavanih članova.
Stranke su suglasne u kontekstu zajedničke roditeljske skrbi da će se isti dogovoriti u koji vrtić ili instituciju će mlljt. ĆJ pohađati ovisno o okolnostima.
Stranke su na ročištu održanom 19. svibnja 2025. istaknule kako su suglasne da se na tom ročištu ne izvodi dokaz njihovim saslušanjem.
7.U skladu s odredbom čl. 240. st. 1. t. 2., a u vezi s čl. 327. st. 2. t. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23), Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Slatina je rješenjem od 14. studenog 2024. godine mlljt. djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi VJ, diplomiranog pravnika, djelatnika Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica radi zaštite prava i interesa djeteta u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P Ob-238/2024.
8. Posebni skrbnik se očitovao podneskom od 19. svibnja 2025. navodeći da vezano za mjesto stanovanja mlljt. [adresa] i održavanje osobnih odnosa sa mlljt. djetetom predlaže donošenje odluke sukladno sporazumu roditelja, a što podržava i nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Našice kao i Područni ured Satina.
9. Tijekom postupka Sud je izveo dokaz uvidom u vjenčani list (list 24), rodne listove mlljt. djeteta (list 25), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka HZZSR, PU Slatina od 07. srpnja 2024. (list 27-35), rješenja HZZSR, PU Slatina o imenovanju skrbnika mlljt. djetetu od 14.studenog 2024. godine (list 40 i 41 spisa), mišljenje stručnog tima HZZSR PU Slatina od 15. travnja 2025. (list 72), Izvješće i mišljenje HZZSR PU Našice od 10. travnja 205. (list 74-77).
Rezultate izvedenih dokaza Sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku, u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23), te je odlučeno kao u izreci presude.
10. Nije sporno između stranaka da su zaključili brak 21. ožujka 2020. godine u [adresa] kako to proizlazi iz Vjenčanog lista Matičnog ureda Našice.
11.Prema očitovanju stranaka te iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te da tužiteljica i tuženik faktično više ne stanuju zajedno još od veljače 2024.
12. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga Suda, u predmetnom slučaju ispunjene su pretpostavke za razvod braka propisane odredbama članka 51. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona radi čega je Sud brak stranaka razveo, sve kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.
13.U cilju donošenja zakonite i valjane odluke u najboljem interesu maloljetne djece stranaka Sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda [adresa] i [adresa], da dostave podatke o socijalnim i imovinskim prilikama stranaka te mišljenje oko povjere i prijedlog o održavanju osobnih odnosa roditelja koji neće živjeti s maloljetnom djecom.
14.Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Slatina i Našice jer se radi o činjenicama koje su u većem dijelu potvrđene od strane stranaka i priložene dokumentacije u spisu predmeta.
15.Nadalje, Sud je prihvatio nalaz Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Našice i Slatina i u dijelu oko povjere maloljetnog djeteta stranaka tužiteljici te osobnih odnosa sa tuženikom jer smatra da je mišljenje objektivno i obrazloženo u skladu s pravilima struke, poštujući pri tome odredbe važećeg Obiteljskog zakona i Konvencije o pravima djeteta, a sa samim nalazom su suglasni i tužiteljica i tuženik te su isti pitanje roditeljske skrbi, povjeravanja i stanovanja djeteta, te osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne živi suglasili i definirali sami tužiteljica i tuženik.
16.Sud je prihvatio i mišljenje posebnog skrbnika jer smatra da je također dao svoje mišljenje objektivno i obrazloženo u skladu s pravilima struke, a takvo njegovo mišljenje je sukladno s mišljenjem Zavoda i priloženim ispravama u spisu predmeta.
17.Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.
18.Nadalje, odredbama članka 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.
19.Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a posebice stručno mišljenje Zavoda, posebnog skrbnika i navode stranaka Sud je odredio da će mlljt. dijete ĆJ živjeti sa tužiteljicom kao majkom jer je to prijedlog i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice i Slatina, tuženik je sa istime također suglasan, a niti Sud tijekom postupka nije utvrdio niti jednu zapreku za to. Nadalje sud je utvrdio da je u najboljem interesu mlljt. djeteta da tužiteljica i tuženik ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb.
20.Sud je odredio ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s maloljetnim djetetom, prvenstveno imajući u vidu da su određeni osobni odnosi primjereni konkretnim okolnostima i imajući u vidu dob djeteta kao i blizinu, odnosno udaljenost stanovanja roditelja koja u ovom trenutku prema kazivanju stranaka iznosi 18 km. Navedeno je i u skladu s prijedlogom posebnog skrbnika maloljetnog djeteta i Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ured Našice i Slatina.
21.Uz navedeno, u smislu odredbi članka 417. st. 1. Obiteljskog zakona Sud je u ovakvoj vrsti postupaka dužan upozoriti roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljem sa kojim ne žive od posebne važnosti za dobrobit djece te poticati roditelje na postizanje sporazuma.
22.Nadalje, u smislu odredbi članka 417. st. 3. Obiteljskog zakona Sud je dužan u obrazloženje odluke unijeti pisano upozorenje o pravnim posljedicama eventualnog nepoštivanja tužiteljičine obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s tuženikom kao drugim roditeljem, i to:
1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura
2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te
3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
23.Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, Sud je također uzeo u obzir socijalnu anamnezu o strankama sačinjenu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda [adresa] i [adresa], ali isto tako i navode stranaka tijekom postupka, a posebice tuženika koji nije bio suglasan sa određivanjem iznosa uzdržavanja kako je to predložila tužiteljica.
24.Prema odredbi čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom.
25.Nadalje, prema odredbi čl. 282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.
26.Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
27.Prema odredbama čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja.
28.Na temelju odredbi čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).
29.Nadalje, člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku se odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.). Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
30.Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.
31.Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djece kako je to navedeno u čl. 311. Obiteljskog zakona no, isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.
32.Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi odredbi čl. 426. Obiteljskog zakona.
33.Ocjenjujući potrebe maloljetnog djeteta stranaka, za utvrditi je da ista ima životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenski pribor i kozmetika, plaćanje vrtića kojeg pohađa i drugo.
34.Imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga Suda, potrebe za uzdržavanjem maloljetnog djeteta stranaka su iste kao i prosječne potrebe ostale djece njezine dobi. S obzirom na to Sud je smatrao da će iste biti adekvatno podmirene ukoliko se iznos doprinosa tuženika utvrdi prema odredbi čl. 314. st. 3. i 4. Obiteljskog zakona u vezi Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta donesenim od strane nadležnog Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike od 14. ožujka 2025.
35.Imajući u vidu navode tuženika, te činjenicu da iznos uzdržavanja koji potražuje tužiteljica za mlljt. dijete je manji od iznosa utvrđenog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta (za dijete do 6 godina 17% prosječne neto plaće 224 EUR), te kako je po odluci o osobnim odnosima otac svaki radni dan po tri sata sa mlljt. djetetom, sud je odlučio odrediti uzdržavanje u iznosu od 190,00 EUR, imajući u vidu zaduženja koja tuženik ima, te da je radno sposoban, kao i to da osim maloljetnog djeteta stranaka nema drugih osoba za uzdržavanje, u skladu s odredbama čl. 309. i čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona, Sud je naložio tuženiku da za uzdržavanje mlljt. djeteta plaća iznos od 190,00 EUR, uvažavajući sve činjenice i okolnosti na strani tužiteljice i tuženika, te potrebe mlljt. djeteta.
36.Tužiteljica je uzdržavanje za mlljt. dijete stranaka zahtijevala od 31. listopada 2024. godine, a koji dan predstavlja dan podnošenja tužbe, te je takav zahtjev tužiteljice osnovan sukladno odredbama članka 306. Obiteljskog zakona.
37.Prema odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) odlučeno je o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja kako je navedeno u točki IV. izreke ove presude.
38.Imajući u vidu ishod ovoga postupka i sve okolnosti ovoga spora Sud je temeljem odredbi članka 366. Obiteljskog zakona odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka.
39. Obzirom da je inicijalno uz tužbu tužiteljica podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere, a kako su ovom presudom riješena cjelokupna pitanja i zahtjevi i iz tužbe i iz prijedloga za privremenu mjeru, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Bjelovaru, 02. lipnja 2025. godine.
S U D A C
Jasmina Drageljević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.
