Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kžzd-22/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika OP, zbog kaznenog djela iz članka 179.a („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.-dalje: KZ/11.) i kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11., odlučujući o žalbama optuženika i Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KOz-DO-1/2025, podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, od 27. veljače 2025., broj Kzd-26/2025-31, u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženiku OP za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju istih zakonskih propisa utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, prihvaća se po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11., pa se optuženi OP na temelju članka 51. KZ/11. osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine te mu se na temelju članka 57. KZ/11. izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od izrečene kazne zatvora izvršava 1 (jedna) godina dok se 1 (jedna) godina neće izvršiti ako optuženi u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 30. studenog 2024. pa nadalje.

Prihvaćaju se po prvostupanjskom sudu izrečene posebne obveze iz članka 62. stavak 2. točke 4. KZ/11. i sigurnosna mjera iz članka 70. KZ/11. te se na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. određuje da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženi bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom ili u roku 2 (dvije) godine ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.

II. Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, ukida se prvostupanjska presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka i u tom dijelu vraća na ponovnu odluku.

III. Žalba optuženika OP odbija se kao neosnovana te se potvrđuje nepreinačeni i neukinuti dio prvostupanjske presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim optuženika OP zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji – opisano u članku 179.a KZ/11. te jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava - opisano u članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11., pa mu je za kazneno djelo članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu supruge JP na temelju članka 179.a KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta BP na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je temelju članka 51. KZ/11. optuženi osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11. u vezi članka 64. KZ/11. prema optuženom je izrečena djelomična uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom kojom je određeno da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 određeno je da se optuženom u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora i to u neuvjetovani dio od 6 (šest) mjeseci kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru od 30. studenog 2024. pa nadalje. Na temelju članka 62. stavka 2. točke 4. KZ/11. optuženom je naložena posebna obveza liječenja koje je korisno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, a posebna obveza traje 2 godine. Na temelju članka 70. KZ/11. optuženom izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati do prestanka izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora, a nakon toga tijekom trajanja uvjetne osude no najdulje do 2 godine. Na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11. i članka 58. stavka 5. KZ/11. određeno je da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana, u roku od 2 godine ne izvrši posebnu obvezu liječenja iz članka 62. stavka 2. točke 4. KZ/11. ili ju teško ili uporno krši ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud ga može osloboditi obveza, zaštitnog nadzora ili mu produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza ili zaštitnog nadzora. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) optuženi u cijelosti je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja i prijevoda putem sudskog tumača, u iznosu koji će sud odrediti posebnim rješenjem, iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000,00 Eura, naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. na ime nagrade i naknade troškova branitelja po službenoj dužnosti, iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08. na ime nagrade i nužnih izdataka zastupanja oštećenika po opunomoćenicima u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi po braniteljici Mireli Alerić Puklin, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne blaža kazna. Žalbu je podnijelo i Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu (nastavno: OKDO) zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da prvostupanjska presuda preinači u dijelu odluke o kazni na način da se optuženom izrekne stroža kaznena sankcija te da mu sud naloži plaćanje svih troškova kaznenog postupka.

3. Optuženi je po braniteljici podnio odgovor na žalbu.

4. Spis je sukladno odredbi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

5. Žalba OKDO je osnovana.

6. Žaleći se zbog odluke o kazni OKDO ističe da dio okolnosti koje je sud cijenio optuženom kao olakotne uopće ne predstavljaju olakotne okolnosti, dok s druge strane postoje otegotne okolnosti koje sud nije cijenio te je uslijed navedenog izrekao preblagu kaznu kojom se neće ispuniti svrha kaznenopravnih sankcija. Sud uopće nije otegotnim optuženiku cijenio sam način počinjenja kaznenog djela, količinu agresije, visok stupanj kriminalne volje, te iskazanu bezobzirnost i ustrajnost u postupanju prema supruzi. Smatra da je sud pogrešno olakotnom okolnošću cijenio činjenicu da je optuženik u inkriminiranom razdoblju bio smanjeno ubrojiv, obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je optuženik bio smanjeno ubrojiv u manjoj mjeri, te je evidentno bio svjestan svojega postupanja. Pored navedenoga, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je kod optuženika verificiran poremećaj štetne uporabe alkohola, te se u ovakvo stanje smanjene ubrojivosti, optuženik dovodio svojom krivnjom pa se navedena okolnost nipošto ne može smatrati olakotnom prilikom odmjeravanja kazne. Nadalje, iako sud navodi da je otegotnim cijenio raniju prekršajnu osuđivanost optuženika za prekršaj s elementima nasilja na štetu iste žrtve, smatra da sud navedenu okolnost nije cijenio u dovoljnoj mjeri. To što je optuženik prije dolaska u Republiku Hrvatsku obavljao odgovorne poslove u pravosudnoj policiji, nipošto se ne može smatrati olakotnom okolnošću, već upravo otegotnom okolnošću obzirom je optuženik naveo da je ranije radio u pravosudnoj policiji u zatvoru i bio inspektor za nadzor i sigurnost, pa bi kao osoba koja je obavljala odgovorne poslove u pravosudnoj policije tim više trebala poštivati propise. Smatra nadalje da je zaštitni nadzor u konkretnom slučaju u potpunosti neprovediv te nije uopće prilagođen osobnim prilikama optuženika.

7. S druge strane, optuženi žaleći se zbog odluke o kazni ističe da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve valjano utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika, radi čega je izrečena kazna prestroga. Posebno stoga što je oštećena izjavila da ne osjeća strah od optuženika ili bilo kakvu ugrozu da bi mogao ponoviti kaznena djela te da nedostaje njihovom zajedničkom djetetu koje okolnosti sa ranijom neosuđivanošću i priznanjem kaznenih djela ne opravdavaju utvrđivanje pojedinačnih kazni u tako dugom trajanju pa predlaže da se izrekne blaža kazna. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika drži da se navodna količina agresije, bezobzirnosti i ustrajnosti optuženika svodi na okolnosti koja predstavljaju objektivna obilježja terećenih kaznenih djela pa se ne mogu cijeniti otegotnim. Nadalje ističe da je proizvoljan navod OKDO u pogledu smanjene ubrojivosti te da je ista utvrđena provedenim psihijatrijskim vještačenjem.

8. Pravilno OKDO ističe, a suprotno žalbenim navodima optuženika, da je izrečena kazna optuženiku preblaga i da neće ostvariti svrhu kažnjavanja propisanu zakonom. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je optuženi bio smanjeno ubrojiv što proizlazi iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka, međutim, ubrojivost mu nije bila isključena kao ni svijest o protupravnosti njegova ponašanja. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja kaznenih djela i kajanje i žaljenje što je prihvatila i sama žrtva. Olakotnim mu je cijenjeno i činjenica da je zaposlen i da uzdržava svoju obitelj kao i da je do sada kazneno neosuđivan što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije. S druge strane, pravilno je cijenjeno da je ranije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja s elementima nasilja u obitelji, presudom Općinskog suda u Sesvetama, Pp-1599/2024 od 16. kolovoza 2024. prema istoj žrtvi, svojoj supruzi. Značaj tako utvrđenih okolnosti, uz činjenicu nalaza psihijatrijskog vještaka dr. Darka Marčinka, da su na strani optuženika dijagnosticirani psihijatrijski poremećaji, štetna uporaba alkohola i stres iz kruga poremećaja prilagodbe vezan za narušene odnose sa suprugom, ukazuju da je prvostupanjski sud preblago utvrdio kaznu zatvora u trajanju jedne godine za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. počinjenog na štetu JP, supruge optuženika, prema kojoj je već i ranije bio nasilan, pa je po stavu ovog vijeća za učinjeno kazneno djelo primjerena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci imajući u vidu sve okolnosti kaznenog djela kao i utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. K tome, pravilno OKDO ističe da je optuženi ranije obavljao odgovorne poslove u pravosudnoj policiji pa je upravo iz tog razloga njegov krimen veći jer bi kao takva osoba trebao poštivati propise, suzdržavati se od činjenja bilo kakvih protupravnih djela, osobito s elementima nasilja i to ponavljajućeg karaktera koje je progrediralo na štetu iste žrtve. Imajući u vidu tako utvrđene okolnosti i pojedinačno utvrđenu kaznu za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, dok je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine za počinjeno kazneno djelo na štetu djeteta BP iz članka 177. stavka 2. KZ/11., sve okolnosti kaznenog djela i otegotne i olakotne okolnosti na strani optuženika to je optuženik na temelju članka 51. KZ/11. za kazneno djelo u stjecaju osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine te mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se od izrečene kazne zatvora izvršiti jedna godina dok se jedna godina neće izvršiti ako optuženi u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, i po mišljenju ovog vijeća na temelju članka 41. KZ/11. primjerena kazna optuženiku je djelomična uvjetna osuda, međutim, sa dužim uvjetovanim i neuvjetovanim djelom kazne zatvora imajući u vidu da je optuženi pristao na liječenje od alkohola, da se žrtva s njim pomirila, to i po mišljenju ovog vijeća je razlog za koji se opravdano drži da će se bez izvršenja cijele kazne zatvora ostvariti svrha kažnjavanja predviđena zakonom i da optuženi ubuduće neće činiti kaznena djela. Stoga, a uz mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Darka Marčinka, izrečena mu je i posebna obveza iz članka 62. stavka 2. točke 4. KZ/11. liječenja koje je korisno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, a koja može trajati dvije godine i sigurnosna mjera iz članka 70. KZ/11. obveznog psihosocijalnog tretmana koje će trajati do prestanka izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora, a nakon toga tijekom trajanja uvjetne osude, no najdulje do dvije godine, kako je to pravilno izrekao i prvostupanjski sud time da mu se djelomična uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženi bude bez razloga kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom ili ako u roku od dvije godine ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu. Po mišljenju ovog vijeća tako izrečena kazna, sigurnosna mjera i posebna obveza, u cijelosti će ostvariti svrhu kažnjavanja, utjecati na optuženika da doista više i ne čini kaznena djela ali i na ostale građane o pravednosti kažnjavanja ovakvih počinitelja. Ujedno će se nakon izvršenja kazne zatvora omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo, odnosno resocijalizacija.

9. Žaleći se zbog odluke o troškovima kaznenog postupka OKDO ističe da je prvostupanjski sud pogrešno optuženika oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka s obzirom da je optuženi zaposlen, s primanjima od 700,00 eura mjesečno te radno sposoban pa izlaskom iz zatvora bit će u mogućnosti platiti trošak kaznenog postupka. S druge strane, u odgovoru na žalbu OKDO, optuženi ističe da je prvostupanjski sud pravilno optuženika oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, da je optuženi došao iz ratom zahvaćenog područja i da se nalazi u teškoj životnoj i financijskoj situaciji pa predlaže da se OKDO odbije sa žalbom.

10. Pravilno OKDO ističe da je prvostupanjski sud pogrešno optuženika oslobodio u cijelosti od plaćanja troškova kaznenog postupka na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. i to u odnosu na troškove psihijatrijskog vještačenja i prijevoda putem sudskog tumača te paušalne svote kao i nagrade i naknade troškova branitelja po službenoj dužnosti i oštećenika po opunomoćenicima. Naime, optuženi je zaposlen, radno sposoban i neovisno o činjenici što je sada lišen slobode svakako bi puštanjem na slobodu nakon izvršenja kazne bio u mogućnosti ostvariti prihode i platiti trošak kaznenog postupka ili u cijelosti ili djelomično. Kako visina troškova postupka nije utvrđena, prvostupanjski sud odluku o istome može donijeti posebnim rješenjem, to je i prihvaćena žalba OKDO i ukinuta prvostupanjska presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka te vraćena prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

11. Kako je žalba OKDO osnovana to je na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08. žalba prihvaćena te preinačena prvostupanjska presuda u odluci o kazni, a ukinuta u odluci o troškovima kaznenog postupka, dok je žalba optuženika odbijena kao neosnovana te nepreinačeni i neukinuti dio prvostupanjske presude potvrđen.

12. Napominje se prvostupanjskom sudu obratiti pozornost kako na zapisnik o provedenoj raspravi tako i na obrazloženje presude u postupku u kojem se optuženik očitovao o optužbi na način da se smatra krivim. Naime, pozvan na kaznenu odgovornost optuženik se očitovao da se smatra krivim. Kako je njegovo priznanje potpuno, sukladno ranije pribavljenim dokazima, na raspravi se izvode samo oni dokazi koji se odnose na kaznu. S obzirom na takvo očitovanje koje je sukladno ranije pribavljenim dokazima sadržaj obrazloženja osuđujuće presude treba sadržavati utvrđenje da mu je priznanje potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima bez iznošenja njihovog sadržaja i ocjene, obrazloženje sastojaka krivnje, obrazloženje kazne te drugih odluka iz izreke sve sukladno članku 417.a. stavak 4. te članku 459. stavak 6. i 7. ZKP/08.

U Karlovcu 2. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Ivan Klapšić