Republika Hrvatska

Poslovni broj: P Ob-76/2024-11

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u pravnoj stvari tužitelja SN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. kojeg zastupa punomoćnica Mersiha Mulalić, odvjetnica iz Siska protiv 1. tužene KN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i mlt. 2. tužene MN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica SNG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi osporavanja očinstva, nakon zaključene glavne rasprave održane 20. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i 1. tužene, a u odsutnosti tužitelja osobno i posebne skrbnice 2. tužene, dana 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da tužitelj SN iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], nije biološki otac 2. tužene mlt. MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2024.g. od majke, odnosno 1. tužene KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Tužitelj SN ( nastavno: tužitelj) podnio je tužbu dana 3. travnja 2024. protiv 1. tužene KN ( nastavno: 1. tužena) i 2. tužene mlt. MN ( nastavno: mlt. dijete) radi osporavanja očinstva u kojoj navodi da je s 1. tuženom bio u braku u razdoblju od 20.07.2019.g. pa do 11.10.2023.g., kada je brak razveden temeljem Rješenja Općinskog suda u Sisku, u predmetu posl. br. R1Ob-296/2023, a da je u braku rođeno mlt. dijete te je u matici rođenih kao njezin otac upisan tužitelj. Međutim, tužitelj tvrdi da on nije biološki otac mlt. djeteta budući da u vrijeme začeća djeteta nije imao intimne odnose se 1. tuženom, jer je faktična bračna zajednica tužitelja i 1. tužene prestala u mjesecu prosincu 2021.g., te su on i 1. tužena podnijeli sporazumni zahtjev za razvod braka još 29. svibnja 2023.g. Stoga predlaže provesti parnični postupak i donijeti presudu kojom bi se utvrdilo da tužitelj nije biološki otac mlt. djeteta kojeg je roditelja 1. tužena. Ne potražuje trošak parničnog postupka.

2. 1.tužena je dala odgovor na tužbu u kojem navodi da ne osporava tužbeni zahtjev tužitelja. Unatoč tome što je od strane suda bila upozorena, 1. tužena nije navela tko je biološki otac mlt. djeteta.

2. tužena, mlt. dijete, zastupana je po posebnom skrbniku posebno postavljenom za ovaj postupak. Posebna skrbnica u svom očitovanju navela je da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te da imajući u vidu temeljno pravo djeteta na saznanje vlastita podrijetla da se ne protivi se da se izvedu dokazi predloženi od strane tužitelja.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje Općinskog suda u Sisku broj: R1 Ob-296/2023 od 11. 10. 2023., Izvod iz matice rođenih MU Sisak od 27. 3.

2024., te je saslušana 1. tužena.

4. Uvidom u Izvod matice rođenih MU [adresa] od 27. 3. 2024. vidljivo je da je mlt. rođeno **.**.2024. u [adresa] u 14:10 te da je otac upisan tužitelja a kao majka 1. tužena.

5. Iz rješenja Općinskog suda u Sisku broj: R1 Ob-296/2023 od 11. 10. 2023. proizlazi da su tužitelj i 1. tužena sklopili brak 20. srpnja 2019. te da je njihov brak razveden 11. listopada 2023.

6. 1.tužena je u svom iskazu u bitnome rekla da u braku sa tužiteljem nije začeto niti je rođeno dijete, jer je faktična zajednica života sa tužiteljem prestala je u prosincu 2021. Nakon što su se ona i tužitelj razdvojili s njim nije više imala kontakta , niti intimnih odnosa, a da je od tada pa nadalje imala emotivnu vezu i intimne odnose samo s jednim muškarcem, te da je iz tog odnosa začeto mlt. dijete u lipnju 2023. Imala je urednu trudnoću te je u 42 tjednu trudnoće rodila mlt. dijete dana 11.3.2024. S tom osobom odnosno sa biološkim ocem djeteta nije u kontaktu i ne zna gdje se on nalazi. Nije željela reći o kojoj se osobi radi. Zajedno sa tužiteljem je 2023. podnijela sporazumni zahtjev za razvod braka.

7. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio presudu kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

8. U članku 60. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, nastavno: ObZ) određeno je na koje sve načine se utvrđuje očinstvo. Tako je navedeno da se očinstvo može utvrditi presumpcijom bračnog očinstva, priznanjem, ili sudskom odlukom.

9. U članku 61. Obz-a predviđeno je da se djetetovim ocem smatra se majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do tristo dana od prestanka braka.

10. U konkretnom predmetu utvrđeno je da je mlt. dijete rođeno za vrijeme trajanja braka tužitelja i 1. tužene jer je mlt. dijete rođeno u ožujku 2023. Treba primijetiti, da prema članku 50. stavak 3. Obz-a muž nema pravo na tužbu radi razvoda braka za vrijeme trudnoće žene te sve dok njihovo dijete ne navrši godinu dana. No, iz dokaznog postupka proizlazi da su tužitelj i 1. tužena podnijeli sporazumni zahtjev za razvod braka te da je njihov brak razveden rješenjem suda od 11. listopada 2023.

11. S obzirom na ovakvo stanje, tužitelj, koji je upisan na temelju presumpcije bračnog očinstva, odlučio je podnijeti tužbu sukladno članku 79. stavak 1. točka 2. Obz-u. Naime, članak 79. jasno predviđa slijedeće: (1) Tužbu radi osporavanja bračnog očinstva može podnijeti: 1. dijete, 2. majčin muž ili 3. majka djeteta.

12. Dakle, na temelju utvrđenih činjenica s kojima je sud raspolagao, sud je utvrdio da je mlt. dijete začeto u intimnoj vezi 1. tužiteljice i drugog muškarca. Utvrđeno je da su tužitelj i 1. tužena raskinuli faktičnu bračnu zajednicu puno ranije nego je došlo do začeća mlt. djeteta, te da od raskida iste nisu bili u kontaktu a kamoli da bi imali intimnu zajednicu. Prihvaćen je iskaz 1. tužene u cijelosti kada navodi da nakon razdvajanja od muža s njim nije imala intimnih odnosa, te da je intimne odnose imala u vrijeme začeća s drugom muškom osobom koju ne želji imenovati. Iz svega jasno proizlazi da tužitelj nije biološki otac mlt. djeteta, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Kako između stranka nije bilo spornih činjenica, pa slijedom toga stranke nisu predložile daljnje vođenje postupka pa niti vještačenje DNA analizom, sud je donio odluku kao u izreci, jer je uvjerenja da je stvar u dovoljnoj mjeri dokazana da se može donijeti sudska odluka.

14. Slijedom svega navedenog donesena odluka kao u izreci.

U Sisku, 2. lipnja 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. 1. tuženici

3. 2. mlt. tuženoj po posebnoj skrbnici

4. Matični ured – nakon pravomoćnosti