Poslovni broj: Pp-1162/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv okrivljenog KČ zbog prekršaja iz članka 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114722 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod poslovnim brojem, KLASA:211-07/25-5/7886, URBROJ:511-13-07- 25-1 od dana 27. ožujka 2025. godine nakon održanog ročišta žurnog postupka dana 2. lipnja 2025.g. održanog u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KČ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i T, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, sa završenom SSS, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 4 djece od toga 2 maloljetno, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

I. što se dana 26. ožujka 2025. godine u 13:40 sati u Šibeniku u ulici 113. šibenske brigade HV-a na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana, na način da je isti kao sudionik u prometu, odnosno kao vozač motornog vozila reg. oznake. Z nezadovoljan time što ga je vozač osobnog automobila marke “Kia“ sive boje reg. oznake [registarska oznaka], TČ rođ. **.**.1994.g. iz [adresa] u kojem automobilu se kao suvozač nalazila njegova majka ZČ rođ. **.**.1965.g. iz [adresa], zvučnom sirenom upozorio na to da ga je svojim uključivanjem sa sporedne ulice na cestu sa prednosti prolaza ugrozio, te morao naglo zakočiti, a na što je okrivljeni KČ zaustavio motorno vozilo sa kojim je upravljao na sredini kolnika usporedno sa vozilom kojim je upravljao TČ pri tome mu je kroz prozor pokazivao srednji prst, pri tome vičući i gestikulirajući rukama, te je izašao iz vozila i pokušao rukama otvoriti vozačeva vrata koja su bila zaključana, a nakon čega je uhvatio rukom vanjsko bočno ogledalo vozila kojim je upravljao TČ. Gore opisanim ponašanjem okrivljeni KČ je uznemirio i izazvao osjećaj straha i nelagode kod TČ i ZČ, a zbog čega se je TČ svojim vozilom žurno udaljio sa mjesta događaja. Okrivljeni KČ je nastavio sa svojim ponašanjem, a na način da je svojim vozilom nastavio pratiti vozilo sa kojim je upravljao TČ, te u mjestu Dubrava izvršio radnju pretjecanja sa svojim vozilom vozilo TČ, te se pri tome zaustavio na kolniku, a na način da je vozilom zaustavivši ga okomito na kolniku zapriječio prolaz objema prometnim trakama, te time onemogućio TČ da ga obiđe vozilom i prisilio ga da se zaustavi. Potom okrivljeni KČ izlazi iz svoga vozila i trči prema zaustavljenom vozilu u kojem su se nalazili TČ i ZČ. TČ uznemiren i u strahu od okrivljenoga KČ vožnjom unatrag vozilom bježi i zaustavlja se u Rakovu selu, a odakle mobitelom poziva policiju, te prijavljuje gore opisano ponašanje okrivljenoga KČ

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa se okrivljenom na temelju naprijed navedene odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osam stotina) eura

II. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, tj. od dana 26. ožujka 2025. u 21,40 sati do 27. ožujka 2025. godine, kada je pušten na slobodu, ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu i to 39,82 eura za svaki dan, pa je okrivljeni dužan naknaditi da okrivljeni ima platiti preostalu kaznu u iznosu od 720,36 (sedam stotina dvadeset eura i trideset i šest centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

IV. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog KČ zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci ove presude.

1.1. U optužnom prijedlogu ovlašteni tužitelj je predložio da se okrivljeni proglasi krivom i da mu se izrekne kazna zatvora u trajanju od 30 dana.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani danoj na ročištu u žurnom postupku porekao prekršaj stavljen mu na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Isti je naveo da nije točno što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da je on uistinu prethodnog dana, odnosno dana 26.3.2025. godine oko 13:40 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. To da je automobil u vlasništvu njegovog oca. Kritične zgode da je njemu taj automobil marke Kia sive boje oduzeo prednost. Od ljutnje da je mahao. Nije pokazivao srednji prst zato što mu prozor ne radi. Kazao je i da je možda u ljutnji kroz zatvoren prozor i pokazao srednji prst. Mahao je i gestikulirao jer mu ne radi sirena na vozilu. Vozača tog vozila, TČ i njegovu majku otprije ne poznaje. On da ih nije slijedio već da je samo nastavio svoj put kući tim putem jer je trenutno zatvoren tunel u Dubravi. Kazao je i da nije točno da je izašao iz automobila i pokušao rukama otvoriti vozačeva vrata koja su bila zaključana niti da sam uhvatio rukom vanjsko bočno ogledalo vozila kojim je upravljao taj čovjek. Po navodima tog TČ može se snimiti film. Na upite uredujuće sutkinje je li poslije u mjestu Dubrava prepriječio put TČ na način da je zaustavio vozilo okomito na kolniku, okrivljeni navodi da je. Na daljnji upit uredujuće sutkinje da li je izašao iz automobila i trčao prema automobilu u kojem su bili TČ i ZČ, okrivljeni navodi da nije te da su oni odmah otišli "ča" tj. otišli dalje. Oni da nisu bježali od njega već su se krenuli i otišli dalje. On da im nije govorio nikakve pogrdne riječi. Nadalje, dodao je i da nije ni točno da sam se zalijetao prema njihovom automobilu. Kazao je i da prethodnog dana i nosio crveni radni kombinezon jer inače da radi u Solin Građi. Na upit suda zašto bi TČ i ZČ prijavili ovaj događaj ako im je okr. samo gestikulirao, isti navodi da možda zato što se dogodilo na Meterizama, a on je vozio za njima pa su možda mislili da ih slijedi. Napomenuo je i da je kritične zgode bila gužva, odnosno gust promet. Na upi predstavnika ovl. tužitelja okrivljenika koja je bila njegova namjera kada je htio zaustaviti vozilo, okrivljeni navodi da je htio pitati tog TČ tko mu je dao dozvolu i zašto mu je oduzeo prednost. Na upit suda dodao je i da on nije stupio u nikakvu komunikaciju, odnosno uopće utužene prigode da nije pričao sa TČ i ZČ.

3. U postupku su ispitani svjedoci ZČ i TČ te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju, izvješća o uhićenju, naredbe o određivanju mjere opreza, izvješća o postupanju PP Šibenik s isp. Primošten od 26.3.2025., te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 2. lipnja 2025. godine.

4. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

4.1. Dakle inkriminirajuća radnja ovog prekršajnog djela sastoji se u naročito drskom ili nepristojnom ponašanju kojim se vrijeđaju građani ili narušava njihov mir.

5. Svjedok TČ u svom iskazu je naveo da se on utužene prigode pokušao uključiti u promet i kako je okrivljeni vozio nepregledno teretno vozilo on da mu je 2 puta trubnuo da se ne ubacuje jer ja krećem. Unatoč tome on se ubacio. Tada je kroz prozor izvadivši ruku počeo pokazivati srednji prst. Pritom je stalno vikao, i to glasno vikao te gestikulirao rukama. To da se sve zbilo na cesti. Iza njih da su bili automobili. Nakon toga da je okrivljeni izašao iz vozila i pokušao rukama otvoriti njegova vrata koja su bila zaključana. Nakon čega da je rukama uhvatio vanjsko bočno ogledalo. On da se prepao, a i njegova majka. Kazao je da nije znao što je ta osoba u stanju napraviti budući mu je djelovao alkoholizirano ili pod utjecajem nekih sredstava. Nakon toga da je pokušao izbjeći konflikt i zaobišao je to vozilo kojim je upravljao okrivljeni. Kako je uvodno kazao on da nije iz [adresa] pa da je vozio po navigaciji. Tada da su na autocesti bili radovi i nakon što je skrenuo desno vidio je u retrovizoru da okrivljeni leti prema njima. Nije znao njegove namjere, a i prepali su se pa da je stoga zvao policiju. Kako ih je okrivljeni pretekao tada da je vozio ispred njih i nakon toga drugi put da im je blokirao put. No ovaj put da je to učinio poslije Rakova Sela, nakon nadvožnjaka od autoceste, na mjestu gdje nema izlaza i gdje je ograda. On da je morao ići u rikverc i srećom što nije bilo automobila iza njega jer tko zna što bi se desilo. Tada da je okr. krenuo prema njima trčeći, a on da je istovremeno bio s policijom na liniji koja mu je govorila da se sklone negdje. On kada je izašao iz auta da je glasno vikao i nešto gestikulirao. Koje riječi točno im je govorio da ne može kazati jer da je bio s policijom na liniji, a i držao je od straha zatvorene prozore. Po savjetu policajke oni da su se uputili negdje gdje ih policija može locirati i pronaći. Tu da je naišao na autolimarsku radnju te se tu sklonio i tu da su čekali dolazak policiju. Gdje je okr. tada otišao nije mogao kazati. Nakon toga da su otišli s policijom u postaju prijaviti ovaj događaj. Dodao je i da na mjestu, odnosno ulici 113. šibenske brigade kada je okrivljeni glasno vikao i gestikulirao i pokazao im srednji prst da je tu bilo više automobila iza njih, a i nailazili su iz suprotnog smjera. Dodao je i da je on vikao kada je izašao iz vozila. Kazao je da se samo čudi čemu ova reakcija. Inače on da nema nikakve štete na automobilu, ali mu nije jasna njegova reakcija. Ni sada na ovom ročištu da mu nije ugodno sjediti pored njega. Ako je takvu reakciju imao prema meni pitam se što će biti drugi put jer takva reakcija da nije normalna.

Na upit okrivljenog zašto nije rekao zašto nije kazao da mu je prešao automobilom preko noge, svjedok je naveo da mu nije prešao preko noge. Dodao je i da se sve desilo jako brzo i da on nije svjestan da mu je uopće prešao preko noge, ali da se bojao za svoj i majčin život. No postavlja se pitanje što je on uopće radio pored njegovog automobila, na sred ceste pritom blokirajući cijeli promet.

6. Svjedokinja ZČ u svom iskazu je navela da je kritične zgode išla u [adresa] snimiti rame. Nakon što su išli iz [adresa] i vožnjom do autoputa vidjeli su okrivljenog kako ima namjeru uključiti se s bijelo-sivim kombijem na glavnu cestu. Njen sin TČ da mu je trubnuo (svirnuo) kao upozorenje. Dodala je i da okrivljeni nije dao ni žmigavac. Bez obzira na upozorenje trubom okrivljeni da im je potom pokazao srednji prst, a potom da je otvorio prozor i ponovno pokazao srednji prst izvadivši ruku kroz prozor. Cijelim putem da ih je provocirao te krivudao. Kada se prvi put pružila mogućnost njen sin da ga je pretekao, a potom on nas. Zaustavio je svoje vozilo, blokirao promet te izašao iz svog vozila pritom vičući i gestikulirajući. Pokušao je rukama otvoriti vozačeva vrata, a rukom je uhvatio i vanjsko bočno ogledalo. Kako je sin zaključao vrata i zatvorio prozore okrivljeni da nije uspio otvoriti vrata. To njegovo ponašanje da je jako preplašilo. Kada je prošla hitna i još jedno vozilo okr. da ih je ponovno pretekao. Tada je sin pozvao policiju i cijelo vrijeme smo ili na vezi sa policijskom službenicom. Pitala nas je koji automobil vozi okr. i koje su reg. oznake pa samo se približili kako bi vidjeli iste. Došli su ispod nadvožnjaka prije autoputa, a on da je tada bio ispred njih. Ponovno da im je prepriječio put, a potom da je ponovno izašao iz automobila glasno vičući i mašući. Jako glasno da je vikao ali što da se ne može sjetiti. Sin da je tada išao u rikverc i vratili su se nazad. Kako ne poznaju ta sela i nazive ulica, po savjetu policajke da su ušli u prvu ulicu i ušli i sakrili se u nečije dvorište. Poslije okr. da su nisu vidjeli a sin je malo brže vozio da pobjegne od okrivljenog. Sada kada se sjeti ovog da je i dalje strah. Navela je i da ne zna koje točno riječi im je uputio okrivljeni jer su bili koncentrirani na priču s policajkom i njene upute. On da je glasno vikao ali ne znam što. Prvi put da je nešto ovako doživjela. Okrivljeni da je upitao svjedokinju koliko je puta izlazio iz auta, svjedokinja odgovara da je izlazio dva puta.

7. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka TČ i ZČ koji su na detaljan i okolnosan način opisali postupanje okrivljenika predmetne prigode kao i cijeli predmetni događaj pri čemu su oboje iskazivala jasno, nedvosmisleno i uvjerljivo, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovoj iskaza u kojem nema nikakvih proturječnosti niti nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog postupanja predmetne prigode.

8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode u [adresa] u [adresa], a koje ponašanje je nastavio na ulici u mjestu [adresa] kod [adresa] , na naročito drzak i bezobziran način remetio javni red i mir i to na način da je došao do automobila TČ te vikao i galamio, pokušao otvoriti vrata automobila, nastavio pratiti automobil kojim je upravljao TČ, a potom zaustavio svoje vozilo na kolniku na način da je zapriječio prolaz automobilu kojim je upravljao TČ, a u kojem automobilu je kao suvozač sjedila njegova majka ZČ.

9. Upravo iz opisanog načina postupanja okrivljenika predmetne prigode (vikanje i galamljenje, a potom i pokušaj da otvori vozačeva vrata automobila TČ, te presijecanje puta i praćenje TČ i njegove majke) proizlazi okrivljenikova naročita bezobzirnost i iskazana upornost u činjenju predmetnog prekršaja, a što nedvojbeno upućuje na zaključak da se okrivljenik predmetne prigode na navedenoj ulici koja već sama po sebi predstavlja javno mjesto, ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući kako mir navedenih svjedoka tako i svih koji su se eventualno mogli zateći na navedenom javnom mjestu, a čime je ostvarilo sva obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9.1. Nasuprot iskazima ispitanih svjedoka sud je obranu okrivljenika smatrao neutemeljenom i danom s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, neživotno je i nelogično da bi samo radi gestikuliranja okrivljenika TČ i njegova majka ZČ pozvali policijske službenike i bježali tražeći po njima nepoznatom kraju pogodno mjesto za zaustavljanje.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu u odnosu na okrivljenicu cijenio činjenicu da je ista majka dvoje maloljetne djece, te da je iskazala žaljenje zbog utuženog događaja, dok je kao posebno otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljena do sada već pravomoćno osuđivana za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), te je kao otegotnu okolnost uzeo i sama djela i način njihova počinjenja koji nikako ne smiju biti uvriježen obrazac ponašanja bez obzira na ružne stvari koje se događaju i koje će se najvjerojatnije i u budućnosti događati u Republici Hrvatskoj, pa je okrivljenici izrekao kaznu zatvora kao alternativno težu zapriječenu kaznu za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

10.1. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica uhićena od Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu i to 39,82 eura za svaki dan, pa je okrivljeni dužan naknaditi da okrivljeni ima platiti preostalu kaznu u iznosu od 720,36 (sedam stotina dvadeset eura i trideset i šest centi).

10.2. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okr. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Šibenik, 2. lipnja 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten

3. U spis