Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-9/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja ĆM (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici, protiv tužene ĐM iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne javne rasprave 28. svibnja 2025., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ĆM, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], postao u cijelosti vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša u velikom jarku sa 638 čhv.

II. Tužena je dužna trpjeti da na navedenim nekretninama tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, da je iste naslijedio od svog oca ŠM kao izvanknjižno vlasništvo, da je posjed tužitelja i njegovih prednika zakonit, istinit i pošten kroz najmanje 30 godina, da slijedom svega navedenog, zbog usklađenja zemljišnoknjižnog i faktičnog stanja, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću.

2. Budući da iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova od 10. veljače 2023. proizlazi da navedeno tijelo ne raspolaže podacima o prebivalištu i boravištu tužene, sud je tuženoj imenovao privremenu zastupnicu u osobi Natalije Jančevski, odvjetnice u Virovitici.

3. Privremena zastupnica tužene se u odgovoru na tužbu, opreza radi, protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Brigite Anđal-Mlinarić iz Pitomače broj: O-876/2010-9, UPP-OS-153/2010-9 od 1. veljače 2011. (stranice 10-12), u Izvadak iz zemljišne knjige (stranica 13), u prijepis Posjedovnog lista (stranice 14-15), u dopis MUP-a, PU Virovitičko-podravska od 10. veljače 2023. (stranica 16), saslušani su svjedoci JM i ĆM te tužitelj (stranice 40-41), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).

6. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe:

- članka 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15; dalje u tekstu ZV) prema kojoj se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari;

- članka 159. st. 2. ZV koji propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja;

- čl. 159. st. 3. ZV koji propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

- članka 160. st. 1. ZV koji propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost;

- članka 160. st. 2. ZV koji propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

7. Iz iskaza svjedoka JM i KM (stranica 40) proizlazi da je tužitelj predmetne nekretnine naslijedio nakon smrti oca 2010., da ih od tada uživa bez da ga je u tome netko ometao, da nitko nije ometao tužiteljevog oca, a ranije djeda u uživanju istih, da im nije poznato tko je ĐM koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina.

8. Tužitelj ĆM (stranica 41) iskazao je kako je predmetne nekretnine naslijedio od oca koji je umro 2010. te ih od tada uživa bez da ga u tome itko ometa ili mu osporava pravo vlasništva, da je njegov otac te nekretnine naslijedio od svog oca 1969., da su ih i otac i djed također neometano uživali, da mu nije poznato tko je ĐM, koja je upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnica predmetnih nekretnina te da u selu nema osobe s tim prezimenom.

9. Na temelju iskaza navedenih svjedoka, koje sud smatra životnima i uvjerljivima jer su u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom samog tužitelja, sud nalazi da tužitelj ima predmetnu nekretninu u samostalnom i poštenom posjedu kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva, računajući i vrijeme posjeda njegovog prednika sukladno čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 2. ZV.

10. Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tužitelj do završetka raspravljanja nije podnio određen zahtjev za naknadu troška (članak 164. st. 1. – 3. ZPP-a).

U Virovitici 2. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ines Hečimović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik Željko Palatinuš, Virovitica

2. Privremena zastupnica tužene – odvjetnica Natalija Jančevski, Virovitica

3. Min. Financija, Porezna uprava, nakon pravomoćnosti