Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZS, s prebivalištem u [adresa], Z [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/13392., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 24. svibnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 02. lipnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i ŠS, rođene Š, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Ive [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, zaposlen u DS interijeri Varaždin, s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 24. svibnja 2025., u 01,55 sati, u stanu u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,66 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao, galamio, te pogrdnim riječima „ Kurvetina, kurvaš se „ vrijeđao i psovkama „ pička Ti materina“ psovao, sadašnju partnericu u intimnoj vezi FS, te je razbacivao njezine stvari, a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 24. svibnja 2025., u 03,15 sati do 24. svibnja 2025., do 12,40 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/13392., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 24. svibnja 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 24. svibnja 2025., u 03,15

sati i istog dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 24. svibnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da su ovdje oštećena i on partneri u intimnoj vezi, a budući da su od kraja veljače 2025. počeli zajedno živjeti u stanu kojeg je on uzeo u najam, danas i izvanbračni drugovi. Nadalje, da njihova veza traje negdje nešto više od 5 mjeseci, te da su se tijekom iste znali povremeno oko nekih sitnica porječkati, ali nikada nije bilo kao danas, kada su se malo više posvađali, a FS je odmah išla zvati policiju. Točno je da je on ove prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,66 g/kg. Nadalje, da je točno i da je on ove zgode iz ormara razbacao Mihaelinu odjeću, te da je vikao i vrijeđao ju da je kurvetina, da se kurva i opsovao joj pička ti materina. Naveo je da je to toga došlo jer je bio ljubomoran, a u međuvremenu je osvijestio da nije bio u pravu i stoga joj se je ispričao. Zbog počinjenog iskazuje žaljenje i kajanje i obećaje da se takvo što neće ponoviti. Kada mu je predočeno da tužitelj predlaže da mu se odredi psihosocijalni tretman i obavezno liječenje od ovisnost o alkoholu, naveo je da mu obvezni psihosocijalni tretman nije potreban jer on do danas nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a nije mu potrebno niti liječenje od alkohola jer ovisnik o alkoholu nije, kroz tjedan kada radi uopće ne konzumira alkoholna pića već povremeno popije nešto alkohola kroz vikend kada je kakvo društvo ili prigoda. Što se tiče prijedloga tužitelja da ga se zadrži naveo je da nema potrebe za zadržavanjem budući da se ništa isto ili slično neće ponoviti. Predložio je da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da on nije kažnjavan radi istog prekršaja, njegova mjesečna primanja od kojih plaća i podstanarski stan u kojemu FS i on žive, te da se sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke.

3. U okviru postupka ispitana je u svojstvu svjedoka oštećena FS, te je pregledana i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestu, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, prijedlog za određivanje zadržavanja ,izvješće o pruženoj intervenciji i potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena FS, ispitana u svojstvu svjedoka, iskazala je da su ovdje okrivljenik i ona partneri u intimnoj vezi negdje unatrag 7 mjeseci, a od 2. mjeseca 2025. su počeli zajedno živjeti u stanu u [adresa], kao izvanbračni drugovi. Oboje su zaposleni na području [adresa]. Jučer da je ovdje okrivljenik došao kući oko 20,00 sati i već tada je bio pod utjecajem alkohola. Pitala ga je gdje je bio, a isti joj je rekao da što ona hoće, nakon čega mu je rekla da neka ide tamo gdje je do sada bio, a on joj je rekao da ju ne želi više vidjeti kada se ponovno vrati kući. Danas oko 02,00 sati okrivljenik je došao kući, zvonio je na ulazna vrata, vidjela je da je pod utjecajem alkohola, te mu je rekla da neka se istušira i neka ide spavati. Okrivljenik ju je tada verbalno napao pa joj je tako govorio da ga ona vara, da je kurvetina, da se kurva i neka to i dalje radi, te joj je kroz prozor bacio iz stana tenisice, a krenuo je i da će iz ormara uzeti njezinu odjeću kako bi je bacio kroz prozor, a koju mu je ona istrgnula iz ruku. Vidjela je da je krenuo uzimati terapiju ali ne zna da li ju je popio, a ona ga je pitala da li želi da mu zove hitnu ili policiju pa joj je rekao neka zove koga hoće. Nakon toga, obzirom da ju takvo ponašanje i radnje okrivljenika uznemiravaju i povređuju njezino dostojanstvo, da je ona o događaju obavijestila policiju. Na posebno pitanje suda navela je da okrivljenik kroz tjedan kada radi ne konzumira alkoholna pića, ali da znade popiti vikendima kada je slobodan. Navela je da su njezini planovi da se ili okrivljenik iseli iz stana ili da će se ona danas nakon posla, a radi do 15,00 sati, odseliti svojim roditeljima. Kada joj je predočeno da tužitelj predlaže da se okrivljenika zadrži navela je kako smatra da to nije potrebno, da vjeruje da ju isti sada ne bi verbalno napadao kada se otrijeznio, ali kako je navela da ona ima namjere prekinuti ovu zajednicu.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su iskazu oštećene i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

6.1. I iskaz oštećene FS sud je prihvatio i ocijenio ga istinitim, te nije našao da bi oštećena imala kakav osobni razlog ili interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio i time se izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, oštećena je sudu bila uvjerljiva i sud smatra da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se sam događaj i zbivao.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

8. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

8.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

8.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena sadašnji partneri u intimnoj vezi, te da od veljače 2025. žive zajedno u iznajmljenom stanu u [adresa], slijedom čega se na iste, kao takove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

9. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik inkriminirane prilike bio pod utjecajem alkohola, koju činjenicu okrivljenik potvrđuje i priznaje. Da je okrivljenik bio pod utjecajem i da je u organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,66 g/kg, vidljivo je i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 24.05.2025., u kojem se navodi da je okrivljenik alkotestiran po policijskim službenicima navedenog dana, u 03,13 sati, mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,76 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 1,66 g/kg, koji rezultat mjerenja pak okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao.

10. Naposlijetku, nije sporno niti da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu okrivljenik vikao i galamio, te pogrdnim riječima „ Kurvetina, kurvaš se „ vrijeđao i psovkama „ pička Ti materina“ psovao, sadašnju partnericu u intimnoj vezi FS, te razbacivao njezine stvari, što okrivljenik također decidirano potvrđuje i priznaje i što je potvrdila sama oštećena FS, navodeći da ju je takvo ponašanje okrivljenika uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo.

11. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, odnosno navode iskaza oštećene, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

12. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oštećena potvrdila i na koji zaključak upućuje sama činjenica da je oštećena o događaju bezodložno obavijestila policiju, te zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji PP Varaždin od 24. svibnja 2025.

13. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje partnerice u intimnoj vezi i da kod iste izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

13.1. Činjenica da je okrivljenik u svojem organizmu imao alkohola, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući se isti sam i dobrovoljno doveo u alkoholizirano stanje, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu imao alkohola, a koje mu nisu mogle biti neposznate i kojih je bio svjestan.

14. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

15. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje radi prekršaja u prometu, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.05.2025. i koje upućuje na zaključak da okrivljeniku protupravna ponašanja nisu strana, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, iskreno i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, da se je ispričao oštećenoj, te njegove imovinske prilike.

16. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

16.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 24. svibnja 2025., u 03,15 sati do 24. svibnja 2025., do 12,40 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao jedan dan zatvora.

17. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije niti prekršajno prijavljivan, niti pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, te da isti osporava da bi bio ovisnik o alkoholu i da bi mu trebalo liječenje od ovisnosti, a da je i oštećena potvrdila da okrivljenik ne konzumira alkoholna pića niti svakodnevno, niti u većim količinama, već da znade popiti povremeno za vikend, to za sada nije utvrđeno da bi okrivljenik razvio nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji radi kojeg bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, niti da bi se kod okrivljenika razvila bolest ovisnosti o alkoholu radi koje bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

19. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak postupka i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

20. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 02. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

ES, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: MS, F, Ive [adresa]

3. Oštećena: FS, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Arhiva, ovdje