Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4988/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ĆO, zbog prekršaja iz čl. 51.st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje: ZSPC-a), za koje se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-1, klasa 211-07/24-4/106090 od 28.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 2. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i B, L, rođen **.**.1988. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, školska sprema: osnovna škola, po zanimanju rastavljač strojeva, zaposlen u Sloveniji u Starom Trgu, sa primanjima od 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

a) što je dana 22.11.2024. godine u 14,20 sati u mjestu Prezid, općina [adresa], kao vozač vozila M1, marke "Toyota", registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedeni vozilom slovenskih nacionalnih registarskih oznaka i kretao se kroz mjesto [adresa] u smjeru mjesta Kozji Vrh (smjer kretanja sjever-jug). Dolaskom kod kućnog broja 16 [adresa] isti je vršio skretanje udesno u ulicu Kamonje, a da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (kolnik prekriven snijegom i ledom), već je došlo do proklizavanja vozila unaprijed, kojom prilikom prednjim kotačima nalijeće na betonski rubnik, prelazi isti i prednjim dijelom vozila udara u metalne nosače reklamne table vulkanizerske radnje koji su se savili i oštetili prilikom udara;

čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što na mjestu i vremenu kao pod a), vozač ĆO nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na metalnom nosaču reklamne table, već se s vozilom udaljio u dvorište kućnog broja 19 [adresa], gdje je vozilo i naknadno zatečeno;

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (sto pedeset eura); za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (sto pedeset eura).

Okrivljeniku se temeljem odredbe čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eur (dvjesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-1, klase 211-07/24-4/106090 od 28.11.2024., je ovom sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika ĆO, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. U žurnom postupku kod ovog suda, okrivljenik ĆO je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja za koji se tereti predočenim i pročitanim optužnim prijedlogom, da je 22.11.2024. godine upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], [adresa] u [adresa], vraćao se s posla, bili su jako loši uvjeti na cesti, padao je snijeg koji nije bio još očišćen, pa je pri skretanju do njegove kuće proklizao sa vozilom. Točno je da je tom prilikom udario u reklamnu tablu od susjeda koja se zaista malo nagnula, i bila je minimalno oštećena, veću štetu je imao on na svom vozilu. Namjeravao se naknadno javiti vlasniku reklame table, susjedu, koji je udaljen od njega 100-njak metara, međutim, on je prije njega prijavio već policiji, te je tako došlo do utvrđenja ovoga prekršaja. Napominje, šteta na tabli je bila u vidu oštećenja metalnog nosača reklame. Obzirom na sve navedeno, predlaže blažu prekršajnu sankciju za oba prekršaja, žao mu je što je počinio ovaj prekršaj, do sada nije apsolutno kažnjavan za bilo kakav prekršaj, a posebno predlaže ne izricanje zaštitne mjere jer svakodnevno putuje na posao u Sloveniju 30-tak kilometara, na kojoj dionici nema organiziran javni prijevoz, a sve obzirom da radi u smjenama.

3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 13. svibnja 2025., temeljem koje proizlazi da ĆO nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Službenu zabilješku policijskog službenika od 27.11.2024., list 10 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, list 11-13 spisa. Vršen je uvid u Službenu zabilješku policijskog službenika od 26.11.2024., list 14 spisa. Vršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće, list 15 spisa.

4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik teret, a budući je priznanje okrivljenika okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu u koje je sud izvršio uvid, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazana djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika odnosno obzirom na okolnosti u kojima je do prekršaja došlo, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna temeljem odredbe članka 39. stavak 1.toč.2. Prekršajnog zakona, sve temeljem pojedinačno određenih novčanih kazni za oba utvrđena prekršaja odmjerene temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, sve primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja i dosadašnje prekršajno nekažnjavanje uopće što ukazuje da se radi o uzornom sudioniku u prometu do sada. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini a ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične predmetne prekršaje, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za iste prekršaje u prometu odnosno uopće u prometu što ukazuje da su predmetni prekršaji izolirani incident u ponašanju okrivljenika u prometu, stoga izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da nema opasnosti da bi da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

11. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 2. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.