Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Pn-558/20-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji tog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja pod 1) HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Mihanovićeva 12, Zagreb, OIB 39901919995, zastupan po CT, pod 2) HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., OIB 80572192786, Strojarska cesta 11, Zagreb, zastupan po punomoćniku Žarku Smolčiću, odvjetniku u OD Smolčić i Partneri d.o.o. i pod 3) HŽ CARGO d.o.o., OIB 08720210702, Heinzelova 51, Zagreb, zastupan po punomoćnici JT, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, 10 000 Zagreb, OIB 94472454976, zastupana po odvjetnicima iz OD Grgić i Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete – osiguranje, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 29. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pod 1), punomoćnika tužitelja pod 2), punomoćnice tužitelja pod 3) i punomoćnika tuženika, dana 2. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 na ime naknade za pričinjenu imovinsku štetu na lokomotivi i vagonima tužiteljima solidarno platiti iznos od 13.986,12 EUR-a sa zateznim kamatama od 01.06.2000.god. do 30. lipnja 2002.god. po stopi utvrđenoj na temelju Uredbe o visini stope zatezne kamate u visini od 18% godišnje, od 01. srpnja 2002.god. do 31. prosinca 2007.god. prema stopi koju određuje Zakon o kamatama i važeća Uredba o visini zakonske zatezne kamate u visini od 15% godišnje, od 01. siječnja 2008.godine do 31. srpnja 2015.god. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, od 1. kolovoza 2015.god. do 01.01.2023.god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023.god. pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, kao i da naknadi parnični trošak tužitelja, a sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod I., II., i III.: kojim traže da sud naloži tuženiku isplatu iznosa preko 13.986,12 EUR-a do 17.482,65 EUR sa zateznim kamatama kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku platiti solidarno tužiteljima pod 1. i 2. trošak postupka u iznosu od 432,36 EUR-a.

Obrazloženje

1. Prednik tužitelja 13. prosinca 2001. podnosi tužbu protiv prednika tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da se dana 9. travnja 2000. dogodila prometna nesreća na cestovnom prijelazu u Kaštel Gomilici u kojoj je cestovno motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] naletio na vlak 5502 te oštetio lokomotivu i vagone. Na lokomotivi prednika tužitelja i vagonima je nastala materijalna šteta u iznosu od 13.986,12 EUR, šteta u vidu izmakle koristi 1.440,63 EUR, te uslijed zastoja u prometu u iznosu 380,54 EUR. Stoga ustaje s tužbom protiv tuženika radi naknade imovinske štete u iznosu 15.807,29 EUR sa zateznom kamatom.

2. Tijekom postupka tužitelj Hrvatske željeznice je prestao postojati zbog podjele razdvajanjem na nova društva, ukupno njih četiri: HŽ infrastruktura d.o.o., HŽ putnički prijevoz d.o.o., HŽ Cargo d.o.o., i HŽ vuča vlakova. Ovaj sud donosi rješenje o prekidu postupka dana 30. lipnja 2009. zbog toga što navedena društva nisu razdijelila međusobna prava i obveze (list 13 spisa). Dana 26. listopada 2009. Hž vuča vlakova d.o.o. dostavlja podnesak kojim preuzima postupak (list 14). Uslijed statusne podjele razdvajanja s preuzimanjem Hž vuča vlakova d.o.o. prestaje postojati dana 14. rujna 2012., te se prijenos cjelokupne imovine, prava i obveza ide na društva na HŽ Cargo d.o.o. i HŽ putnički prijevoz d.o.o. (list 25 spisa)

2.1. Dana 16. listopada 2020. postupak je nastavljen na način da su postupak preuzeli na strani tužitelja HŽ Cargo d.o.o. i HŽ putnički prijevoz d.o.o.

2.2. Podneskom od 25. svibnja 2022. Hž putnički prijevoz obavještava sud da je pravni slijednik tužitelja Hrvatske željeznice i HŽ infrastruktura d.o.o uz navedena dva društva, te da uređuje tužbu na način da uz navedena dva tužitelja označuje i Hž infrastrukturu d.o.o.

2.3. Sada tužitelj pod 1) HŽ infrastuktura d.o.o. dana 27. veljače 2023. podnosi podnesak kojim potvrđuje navedeno uz dostavu rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu jer da je aktivno legitimiran u ovom postupku, stoga traži da sud donese rješenje kojim će na strani tužitelja biti HŽ infrastruktura d.o.o.

2.4. Tuženik se 1. svibnja 2024. očituje na tijek postupka ne protiveći se uređenom tužbenom zahtjevu na način da je tuženik pod 1) navedena Hž infrastruktura d.o.o.

3. Dana 21. lipnja tužitelji pod 1., 2. i 3. uređuju tužbu i tužbeni zahtjev na način da traže od tuženika isplatu 17.482,65 EUR.

4. Prednik tuženika se u odgovoru na tužbu protivi tužbi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Priznaje pasivnu legitimaciju. Spori osnov odgovornosti kao i visinu jer da je šteta koju tužitelj potražuje po njenim stavkama suprotna izvidu štete od strane djelatnika tuženika, oštećenjima utvrđenim od strane policijskih službenika i da ničim nije dokazana izmakla korist tužitelja Predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa i obvezati tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

5. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Dopis Hrvatskih željeznica (oznaka lista A), Odštetni zahtjev (oznaka lista B i C), Izvid štete (oznaka lista D), Prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja (oznaka E), Obračun troškova zastoja u prometu (oznaka lista F), Račun br. 300/2000 (oznaka lista E), Zahtjev za izračun izmakle koristi (oznaka lista H), Račun br. 301/2000 (oznaka lista I), Izvadnica materijala (oznaka lista J i K), Radni zadatak (oznaka lista L), Prijava o izvanrednom događaju (oznaka lista M), Rješenje obračuna djelomične štete (oznaka lista N), Račun br. 1302.5 od 8.6.2000. (oznaka lista O), Obračunski list br. 18-05/00 (oznaka lista P i R), Zapisnik br. 123/00 (oznaka lista S), Procjena štete na vagonu (oznaka lista Š), Rješenje obračuna djelomične štete (oznaka lista P), Račun br. 1286-5 od 5.6.2000. (oznaka lista M),

Obračunski list br. 30-05/00 (oznaka lista V i Z), Zapisnik br. 142 (oznaka lista Ž), Zapisnik 122/00 (oznaka lista A1), Procjena štete na vagonu br. 8 (oznaka lista B1), Pregledan je prekršajni spis Prekršajnog suda u Kaštelima, br. 2-4-780/00 (spis priložen ovom spisu), Povijesni izvadak iz sudskog registra (list 19-27 i 30-38 spisa), saslušan je FT u svojstvu svjedoka (str. 50 spisa), Proveden je dokaz prometno tehničkim vještvom po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, cestovni promet i motorna vozila Sretanu Ugrinu (str. 83-151 spisa), Rješenje Trgovačko suda u Zagrebu Tt-06/9090-2 (str. 178-179 spisa), Plan podjele Trgovačkog društva HŽ- Hrvatske željeznice d.o.o. (str. 180-184 spisa), Potvrda Trgovačkog suda u Zagrebu br. R3-14756/08 (str. 193-196 spisa), Povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 197- 224 spisa), Ugovor o podjeli i preuzimanju društva HŽ- Vuča vlakova d.o.o. (str. 225- 234 spisa), Nalaz i mišljenje dipl. ing. ĆT (str. 270-279 spisa).

6. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebnim za donošenje odluke u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1., 2. i 3. je djelomično osnovan.

8. Među strankama nije prijeporna aktivna legitimacija kao ni pasivna legitimacija, štetni događaj.

8.1. Prijeporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

9. Na okolnost osnova i visine tužbenog zahtjeva imovinske štete proveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, cestovni promet i motorna vozila Sretanu Ugrinu. Napominje se kako je sam tuženik na ročištu od 12. travnja 2021. tražio da bude vještak prometno strojarske struke iako je tužitelj predlagao vještaka specijaliziranog za željeznički promet. Stoga je sud odbio kao neosnovan prijedlog tuženika za novim vještačenjem po novom sudskom vještaku specijaliziranom za željeznicu.

10. Uvidom u dokumentaciju u spisu sud je utvrdio slijedeće:

- da se dana 9. travnja 2000. na cestovnom prijelazu Kaštel Gomilica dogodila prometna nesreća pri naletu motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na vlak koji se kretao te je nastala materijalna šteta na vlaku,

- motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod prednika tuženika,

- da je odštetnim zahtjevom prednik tužitelja pod 1., 2. i 3. dana 15. rujna 2000. od prednika tuženika zatražio isplatu iznosa štete i to štete na dizel lokomotivi, izmakloj koristi i uslijed zastoja u prometu u ukupnom iznosu od 3.785,07 EUR-a sa zateznom kamatom (oznaka lista C),

- da je odštetnim zahtjevom prednik tužitelja pod 1., 2. i 3. 19. listopada 2000. od prednika tuženika zatražio isplatu iznosa štete i to štete na dizel lokomotivi 2062-049, na vagonu BL 200063-0, na vagonu BL 200034-0, izmakla korist HŽ-a i uslijed zastoja u prometu u sveukupnom iznosu od 15.807,29 EUR-a sa zateznom kamatom od 1. lipnja 2000. (oznaka lista B).

10.1. Saslušan je u svojstvu svjedoka FT vozač teretnog automobila marke Mercedes 809-Kiper s dizalicom registarske oznake [registarska oznaka] osiguranog kod prednika tuženika te sud zaključuje da je predmetnog dana upravljao teretnim automobilom koji je bio u njegovom vlasništvu te se sudario sa nadolazećim vlakom.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet i vozila Sretana Ugrina od 29. srpnja 2022. (str. 83-151 spisa) utvrđeno je da je vozilo koje je udarilo u vlak kiper s dizalicom, Mercedes benz, tip 809, registarske oznake [registarska oznaka]. Vozač FT je upravljajući vozilom kiper s dizalicom, Mercedes benz, tip 809, registarske oznake [registarska oznaka] prelazio cestom preko željezničke pruge u smjeru od juga prema sjeveru, na sudarnoj poziciji kretao se 5km/h. Putničkim vlakom "HŽ 5502" upravljao je strojovođa IT, vlak se kretao iz smjera istoka prema zapadu brzinom 50km/h. Strojovođa je reagirao kočenjem na poziciji A8.8 udaljenoj 114,5m od pružnog prijelaza i točke sudara. nakon kočenja udara prednjim desnim dijelom u stražnji desni dio teretnog automobila "Mercedesa". Vremenski interval od 8,8 sekundi nije bio dovoljan da se putnički vlakom pri brzini kretanja od 50km/h zaustavi prije sudara teretnim vozilom "Mercedesom" na pružnom prijelazu.

11.1. U odnosu na oštećenja na dizel-elektro lokomotivi vještak navodi (str 108 spisa) da se oštećenja na dizel-elektro lokomotivi 2062-049 mogu podijeliti na dvije skupine i to oštećeni dijelovi za zamjenu i oštećeni dijelovi za popravak. Najveći dio od ukupnog iznosa potraživanja za oštećenja na lokomotivi otpada na priključnu kutiju visoko naponskog kabela 800 A i električni kabel 800 A. Riječ je o visokonaponskoj opremi specifične namjene koja nije u širokoj primjeni pa je cijena opravdana te u skladu s cijenama istih i sličnih proizvoda koji su bili dostupni na tržištu na dan štetnog događaja. Ostali iznos otpada na popratne potrošne materijale koji su potrebni za ispravan i kvalitetan dovršetak popravka pa je iznos za popravak vučnog vozila- lokomotive 1.963,03 EUR-a.

11.2. U odnosu na oštećenja na vagonima da su većinski posljedica struganja hidraulične dizalice teretnog automobila "Mercedes" o bok vagona te udarac u prednji lijevi dio teretnog automobila "Mercedes" nakon što se isti zaustavio poslije udara lokomotive. Iznos štete na vagonu BL 507820-00063-0 je 3.958,95 EUR, a na vagonu BL 507820-00034-0 je 8.063,27 EUR. Ta razlika je stoga što u kompoziciji vlaka vagon BL 507820-00034-0 drugi po redu priključen je direktno na dizel elektro lokomotivu dok je vagon BL 507820-00063-0 posljednji u kompoziciji vlaka. Zamjena i popravak oštećenih dijelova zahtjeva utrošak vremena radnika te utrošak dodatnog potrošnog materijala da bi se vagoni vratili u prvobitno stanje prije štetnog događaja.

11.3. Prema nalazu i mišljenju cjelokupnost utvrđenih oštećenja nastalih na lokomotivi i vagonima potvrđuje da je dinamika nastanka štetnog događaja tehnički održiva i da su nastala oštećenja karakteristična za određeni dinamički tip prometne nesreće kod sudara vlaka i automobila.

11.4. U odnosu na izračun visine štete da je ekonomski opravdana djelomična šteta u iznosu od 13.986,12 EUR-a.

11.5. Tuženik je prigovarao vještvu i uređenom tužbenom zahtjevu dana 1. svibnja 2024. prigovarajući zastari potraživanja jer da je uređeni tužbeni zahtjev od 21. lipnja 2023. preinačen pa da je nastupila zastara u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, neosnovan je tužbeni zahtjev jer da je odlučno pitanje rada svjetlosne i zvučne signalizacije na predmetnom pružnom prijelazu u samom trenutku sraza vozila i vlaka pozivajući se na spis Prekršajnog suda u Kaštelima koji je priložen ovom spisu čija je dokazna građa sastavni dio ovog parničnog spisa. Dalje navodi da je sudski vještak pri procjeni visine štete pripisao i prihvatio tužiteljeve račune kao i račune Gredelj d.o.o. Dalje se poziva na mišljenje dipl. ing. ĆT koje je i priložio u ovom spisu.

11.6. Izveden je dokaz na ročištu za glavnu raspravu na kojem se sudski vještak očitovao na primjedbe tuženika na način da u potpunosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Poziva se na Pravilnik 241. Pitanje tuženika vještaku je li mu nesporno da između radova i dijelova navedenim u računima za popravak predmetnih dvaju vagona te procjenama štete za ta dva vagona da li postoje razlike u smislu da su računima navedeni i daljnji dijelovi i radovi koji nisu navedeni u procjenama. Vještak odgovara da dijelove navedene u procjeni štete koji nisu u procjeni u popisu da ih je trebalo popraviti i zamijeniti. Radovi koji su izvršeni popravkom nekih sklopova njih ne bi trebalo isključiti u smislu da nisu nužni ili da nisu izvršeni. U dosadašnjoj praksi ovog sudskog vještaka bila bi obveza da stranke u postupku budu upoznate sa nužnošću dodatnih troškova u ovom slučaju dodatnim izvidom štete. U odnosu na daljnja oštećenja moguće je da su ona nastala.

12. Prema priloženom spisu Prekršajnog suda u Kaštel Sućurcu, broj 2-4-780/00 sud utvrđuje:

- da se FT **.**.2000. oko 7,25 h na željezničkom prijelazu ceste preko željezničke pruge u kilometru 313+037 metara pruge Oštarije(Ogulin) – Split u mjestu Kaštel Gomilica upravljajući teretnim automobilom marke Mercedes 809 LPK-kiper s dizalicom (osiguranik prednika tuženika) nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je uređaj za zatvaranje prometa svjetlosnim i zvučnim znakom bio uključen i upozoravao da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak (vidljivo u Zahtjevu za pokretanje prekršajnog postupka broj 511-12-90/03-1364/00 od 9.4.2000.)

- vrijeme sunčano, površina kolnika od asfaltnog zastora srednje hrapavosti koji je zatečen suh i čist,

- brzina ograničena na 40 km/h, promet obustavljen od 7,25 do 9,30 h

- prometom na prijelazu ceste preko željezničke pruge upravlja uređaj za davanje znakova pomoću dva crvena svjetla i zvučni signal, a prijelaz je pravilno označen prometnim znacima opasnosti broj 139, 140A i 143 što znači približavanje prijelazu ceste preko željezničke pruge bez branika ili polubranika“ i znakom izričite naredbe broj 202 „obvezno zaustavljanje“

- provjerom signalizacije, svjetlosne i zvučne koja je postavljena na željezničkom prijelazu preko ceste „posebno se konstatira da je svjetlosni i zvučni signal tehnički ispravan“

- nakon sraza između vlaka i teretnog automobila vlak se zaustavio na udaljenosti za 238,58 m.

13. Sud prihvaća vještačenje sudskog vještaka Sretana Ugrina kao valjano u skladu s pravilima struke. Vještak je svoj nalaz i mišljenje iznio savjesno, brižljivo i stručno poštivajući zadatak vještačenja u skladu s odredbom čl. 250. ZPP-a.

14. Sud je primjenjivao odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br.: 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01; dalje u tekstu ZOO/78).

14.1. Odredbom čl. 18. st. 2. i 3. ZOO/78 propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan u izvršavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ostvarivanju svog prava suzdržati se od postupka kojim bi se otežalo izvršenje obveze drugog sudionika.

14.2. Odredbom čl. 177.st. 1. i 2. ZOO/78 propisano je da se imalac opasne stvari oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a čije se djelovanje nije moglo predvidjeti, ni izbjeći ili otkloniti. Imalac opasne stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti.

15. U pogledu osnova odgovornosti valja kazati da je FT upravljajući teretnim automobilom marke Mercedes 809-Kiper s dizalicom registarske oznake [registarska oznaka] da je kao stručna osoba upravljajući teretnim vozilom bio dužan postupati s povećanom pažnjom. Kao vozač teretnog vozila sa dizalicom trebao je biti svjestan opasnosti upravljanja opasnom stvari. Svakakao se od njega kao dobrog stručnjaka očekuje povećana pažnja pri kretanju na prijelazima .Sud zaključuje da se vozač FT, iako je uređaj za zatvaranje prometa svjetlosnim i zvučnim znakom bio uključen i upozoravao da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, nije zaustavio pred prijelazom ceste. Tom prilikom dolazi do sraza između teretnog automobila marke Mercedes 809-Kiper s dizalicom registarske oznake [registarska oznaka] i putničkog vlaka broj 5502. Da je tome tako sud utvrđuje uvidom u cjelokupnu navedenu dokumentaciju u spisu posebice uvidom u Zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka iz navedenog priloženog prekršajnog spisa kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka. Svakako valja kazati da tuženik ničim nije dokazao da navedena šteta potječe od uzroka koji se nalazio izvan opasne stvari u ovom slučaju teretnog vozila marke Mercedes. Dolaskom do mjesta događaja potrebno se je zaustaviti, posebice kada to nalaže svjetlosna i zvučna signalizacija upozoravajući da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak. Osiguranik prednika tuženika to nije učinio pa je time došlo do sraza između teretnog vozila marke Mercedes i vlaka a samim time i do štete na vlaku.

16. Odredbom čl. 155. ZOO/78 propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja kao i nanošenja drugog ili psihičkog bola ili straha.

16.1. Odredbom čl. 185. st.1. ZOO/78 propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostavit i stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je odredbom čl. 186. propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

17. Valja kazati da je prednik tužitelja pod 1., 2. i 3. nakon štetnog događaja i nakon poznatog troška popravka vagona kao i lokomotive obratio se predniku tuženika sa ukupnim iznosom štete sa svim priloženim računima moleći da isti uplati na njihov žiroračun (oznaka lista B). Tuženik se prema priloženim ispravama u spisu na isti zahtjev oglušio. U spisu prileži i izvid štete prednika tuženika od dana 10. travnja 2000. iz koje je nejasno je li se radi o predmetnom vozilu ili vlaku ali svakako neodređenog iznosa (oznaka lista D) kao i prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja (oznaka spisa E). Prednik tužitelja pod 1., 2. i 3. dostavlja račune taksativno pobrojane. Isto tako stalni sudski vještak u svojem nalazu i mišljenju se poziva na te račune s analizom oštećenja na dizel elektro lokomotivi i vagonima te iznosi da je šteta na dizel elektro lokomotivi kao što je i navedeno pod točkom 11.1. obrazloženja, dok je oštećenje na vagonima navedeno pod točkom 11.2. obrazloženja pa da bi sveukupni iznos bio 13.986,12 EUR-a bez PDV-a. Obzirom da tuženik nije platio nastalu štetu a u konkretnom slučaju se radi o vlaku koji služi za prijevoz putnika što dokazuju slike iz priložene foto dokumentacije prekršajnog spisa priloženog ovom spisu to je prednik tužitelja pod 1., 2. i 3. uklonio štetu kako bi se vlak vratio u pogon. Slijednici, odnosno tužitelji pod 1. 2. i 3. imaju pravo tražiti naknadu štete koju je njihov prednik sam popravio i to kao solidarni vjerovnici sukladno odredbi čl. 425. ZOO-a jer bi solidarnost bila zakonom određena. Ovaj sud smatra da je ovaj tužbeni zahtjev uređen sukladno dostavljenom nalazu i mišljenju vještaka (kojeg sud uzima kao stručnog i valjanog) i to na iznos 13.986,12 EUR-a, dok je iznos iznad tog iznosa odbio kao neosnovan jer prema priležećim računima prednik tužitelja pod 1., 2. i 3. nije obračunavao iznos poreza na dodanu vrijednost - PDV.

17.1 Stoga je sud odlučio kao pod točkom I. i II. izreke.

18. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužitelji pod 1., 2. i 3. su pravne osobe zastupane po svojim zaposlenicima pa se na njih ne primjenjuje Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/23) pa je tužiteljima pod 1. i 2. priznat:

- trošak pristojbe na tužbu i presudu po 33,18 EUR-a – 66,36 EUR

- predujma za vještačenje u iznosu od 366,00 EUR-a što sveukupno iznosi 18.1. Tužiteljima pod 1. i 2. je dosuđen parnični trošak u iznosu od ukupno 432,36 EUR-a pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, 2. lipnja 2025.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

Dna:

- pun tužitelja pod 1., 2. i 3.

- pun tuženika

- u spis