Broj: Pp -1022/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UJ, zbog prekršajnog djela iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67 /08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ) rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07 /25-4/37085 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od dana 23. svibnja 2025. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 02. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

II -prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika UJ, od oca U, rođenog dana **.**.1965.. u [adresa], Bosna i Hercegovine, s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno kažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset /00 ) eura.

III Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

IV U ostalim se dijelovima obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4 /37085 Ur.broj: 511-08-29-25-1 dana 09. travnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku UJ, zbog ostvarenog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura te ga je obvezala na naknadu paušalne svote troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura,

2.- što je dana 12. ožujka 2025.godine u 09,23 sati, upravljao osobnim automobilom marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa] i za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cestama nepropisno koristio mobilni uređaj držeći ga u lijevoj ruci u visini upravljača,

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor navodeći da je držao mobilni uređaj u ruci pri izlasku iz Bauhausa, ali da nije razgovarao. Imao je poziv u 09,26 sati od supruge ( 17 sec) i to ne u vožnji. Smatra da nije kriv.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik podnio prigovor u kojem iznosi svoj subjektivni stav prema djelu i u kojem izrijekom ne poriče prekršaj već načelno iznosi okolnosti za koje smatra da ga oslobađaju odgovornosti i zbog primijenjene prekršajno-pravne sankcije. Podnositelj prigovora je obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave ( policija) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome vozaču uručila Izvješće o počinjenom prekršaju, pod ser. brojem [serijski broj] od 12.03. 2025. ( list br.7. spisa), pa na taj način postoji pisani dokument kao izvor saznanja o prekršajnom djelu i počinitelju, koji u postupku dobiva značaj dokaza ( čl.158. st.5. PZ).

6.1. Budući da okrivljenik nije izložio argumente koji bi u ocjeni dokazne vrijednosti imali veću snagu od neposrednog opažanja policijskog službenika, sudac je u cijelosti prihvatio Izvješće o prekršaju kao vjerodostojan i objektivan dokaz, jer u sebi sadrži detalje koji se odnose na neposredno opažanje i realno doživljavanje opisanog događaja (" tijekom upravljanja koristio mobilni uređaj držeći ga u lijevoj ruci u visini upravljača" ), dok iz prigovora okrivljenika ne proizlaze okolnosti koje bi upućivale na zaključak da ga je tužitelj neosnovano htio teretiti.

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

7.2. Članak 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavaka 3. ovoga članka.

7.3. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.6. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8.Na temelju izvedenih dokaza i primjenom mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene sve činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i da je tužitelj dokazao djelo i primijenio novčanu kaznu koja je propisana zakonom u već utvrđenom iznosu, no isto tako utvrdio je kako okrivljenik nije bio kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, i da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, pa je prema načinu postupanja počinitelja, njegovoj krivnji i izostanku štetne posljedice, smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir u konkretnom predmetu ukazuje pravednim, svrhovitim i odvraćajući.

9.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

10.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 02. lipnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).