Posl.br.P-4145/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljana Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja GĆT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borko Bebić odvjetnik u Spiltu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupan po punomoćniku Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. travnja 2025 g. presudom objavljenom dana 2. lipnja 2025 g.,

p r e s u d i o  j e

„I. Utvrđuje se da je tužitelj GĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) jedini i isključivi vlasnik, za cijelo, realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u skici od 7. lipnja 2024. godine koja je sastavni dio vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolića elektronski potpisanog 22. lipnja 2024. godine (koje vještvo sa skicom je sastavni dio ove presude) označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A i šrafiran linijama crvene boje i površine je 613 m2.

II. Ovlašćuje se tužitelj GĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da temeljem ove presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u skici od 7. lipnja 2024. godine koja je sastavni dio vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolića elektronski potpisanog 22. lipnja 2024. godine (koje vještvo sa skicom je sastavni dio ove presude) označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A i šrafiran linijama crvene boje i površine je 613 m2, na svoje ime, za cijelo, uz prethodno brisanje svih prava s imena tuženika Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), i to tako što je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići kod nadležnog ureda za katastar i geodetske poslove parcelaciju odnosno cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na način da se predmetni realni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u skici od 7. lipnja 2024. godine koja je sastavni dio vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolića elektronski potpisanog 22. lipnja 2024. godine (koje vještvo sa skicom je sastavni dio ove presude) označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A i šrafiran linijama crvene boje i površine je 613 m2, formira kao zasebna čestica sa zasebnom zemljišnoknjižnom oznakom, što će se provesti i u zemljišnim knjigama, a nakon čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva te novoformirane zasebne čestice na svoje ime, za cijelo, uz prethodno brisanje svih prava s imena tuženika Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), a što je sve tuženik dužan trpjeti, sve pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak 2.330,00 Eura sa zateznom kamatom od dana presuđenja 2. lipnja 2025 g. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

Obrazloženje

1.U tužbi tužitelj navodi kako je jedini i isključivi vlasnik, za cijelo, realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u skici sačinjenoj u travnju 2016. godine od strane BĆ dipl.ing.geod. (koja skica je sastavni dio ove presude) označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-A i površine je 613 m2. Tužitelj je već 45 godina u kvalificiranom, faktičnom, samostalnom i nesmetanom posjedu predmetnog realnog dijela navedene čestice na kojem je izgradio slobodnostojeću zgradu (koja je ozakonjena pravomoćnim Rješenjem o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije,Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostave Omiš klasa: Up/I-361- 02/13-05/255. ur.broj: 2181/1-11-04/05-13-9 od 29. studenog 2013. godine i ucrtana i upisana u katastarsku mapu i zemljišnu knjigu), te je u svakom slučaju dosjelošću stekao vlasništvo tog realnog dijela površine 613 m2. U zemljišnoj knjizi je kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisan tuženik. Podneskom od dana 21. studeni 2024 tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev, predlaže donošenje presude kao u izreci.

2.U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev. Navodi tužitelja u cijelosti su neosnovani, tužitelj uz tužbu nije priložio niti jedan dokaz kojim bi se potvrdili navodi iz tužbe, odnosno iz kojih bi proizlazilo da je stekao vlasništvo. Prvenstveno tužitelj nije dokazao kada je točno i na kojem pravnom temelju stupio u posjed predmetne nekretnine, a niti je razvidan povijesni vlasničkopravni status nekretnine kao ni povijesno stanje od osnutka katastarskog operata. Zatim, činjenica što je sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ) doneseno rješenje o izvedenom stanju nema nikakav utjecaj na pravo vlasništva navedene nekretnine, a što je i propisano čl. 32. ZPNIZ. Nadalje, predmetna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bila je obuhvaćena. Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem splitsko-omiško-trogirskog užeg područja krša za razdoblje 1981. -1990. godine, na dan 16. listopada 1990. kada je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 41/90).

3.Sukladno odredbi čl. 55 st. 2. Zakona o šumama (pročišćeni tekst Narodne novine broj: 52/90) na šumama i šumskim zemljištima u državnom vlasništvu ne može se steći pravo vlasništva dosjelošću (navedeno je bilo izričito propisano i odredbom čl. 49. st. 2. Zakona o šumama SRH – NN 20/77). Citiranu odredbu ukinuo je Ustavni sud Republike Hrvatske Odlukom, broj: U-I-374/1998 od 12. siječnja 2000. Stoga se u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ne računa se vrijeme posjedovanja u razdoblju od 06. travnja 1941. do 12. siječnja 2000.

4. Imajući u vidu navedeno razvidno je da tužitelj nije ostvario određeni kvalitet posjeda kroz zakonom određeno vrijeme da bi bile ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. u svezi odredbe čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73700, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, dalje: ZV) i paragrafa 1472. austrijskog Općeg građanskog zakonika (OGZ),niti je stekao pravo vlasništva po bilo kojem pravnom temelju u smislu odredbe čl.114. ZV-a.

5.Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu, saslušao tužitelja, svjedoke, proveo dokaz očevidom na licu mjesta i pregledao vještvo stalnog sudskog vještaka geodeta Žaka Šolića.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini označenoj kao u izreci, uz ovlaštenje za uknjižbu tog prava. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da se tužitelj poziva na stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8.Prema odredbi čl.114 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 917/96 ., dalje ZV..) Vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona st.1. st.2. na temelju st.1. ovog čl.

9.Prema odredbi čl.119.st.1 istog Zakona određeno je da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja ako zakonom nije određeno drukčije.St.2. istog članka određeno je kako se odredbe cit. zakona o stjecanju vlasništva nekretnine upisom u zemljišnu knjigu na odgovarajući način primjenjuju na promjene prestanka vlasništva na temelju pravnih poslova.

10.Prema čl.120.st.1. istog Zakona određeno je da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

11.Odredbom čl.160.st.1 ZV vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

12.Očevidom na licu mjesta i pregledom vještva vještaka geometra Žaka Šolića utvrđeno je predmet postupka nekretnina K. O. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja stambene i poslovne građevine sa pripadajućom okućnicom i pomoćnim objektima. Isto je vidljivo omeđena sa svih strana i to sa sjeverne i južne strane asfaltnim pristupnim putevima-cestama, a sa zapadne i istočne strane vidljivim međašnim oznakama i dijelom zidovima. Predmetna nekretnina na skici lica mjesta u prilogu označena točkama, linijama i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A i šrafirana linijama crvene boje ukupne stvarne površine P=613m2 prema katastarskoj i ZK evidenciji predstavlja dio katastarske čestice [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno 6135203 dijela katastarske čestice [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

13.Iz iskaza tužitelja proizlazi da je u posjedu predmetne nekretnine od 1970 g. a istu su prije njega posjedovali pokojni otac G i majka B koju su obrađivali dio te zemlje. Otac je preminuo 1993.g. u dobi od 80 godina, a majka je preminula u dobi od 90 godina 2012.g. Sa gradnjom objekta započeo je 1974 g. a obrtom se bavim već 40 godina. Nitko ga nije smetao u posjedu a niti svojatao vlasnička prava a niti mi je zabranjivao rad obrta. Sa zapadne strane nalazi se put a sa sjeverne nalazi se potporni zid prema ambulanti, a obiteljska kuća je udaljena je 4-5 metara, koristi put kao prilaz. Obiteljsku kuću sagradio prije kuće gdje se nalazi obrt, pokojni otac govorio je da je to njihova zemlja, obiteljska kuća koja se nalazi pored nekretnine koja je predmet ovog spora izgrađena je 1972.g. ili 1973.g. Zemljište je pripadalo njegovim roditeljima, njegov pok. otac naslijedio od svoje majke prezimena S a ona od svoga oca, a U nisu imali muške djece pa je baba R naslijedila po tom osnovu od S zemlju, njegov pradjed otac od bake R umro je ima 100 godina.

14.Iz iskaza svjedoka SĆ proizlazi da živi u neposrednoj blizini, bio je uvjeren da je ista njegovo vlasništvo jer je na njoj sadio povrće, zasađena su stabla, sa zapadne strane je put a do tog puta koristi tužitelj kao vrt. Nekretninu su koristili tužiteljevi pokojni roditelji. On je živio u [adresa] a 1972.g. napravio je kuću u blizini tužiteljeve nekretnine i od tada živim u [adresa]. Tužitelja nitko nije ometao u posjedu a niti svojatao bilo kakva vlasnička prava na utuženoj nekretnini. 80-tih godina tužitelj je sagradio objekat dobio je priključak vode i struje, legalizirao ga je. Tužiteljev sin otvorio je obrt za popravak vozila a u kojem radi i tužitelj, a u sastavu istog je i dimna kužina, utužena nekretnina omeđena je jednim dijelom, sa sjeverne strane se nalazi potporni zid poviše kojeg se nalazi parking za ambulantu.

15.Iz iskaza svjedoka UĆ proizlazi da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine od 70-tih godina. Na istoj je sagrađena zgrada u kojoj se nalazi u prizemlju obrt u kojoj se nalazi garaža i dimna kužina, zasađeno je nekoliko maslina, dijelom je obrađena a prema sjevernoj strani nalazi se stari potporni zid. Kod tužitelja dolazi radi popravka vozila, a on živi u blizini u obiteljskoj kući do predmetne nekretnine.

16.Iz iskaza svjedoka RĆ proizlazi predmetna nekretnina nalazi se u [adresa] i na njoj je sagrađen građevinski objekt koji se sastoji od prizemlja i kata a u produžetku se nalazi dimna kužina. Tužitelj je u posjedu iste od 1970-tih godina a ista je bila vrt koji je obrađivao tužitelj. Ne znam kako je stekao ali ista se nalazi preko puta njegove obiteljske kuće, ograđena sa zapadne strane, asfaltni put je sa sjeverne strane gdje se nalazi potporni zid a iza kojeg se nalazi parking i ambulanta. Tužitelj je ishodio priključak za vodu i struju a nitko ga nije ometao ni svojatao bilo kakva vlasnička prava. Poznato mu je tužiteljeva pokojna majka B obrađivala nekretninu, a ista je preminula imala je 82-83 godine, tužitelj ima garažu u kojoj se nalazi auto servis u kojem radi tužitelj i njegov sin.

17.Sud u cijelosti prihvaća iskaz tužitelja i svjedoka koji su o predmetnim relevantnim okolnostima sukladno iskazivali.

18.Odredbom iz članka 159 st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV), propisano je kako samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

19.Odredbom iz članka 159 st.3 ZV propisano je kako samostalni posjednik pokretne stvari kojem je posjed barem pošten, stječe stvar dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema pravnom pravilu paragrafa 380 OGZ za stjecanje prava vlasništva bio potreban valjani pravni osnov (titulus) i pravni način stjecanja (modus), dok se prema pravilu paragrafa 431 OGZ prijenos prava vlasništva na nekretninama vršio uknjižbom u zemljišnim knjigama, kao načinom stjecanja prava vlasništva, dok je pravilo iz 432 OGZ nalagalo da se radi uknjižbe prava vlasništva mora sastaviti ovjerena isprava u propisanoj formi, međutim, navedena pravna pravila sudska praksa je jedinstveno tumačila tako da se vlasništvo nekretnina moglo steći ne samo upisom u zemljišne knjige, već i na temelju ugovora, pa i usmenog, ako je faktično izvršen pri čemu je predaja posjeda tumačena kao modus stjecanja.

20.Paragrafom 1472 OGZ-a propisano je da se rok dosjelosti računa vrijeme od četrdeset godina. Ovome valja dodati kako učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu u trenutku kad se ispune zakonom određene pretpostavke bez upisa u zemljišne knjige ali je stjecatelj ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva dosjelošću te se činjenično stanje pretvara u trajno stanje, a posjednik stječe ono što do tada posjedovao kroz zakonom određeno vrijeme, dok na drugoj strani nastaje gubitak prava vlasništva osobe koja je do tada bila vlasnik. Za redovitu dosjelost traži se kvalificiran posjed, što znači zakonit, istinit i pošten, a za izvanrednu dosjelost dovoljno je da je posjed i to poštenje se presumira.

21.Pregledom Rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava Omiš od dana 29. studeni 2013 g., utvrđeno je predmetna nekretnina nalazi unutar građevinskog područja navedena nekretnina u zemljišnim knjigama u naravi je šuma međutim iz vještva vještaka geometra na predmetnom zemljištu je kuća sa pripadajućom okućnicom i pomoćnim objektima. Glede predmetne nekretnine koja je u vlasništvu tuženika tijekom dokaznog postupka, pregledom pisane dokumentacije sud je našao elemente na utvrđenje da je tužitelj kao savjesni i zakoniti posjednik stekao vlasništvo dosjelošću u skladu s čl.159 ZV. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva prosuđuju se prema pravnim pravilima važećim u času stjecanja čl.388 ZV. Posjed savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, tužitelj je tijekom postupka dokazao pravni slijed stjecanja putem svojih prednika pozivom na citirane zakonske odredbe i odredbu čl.130.st.1. ZV odlučeno je kao u izreci.

22.Odluka o troškovima postupka temelji se na čl.154. i 155 ZPP-a tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 EUR-a, sastav podneska od 14.10.2022. 200,00 EUR-a, zastupanje na ročištu dana 18.10.2022. 200,00 EUR-a, sastav podneska od 24.10.2022. 50,00 EUR-a, sastav podneska 21.03.2024. 50,00 EUR-a, zastupanje na očevidu od 30.04.2024. 200,00 EUR-a, sastav podneska od 21.11.2024. 200,00 EUR-a, zastupanje na ročištu od 27.11.2024. 200,00 EUR-a, zastupanje na ročištu od 10.02.2025. 200,00 EUR-a, zastupanje na ročištu od 11.4.2025. 200,00 EUR-a, trošak očevida i vještačenja 680,00 EUR-a, ukupno 2.330 EUR-a.

U Splitu, 2. lipanj 2025.g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja,

- tuženiku,

- u spis,