REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-280/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje Nine Jerončić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TI, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona i dr. ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja HI od 22. veljače 2023., nakon održane javne rasprave 2. lipnja 2025., u prisutnosti opunomoćenice privatnog tužitelja UI, odvjetnice u [adresa] i optuženog TI, dana 5. lipnja 2025. objavio je, a 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP/08)

optuženi TI, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca pok. T i majke pok. H, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju tokar, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, s mjesečnim primanjima od oko 300,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, služio vojsku, bez čina, odlikovan spomenicama Domovinskog rata, srednjeg imovinskog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta oko 150 m[2] i dva osobna automobila godine proizvodnje 1997. i 2009., prekršajno i kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- dana 16. rujna 2022., oko 14:30 sati, u mjestu [adresa], u trenutku kada je ŠI sa psom prolazio ulicom pored njegove kuće, istog polio vodom iz gumenog crijeva i u cilju da ga prestraši i tjelesno ozlijedi, obratio mu se riječima: „Sad ćeš vidjet što ću ti napravit“, i dok se ŠI sagnuo da podigne psa, metalnom šipkom udario ŠI dva puta po leđima, uslijed čega je isti zadobio tjelesne ozljede u vidu hiperemije lijeve lumbalne lože, otok i oguljotina veličine 4 cm x 1 cm, hiperemije desnog gluteusa,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 117. stavak 1. KZ/11 optuženi TI se za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 3 (TRI) MJESECA

a na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženiku se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu 100,00 (sto) eura, te nužne izdatke privatnog tužitelja, nagradu i nužne izdatke njegove opunomoćenice o čijoj visini će biti doneseno zasebno rješenje, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj ŠI podnio je privatnu tužbu od 10. studenog 2022. (ispravljenu 22. veljače 2023.) protiv optuženog TI zbog počinjenja dva kaznena djela i to kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitane su isprave i to medicinska dokumentacija (stranice 4 – 9 spisa), isprave dostavljene od strane policijske postaje Poreč – Parenzo (stranice 73 – 89 spisa), razgledana je fotografija (stranica 10 spisa), provedeno je vještačenje po vještaku dr. sc. Valteru Stembergi i pročitano je očitovanje vještaka, ispitani su oštećeni ŠI, svjedoci FI i ČI, pročitani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije te je optuženik iznio svoju obranu.

4. Nisu sporne činjenice, a uzimajući u obzir obranu optuženika i iskaz privatnog tužitelja, da su se oni inkriminiranog dana nalazili na mjestu događaja i to u selu [adresa], na adresi [adresa], pored kuće optuženika.

5. Sporne su činjenice među strankama, a s obzirom na obranu optuženika, da li je optuženik izgovorio riječi privatnom tužitelju za koje se tereti privatnom tužbom, da li je optuženik udario privatnog tužitelja metalnom šipkom, koliko puta ga je udario i da li je to učinio da se obrani od privatnog tužitelja.

6. Optuženi TI u svojoj obrani negirao je počinjenje kaznenih djela i rekao da je točno da se ovaj događaj za koji se tereti dogodio u [adresa] na adresi [adresa] i to 16. rujna 2022., misli da je bilo čak i ranije, a ne oko 15:00. On se nalazio u svom pomoćnom objektu i čuo je lavež pasa, odnosno psi su se poklali. Čuo je ŠI da zove svog psa. Optuženik je i ranije njemu i njegovoj supruzi rekao da oni ne ulaze s psom u dvorište. Kada je optuženik izašao iz objekta vidio je da ŠI stoji na cesti, bio je nasuprot njega i udaljen otprilike šest metara. Mirnim tonom mu je rekao da si pokupi psa iz dvorišta. Ništa više od toga nije rekao. On je optuženiku pokazao srednji prst i govorio još neke uvrede. Tada se optuženik približio jednom potpornom zidu gdje se nalazila guma, odnosno crijevo za vodu i pošpricao je vodom zrak iznad ŠI. Nije špricao njega vodom, on ga je nastavio vrijeđati, a optuženik je bio bez riječi. U tom trenutku optuženik je krenuo prema mjestu gdje je on stajao i kada je došao do njega okrenuo se, on je bio dalje od optuženika i nešto je tražio po zemlji. I tada je optuženiku sinulo da on želi nešto pokušati na optuženikovu štetu. Također je primijetio da ga je snimao mobitelom. ŠI je ušao u dvorište pokojnog NI i optuženiku je djelovalo kao da on ide u kuću. U trenutku kada su bili udaljeni jedan od drugoga otprilike jedan metar, 1,5 metara, vidio je da ima kamen u ruci. Prema optuženiku je više puta zamahnuo s tim kamenom, nije bacio kamen na njega, ali je optuženik da bi sebe obranio uzeo tu palicu i ŠI udario jednom. ŠI je odskočio od optuženika i udaljavao se hodajući unatrag i cijelo vrijeme je snimao mobitelom. Optuženik smatra da, da je zaista udario privatnog tužitelja kako on to tvrdi i da mu je nastala zbog tog udarca ozljeda kako to izgleda na fotografiji, da bi mu zasigurno bila oštećena i majica. Optuženik ga je udario drvenim dijelom metle koja je otprilike bila dugačka 35 – 40 cm.

7. Iako optuženik negira počinjenje kaznenih djela, odnosno negira da bi inkriminirane prilike prijetio i tjelesno ozlijedio privatnog tužitelja, potpuno suprotno proizlazi iz iskaza privatnog tužitelja i svjedoka ČI.

8. Privatni tužitelj ŠI u svom iskazu u bitnom je naveo da je u rujnu prije dvije godine u mjestu [adresa], nedaleko kuće u kojoj živi optuženik, on bio sa svojim psom na ulici i taj pas se igrao s drugim psima. U jednom trenutku optuženik ga je pošpricao vodom iz gume, privatni tužitelj je uzeo psa u ruke i rekao mu da što to radi. Optuženik mu je rekao sad ćeš ti vidjeti i udario ga metalnom šipkom dužine otprilike 30 – 40 cm. Udario ga je dva puta u lijevu bočnu stranu trupa. U tom trenutku optuženik i privatni tužitelj bili su okrenuti sučelice jedan prema drugome i kada je optuženik zamahnuo šipkom prema privatnom tužitelju, privatni tužitelj se okrenuo bočno kako bi se zaštitio od udarca. Cijelo vrijeme je u rukama držao svog psa koji je čak zbog straha obavljao nuždu po njemu. Privatni tužitelj je tada otišao u kuću svoje supruge, rekao joj što se dogodilo i nazvao je policiju. Policija je došla na lice mjesta i obavila razgovore s njima. Zbog tih udaraca on je pretrpio ozljede, potražio je hitnu medicinsku pomoć istog dana. Točno je da je privatni tužitelj u narušenim susjedskim odnosima s optuženikom i svjedokom FI, puno je neistina svjedok FI rekao u svom iskazu, ali privatni tužitelj je u cijelosti ostao kod ovog što je iskazao, točno je sve ovo kako je govorio.

9. Svjedok ČI je u svom iskazu u bitnom naveo da mu je poznato da je optuženik udario šipkom privatnog tužitelja. Taj događaj se odvio prije otprilike dvije godine i on je to sve vidio jer se nalazio u garaži. Najprije je čuo neko riječkanje, to nije bila svađa i ne zna koje su riječi privatni tužitelj i optuženik upućivali jedan drugome jer je bio od njih udaljen otprilike 20-ak metara. Kada se on u to vrijeme nalazio u garaži, mala vrata od garaže bila su otvorena. Kada je čuo glasove, pogledao je o kome se radi i vidio je kako je optuženik udario privatnog tužitelja. Udario ga je nekom šipkom. Vidio je da je optuženik udario privatnog tužitelja otraga, u bočni dio kralješnice, ali sada ne zna da li je to bilo u lijevu ili desnu stranu. U trenucima kada je optuženik udario privatnog tužitelja, oni su bili okrenuti jedan prema drugome sučelice. Ne zna u kojoj je ruci optuženik držao šipku. Privatni tužitelj je u svojim rukama držao psa, malog psa, smeđo - bijele – crne boje. On se nije htio miješati između optuženika i privatnog tužitelja jer zna da su oni svi između sebe u svađi. Kad je vidio da je optuženik udario privatnog tužitelja ostao je u garaži i gledao je i dalje kroz vrata garaže. Njegov pokojni otac NI je vidio cijeli događaj jer je on bio u neposrednoj blizini optuženika i privatnog tužitelja. Privatni tužitelj i optuženik su bili otprilike na udaljenosti 20-ak metara od garaže u kojoj se on nalazio. Privatni tužitelj nije uzvratio udarac optuženiku. On nije vidio vidio da bi privatni tužitelj ranije udario optuženika. On je čuo glasove i odmah pogledao što se događa i tada vidio da je optuženik udario šipkom privatnog tužitelja. Nakon toga je došla policija i susjedi. Vidio je dva udarca tj. optuženik je dva puta zamahnuo i udario privatnog tužitelja metalnom šipkom.

9. 1. Sud je iskaze privatnog tužitelja HI i svjedoka ČI ocijenio vjerodostojnim jer su oni među sobom komplementarni, suglasni u opisu dinamike događaja i u pogledu spornih činjenica. Na temelju njihovih iskaza sud je utvrdio da je optuženik postupao prema privatnom tužitelju na način na koji ga se tereti privatnom tužbom, tj. da ga je dva puta udario metalnom šipkom u dijelu kralješnice. Upravo je u tom dijelu tijela privatnog tužitelja i utvrđen nastanak tjelesne ozljede, kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije. Tako iz medicinske dokumentacije sastavljene nakon pregleda privatnog tužitelja 16. rujna 2022. (što potvrđuje i iskaz privatnog tužitelja da je istog dana zatražio liječničku pomoć) proizlazi da privatni tužitelj ima ozljede u vidu hiperemije lijeve lumbalne lože, otok i oguljotina veličine 4 cm x 1 cm, hiperemije desnog gluteusa (stranica 4 spisa). Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. sc. Valtera Stemberge opisane ozljede u medicinskoj dokumentaciji i to crvenilo, oticanje i oguljotina lijevo slabinski (4 x 1 cm) i crvenilo s oticanjem područja stražnjice desno, se kvalificiraju kao tjelesna ozljeda, da s obzirom na lokalitet ozljeda, da su na ta dva područja tijela ukupno djelovala najmanje dva zasebna udarca pogodnim mehaničkim sredstvom slabim do srednje jakim intenzitetom djelovanja sile i da su udarci mogli biti zadani metalnom šipkom. Sud je nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Valtera Stemberge ocijenio stručnim, potpunim i objektivnim te nije našao razloga sumnjati u suprotno.

9. 2. Iz dokumentacije Policijske postaje Poreč – Parenzo sud je utvrdio da su policijski službenici postupali po dojavi HI dana 16. rujna 2022. u 14:35, da su izašli na lice mjesta u [adresa], da su povodom tog događaja ispitali svjedoka NI, TI i ŠI te da su protiv HI i TI podnijeli optužne prijedloge zbog narušavanja javnog reda i mira.

9. 3. Iskaz svjedoka FI sud nije posebno cijenio jer taj svjedok nije bio prisutan inkriminiranom događaju i nije imao neposrednih saznanja o istom. Na lice mjesta je pristupio kada su ondje već bili policijski službenici, što dokazuje da nije bio prisutan inkriminiranom događaju i da nema saznanja o spornim činjenicama.

10. Dakle, sud je dinamiku događaja i sporne činjenice utvrdio iz iskaza privatnog tužitelja HI, svjedoka ČI koji je u bitnom potvrdio navode privatnog tužitelja te iz medicinske dokumentacije iz koje je utvrđeno da je privatni tužitelj istog dana potražio liječničku pomoć, kao i iz isprava Policijske postaje Poreč – Parenzo koja je istog dana zaprimila dojavu privatnog tužitelja i po kojoj dojavi su postupali policijski službenici. Obranu optuženika sud nije prihvatio i ocijenio ju je nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo otklanjanju kaznene odgovornosti. Takva obrana optuženika nije ničim potkrijepljena i suprotna je navodima iskaza svjedoka ČI. Iako su privatni tužitelj i optuženik u narušenim odnosima i imaju razloga iskazivati isključivo u svoju korist, sud je za donošenje zaključaka o spornim činjenicama vodio se prvenstveno iskazom svjedoka ČI i ispravama u spisu (medicinskom dokumentacijom i ispravama PP Poreč – [adresa]), pa sadržaj tih dokaza usporedio s iskazom privatnog tužitelja i obranom optuženika, da bi onda sud zaključio o tome koja je verzija događaja vjerodostojnija i koja je verzija događaja potkrijepljena drugim dokazima. Stoga je sud donio zaključak da je utvrđeno i da nije sporno da je optuženik postupao upravo na način na način na koji je to činjenično opisano u izreci presude. Međutim, sud je izmijenio činjenični opis u pogledu vremena počinjenja kaznenog djela jer iz samog iskaza privatnog tužitelja proizlazi da je on odmah nakon događaja pozvao policiju, a iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je dojava zaprimljena u 14:35, pa iz navedenog je sud zaključio da se inkriminirani događaj dogodio oko 14:30 i tako i izmijenio činjenični opis.

11. Sud je ocijenio i da je u konkretnom slučaju optuženik izgovorenim riječima i poduzetim radnjama ostvario obilježje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. KZ/11. To stoga jer se optuženik tereti da je riječi izgovorio i radnje poduzeo u jednom jedinstvenom događaju, da su te radnje vremenski povezane, odnosno da je optuženik prvo izgovorio riječi „Sad ćeš vidjet što ću ti napravit“ i odmah nakon toga udario privatnog tužitelja dva puta metalnom šipkom. Zbog navedenog, sud smatra da je riječ o prividnom stjecaju zbog konsumpcije, tako da prethodno izgovorene prijeteće riječi predstavljaju tzv. nekažnjeno prethodno djelo jer životno te riječi prethode ostvarenju glavnog djela, budući da odmah nakon tih riječi slijedi optuženikovo udaranje privatnog tužitelja. Zbog navedenog je sud dokazano ponašanje optuženika zakonsko i pravno kvalificirao kao kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. KZ/11.

12. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog TI, stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. KZ/11. Po stavu suda, optuženik je uz prethodno opisana objektivna, ostvario i subjektivna obilježja kaznenog djela, jer je ona bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, htio je počinjenje kaznenog djela kao takvo i kao svoje te je time postupao s izravnom namjerom.

13. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku, u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog TI cijenio da je riječ o kazneno neosuđivanoj i prekršajno nekažnjavanoj osobi, što ukazuje da je ovaj događaj zapravo eksces u njegovom dosadašnjem životu, a olakotnim je cijenjena i činjenica da su optuženik i privatni tužitelj u narušenim odnosima. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

14. Stoga je sud optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju tri mjeseca te mu izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja u trajanju jedne godine. Navedenom kaznom u potrebnoj mjeri izrazit će se prijekor društva prema počiniteljima kaznenih djela, a ista će dostatno utjecati na optuženika da shvati neprihvatljivost vlastitog ponašanja. Izrečenom kaznom će se utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da ne čine kaznena djela, ojačat će svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a počinitelju omogućiti ponovno uključivanje u društvo, čime će se ispuniti zahtjevi specijalne i generalne prevencije te će kaznom zatvora u navedenom trajanju biti ostvarena svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

15. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženiku je naloženo naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu 100,00 eura, te nužne izdatke privatnog tužitelja, nagradu i nužne izdatke njegove opunomoćenice o čijoj visini će biti doneseno zasebno rješenje, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Odluka o troškovima kaznenog postupka donesena je s obzirom na činjenicu da je sud optuženika proglasio krivim, da je optuženik umirovljenik koji ostvaruje redovita mjesečna primanja u iznosu od 300,00 eura.

Pazin, 2. lipnja 2025.

Sutkinja

Marlena Pamić Ćus

Uputa o žalbi:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Privatni tužitelj ŠI

2. Opunomoćenica privatnog tužitelja UI, odvjetnica u [adresa]

3. Optuženi TI