REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-71/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice LA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa Svjetlana Lidmila, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284 (OIB:10840749604), radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika obiju parničnih stranaka, dana 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku da u 15 dana plati tužiteljici 5.563,66 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 3. lipnja 2025. do isplate, sve po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na 5.563,66 eura za razdoblje od 14.7.2023. do 1.6.2025.

III. Nalaže se tuženiku da u 15 dana plati tužiteljici parnični trošak od 1.553,09 eura sa zateznom kamatom od 3. lipnja 2025. do isplate, sve po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 11.1.2024. traži od tuženika naknadu štete na vozilu [registarska oznaka] koje je oštećeno 8.7.2023. u prometnoj nezgodi krivnjom tuženikovog osiguranika. Nakon provedenog vještačenja, uzimajući u obzir i uplatu nespornog iznosa štete (2.336,34 eura), traži isplatu 5.563,66 eura, kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ne osporava pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost, ali osporava osnovu i visinu zahtjeva preko isplaćenog iznosa i predlaže zahtjev odbiti.

3. Sud je tijekom postupka pročitao potvrdu MUP PU Zagrebačke, PP Jastrebarsko (list 5-6 spisa), obavijest od 14.7.2023. o zaprimanju odštetnog zahtjeva (list 7), zapisnik tuženika o izvidu štete od 18.7.2023. (lit 8-9), prigovor tužiteljice od 15.9.2023. (list 10), obrazloženu ponudu (list 11-15), prigovor tužiteljice od 26.9.2023., oglase sa stranice Njuškalo (list 18), odgovor na prigovor komisije drugog stupnja od 11.10.2023. (list 19), zahtjev tužiteljice za mirno rješenje spora od 8.11.2023. (list 20-23), presliku prometne dozvole za vozilo tužiteljice (list 37-40) i fotografije vozila (list 41-65), proveo vještačenje po vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću (list 66-79) i ocjenom svih dokaza po čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je zahtjev tužiteljice osnovan.

4. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost. Sporna je osnova i visina zahtjeva preko već isplaćenog iznosa.

5. Sud je radi utvrđivanja spornih činjenica proveo prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću. Njegov je nalaz i mišljenje, na koji ni jedna od stranaka nije imala primjedbi niti prigovora sud prihvatio kao objektivan, jasan i temeljito obrazložen dokaz na kojem je utemeljio odluku o spornoj visini zahtjeva.

6. S obzirom da je nesporno da je tužiteljičino vozilo – osobni automobil marke Toyota Celica reg. oznake [registarska oznaka] 8.7.2023. oštećeno na način da je na to vozilo, dok se kretalo ulicom Vladimira Nazora desnom prometnom trakom, iz sporedne ulice naletjelo vozilo osigurano kod tuženika, ne poštujući znak STOP niti pravilo prednosti prolaska, tuženik je po čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima dužan naknaditi tužiteljici nastalu štetu.

7. Radi utvrđivanja visine štete vještak dipl. ing. Igor Jakoplić je sačinio nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da je prema izvidu štete u spisu vozilo tužiteljice oštećeno udarom u čeoni dio vozila i blago uz desni bok, da su sva evidentirana oštećenja iz izvida štete vidljiva na priloženim fotografijama ili su s obzirom na strukturu vidljivih oštećenja i intenzitet udara mogla nastati u predmetnom štetnom događaju. Na opseg štete obuhvaćen izvidom štete tuženika u spisu vještak nije imao primjedbi. Prema cijenama važećim na dan utvrđivanja visine štete, visina troška popravka prema opsegu štete utvrđenom po tuženiku iznosi 22.436,85 eura. Ovo znači da trošak popravka vozila premašuje 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete, pa je, dakle, popravak vozila neisplativ i štetu je trebalo riješiti kao ekonomsku, totalnu štetu.

8. Vještak je iznio mišljenje o tome da je na dan utvrđivanja štete vrijednost tužiteljičinog osobno vozila s uključenim državnim davanjima iznosila oko 7.900,00 eura, a vrijednost ostatka oštećenog vozila oko 1.185,00 eura. Prema tome, stvarna šteta na vozilu (razlika između tržišne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka neoštećenog vozila) iznosi oko 6.715,00 eura.

9. Tužiteljica je nakon provedenog vještačenja, podneskom od 3.2.2025. postavila zahtjev tražeći iznos od 5.563,66 eura, koji predstavlja razliku između tržišne vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete i iznosa od 2.336,34 eura, koji je tuženik isplatio prije podnošenja tužbe. Kao i u tužbi i odštetnom zahtjevu upućenom tuženiku prije utuženja, naglasila je kako nema namjeru zadržati ostatke vozila i pozvala tuženika da ih o svome trošku preuzme, a njoj nadoknadi punu vrijednost vozila prije nastanka štetnog događaja.

10. Tužiteljica je tako izabrala da joj se imovinska šteta isplati u vrijednosti tržišne cijene vozila, na što ima pravo po čl. 1085. i 1090. ZOO, koji propisuju dužnost odgovorne osobe na uspostavu stanja koje je za oštećenika bilo prije nastanke štete. U tom se smislu tužiteljici ne može (osim ukoliko na to sama pristane) nametnuti dalji teret prodavanja spašenih ostataka vozila.

11. S obzirom da je tuženik tužiteljici isplatio 2.336,34 eura, sud joj je dosudio razliku do tržišne vrijednosti neoštećenog vozila, odnosno 5.563,66 eura. Zatezna kamata tužiteljici je dosuđena po čl. 29. ZOO od dana donošenja prvostupanjske presude, kada je utvrđena visina štete. Zahtjev za isplatu zatezne kamate za razdoblje od 14.7.2023. do 1.6.2025. odbijen je kao neosnovan.

12. Tužiteljici je po čl. 154. st. 5., 155. i 156. ZPP-a dosuđen parnični trošak, i to za zastupanje po odvjetniku po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika: za sastav tužbe i podneska od 3.2.2025. po 200,00 eura (tbr 7/1, 8/1), za zastupanje na ročištima 20.9.2024. i 23.5.2025. po 200,00 eura (tbr 9/1), što sve uvećano za PDV od 200,00 eura, trošak vještačenja od 400,00 eura te pristojbu na tužbu od 51,03 eura i na presudu od 102,06 eura iznosi 1.553,09 eura, a zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je po čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 2. lipnja 2025.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi, koja se podnosi pisanim putem u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun. tužiteljice

-pun. tuženika