Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZT, zbog prekršaja iz čl.70.st.1.točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18, 42/20 i 114/22) , povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci Klasa: 211-07/24-3/158, Urbroj: 511-15-10-24-1 od 5.siječnja 2024., a nakon glavne i javne rasprave održane 27.studenog 2024. i zaključene 28.svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika osobno, dana 2.lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČT i Z rođene R, rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, nezaposlen, korisnik socijalne skrbi u iznosu od 150 eura, nema imovine, razveden, dvoje djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je dana 5.siječnja 2024. u 9:45 sati u [adresa], posjedovao streljivo za oružje kategorije "B" i to 2 komada streljiva call.9x19 mm, a za što nema važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja,
čime je počinio prekršaj iz čl. 30.st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18, 42/20 i 114/22) kažnjiv po čl.70.st.1.t.7. istog Zakona
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja streljiva i od okrivljenika se oduzima 2 komada streljiva 9x19 mm, i daje na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske.
IV Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci izdala je Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/158, Urbroj: 511-15-10-24-1 dana 5.siječnja 2024. kojim je okrivljenik RT, proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude, te mu je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šesto šezdeset eura), mjera oduzimanja predmeta 2 komada streljiva 9x19 mm, te je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi).
1.1. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenik IT, ispitan kod ovog suda 27.studenog 2024. iskazao je da prekršaj koji mu se stavlja na teret Prekršajnim nalogom ne priznaje i za isti se ne smatra krivim. Nije sporno da su 5.siječnja 2024. u njegovoj obiteljskoj kući na adresi [adresa], prilikom pretrage od strane policijskih službenika pronađena dva metka za koje ja ne zna kojeg su kalibra niti zna od čega su ti meci. Pretpostavlja da su meci zaostali iza njegovog pokojnog oca ČT, koji je u toj kući živio sve do smrti 2019. On o tim mecima nema nikakvih saznanja, te je netočno da je posjedovao te metke. Navedeni meci pronađeni su u podrumu obiteljske kuće, što su mu rekli policijski službenici, tako da on ni ne zna gdje su se ti meci nalazili.
2.1. U svom završnom govoru okrivljenik je naveo da ostaje kod svoje obrane, tvrdi da nije bio u posjedu streljiva pronađenog u njegovoj kući, te da pretpostavlja da je riječ o streljivu koje je u kući ostalo iza pokojnog oca, koji je preminuo 2019., a kuću je naslijedio nakon smrti oca. S obzirom da nije znao da se streljivo uopće nalazi u kući, predlaže da ga sud oslobodi od prekršajne odgovornosti za terećeni prekršaj.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u naredba za pretragu doma, zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, te su ispitani svjedoci FT i JT.
3.1. Iz naredbe za pretragu doma od 4.siječnja 2024. izdane temeljem čl.159.st.1.t.1. Prekršajnog zakona u svezi s čl.240. Zakona o kaznenom postupku utvrđeno je da je na adresi obiteljske kuće u [adresa], u kojoj stalno prebiva RT naređena pretraga doma i drugih prostorija jer bi isti mogao imati pištolj crne boje nepoznate marke i modela, kako bi Policijska postaja Vinkovci mogla na zakonit način utvrditi i pribaviti dokaze, a sve prije pokretanja prekršajnog postupka u kojem bi isti služili kao dokaz.
3.2. Uvidom u zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 5.siječnja 2024. utvrđeno je dana 5.siječnja 2024. obavljena pretraga doma i drugih prostorija u obiteljskoj kući u [adresa], a koju su policijski službenici poduzeli radi prekršaja iz čl.11.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te su prilikom iste pronađeni i privremeno oduzeti predmeti: 2 komada streljiva 9x19mm, jedna plastična imitacija pištolja (igračka) žuto-crne boje, i jedna aluminijska registarska tablica registarskih oznaka [registarska oznaka], koji su oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1517505.
3.3. Svjedok FT, policijski službenik, ispitan kod ovog Suda 28.svibnja 2025. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Događaj se zbio prošle godine kada je zajedno sa drugim kolegama, policijskim službenicima, sudjelovao u pretrazi obiteljske kuće okrivljenika RT. Za vrijeme pretrage bio je sa RT bio u dnevnom boravku, dok su kolege zajedno sa svjedocima vršili pretragu. On osobno nije bio prisutan kada je pronađeno streljivo, no navedeno streljivo – metke, kolege su donijele u dnevni boravak i stavili na stol, a po njegovu sjećanju riječ je bila o dva metka. O navedenom je sastavljen zapisnik , te su metci oduzeti od RT.
3.4. Svjedok JT, policijski službenik, ispitan kod ovog Suda 28.svibnja 2025. iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik u Policijskoj postaji Vinkovci. Događaja koji je predmet postupka se sjeća, no zbog proteka vremena ne sjeća se svih detalja. Sjeća se da je početkom 2024. godine vršio zajedno sa kolegama ZTK, LT, GT i FT pretragu obiteljske kuće u vlasništvu RT. Pretraga je obavljena uz prisutnost dva punoljetna svjedoka, te je čitavo vrijeme pretrage okrivljenik bio u kući s drugim službenikom koji je pisao zapisnik. Streljivo, tj.metke je pronašao kolega ZTK u podrumu obiteljske kuće u posudici kod prozora. Sve je bilo u paučini, iza nekakve bačve i police, te nije bilo vidljivo odmah kada se uđe u prostoriju, već nakon izvršene detaljnije pretrage. Ne zna što je gospodinu RT sporno u ovom postupku s obzirom da je tijekom pretrage bio suradljiv, korektan i nema nikakvih primjedbi na njegovo ponašanje, s tim da je okrivljenik komentirao da nije ni znao da se to tu nalazi, ali nije decidirano rekao da to nije njegovo streljivo.
3.5. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj Pp-228/2024, za prekršaj iz članka 6.stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, i to svaki dokaz pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 5.siječnja 2024. u 9:45 sati u [adresa], posjedovao streljivo za oružje kategorije "B" i to 2 komada streljiva call.9x19 mm, a za što nema važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 30.st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. čl.70.st.1.t.7 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu.
4.1. Odredbom članka 70.stavak 1. t.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora (članak 30. stavak 3.)
4.2. S tim u vezi, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj isti poriče prekršaj za koji ga se tereti, smatrajući takvu obranu paušalnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
4.2.1. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da okrivljenik nema važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja, te nije bilo sporno da je predmetno streljivo pronađeno na adresi obiteljske kuće u [adresa], u kojoj stalno prebiva RT, prilikom pretrage doma i drugih prostorija, a što su potvrdili ispitani svjedoci, policijski službenici FT i JT, budući su isti dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedoci neosnovano teretili okrivljenika. Iskazi svjedoka u cijelosti su potvrđeni materijalnim dokazima- zapisnikom o pretrazi stana i drugih prostorija.
4.2.2. Iz sadržaja obrane okrivljenika proizlazi da je predmetno streljivo u kući ostalo od njegovog oca, koji je preminuo 2019.g., a kako je kuću naslijedio nakon smrti oca, nije ni znao da se streljivo nalazi u kući.
4.3. Pitanje u čijem su vlasništvu predmeti (streljivo za koje okrivljenik nije imao odobrenje), nije konstitutivni element zakonskog bića prekršaja i nije odlučan za postojanje djela, već je bitna činjenica posjed nedozvoljenog streljiva. Što se tiče odgovornosti okrivljenika, za postojanje predmetnih djela prekršaja, dovoljna je povreda dužne pažnje-dakle nehaj kao blaži oblik krivnje, koji je u prekršajnom zakonodavstvu , redoviti oblik krivnje.
4.4. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, da se streljivo nalazilo u podrumu obiteljske kuće okrivljenika, da je od smrti okrivljenikovog oca do trenutka pronalaska predmetnog streljiva prošlo 5 godina, prema stavu suda , okrivljenik je mogao i bio dužan biti svjestan mogućnosti počinjenja prekršaja, dakle da je objektivno i logično gledano, mogao u vremenu od 5 godina od smrti oca uočiti da se u njegovoj obiteljskoj kući nalazi streljivo. Stoga propust dužne pažnje okrivljenika svakako dovodi do stupnja odgovornosti koji je dovoljan da ispuni zakonsko biće djela koja mu se stavljaju na teret, polazeći od dužne pažnje koju bi uložio svaki savjestan i razuman čovjek.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za isti ili istovjetan prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije našao, sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik u buduće neće činiti takve ili slične prekršaje, posebno pri tome cijeneći loše imovinske prilike okrivljenika te činjenicu da je okrivljenik posjedovao manju količinu streljiva, odnosno 2 metka.
6. Temeljem čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera oduzimanja streljiva, te se od okrivljenika oduzimaju oduzima 2 komada streljiva 9x19 mm, i daju na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a zbog zaštite opće sigurnosti i postoji opasnost da bi okrivljenik isto oružje streljivo mogao ponovo upotrijebiti za počinjenje prekršaja.
7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kao u izreci presude, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 2.lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
