Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj Pp-5716/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TRANS AM USLUGE j.d.o.o. za prijevoz i usluge, zastupani po branitelju Ivi Mesić, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 257.st.4. i čl.236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Delnice broj: 211-07/22-4/79445 od 28. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona a u svezi članka 182.toč 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 2. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik TRANS AM USLUGE j.d.o.o. za prijevoz i usluge, OIB: 70393517733, sa sjedištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
a) što su dana 3. studenog 2022. u 08,25 sati na državnoj cesti 203, km oznaka 9, Delnice kao pravna osoba dozvolili da u prometu na cestama sudjeluje teretno vozilo marke "DAF", reg. oznake [registarska oznaka] u skupu priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač UN kojom prilikom je utvrđeno da je na priključnom vozilu [registarska oznaka] istekao periodični pregled 30. lipnja 2022. godine a što je utvrđeno uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila serijskog broja [serijski broj],
pa da bi okrivljenik postupio je protivno odredbi čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv iz odredbe čl. 257. st .4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i
b) da bi istoga dana 3. studenog 2022. u 08,25 sati i na istome mjestu kao pod a) kao pravna osoba dozvolila da u prometu na cestama sudjeluje teretno vozilo marke "DAF", reg. oznake [registarska oznaka] u skupu priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač UN kojom prilikom je utvrđeno da teretno vozilo nema propisanu opremu odnosno da je vatrogasnom aparatu istekao rok važenja periodičnog pregleda 08.2022. godine,
pa da bi okrivljenik postupio je protivno odredbi članka 236. stavka 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar je dana 16. prosinca 2022. godine ovom sudu dostavila obvezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika Trans AM usluge j.d.o.o. za prijevoz i usluge, a koja se pravna osoba tereti radi prekršaja iz čl. 236. st. 3. i prekršaja iz članka 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
1.1. Razmatrajući podneseni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban, podnesen od ovlaštene osobe te da se odnosi na osporavanje učina djela prekršaja, pa se pobijani obavezni nalog stavlja van snage i provodi žurni prekršajni postupak.
2. Dana 6. lipnja 2023. godine održano je ročište kod zamolbenog Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, na kojem je okrivljenik dostavio pisanu obranu putem braniteljice u kojoj navodi kako svi radnici i vozači zaposleni u pravnoj osobi prolaze internu i drugu obuku o svim pravilima sigurnosti i tehničkim zahtjevima koja se moraju poštivati u prometu, a naročito u odnosu na propisano vrijeme vožnje, odmora, dokumentacije i opreme, koje svako vozilo mora nužno posjedovati sa važećim ispravama. Navodi da oni posjeduju 15 priključnih vozila i da skoro svakodnevno dolazi do prespajanja priključnih vozila sa osnovnim odnosno teretnim vozilom, pri čemu je onda vozač UN, a koji je u to vrijeme bio novi radnik priključio vozilo koje je trenutno bilo izvan korištenja.
3. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da je ista bespredmetna jer je sud naknadno razmatrajući optužni prijedlog utvrdio da dijela koja se okrivljeniku stavljaju na teret nisu prekršaji temeljem navedenih zakonskih odredaba navedenih u optužbi.
4. Naime, prema odredbi članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na teretnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg (a to je slučaj kod predmetnog vozila N3 kategorije jer se radi o vozilu čija je najveća dopuštena masa veća od 12.000 kg), obavlja se preventivni tehnički pregled u smislu odredbe stavka 3. istog članka istog Zakona. Prema čl.257.stavka 3. preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno i u propisanim rokovima, tj. dnevni i periodični tehnički pregled, kao i periodični tehnički pregled kočnica, no djelo prekršaja iz članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.
4.1. U vezi preventivnog tehničkog pregleda postoje odredbe sadržane u Pravilniku o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine RH broj 16/2018, 63/2019, 117/2020), a koji Pravilnik je stupio na snagu 20. svibnja 2018. godine te bio na snazi u vrijeme utvrđenja djela koje se okrivljenom stavlja na teret. Prema odredbi članka 27. navedenog Pravilnika sadržano je da se periodičnim tehničkim pregledima vozila podvrgavaju vozila starija od 6 pa do 10 godina starosti i to tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 6 mjeseci od obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda, te vozila starija od 10 godina tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda. Prema članku 27. stavak 2. istog Pravilnika vozila se podvrgavaju periodičnim tehničkim pregledima kočnica u sljedećim rokovima: vozila do 2 godine starosti tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila, a vozila stara 2 ili više godina tijekom svakog 12. mjeseca od obavljenog periodičnog tehničkog pregleda kočnica.
4.2. Ovaj je sud utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom optužnom prijedlogu pod točkom 2. optužbe, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv propisa sukladno kojem okrivljenik nije postupio odnosno u konkretnom slučaju nije naveden za djelo prekršaja iz članka 257 stavak 1. ZSPC-a Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, a kojim su Pravilnikom propisane obveze okrivljenika u odnosu na preventivne tehničke preglede.
4.3. Slijedom utvrđenog, sud nalazi da se u predmetnom činjeničnom opisu prekršaja radi o blanketnom prekršajnom djelu te je, stoga za donošenje odluke o navedenom prekršaju bilo potrebno pozvati se na odredbe posebnih propisa kao blanketnih propisa koji uređuju biće prekršajnog djela, a sve da bi se to moglo podvesti pod kažnjive odredbe članka 257. stavaka 4. ZSPC-a kojim se tereti ovdje okrivljenik.
5. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret pod točkom 1. istoga, također nije prekršaj iz odredbe članka 236. stavka 3. u svezi stavka 1. istog članka ZSPC-a.
5.1. Prema odredbi članka 236. stavka 3. ZSPC-a, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, proizlazi da nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda mora posebnim propisom biti utvrđen kao veći, pa se u ovom slučaju radi također o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela.
5.2. Ovlašteni tužitelj u predmetnom slučaju ne navodi koji bi to konkretni posebni propis utvrđivao da je utvrđeni nedostatak prilikom tehničkog pregleda naveden kao veći. Naime, povredom odredbe članka 236. radi se o prekršaju gdje počinitelj ne udovoljava u vožnji posebnim uvjetima koji omogućavaju siguran i nesmetan promet i koji su uvjeti utvrđeni posebnim propisima, a što u predmetnom slučaju nije utvrđeno odnosno iz optužbe ne proizlazi koji je to konkretno propis okrivljenik povrijedio.
5.3. Dakle, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 236.st.3. ZSPC-a, nije naveden blanketni propis, pravilnik, kojim se određuje biće prekršajnog djela pa time inkriminirano djelo nije prekršajno djelo.
5.4.Temeljem gore utvrđenog, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj iz odredbe članka 236.st.1. kažnjiv po stavku 3 istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba za dva prekršaja iz čl. 236. st. 3. i prekršaja iz čl.257.st.4. ZSPC-a, ne sadrže specificirane navode prekršaja, sud je zaključio da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret nisu prekršaji.
7. Slijedom gore utvrđenog, sud je nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona a u svezi odredbe članka 182.toč 1. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz čl. 257.st.4. ZSPC-a i prekršaj iz čl.236.st.3. ZSPC-a odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.
8. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140.st.2. PZ-a, iz čl. 138.st.2.toč. 2. do 4. te toč. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Delnice, 2. lipnja 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika,
3. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
4. U spis.
