Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Pn-208/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužiteljice KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Marku Plešu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženog HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Pejiću, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, nakon rasprave održane i zaključene 24. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, 2. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete novčani iznos od 1.813,77 EUR (tisućuosamstotrinaesteuraisedamdesetsedamcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 1.12.2021. do 31. prosinca 2022., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu štete od 265,45 EUR (dvijestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 1.12.2021. do isplate u visini stope određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena.

III. Nalaže se tuženom HZ naknaditi tužiteljici KZ trošak parničnog postupka u iznosu od 1.972,44 EUR (tisućudevetstosedamdesetdvaeurai četrdesetčetiricenta) sa zateznom kamatom od 2. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Djelomično se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 369,75 EUR (tristošezdesetdeveteuraisedamdesetpetcenti), zajedno sa zateznom kamatom od dana presuđenja, pa do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela kako je ona kao naručitelj s tuženikom kao izvođačem, sklopila usmeni ugovor o djelu za izradu novih vrata izrađenih od eleksiranog aluminija, te za rekonstrukciju starih vrata koja su bila ugrađena na nekretninu u [adresa], u smislu članka 590. Zakona o obveznim odnosima. Navedene radove obavio je tuženik tijekom 2020. godine. Tužiteljica mu je na ruke isplatila iznos od 14.000,00 kuna, na ime naknade za materijal i rad. Predmetna vrata potpuno su neuporabljiva na način da se ne mogu otvoriti i zatvoriti, što predstavlja tzv. veći nedostatak u smislu odredaba obveznog prava. Isto tako, tuženik je ugradio staklo kroz koje je bio vidljiv interijer nekretnine, te je tužitelj o svom trošku ugradila neprozirno staklo. Trošak zamjene i ugradnje iznosio je 1.665,91 kuna, što je predstavljalo tzv. manji nedostatak. Kako tuženik nije bio kooperativan za mogućnost otklanjanja nedostatka, to je tužitelj (kao neuka stranka) Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku podnijela kaznenu prijavu protiv tuženika. Njezina kaznena prijava je odbačena, uz obrazloženje da tuženik nije počinio kazneno djelo za koje se progon vrši po službenoj dužnosti, već da se radi o građanskopravnom deliktu tuženika. Međutim, tijekom istraživanja provedbu kojih je naložilo Općinsko državno odvjetništvu u Osijeku, tuženik je priznao da je od tužitelja na ime naknade za materijal i obavljeni rad. Prije podnošenja tužbe, tužitelj je pisanim putem pozvao tuženika da otkloni predmetne nedostatke. Tuženik je opomenu zaprimio i na istu se oglušio. Slijedom navedenog, tužitelj je izelaborirao osnovanost tužbenog zahtjeva radi naknade štete, a temeljem članka 609. i 610. ZOO.

1.1. Punomoćnik tužiteljice je na raspravi održanoj kod ovog suda 24. travnja 2025. uskladio tužbeni zahtjev sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22. i 88/22.), tako da sada potražuje iznos od 2.079,22 eura, te se u toj situaciji nije radilo o preinaci tužbenog zahtjeva, već samo njegovim usklađenje s novom službenom valutom u Republici Hrvatskoj.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti, dakle i u osnovu i u visini istog. Naime, nije sporno da su se parnične stranke tijekom 2020. godine usmeno dogovorile da tuženik za tužiteljicu izvrši radove izrade novih vrata odnosno rekonstrukcije starih vrata. Sve navedene radove tuženik je i obavio sukladno postignutom dogovoru i pravilima struke s materijalom koji je tužiteljica i naručila. Stoga se u potpunosti osporava tuženikova odgovornost i tvrdnje tužiteljice kako su vrata neupotrebljiva odnosno da imaju „veći i manji nedostatak“. Pored toga, ističe da je tijekom obavljanja radova tužiteljica bila prisutna i nije imala nikakvih primjedbi na materijal koji se ugrađuje, a ni prigovora i primjedbi nakon obavljenog posla, slijedom čega je tuženiku i platila dogovoreni iznos u cijelosti. ističe se da je propušten rok za ostvarivanje prava po osnovi nedostataka. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, te joj naloži platež troškova postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priležeću dokumentaciju i to u dopis Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 14.6.2021., broj KR-DO-668/2021-5 (stranice 4-5 spisa), ponudu broj 20-7 Zrcalo d.o.o. (stranica 6 spisa), dopis odvjetnice Marte Perak u Osijeku od 11.8.2021. (stranice 7-9 spisa). Izvršio je uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KR-DO- 668/2021. Saslušani su svjedokinja PZ, tužiteljica i tuženik. Provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku Tihomiru Siliju, ing.građ., čiji nalaz i mišljenje od 9. prosinca 2024. je pročitao (stranice 72-86 spisa), te je na raspravi saslušao navedenog vještaka građevinske struke.

4. Iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 14.6.2021., broj KR-DO- 668/2021-5 (stranice 4-5 spisa) proizlazi kako je nadležno državno odvjetništvo utvrdilo kako ne proizlazi utvrđenim da je tuženik postupao s prijevarnom namjerom prema tužiteljici za počinjenje kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona, već da iz podnesene prijave proizlazi kako ista nije zadovoljna konačnom izradom ulazne kapije, čime ista navodi kako trpi materijalnu štetu, te budući da izvođač odgovara za kvalitetu izvršenih usluga ima od istoga pravo, s osnove ugovornog odnosa tražiti izradu i popravak ulazne kapije kako je ugovoreno, odnosno sudskim putem u parničnom postupku. Stoga iz navedenoga ne proizlazi utvrđenim da je prijavljeni tuženik ostvario obilježja kaznenog djela prijevare, a niti kojeg drugog kaznenog djela na štetu tužiteljice, pa nema niti osnova za daljnjim postupanjem državnog odvjetnišva.

5. Iz ponude broj 20-7 Zrcalo d.o.o. (stranica 6 spisa) proizlazi kako je tužiteljici dana ponuda za ornament staklo 4mm sa staklarskim radovima i izlaskom na teren u ukupnom iznosu od 1.145,91 kunu.

6. Iz dopisa odvjetnice Marte Perak u Osijeku od 11.8.2021. (stranice 7-9 spisa) proizlazi kako je ista, za tužiteljicu, dostavila opomenu tuženiku, odnosno poziv da u roku od 15 dana izvrši radove sukladno ugovoru i sukladno pravilima građevinske struke ili da istoj vrati cjelokupni novčani iznos od 15.665,00 kuna.

7. Iz izvršenog uvida u spis Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KR-DO- 668/2021 proizlazi kako je tužiteljica osobno podnijela kaznenu prijavu protiv tuženika, temeljem koje je postupalo navedeno državno odvjetništvo, te obavilo razgovore s tužiteljicom i tuženik, a potom je 14. lipnja 2021. državno odvjetništvo utvrdilo kako nema osnove za daljnjim postupanjem.

8. Provedenim građevinskim vještačenjem po vještaku za građevinarstvo i procjenitelja vrijednosti nekretnina Tihomiru Siliju, ing.građ. proizlazi kako je isti obavio očevid na licu mjesta 5. prosinca 2024. u 12:00 sati u prisustvu tužiteljice i njezinog punomoćnika, dok punomoćnik tuženika nije prisustvovao očevidu. Provedenim vještačenjem utvrđeno je kako je vještak mišljenja da su na temelju danih opisa u nalazu, vizualnog pregleda, fotografiranja, novoizrađena ulazna vrata s ulične strane izvedena mimo pravila struke tj. da ista nisu izrađena po pravilima struke, a sve prema navedenim nedostacima u nalazu. Vještak nije u mogućnosti detektirati na očevidu je li aluminijski profil na novim, a i na starim vratima eloksiran, ali su zasigurno bojani i izrađeni od aluminija.

9. Nalaz i mišljenje vještaka za građevinarstvo i procjenitelja vrijednosti nekretnina Tihomira Silija, ing.građ., sud je ocijenio vjerodostojnim jer je izrađen u skladu s pravilima struke, detaljno i stručno.

10. Saslušan na raspravi, vještak za građevinarstvo i procjenitelja vrijednosti nekretnina TZ, ing.građ. naveo je kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 9.12.2024., te nije imao ništa drugo za dodati.

10.1. Na upit punomoćnika tuženika jesu li vrata potpuno neupotrebljiva, te jesu li funkcionalna, vještak je odgovorio kako nisu potpuno neupotrebljiva, mogu se otključati i zaključati, otvoriti i zatvoriti, međutim nisu kvalitetno izvedena.

10.2. Na upit punomoćnika tuženika da li se letvice i nedostaci na vratima mogu vidjeti vizualnim pregledom, vještak je odgovorio kako on ne zna kako su vrata izgledala prilikom ugradnje, međutim vizualnim pregledom na dan očevida isti su bili vidljivi.

10.3. Na upit punomoćnika tuženika da li boja blijedi uslijed vremenskih neprilika, odnosno proteka vremena, vještak je odgovorio kako ovisi od kvalitete boje, kako je nanesena, može gubiti neki svoj sjaj, ali tu se radi o skidanju unutarnje boje koja nije izložena vanjskim utjecajima.

10.4. Na upit punomoćnice tužiteljice prilikom izrade i ugrađivanja vrata ista izvedena sukladno uobičajenoj i očekivanoj kvaliteti, vještak je odgovorio kako su sama vrata izgrađena od aluminija koji je po njemu kvalitetan proizvod, a sama ugradba i izvedba je nekvalitetna, u kvalitetu ne ulazi.

11. Tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan je u cijelosti.

12. Predmet spora je ugovorna naknada imovinske štete od strane tuženika prema tužiteljici, temeljem ugovora o djelu koji je tužiteljica sklopila s tuženikom za izradu novih vrata, te za rekonstrukciju starih vrata koja su bila ugrađena za nekretninu u [adresa].

13. Tijekom postupka nije sporno da su parnične stranke tijekom 2020. usmeno dogovorile da tuženik za tužiteljicu izvrši radove izrade novih vrata i rekonstrukciju starih vrata.

14. Sporno je je li navedene radove tuženik obavio sukladno postignutom dogovoru i pravilima struke s materijalom koji je tužiteljica i naručila. Sporan je i rok za ostvarivanje prava po osnovi nedostatka.

15. Radi utvrđenja sporne činjenice, na raspravi je saslušana tužiteljica KZ koja je iskazala kako je ona u 9. ili 10. mjesecu 2020. odlučila napraviti novu kapiju do ulice na adresi u [adresa], gdje ima u vlasništvu kuću i dvorišni objekt, jednu malu kuću. Na ogradi do ulice bila je stara kapija koju je trebalo prepraviti i prebaciti u dvorište, a novu kapiju postaviti do ulice. Ona je našla par izvođača, čije cijene su bile povoljne, međutim moralo se dugo čekati, a s obzirom da je oblagala kuću stiroporom, htjela je odmah napraviti kapiju, te je stupila u kontakt a gosp. LZ radi izrade nove kapije. Za gosp. HZ saznala je od poznanika i preporučen joj je kao dobar majstor te je vidjela jednu kapiju koju je izradio i koja joj se dopadala. Nazvala je gosp. LZ telefonom i rekla da treba kapiju do ulice, a staru prepraviti. Rekla je gosp. HZ da joj napravi novu kapiju do ulice identičnu postojećoj kapiji, a postojeću staru kapiju prebaci u dvorište da zatvori prostor prema vrtu. Također je gosp. HZ rekla da napravi novu kapiju od istog materijala od kojeg je napravljena stara kapija, a stara kapija je bila napravljena od aloksirajućeg aluminija prije 22 godine, s napomenom da ta kapija kada se ogrebe ne ostane trag. Pogodili su cijenu 12.000,00 kn za novu kapiju i za izmještanje stare kapije i postavljanje u dvorište na drugoj strani na izlazu iz kuće 2.500,00 kn. Gosp. HZ je pristao na navedeno, te mu je isplatila 8.000,00 kn kapare u gotovini na ruke kod nje u kući u [adresa], a bili su prisutni njezin suprug AZ i DZ, koji nije više živ. Gosp. HZ nije dao pisanu potvrdu o primitku novca, već si je samo upisao u svoju bilježnicu iznos primljenog novca i datum. To je bilo koncem 9., početkom 10. mjeseca 2020. godine. Dogovoren je rok za izvršenje radova najduže dva mjeseca. Ona je imala majstore koji su radili fasadu, ali tuženik nije u ugovorenom roku postavio kapiju, tako da taj dio fasade nije odrađen. Tuženik se stalno izgovarao i navodio razloge zbog kojih ne može još postaviti kapiju. Oko nove godine, a možda čak poslije nove godine, ne može se točno sjetiti, imala je koronu, teški oblik, te se sjeća da je tuženik tada dovezao kapiju. Ona kapiju nije vidjela jer je imala koronu, samo mu je novac iznijela van u ajnfort i ostavila na stol u iznosu od 4.000,00 kn. Tuženik je uzeo taj novac. Nakon osam dana kada je izašla iz kuće i vidjela kapiju, ostala je šokirana. Kapija nije bila kakvu je naručila, nije napravljena kao prijašnja. Imala je prozirno staklo, podignuto na dnu 1,5cm tj. bio je prazan prostor od 1,5cm na dnu tj. dolje je bilo zraka, ispod kapije nije bio L aluminij, kao što je bio prethodni, već je bilo željezo obično četvrtano 3x3. Boja lima bila je siva, a kapija je bila crna. Na kapiji gdje se otvara prozor je ostavio bijelu boju. Na kapiji nije bio postavljen poklopac za poštu. Odmah u roku od 10 dana kada je prizdravila, zvala je tuženika jedno 10 puta radi ovih nedostataka na kapiji. Došao je za par dana i rekao „nemoj me više zvati“. Pri tome je obojao dijelove kapije i kupio je lim koji je postavio na otvor za poštu, do ulice je stavio popreko lim da ne pada kiša. Kada je htjela malo silikona otkinuti, rekao je „nemoj jer će otpasti lim koji je stavio kao okapnicu“. Tuženik je nepravilno izmjestio staru kapiju u dvorišni dio, tako da ju je postavio da su prolazili miševi iz vrta u dvorište, što su i vidjeli majstori koji su joj žbukali kuću. Ona je imala problem s miševima koji su ušli u stambeni prostor, odnosno jednu sobu od kuće u kojoj su se nakotili, što također su vidjeli radnici koji su tamo radili. Oni nisu bili dva mjeseca kod kuće i miševi su ulazili iz vrta u dvorište i stambeni prostor. Tuženik joj je predložio da na ulazna vrata do ulice stavi sivi aluminij, odnosno neku plastiku, a ako neće, da stavi zavjesu. Također je stavila prigovor na postavljenu kapiju u dvorištu jer je strugala, tuženik je došao, malo podigao vrata, skinuo šrafcigerom i poslije toga rekao „nemoj me više zvati“. Miševi su prolazili između dva krila vrata koja su bila postavljena do dvorišta, također krila vrata do dvorišta su nejednako postavljena. Do ulice su krila vrata nejednaka, jedna su niža od drugih. Nakon što je tuženik bio kod nje i rekao da ga više ne zove i više nije mogla stavljati prigovore na sve što je uočila. Stavila je nova stakla na ulaznu kapiju koje je platila cca 1.650,00 kn te joj je tuženik rekao to platiti, ali joj do danas nije platio. Radnici koji su joj žbukali kuću su zapeli kolicima o kapiju i tada se vidjelo da su vrata samo obojana u crnu boju, a ispod je bila bijela boja. Kada je to vidjela, došla je kod HZ i rekla da će ga tužiti. To je uočila negdje u 3. ili 4. mjesecu 2021. godine i nakon par dana je otišla kod HZ to mu reći i rekla da će ga tužiti, a on je rekao „tuži me“. U siječnju 2021. godine tuženik je dovezao staru kapiju koju je prethodno kada je postavljao novu kapiju skinuo i odvezao, te je staru kapiju postavio u siječnju 2021. Ona je od postavljanja obje kapije stavljala prigovore odmah i potom stalno iznosila prigovore. Napominje da je tuženik kada je dovezao drugu kapiju u siječnju 2021. napravio i ogradu za terasu, što mu je pošteno platila, te to nema veze s ovim sporom. Tuženik joj je ostavio crni sprej kad se kapija ogrebe da se pospreja. Ona je postavila novo staklo na kapiji i priložila je uz tužbu račun. Tuženik joj nije ispostavio pisani račun, niti je izdao potvrdu o isplaćenim iznosima. Ona je izuzetno nezadovoljna s postavljenom kapijom, ne može je gledati, a niti prati. Ona košta 11 njezinih mirovina. Tuženik je rekao da je sve uredu, da je napravio sve što treba i da ga više ne zove. Državnom odvjetništvu je podnijela kaznenu prijavu i oni su joj rekli da ima osnova za tužbu, te da je tuženik napravio kapiju, ali da ju nije dobro napravio.

15.1. Na upit punomoćnika tuženika kada je zamijetila da staklo nije one boje koju je naručila, tužiteljica izjavljuje da je primijetila za 8 dana od postavljanja kapije kada je prohodala, s obzirom da je zbog Covida ležala mjesec dana, da je ona to vidjela kada je tuženik postavljao kapiju, ne bi dozvolila da ju postavi. Kada je uočila da su vrata nefunkcionalna te da se ne mogu otvoriti ni zatvoriti, tužiteljica izjavljuje da vrata do ulice se jako teško zaključavaju, a vrata do dvorišta škripe te se okapnica vuče po pločicama, a to je primijetila kada je mogla ustati u roku od 10 dana, a za drugu kapiju je odmah primijetila, te je i za ulaznu i za dvorišnu kapiju odmah zvala tuženika čim je zamijetila.

15.2. Na upit punomoćnika tuženika kada je sve to vidjela zašto je platila ostatak cijene, izjavljuje da je unaprijed dala 8.000,00 kn koliko je tražio kapare, a ostatak je isplatila, kao što je rekla, kada je dovezao prvu kapiju isplatila je 4.000,00 kn koje je iznijela na stol te nije mogla vidjeti kapiju zbog bolesti, a nakon što je postavio drugu kapiju je dala još 2.500,00 kn. Za drugu kapiju nije odmah vidjela nedostatke, te čim je uočila je zvala, nakon čega je tuženik došao i skinuo kapiju i nešto radio, ali kapija i dalje struže. Kad je došla pred kuću tuženika, nije htio s njom razgovarati, pitala ga je što se ne javi, a on je pitao „kada si me zvala“, te mu je rekla tada da mu je došla pred kuću to reći, ali on nije htio s njom razgovarati.

15.3. Na upit punomoćnika tuženika kada joj je tuženik radio terasu, tužiteljica izjavljuje da je terasu postavio prije nego što je postavio drugu kapiju. Tuženiku je stavljala prigovore odmah po uočenim nedostacima, a također je prigovarao i njezin suprug.

16. Saslušan na raspravi, tuženi HZ je iskazao kako je on imao u vlasništvu obrt naziva Alumetal koji se bavio izradom stolarije, prozora, vrata i ograda te nadstrešnica. On je bio vlasnik tog obrta do 10. mjeseca 2021., a od 4. mjeseca 2022. vlasnik tog obrta je njegova supruga JZ, te obrt danas posluje, ali u nešto smanjenom obimu. Sjeća se da je tužiteljica stupila s njim u kontakt putem telefona te su dogovarali posao izrade novih vrata, demontažu starih i prepravljanje starih vrata te montaža starih vrata na dvorišnoj strani. To je bio posao koji je bio dogovoren između tužiteljice i njega kao fizičke osobe. Cijena je dogovorena u iznosu od 14.500,00 kn sve kompletno, i za stara i za nova vrata i 300,00 eura za balkonsku ogradu. On je obećao tužiteljici navedeno postaviti čim mu stigne materijal. U to vrijeme je bila korona i narudžba materijala je kasnila. Tužiteljica je tražila postavljanje novih aluminijskih vrata crne boje. Ne postoje takova vrata eloksirana crne boje te se mora naručiti u crnoj boji i čekati od 30 do 60 dana. On je kod dogovora predočio uzorke materijala od kojih će biti sačinjena vrata i tužiteljica je na to pristala. Što se tiče starih vrata, ona su napravljena od materijala koji se više ne proizvodi i ne može se naručiti. Nova vrata su napravljena od donesenih uzoraka profila koje je tužiteljica vidjela, a to su Z profil, T profil, štok profil i kit lajsne i parapet. On je napravio nova vrata od novo naručenog materijala. Kada su vrata bila gotova, ne može se točno sjetiti kada je to bilo, sjeća se da je tužiteljica rekla kada ga je zvala telefonom da je bolesna i da ne dolazi montirati jer ima koronu i koliko zna završila je u bolnici. Kada je ozdravila, zvala ga je da dođe i da namontira. Napominje da mu je tužiteljica isplatila akontaciju, ne zna točno u kojem iznosu, ima zapisano. Obično uzima 60% od dogovorenog iznosa. Kada je tužiteljica rekla da mogu doći, on je došao s još jednim radnikom da skinu staru kapiju i montiraju novu. Tužiteljica je cijelo vrijeme bila prisutna toj montaži te je iznijela stolić na koji je stavila piće. On je postavio vrata kako je bilo dogovoreno, te zvao tužiteljicu da dođe provjeriti bravu, tj. zaključati i otključati vrata. Vrata su imala i staklo koje je on ugradio. Kroz staklo na starim vratima se nije vidjelo ništa te je tužiteljica tražila da ugradi svjetlije staklo i on je ugradio staklo tipa Žica Silvit. Okapnice nije odmah postavio jer nisu bile strigle. Tužiteljica je bila prisutna i nije stavila nikakve primjedbe, a 3-4 dana poslije toga ga je nazvala i rekla da se kroz vrata vidi, na što joj je rekao da je to ono što je ona tražila, a ako ona želi, da može zatamniti folijom. On je uz suglasnost tužene postavio na vrata otvarač za prozor bijele boje te ga je nakon izvjesnog vremena tužiteljica nazvala i rekla da može li to ofarbati, te je on donio sprej i prebojao taj otvarač za prozor u crnu boju. Misli da je to bilo kod postavljanja dvorišnih vrata. Na ulazna vrata na prag postavio je pocinčanu cijev 50x50x3mm radi prelaska teretnih vozila. On je također izmjestio stara vrata i postavio ih u dvorišni dio, što je napravio u skladu s pravilima struke. Ta vrata imaju original četkice, kad se otvaraju i zatvaraju malo stružu, treći dan je tužiteljica zvala da vrata stružu, on je došao, skinuo vrata i pokazao joj šta struže, te je rekla da to odsječe, a on joj je na to rekao da će malo skratiti četkice ali je ona rekla da se skinu četkice jer ne želi da struže. On četkice nije izvadio van, nego ih je skratio. Tužiteljica je tražila da stavi okapnice na stara vrata i preboja u crno i on je to na njezin zahtjev i napravio. Tužiteljica je također tražila da se kod postavljanja starih vrata na dvorišni dio vrata otvaraju na drugu stranu prema unutra, pa je vrata morao okrenuti i sve je postavio u skladu s pravilima struke. Što se tiče navoda tužiteljice o miševima, on o tome nema saznanja. Napominje da na mjestu u dvorištu gdje je postavio stara vrata su ranije bila drvena vrata. On je sve postavio u skladu s pravilima struke. Tužiteljica mu je isplatila ukupno 14.000,00 kn, a oprostio joj je 500,00 kn zato što je kukala da nema novaca. Po struci je građevinski bravar i posao postavljanja vrata je u okviru njegove struke. Eloksirani aluminij izjavljuje je takav aluminij da kada se ogrebe se ne može popraviti. Ugradio je aluminijska vrata crne boje. Vrata je obojala firma koja proizvodi profile vrata. Izjavljuje da nema temeljne crne boje aluminijskih vrata.

16.1. Na upit punomoćnika tužiteljice da li se ta vrata mogu zagrebati i da li se može vidjeti neka druga boja, izjavljuje da se ona mogu zagrebati i da se vidi boja na koju je nanešena crna boja. On je od firme kupio aluminijske profile u crnoj boji.

16.2. Na upit zamjenice punomoćnika tužiteljice da li ima narudžbenicu za taj materijal izjavljuje da ima račun kada je materijal plaćen, a firma Feal od koje je naručio materijal vjerojatno ima dokumentaciju. Nova vrata je postavio original po propisu. Napominje da kada postavlja okapnice, na vrata stavlja silikon koji se ne smije dirati jer će inače procuriti. Tuženik izjavljuje da je posao obavio u skladu sa pravilima struke. Što se tiče primjedbe tuženice, rekao joj je da će okapnice za nova vrata stići kasnije i kada su stigle, on ih je postavio, a poslije nije bilo primjedbi. Što se tiče otvora za poštu, nije bilo za kupiti pismoznak gdje se ubacuje pošta i kada je našao u trgovini, kupio je, ali je bilo samo u bijeloj boji i uz dopuštenje tužiteljice je to prefarbao i postavio. Napominje da je on u siječnju 2021. završio posao, a tužiteljica ga je prijavila policiji tek u svibnju 2021., te ne zna što je čekala do tada.

16.3. Na upit zamjenice punomoćnika tužiteljice koliko puta ga je tužiteljica kontaktirala nakon postavljanja prvih vrata te nakon postavljanja dvorišnih vrata, tuženik izjavljuje da je za prva vrata tužiteljica zvala da pita kada će doći okapnice i drugi puta ga je zvala da joj se ne sviđa staklo. Nakon toga, tj. nakon nekih 10 do 15 dana, zvala ga je da smanji cijenu jer nije namontirao dvorišna vrata. Kada je namontirao dvorišna vrata, zvala ga je dva puta nakon jedno 5 do 10 dana da makne četkice s donjeg dijela vrata. U lipnju ili srpnju 2021. zatekao je tužiteljicu pred njegovom kućom s dvije torbe u rukama, s napomenom da kod njega u susjedstvu ima prijateljicu kod koje je često dolazila i za nju išla u nabavke, te je često prolazila pored njegove kuće i znala je gdje je njegova kuća. Tada ga je tužiteljica pred njegovom kućom vrijeđala što joj se ne javi na telefon, psovala ga je i otišli su u radionu u njegovoj kući da to ne slušaju. To je bio zadnji kontakt između njih.

16.4. Na upit punomoćnika tuženika kada je tužiteljica isplatila ostatak dogovorene cijene, tuženik izjavljuje da je to bilo 27. siječnja 2021., ali se ne može točno sjetiti iznosa. Sjeća se da je to bilo nakon postavljanja starih vrata. Nije izdao račun niti potvrdu o plaćanju, niti je tužiteljica to tražila.

17. Saslušana na raspravi, svjedokinja PZ je iskazala kako je tužiteljica njezina majka s kojom je u dobrim odnosima i često kontaktiraju. Njezina majka je 2020. godine imala prvi dogovor s HZ radi izrade nove kapije na kolnom ulazu kuće u [adresa] u [adresa] i izmještanje postojeće kapije i montiranje na ulaz u dvorište. Dogovor je bio da će HZ napraviti novu kapiju na kolnom ulazu crne boje od posebnog materijala, naziva aluksirajući materijal, za cijenu od 14.000,00 kuna, što je uključivalo i premještanje postojeće stare kapije. HZ je rekao da će navedeno obaviti u što kraćem roku. Odlučila je prihvatiti ponudu HZ, iako su druge ponude bile niže, baš stoga što je HZ obećao navedene radove obaviti u kratkom roku. Ona misli da je u to vrijeme HZ bio u mirovini. Ugovorena cijena je uključivala i rad i materijal. Dogodilo se da je HZ dovezao kapiju kad su njezini roditelji bolovali od korone, s napomenom da je njezina majka imala teški oblik Covida-19 i kada je HZ došao i dovezao kapiju, ona nije izlazila, nego mu je samo dala novac i vratila se u kuću. Ona tada nije bila u RH te ne zna točno datum kada je HZ dovezao kapiju. To je bilo koliko se sjeća oko blagdana, Božića i Nove godine. Tuženiku je majka unaprijed isplatila 8.000,00 kuna da bi mogao naručiti materijal, rekao je da naručuje materijal iz Mostara, a kada je dovezao kapiju, tada mu je isplatila ostatak ugovorenog iznosa do 14.000,00 kuna. Taj dan je HZ montirao kapiju, s napomenom da majka nije izlazila jer je bolovala od Covida-19. HZ je montirao kapiju s prozirnim staklima, što nije bilo dogovoreno, a majka ga je zvala za navedeno, a on je preporučio da nalijepi folije na staklo, na što majka nije pristala te je predložio da stavi zavjesu, što nije primjereno za kapiju za kolni ulaz u kuću. Majka je naručila od druge firme stakla i platila nova stakla te su montirana nova stakla od strane druge firme te je HZ rekao da će joj za navedeno dati novac što je montirala nova stakla, ali to nije nikada učinio. Otprilike jedno 6 mjeseci nakon postavljanja kapije, ona je primijetila puno, puno nedostataka. Najveći nedostatak je što kapija nije uopće od materijala od kojeg je naručeno. Također su uočili bijelu štraftu na kapiji, kad su malo zagrebali noktom, utvrdili su da je podloga bijela. Radi se o kapiji koja je bila i prefarbana crnom bojom. Boja na pragu kapije se skida te je HZ jednom prilikom dao sprej da oni to prešpricaju svaki put kad padne boja. Znači ni to nije onako kako je dogovoreno. Proizlazi da je uzet najjeftiniji materijal koji je prebojan i prešprican. O svemu tome posjeduje fotografije, a podnijeta je i kaznena prijava općinskom državnom odvjetništvu, kod kojeg također postoje fotografije. HZ su konstantno zvali telefonom te pisanim putem preporučeno. Ne zna kada ga je majka prvi put zvala, ali ona je kad je došla nakon otprilike 6 mjeseci od postavljanja kapije, uočila niz nedostataka. HZ je jednom prilikom došao i nešto prešmirglano na kapiji i rekao da ga više ne zovu i da što se njega tiče, kapija je dobra. Firma tuženika se vodila pod nazivom Alu-metal, Kestenova 113 i kada je majka došla na tu adresu, tuženik je rekao da ga se više ne zove. Na toj adresi je bila tabla od te firme.

17.1. Na upit da li je tuženik sam postavljao kapiju, svjedokinja izjavljuje da se radi o većoj kapiji i da misli da je bio još jedan radnik s njim. Njezina majka je pošteno platila tu kapiju, dala je svojih 11 mirovina za kapiju, a dobila je cirkus, kao da je netko došao prvi dan na posao i radio. Kapija je odsječena i preusko i prenisko. Sa strane ima par centimetara pur-pjene jer fali dio kapije, a također i ispod. S obzirom da je kapija odignuta, ispod prolaze miševi. Postojeću kapiju koju je izmjestio je oštetio i također nije pravilno postavljena jer se vrata stalno otvaraju, a miševi prolaze ispod vrata. Napominje da se radi o selu i velikim baščama. Na obje kapije je stavio okapnice koje nitko nema, a koje je lijepio silikonom. Kada je majka htjela odlijepiti višak silikona, rekao je da se to ne dira jer će puknuti. Prozor na kapiju koji treba ići na kipu se jako malo može otvoriti. Na ručki od prozora se također vidi da je samo prešpricano crnom bojom, a da je podloga bijela boja. Također se vidi da je špricano i na bravi kada se otvore vrata. Od prvog dana ključ se jako teško stavi u bravu i vadi iz brave. Vidi se da je cijela kapija ispod bijela. Trebala je biti napravljena od aloksirajućeg materijala. Dakle, trebala je biti napravljena od kvalitetnog materijala a ne od najjeftinijeg. I da njezina majka uspije s ovim sporom, ona sada ne može kupiti kapiju po toj cijeni jer su porasle preko 100%. Na upit izjavljuje da ne zna točno kada je njezina majka prvi put obavijestila tuženika o nedostacima, s napomenom da je imala teži oblik Covida-19, a također pije lijekove za tlak i srce. Sve ovo je dosta teško podnijela. Tuženiku je plaćeno da dođe i napravi kapiju i poslije kada ga se zvalo da otkloni nedostatke, nije reagirao. Kada je majka s njim razgovarala, rekao je da ga tuže. Da je tuženik htio popraviti kapiju i otkloniti nedostatke, do ovoga svega ne bi došlo.

17.2. Na upit punomoćnika tuženika koliko dugo je bila u inozemstvu prije nego što je kapija postavljena, izjavljuje da je bila u inozemstvu u Švicarskoj 6 mjeseci prije postavljanja kapije kao niti za vrijeme postavljanja kapije. Ističe da nije bila u RH kada je kapija postavljana.

17.3. Na upit punomoćnika tuženika je li bila prisutna dogovoru između parničnih stranaka vezano za ugradnju kapije i naručivanja, izjavljuje da kao što je već rekla, tome nije bila prisutna, ali se čuje sa svojom majkom svaki dan i zna što je dogovoreno.

17.4. Na upit punomoćnika tuženika što je to eloksirani aluminij, svjedokinja izjavljuje da ona nije stručnjak za aluminij niti je to dužna znati. Svjedokinja izjavljuje da je mobitelom snimila lice mjesta te posjeduje fotografije u boji, a iz kojih je vidljivo sve što je danas iskazivala, žalosno je da se danas u vlastitoj kući pokraj nove kapije moraju bojati miševa.

18. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju cjelokupnog postupka sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.

19. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. – dalje u tekstu: ZOO) je propisano ugovorom o djelu, izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Člankom 592. stavkom 1. ZOO-a je propisano kad je ugovoreno da izvođač izradi stvar od svog materijala, a nije određena kakvoća, izvođač je dužan dati materijal najmanje srednje kakvoće, dok je stavkom 2. propisano on odgovara naručitelju za kakvoću upotrijebljenog materijala isto kao prodavatelj. Člankom 596. stavkom 3. ZOO-a je propisano izvođač je dužan upozoriti naručitelja na nedostatke u njegovu nalogu te na druge okolnosti za koje je znao ili je morao znati, koje mogu biti značajne za naručeno djelo ili njegovo izvršenje na vrijeme, inače će odgovarati za štetu. Člankom 607. ZOO- a je propisano izvođač se ne može pozvati na neku odredbu o odgovornosti za nedostatke kad se nedostatak odnosi na činjenice koje su mu bile poznate ili mu nisu mogle ostati nepoznate, a nije ih priopćio naručitelju. Člankom 609. ZOO-a je propisano kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji čini djelo neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostatka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.

20. Sud je u ovom postupku utvrdio

- da je tužiteljica sklopila ugovor o djelu s tuženikom na način da isti izvrši radove izrade novih vrata i rekonstrukciju starih vrata koja su bila ugrađena na nekretnini u [adresa] u vlasništvu tužiteljice

- da je tuženik, nakon naručenog posla obavio radove izgradnje novih vrata i rekonstrukciju starih

- da se tužiteljica, nakon postavljanja novih vrata i rekonstrukcije starih vrata obratila tuženiku, radi otklanjanja nepravilnosti koje je uočila

- da tuženik uočene nedostatke nije otklonio

- da je sudskim vještačenjem navedeno kako su novoizgrađena ulazna vrata izvedena mimo pravila struke, dok u odnosu na stara dvorišna vrata nisu vidljiva veća odstupanja, ista su skraćivana po širini iz razloga jer nisu stala u predviđeni otvor što ne smatra nedostatkom i nekvalitetnom izvedbom i da su vrata ugrađena naopačke, s time da je to učinjeno na zahtjev tužiteljice

21. Slijedom navedenog ovaj sud je utvrdio kako su tužiteljica i tuženik sklopili usmeni ugovor o djelu na način da isti izvrši radove izrade novih vrata i rekonstrukciju starih vrata koja su bila ugrađena na nekretnini u [adresa] u vlasništvu tužiteljice, a također navedena činjenica je u ovome postupku i nesporna.

21.1. Radi utvrđenja sporne činjenice, odnosno jesu li radovi napravljeni sukladno postignutom dogovoru, sud je saslušavao svjedokinju PZ, koja je iskazala kako je dogovor bio da će tuženik napraviti novu kapiju (ulazna vrata) na kolnom ulazu crne boje od posebnog materijala, eloksirani aluminij (pogrešno ga nazivajući aluksirajući materijal), te premještanje postojećih starih vrata. Navedeno je iskazala i tužiteljica, a na način da je zatražila od tuženika izvođenje radova tako što će stara vrata premjestiti na drugo mjesto, dok nova želi da budu ista kao stara vrata, odnosno od eloksiranog aluminija. Tuženik je također izjavio kako je tužiteljica tražila postavljanje novih aluminijskih vrata crne boje. Međutim u odnosu na eloksirana vrata crne boje ističe kako navedeno ne postoji te se mora naručiti u crnoj boji i čekati 30 do 60 dana. Također iskazuje kako je nova vrata napravio od novo naručenog materijala, a koji je bio aluminijska vrata crne boje.

21.2. Također radi utvrđenja sporne činjenice jesu li radovi napravljeni sukladno postignutom dogovoru sud je proveo i građevinsko vještačenje po vještaku Tihomiru Siliju koji je naveo kako su novo ugrađena vrata zasigurno izrađena od aluminija koji je bojan u crnu boju. Međutim vizualnim pregledom ne može utvrditi jesu li vrata prije bojanja eloksirana, međutim ističe kako je kod eloksacije se na površini aluminija formira zaštitni sloj ali je on barem tisuću puta deblji. Također je naveo i kako vrata nisu izrađena i ugrađena po pravilima struke, da profili nisu spojeni u liniji, da sastavi samih profila nisu dobro iskrojeni niti sastavljeni, a vidljiva su i odstupanja i to pogotovo oko postavljanja okvira prozora. Brtve oko stakla su nepravilno izrezane, pa je i moguć prodor oborinske vode kiše u same profile, a boja na tim vratima nije nanešena kvalitetno i skida se sa profila i ostaje na ruci. Vrata se ne mogu niti dobro zaključavati jer su sama po sebi nepravilna i ne sjedaju po cijeloj svojoj plohi pravilno u otvor, te također i naknadno ugrađene okapnice na dnu vrata nekvalitetno su ugrađene.

21.3. Stoga je sud utvrdio kako se u konkretnom slučaju radi kod novo ugrađenih vrata ne radi o vratima koje imaju kakvoću i to barem onu srednju, ukoliko ista nije ugovorena, sukladno članku 592. stavku 1. ZOO-a, pa u situaciji kada stranke nisu ugovorile kakvoću radova izvođač ih je obvezan izvesti u kakvoći predviđenoj pravilima posla (tako u svojoj odluci i Vrhovni sud u predmetu broj Rev-841/84 od 31. listopada 1984.). Međutim u konkretnom slučaju također se radi i o tome kako je navedeni posao tuženik obavio u izričitim suprotnostima ugovora, budući da isti nije koristio eloksirani aluminij, kako je to zahtijevala tužiteljica, pa je sud zaključio kako je isti obavljen i u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, pa je stoga u navedenoj situaciji potrebno primijeniti odredbu članka 609. ZOO-a. Naime, jasno je iz saslušanja svjedokinje PZ i tužiteljice kako su iste htjele da im tuženik napravi vrata od eloksiranog aluminija, te kada su vidjele kako isti nije napravljen na način kako je to tužiteljica zahtijevala nisu bile zadovoljne sa samim vratima, budući da nisu tako i ugovorile s tuženikom. Također je i sam tuženik izjavio kako je izradio aluminijska vrata crne boje, međutim nije spominjao eloksirani aluminij, kao niti razloge zašto tako nije postupio, dok ranija vrata za koja je napravio demontažu i montažu na dvorišnoj strani su bila od takvog eloksiranog aluminija, pa je stoga jasno kako je tužiteljica zapravo željela da joj tuženik sačini takva vrata, međutim nigdje nije objašnjeno zašto tako nije postupio, a niti je dokazao kako je navedeno odbio postupiti i da se s navedenim složila tužiteljica, pa je za zaključiti kako je tuženik potpuno zanemario izričit uvjet iz ugovora koji je sklopio s tužiteljicom.

22. Kako je za navedeni posao (postavljanje novih vrata) tužiteljica platila tuženiku novčani iznos od 12.000,00 kuna (sada 1.592,67 EUR), a što je utvrđeno iz iskaza tužiteljice, to je sud za navedeni novčani iznos utvrdio kako tužiteljica ima pravo na naknadu štete u iznosu plaćenog rada i vrijednosti korištenog materijala. Naime sud smatra kako i iz nalaza i mišljenja vještaka je razvidno kako predmetna vrata nisu napravljena u skladu s pravilima struke, da je iz iskaza tuženika razvidno kako isti nije niti dogovorio s tužiteljicom kako će sačiniti aluminijska vrata crne boje, a ne ista s eloksiranim aluminijem, kako je to zahtijevala tužiteljica.

23. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadnom štete za iznos od 1.665,91 kunu (sada 221,10 eura) koji se odnosi na ugrađivanje neprozirnog stakla, koji je tužiteljica sama napravila, nakon ugradnje predmetnih vrata valja istaknuti kako je navedeni dio za naknadnom štete također osnovan u cijelosti. Naime, tužiteljica je, nakon što joj je tuženik postavio i ugradio nova vrata prigovorila tuženiku za ugrađeno staklo u vratima koje je bilo prozirno, a budući da je očito kako je bilo dogovoreno kako će navedeno staklo biti neprozirno, pa navod tuženika kako je tužiteljica zahtijevala staklo svjetlije boje, ne znači da je tužiteljica tražila prozirno staklo, pa ovome sudu nije prihvatljiv razlog tuženika kako je isti ugradio prozirno staklo jer je tužiteljica zahtijevala staklo svijetlije boje. Kako je tužiteljica dostavila ovome sudu dokaz (list 6 spisa) da je obavila navedene radove, a također je isto i iskazala pred ovim sudom kako je morala platiti iznos od 221,10 eura radi zamjene istoga, sud je također dosudio tužiteljici u cijelosti navedeni iznos, za naknadu štete, budući da je isto sama platila, mimo ugovorenog posla, budući da je tuženik sam odbio izvršiti zamjenu stakla nakon što mu je ista prigovorila u vidu navedenog izvršenog rada.

23.1. Valja također istaknuti kako tužiteljica i nakon samostalno obavljene zamjene od strane drugog izvođača u odnosu na postavljanje neprozirnog stakla vrata nisu i dalje u skladu s izričitim uvjetima ugovora (izrada novih vrata od eloksiranog aluminija), a što tužiteljica nije niti mogla znati, jer ju tuženik o navedenom nije obavijestio sud je stoga zaključio kako je i zbog toga tužiteljici nastala dodatna šteta iz navedenog ugovornog odnosa, pa joj i pripada pravo na naknadu i za navedenu štetu sukladno općim propisima obveznog prava za naknadu štete iz ugovornog odnosa (članak 342. ZOO-a).

24. Slijedom navedenoga, sukladno članku 609. ZOO-a, odlučeno je kao u točci I. izreke ove presude i tužiteljici je dosuđen ukupan iznos od 1.813,77 eura na ime naknade štete.

24.1. U odnosu na zatezne kamate sud je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice za zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe sukladno članku 1086. ZOO-a.

25. Međutim u odnosu na rekonstrukciju starih vrata koja su bila ugrađena u nekretninu i njihov premještaj na postavljenu kapiju u dvorištu ovaj sud smatra kako tužiteljica na navedeno obavljeni rad nema pravo na naknadu štete. Naime, radi utvrđenja jesu li stara dvorišna vrata postavljena u skladu s pravilima struke sud je izveo dokaz građevinskim vještačenjem, gdje je vješta u svome nalazu i mišljenju naveo kako pregledom starih dvorišnih vrata nisu vidljiva veća odstupanja, da izvedbu ne smatra nekvalitetnom, dok u odnosu na ugradnju starih vrata naopačke, tj. unutarnji dio je ugrađen prema van, valja istaknuti kako je navedeno tuženik izradio sukladno zahtjevu tužiteljice, pa se stoga za navedeno ne može smatrati da je odgovoran tuženik jer je radio po nalogu tužiteljice. Također u odnosu na stara vrata vještak je naveo kako su naknadno ugrađene okapnice iste kao i na ulaznim vanjskim vratima, mehanički i silikonizirane. Stoga je za preostalo zatraženi novčani iznos od 265,45 eura, za naknadu štete sud odbio tužiteljicu i odlučio kao u točci II. izreke ove presude.

26. Također u odnosu na navod tužiteljice i tuženika kako je prvotno ugovoren iznos od 14.500,00 kuna, a tužiteljica je platila ukupan iznos od 14.000,00 kuna valja istaknuti kako je tužiteljica iskazala kod ovoga suda da je dogovoren iznos od 12.000,00 kuna za nova vrata, dok je za izmještanje starih vrata dogovoren iznos od 2.500,00 kuna, pa kako je navedeni posao, odnosno naknadno što je dolazio odsjeći dio vrata i iste skratio pa da joj je nakon toga odbio iznos od 500,00 kuna, sud je zaključio kako se u navedeno slučaju radi o odbijanju iznosa od 500,00 kuna na ime premještanja starih vrata, pa je tuženiku za navedeno obavljeni rad plaćen iznos od 2.000,00 kuna (sada 265,45 eura).

27. U odnosu na prigovor tuženika kako je propušten rok za ostvarivanje prava po osnovi nedostatka valja istaknuti kako se u konkretnom slučaju radi o situaciji kada izvođač nije izveo radove kako je to izričito ugovoreno (nova vrata nisu postavljena u skladu s pravilima struke, budući da ista nisu napravljena prema kakvoći predviđenoj pravilima posla, kao i da ista nisu napravljena od eloksiranog aluminija kako je to bilo ugovoreno s tužiteljicom), pa to nije niti priopćio naručiteljici, a ta činjenica mu nije mogla biti nepoznata u vrijeme predaje radova, tada se tuženik ne može niti osnovano pozivati na odredbe zakona iz članaka 604, 605 i 606 ZOO-a, sukladno članku 607. ZOO-a (tako u svojoj odluci navodi i Županijski sudu Bjelovaru u predmetu broj Gž- 609/03 od 15.5.2003.). A također valja istaknuti kako je i naručiteljica (tužiteljica) obavijestila izvođača o nedostacima, nakon obavljenog posla, odnosno nakon što je ista bila u mogućnosti ih pregledati (jer zbog zdravstvenog stanja u kojemu je bila za vrijeme COVID-19 nije mogla), pa ista gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti (članak 606. stavak 1. ZOO), valja istaknuti kako navedeni rok nije prošao, budući da je navedene poslove tuženik obavio u siječnju 2021., da ga je tužiteljica u ožujku obavijestila o uočenim nedostacima, a predmetni postupak je pokrenut 1. prosinca 2021., i to nakon što je zaprimila odluku državnog odvjetništva kako neće postupati u navedenom slučaju o podnijetoj kaznenoj prijavi protiv tuženika.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a. Tužitelj je uspio u ovoj parnici sa 87,5 %, a tuženik sa 12,5%. Tužitelju je nadalje priznat trošak ovog postupka prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa) i to za trošak sastava tužbe, u visini od 100 bodova, sukladno Tbr. 7. točci 1. Tarife, zastupanje na ročištima održanim 7.6.2022., 8.11.2022., 20.3.2023., 14.9.2023. i 24.4.2025. u visini od po 100 bodova za svako, sukladno Tbr. 9. točci 1. Tarife, za pristup očevidu na licu mjesta od 5.11.2024. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9. toč. 7. Tarife, te za pristup ročištu za objavu odluke u visini od 50 bodova suklado Tbr. 9. toč. 3. Tarife, a što s obzirom na vrijednost boda i visinu poreza na dodanu vrijednost iznosi 1.875,00 eura. Kako je tužitelj djelomično uspio u ovome sporu u iznosu od 87,5%, valjalo je stoga odrediti da tuženik naknadi tužitelju u iznosu od 1.640,63 eura. Trošak za vještačenje je priznato tužitelju u cijelosti, a isti iznosi 331,81 eura, pa je ukupni trošak 1.972,44 eura, te je stoga valjalo odlučiti kao u točci III. izreke ove presude.

29. Tužiteljica je nadalje odbijena za zatraženi trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 67,69 eura, budući da iste nisu niti plaćene u ovome postupku, a također je zahtjev za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi (list 57-62 spisa), sukladno članku 11. stavku 1. točci 5. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18.). Također kako tužiteljica nije u cijelosti uspjela u ovom sporu, to je djelomično i odbijena za zatraženi trošak, a sve zajedno u iznosu od 234,37 eura i sukladno uspjehu u ovome sporu (članak 154. stavak 2. ZPP-a), te je stoga sud djelomično odbio tužiteljicu sa zahtjevom za naknadom troškova ovog postupka u iznosu od 369,75 eura, zajedno sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, pa je odlučeno kao u točci IV. izreke ove presude.

Osijek, 2. lipnja 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Punomoćniku tuženika