Poslovni broj: XXXII R1-197/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Frana Kurelca 3, 51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ES iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vedranu Skočibušiću, odvjetniku u Čabru, protiv protustranke ESO (STJEPANA) LEVARA, JURJEVOG, iz [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Vladimiru Šulini, odvjetniku u Rijeci, radi proglašenja nestale osobe umrlom, nakon provedenog postupka, dana 2. lipnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Protustranka ESO (Stjepan) Levar iz [adresa] (u zemljišnim knjigama upisan kao: ESO iz [adresa]), rođen **.**.1891. u [adresa], od oca CS i majke E rođ. C, proglašava se umrlim, a kao dan njegove smrti određuje se 31. prosinca 1951. godine.
Obrazloženje
1. Prijedlogom od 20. srpnja 2021. godine, predlagateljica ES predložila je proglasiti umrlim protustranku NS iz [adresa]. Opisuje da je ona unuka brata NS (Stjepana) Levara, pok. ĐS, pa stoga ima pravni interes za vođenje ovog postupka. Predlagateljica navodi da je pok. NS (Stjepan) Levar rođen **.**.1981. od oca CS i majke E, a živio je u mjestu Veli Dol kraj Križišća sve do 1905. kada odlazi u Sjedinjene Američke Države u dobi od 14 godina i kada mu se gubi svaki trag. Tvrdi da je prema pričama njezinog oca SS, nećaka protustranke, a koji je saznanja crpio iz pričanja svog oca ĐS, pok. NS ĐS preminuo u [adresa] te se nikad u [adresa] nije vraćao, a u stališu duša župe Dol – Križišće, upisano je da je protustranka preminula u Americi i to 1951. godine. Nadalje, navodi da je iza protustranke ostala imovina i to nekretnine čiji je upisani suvlasnik, a koje je tvrdi
Poslovni broj: XXXII R1-197/2021
predlagateljica, ona stekla nasljeđivanjem iza oca. Međutim, kako ostavinski postupak iza protustranke nikada nije proveden, a predlagateljica ga ne može inicirati bez dokaza o smrti, primorana je na pokretanje ovog izvanparničnog postupka pa traži donošenje rješenja kojim će se protustranka proglasiti umrlom.
2. Privremeni zastupnik protustranke, postavljen protustranci rješenjem ovoga suda posl. br. R1-197/2021 od 3. ožujka 2022. godine opreza radi osporava prijedlog jer mu nisu poznate činjenice i okolnosti iz prijedloga. Navodi da u prijedlogu nije pojašnjen pravni interes predlagateljice, predlažući provođenje postupka u kojem će se ispitati okolnosti relevantne za donošenje odluke, uključujući i pravni interes predlagateljice i njezinu aktivnu legitimaciju.
3. O postavljanju privremenog zastupnika protustranci i provođenju ovog postupka sud je objavio oglas u "Narodnim novinama" br. 2/23, a potom u "Narodnim novinama" br. 115/23 i oglas kojim je pozvao svakog kome su poznate bilo kakve vijesti o životu protustranke da o tome izvijesti sud u roku od tri mjeseca. Međutim, pozivu suda nitko se nije odazvao, niti je sud primio ikakva saznanja o životu i smrti protustranke, izuzev dokaza priloženih od predlagateljice.
4. Odlučujući o zahtjevu predlagateljice, sud je proveo dokaz uvidom u isprave priložene spisu, a na okolnosti prijedloga saslušao je predlagateljicu te je utvrdio da je prijedlog osnovan.
5. Predlagateljica je uz zahtjev dostavila izvadak iz zemljišne knjige iz koje proizlazi da je protustranka ESO iz [adresa], upisan kao vlasnik ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je u preostala ½ dijela vlasnicom nekretnina upisana predlagateljica. Nadalje, dostavila je i rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-785/14, UPP/OS-44/14 od 2. srpnja 2014. godine doneseno u ostavinskom postupku iza pok. SS, sina ĐS, rođenog **.**.1944. u [adresa], s posljednjim prebivalištem u [adresa], a umrlim **.**.2014., kojim je predlagateljica kao njegova kćer proglašena jedinom nasljednicom, a osim toga priložila je i izvadak iz matice umrlih za oca SS i djeda ĐS. Iz izvatka iz matice umrlih za djeda predlagateljice ĐS proizlazi da je rođen **.**.1894., od oca CS i E rođ. C, dakle istih roditelja kao i protustranka u ovom postupku BS, čime je predlagateljica dokazala da je pranećakinja protustranke.
6. Kada se k tome ima u vidu da je predlagateljica u svom stranačkom iskazu od 12. rujna 2022. godine potvrdila da je ona pranećakinja protustranke, ponovivši navode iz prijedloga, pa tako i pojasnivši da je nasljeđivanjem iza svog oca DS stekla nekretnine na području [adresa] kraj [adresa], na kojima je kao suvlasnik upisan njezin prastric BS, odnosno protustranka, to i ovaj sud drži da je ovim dokazima predlagateljica dokazala postojanje pravnog interesa za vođenje postupka. Ovo iz razloga što predlagateljica koja je bliska srodnica protustranke ima interes za proglašenjem umrlim protustranke, jer je to pretpostavka za vođenje ostavinskog postupka u kojem će očekivano, predlagateljica sudjelovati kao zakonska nasljednica. Stoga je ocijenjeno da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za vođenje postupka, sukladno članku 2. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti ("Narodne novine" br. 10/74, dalje: ZPNOUDS), koji se u ovom slučaju primjenjuje temeljem članka 119. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku
Poslovni broj: XXXII R1-197/2021
("Narodne novine" br. 59/23.), s obzirom da je postupak pokrenut prije 10. lipnja 2023. godine.
7. Odlučujući o osnovanosti prijedloga, valja istaknuti kako je predlagateljica pored već citiranih isprava dostavila i presudu Općinskog suda u Rijeci posl. br. P- 610/83 od 7. travnja 1983. godine o određivanju obveze uzdržavanja SS za tada maloljetnu predlagateljicu, kao i kupoprodajni ugovor od 17. travnja 1935. godine između CSO i protustranke NSO iz [adresa], s time što iz dostavljene preslike kupoprodajnog ugovora nije vidljivo tko je za protustranku potpisao taj ugovor u svojstvu kupca, odnosno je li to učinila protustranka osobno ili netko treći. Tim ugovorom protustranka ESO kupuje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. S druge strane iz povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je protustranka i upisana u zemljišne knjige kao vlasnik nekretnina u ½ dijela i to kao punoljetna osoba.
8. Člankom 1. stavkom 1. točkom. 1. i 2. ZPNOUDS određeno je da će sud proglasiti umrlom, između ostalog i osobu o čijem životu za posljednjih pet godina nije bilo nikakvih vijesti, a od čijeg je rođenja proteklo 60 godina; odnosno osobu o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti posljednjih pet godina, a postoji vjerojatnost da više nije živa, pri čemu se rokovi iz točke 1. i 2. stavka 1. računaju od dana kad je po posljednjim vijestima nestala osoba nesumnjivo bila živa, a ako se taj rok ne može točno utvrditi, rok počinje teći početkom mjeseca, odnosno godine u kojoj je nestala osoba po posljednjim vijestima bila živa. Nadalje, člankom 7. ZPNOUDS propisano je da se kao dan smrti smatra dan kad je, prema provedenom postupku, vjerojatno da je nestala osoba umrla, odnosno dan koji vjerojatno nije preživjela, pa ako se taj dan ne može utvrditi, smatra se da je smrt nastupila prvog dana po isteku rokova iz članka 1. tog zakona.
9. Iz iskaza predlagateljice i provedenih dokaza proizlazi da o životu protustranke nije bilo nikakvih vijesti nakon 17. travnja 1935. godine kada je protustranka kupila nekretnine u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], pri čemu nije jasno je li i ovaj ugovor potpisala osobno ili po zastupniku. Nadalje, iz iskaza predlagateljice razvidno je da je protustranka, njezin prastric, otišao živjeti u [adresa] gdje se govorilo u obitelji da je i preminuo 1951. godine. Nije utvrđeno da bi se protustranka vratila živjeti u [adresa], da bi tu dolazila, pa je očito da o životu protustranke nema nikakvih saznanja već više od 70 godina. Kada se ima u vidu da je datum rođenja protustranke NSO **.**.1981., odnosno da bi u vrijeme donošenja ove odluke imao više od 140 godina, što je više od ikad zabilježene dobi koju čovjek može doseći, tada je jasno da je prijedlog predlagateljice osnovan i da je protustranka nesumnjivo preminula.
10. Imajući u vidu da je člankom 1. stavkom 1. točkom. 1. ZPNOUDS određeno da će sud proglasiti umrlom osobu o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti posljednjih pet godina, a postoji vjerojatnost da više nije živa, to je sud cijeneći tvrdnje predlagateljice da je posljednja vijest koju je obitelj primila o životu protustranke ta da je bio živ 1951. godine te da je te godine preminuo u Sjedinjenim Američkim Državama, kada bi imao kronološku dob od 70 godina, to je ovaj sud protustranku proglasio umrlom, a kao dan njezine smrti uzeo **.**.1951., kao dan koji stranka očekivano nije preživjela.
Poslovni broj: XXXII R1-197/2021
11. Stoga je riješeno kao u izreci, s time što o troškovima postupka sud nije odlučivao jer ga stranke nisu potraživale
U Rijeci, 2. lipnja 2025.
S u t k i n j a :
Martina Maršić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se dostavlja u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Poslovni broj: XXXII R1-197/2021
