REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: Pn-890/2023-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB:22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 28. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, dana 2. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da plati tužiteljici iznos od 932,00 eura sa zateznim kamatama od 4.3.2022. do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.
II. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za isplatom 677,87 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 4.3.2022. do isplate.
III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak od 1.127,73 eura sa zateznom kamatom od 3. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.
Obrazloženje:
1. Tužiteljica u tužbi od 31.3.2023. navodi da je 7.2.2021. došlo do prometne nezgode u kojoj je, kao vozačica vozila reg. [registarska oznaka], nastradala krivnjom vozača vozila [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika. Zbog pretrpljene povrede prava osobnosti i izgubljene zarade tužiteljica traži naknadu neimovinske i imovinske štete, i to u iznosu od 1.609,87 eura, koji iznos je nakon što su se stranke suglasile oko visine izgubljene zarade na 150,00 eura umjesto zatraženih 209,87 eura, konačno 1.550,00 eura, sve sa zakonskom zateznom kamatom od 4.3.2022. do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, predlaže da se pribavi kazneni spis i saslušanje svjedoka ĐR kako bi se utvrdilo tko je upravljao vozilom osiguranim kod tuženika, navodi kako je 27.4.2022. tužiteljici isplatio nespornu štetu od 1.128,00 eura, smatrajući da je time štetu naknadio u cijelosti i predlaže zahtjev odbiti.
3. Sud je tijekom postupka pročitao spis MUP-a PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb br. 511-19-45/06/K-12/2024, tužiteljičinu medicinsku dokumentaciju i drugu dokumentaciju u spisu, proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Igoru Stipančiću i ocjenom svih izvedenih dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužiteljičin zahtjev djelomično osnovan.
4. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija tuženika i nastanak štetnog događaja, uplata tuženika od 1.128,00 eura na ime naknade neimovinske i imovinske štete. Sporno je, je li tuženik izvršenom uplatom u cijelosti ispunio svoju obvezu, odnosno visina zahtjeva tužiteljice.
5. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je proveo predloženo medicinsko vještačenje, po vještaku dr. Igoru Stipančiću. Sud nije prihvatio prijedlog tuženika da se na okolnosti osobe vozača vozila osiguranog kod tuženika sasluša svjedok ĐR jer je ova okolnost neodlučna za donošenje odluke o zahtjevu tužiteljice za naknadu štete koju je pretrpjela u predmetnom štetnom događaju.
6. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljica u ovom štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vrata, da ima degenerativne promjene na kralježnici, što je potvrđeno RTG snimkama od 27.5.2021., što je uzeto u obzir kod iznošenja mišljenja, da je liječenje tužiteljice obuhvaćalo fizikalnu terapiju u dva ciklusa po deset terapija, da je liječenje završeno 15.9.2021.. Vještak je iznio mišljenje o tome da nakon provedenog liječenja tužiteljici nisu zaostale trajne posljedice ovog štetnog događaja.
7. Tužiteljica je u trenutku ozljeđivanja pretrpjela primarni intenzivni kratkotrajni strah, sekundarni jači strah 1-2 dana, oscilirajući strah srednjeg intenziteta 3-4 dana i manji do 4 tjedna. Prema mišljenju vještaka tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta 2-3 dana, srednje jake 5-6 dana, a manje još 6 tjedana kumulativno.
8. Tuđa pomoć tužiteljici je bila potrebna zbog mirovanja i nošenja ovratnika, u opsegu od 2 tjedna po dva sata na dan, a nakon toga još tri tjedna, i to tri puta tjedno po dva sata zbog nepodnošenja svakodnevnog životnog opterećenja, dakle ukupno 46 sati.
9. Nalaz i mišljenja vještaka, na koje niti stranke nisu imale primjedaba, sud je u cijelosti prihvatio kao objektivnu podlogu za donošenje odluke o spornoj visini zahtjeva.
10. Sve opisane povrede opravdavaju, prema ocjeni ovog suda, dosuđenje naknade štete tužiteljici koja je zbog povreda iz predmetnog štetnog događaja provodila liječenje, nosila imobilizaciju, trpjela bolove i strah, a bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega. Stoga ona osnovano postavlja zahtjev za naknadom te štete - pravo na naknadu za pretrpljene bolove i strah, po čl. 1100. st 1. ZOO, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 1100. st. 2. ZOO.
11. S obzirom na ranije opisanu jačinu utvrđenog straha i njegovo trajanje, ovaj sud smatra pravičnom naknadu od 730,00 eura. Imajući u vidu trajanje i jačinu bolova, neugodnosti tijekom liječenja, potrebe za imobilizacijom i mirovanjem, odlaske na kontrole, sud je pravičnom ocijenio naknadu od 950,00 eura.
12. Tuđa pomoć i njega bila je tužiteljici potrebna u ukupnom trajanju od 46 sati. Među strankama nije bilo spora oko toga da su mu potrebnu pomoć i njegu pružali ukućani. Uzimajući u obzir kretanja cijena ovakve pomoći na slobodnom tržištu, sud je smatrao primjerenim po ovoj osnovi priznati joj 230,00 eura.
13. Tužiteljici je, prema tome, priznat iznos neimovinske i imovinske štete po osnovi potrebe za tuđom pomoći i njegom od 1.910,00 eura, što umanjeno za nesporno isplaćenih 1.128,00 eura iznosi 782,00 eura. Tome je iznosu pribrojen i nesporni iznos izgubljene zarade tužiteljice od 150,00 pa je ukupno dosuđen iznos od 932,00 eura, a zahtjev za isplatu preostalog zatraženog iznosa od 677,87 eura odbijen je kao neosnovan.
14. Zatezna kamata tužiteljici je dosuđena od podnošenja odštetnog zahtjeva, 4.3.2022. (čl. 12. st. 3. ZOOP i čl. 1103. ZOO) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154., 155. i 156. ZPP-a. Tužiteljica je u odnosu na visinu zahtjeva uspjela sa 58% svog zahtjeva, dok je u odnosu na osnovu zahtjeva njezin uspjeh 100%, što ukupno iznosi 79% uspjeha (podijeljeno s dvije prvavne osnove). Uspjeh tuženika u odnosu na osnovu zahtjeva je 0%, a u odnosu na visinu zahtjeva je 42%, odnosno konačno 21%. Kada se od većeg (tužiteljičinog) postotka oduzme tuženikov postotak, to daje 58% u korist tužiteljice, kojoj su u tom omjeru dosuđeni parnični troškovi.
16. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku, po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika: za sastav odštetnog zahtjeva i tužbe po 200,00 eura (tbr. 7/1), sastav podnesaka od 1.3.2023. i 20.5.2025. po 200,00 eura (tbr 8/1), za zastupanje na ročištima 22.5.2024. i 28.5.2025. po 200,00 eura (tbr. 9/1), dakle ukupno 1.200,00 eura, što uvećano za PDV 25% od 300,00 eura, iznosi 1.500,00 eura. Trošak podneska od 12.7.2024. nije joj dosuđen jer je sadržaj toga očitovanja mogao biti iznesen na ročištu 22.5.2024. Na iznos od 1.500,00 eura pribrojen je trošak pristojbe na tužbu od 33,18 eura i na presudu od 66,36 eura (ukupno 1.599,54 eura), od čega joj je dosuđen iznos razmjeran uspjehu u sporu 58%), konkretno 927,73 eura, čemu je pribrojen trošak vještačenja od 200,00 eura, ukupno 1.127,73 eura.
17. Zatezna kamata na parnični trošak tužiteljici je dosuđena od presuđenja po čl. 151. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 2. lipnja 2025.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi, koja se podnosi pisana ovom sudu, odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun. tužiteljice
-pun. tuženika
