Poslovni broj: K-155/2021-54

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZB, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-3699/2020 od 8. lipnja 2020., nakon održane javne rasprave 2. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu KB, optuženika i braniteljice optuženika Ivane Špehar Janković, odvjetnice u Zagrebu, dana 5. lipnja 2025. objavio je, a 2. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. toče 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08.,76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., u tekstu: ZKP/08),

Optuženi ZB, sin Z i HB rođene K, rođen **.**.1978. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer graditeljstva, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan od članova obitelji, pismen, visoke stručne spreme, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

početkom siječnja 2018., u Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva "Intelligent Data" d.o.o., u nakani da za svoje trgovačko društvo pribavi nepripadnu materijalnu korist u većem iznosu, s ovlaštenim predstavnikom trgovačkog društva "MBM" d.o.o. kao pružateljem usluga sklopio dva ugovora o poslovnoj suradnji, od kojih se jedan ugovor odnosio na angažman pružatelja usluga na aktivnostima vezanim uz komercijalizaciju i plasiranje na tržište poslovnog rješenja trgovačkog društva "Intelligent Data" d.o.o. pod nazivom "iData multifunkcionalna platforma kao alat optimizacije poslovnih procesa" za ugovorenu mjesečnu naknadu u iznosu od 18.000,00 kuna plus PDV, dok se drugi ugovor odnosio na angažman pružatelja usluga na aktivnostima vezanim uz pružanje usluga web developmenta prethodno navedenog poslovnog rješenja za ugovorenu mjesečnu naknadu u iznosu od 25.000,00 kuna plus PDV, pritom neistinito predočavajući da će po dospijeću računa platiti ugovorene novčane iznose, iako to stvarno nije imao namjeru uraditi, pa kada su ovlašteni predstavnici trgovačkog društva "MBM" d.o.o. povjerovali u istinitost njegovih navoda te u razdoblju od siječnja do travnja 2018. izvršili ugovorene usluge i za iste njegovom trgovačkom društvu ispostavili račun broj 51-1-1 od 1. veljače 2018., račun broj 18-1-1 od 1. ožujka 2018., račun broj 23-1-1 od 3. travnja 2018. i račun broj 28-1- 1 od 10. svibnja 2018., svaki na iznos od 53.750,00 kuna, prema unaprijed stvorenoj nakani nije podmirio ispostavljene račune, već je samo 12. travnja 2018. i 23. srpnja 2018. podmirio dug po računima u iznosu od ukupno 53.750,00 kuna, iako je u više navrata tijekom 2018. godine obećavao platiti cjelokupan iznos dugovanja, čime je za trgovačko društvo "Intelligent Data" d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 161.250,00 kuna, a za koji iznos je oštetio trgovačko društvo "MBM" d.o.o.,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optuženog OB zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Na raspravi 25. studenog 2024. predstavnik oštećenog trgovačkog društva MBM d.o.o. izjavio je da odustaje od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

3. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženi ZB očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija, i to: povijesni izvadci iz sudskog registra za trg. društva Intelligent Data d.o.o. i MBM d.o.o. (list 6-12 spisa), Ugovori o poslovnoj suradnji od 1. siječnja 2018. (list 13-17 spisa), Zapisnici o isporuci usluga od 1. ožujka 2018., 3. travnja 2018. i 30. travnja 2018.(list 18-23 spisa), Račun br. 18-1-1 od 1. ožujka 2018. (list 24 spisa), Račun br. 23-1-1 od 3. travnja 2018. (list 25 spisa), Račun br. 28-1-1 od 1. ožujka 2018. (list 26 spisa),

Otvorene stavke kupaca (list 27 spisa), Konto kartice kupaca (list 29 spisa), Sporazumni raskidi ugovora o poslovnoj suradnji od 30. travnja 2018. (list 29-30 spisa), Podaci iz jedinstvenog registra računa (list 36 spisa), Očevidnik o redoslijedu plaćanja (list 38-39 spisa), Očevidnik o danima insolventnosti (list 40-48 spisa), Preslika WhatsApp komunikacije (list 54-64 spisa), Izvadci prometa po računu trg. društva MBM d.o.o. (list 65-66 spisa), Prijedlog za otvaranje stečajnog postupka od 6. prosinca 2019. (list 97 spisa), Dopis Erste bank d.d. od 21. veljače 2020. (list 99 spisa) i pregledi prometa po računima trg. društva Inteligent Data d.o.o. (list 100-109, 110-118 spisa), komunikacija - Whatsapp poruke između TB i LB (list 249-257), Whatsapp poruke između optuženika i brojeva [broj telefona] (list 280 -359 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 265-266) i prekršajne evidencije (list 258-259).

4.1. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci TB, FB, ŠB, ĆB i ČB.

5. Nije sporno da su početkom siječnja 2018., u Zagrebu, optuženik kao direktor trgovačkog društva "Intelligent Data" d.o.o., s ovlaštenim predstavnikom trgovačkog društva "MBM" d.o.o. TB, kao pružateljem usluga, sklopio dva ugovora o poslovnoj suradnji, od kojih se jedan ugovor odnosio na angažman pružatelja usluga na aktivnostima vezanim uz komercijalizaciju i plasiranje na tržište poslovnog rješenja trgovačkog društva "Intelligent Data" d.o.o. pod nazivom "iData multifunkcionalna platforma kao alat optimizacije poslovnih procesa" za ugovorenu mjesečnu naknadu u iznosu od 18.000,00 kuna plus PDV, dok se drugi ugovor odnosio na angažman pružatelja usluga na aktivnostima vezanim uz pružanje usluga web developmenta prethodno navedenog poslovnog rješenja za ugovorenu mjesečnu naknadu u iznosu od 25.000,00 kuna plus PDV. Nije sporno da je trgovačko društvo MBM d.o.o. ispostavili račun broj 51-1-1 od 1. veljače 2018., račun broj 18-1-1 od 1. ožujka 2018., račun broj 23-1-1 od 3. travnja 2018. i račun broj 28-1-1 od 10. svibnja 2018., svaki na iznos od 53.750,00 kuna za obavljene ugovorene usluge.

6. Spornim se ukazuje je li optuženik prilikom sklapanja spomenutih ugovora postupao u cilju da za svoje trgovačko društvo pribavi nepripadnu materijalnu korist u većem iznosu, je li pritom neistinito predočio da će po dospijeću računa platiti ugovorene novčane iznose. Spornim se ukazuje je li optuženik isplatio koju od obavljenih usluga i u kojem iznosu te je li i u kojem iznosu predao TB pozajmice te je li trgovačko društvo MBM d.o.o. ispunilo ugovorene usluge u cijelosti.

7. Optuženik na kraju dokaznog postupka je iznio obranu na način da je porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, navodeći da je TB upoznao negdje u ljeto 2017. u Total TV-u preko AB, a onda je AB predložio upravo TB da im bude sales manager, odnosno prodajni zastupnik za firmu. U nekoliko navrata na početku se sastao s TB te su razgovarali o poslu i na kraju sklopili poslovnu suradnju početkom veljače 2018. U to neko vrijeme su i sklopili ugovor, a to je sve predložio upravo AB. Njihovoj firmi je trebao i developer, programer, pa su AB i TB predložili FB, koji je bio u to vrijeme u Inceptumu. Ugovor za developera potpisali su krajem veljače 2018., kao i ugovor za prodaju s TB. Nije imao previše uvida u njihovo operativno djelovanje, s time da je TB inzistirao da se ugovor sklopi s MBM društvom. FB je počeo raditi negdje od ožujka 2018. i TB je ponovno tražio da se sklopi ugovor s MBM društvom, obzirom da je u stvari Homjak bio nekakav podizvođač od TB. U to vrijeme FB je bio i na projektima u [adresa], gotovo ga nije susretao, niti je točno znao opseg njegova posla i on je u stvari odradio svega 2 do 3 tjedna efektivnog rada u firmi. Inače AB je predložio TB za prodajnog zastupnika, jer je on prethodno imao puno poznanstava, a i sam TB je tvrdio da može prodati njihova rješenja velikom broju firmi. Nakon 2 mjeseca je utvrdio da isti nije izvršio dogovoreno, da nisu izvršene prodaje i tada upadaju u financijske probleme. U to neko vrijeme se i AB razbolio, nije bio u firmi, a je bio gotovo odsječen od operativnih informacija i poslovanja. Istina je da je platio jednu fakturu za obavljene usluge TB. Iznosu od 47.000,00 kuna + PDV je uplatio na račun, a iznos od 27.000,00 kuna je TB dao na ruke, u stvari dao je svoj gotov novac na ruke, obzirom da na računu firme nisu imali dovoljno novca. Pretpostavljao je da će taj iznos uplatiti na račun MBM-a za izvršene usluge. U travnju 2018. TB je došao u ured te je donio sve fakture, zatražio potpisivanje više primopredajnih zapisnika za svaku fakturu i tražio otkaz ugovora, prijeteći mu da će stopirati projekt "Odašiljači i veze" (OIV), gdje su uložili velika sredstva i čija vrijednost je bila preko 1.5 milijuna kuna. Nije imao izbora te je na kraju i potpisao te primopredajne zapisnike. Nije imao namjeru prevariti nikoga, on se osjećao prevarenim, upravo zato što mu je u tom razdoblju ĆB rekao da ga je zvao ŠB, da ga je TB zahtijevao da kopira njihovu aplikaciju od Profil kleta d.o.o., jer je istu prodao Školskoj knjizi. Ujedno je zatražio da ubaci virus u server kako bi mogao prisluškivati sve izmjene i sebi skidati. On je zatražio da se blokiraju svi pristupi na server od ČB. U to vrijeme se cijeli tim raspao, neki su otišli iz firme. On je imao namjeru isplatiti sve fakture da je financijska situacija bila drugačija i da su usluge bile izvršene kako je to bilo ugovoreno, a primopredajne zapisnike je potpisivao zbog prijetnji. Ove predane Whatsapp poruke koje su pročitane, razmjenjivao je s TB. Stanje računa firme je bilo dosta loše, plaće su često kasnile zbog čega su i zaposlenici odlazili. On je pokušavao vršiti isplate tako da je sam davao osobne pozajmice društvu ili bi mi drugi ljudi uplaćivali, odnosno pomagali. TB nije prodao nikome aplikaciju, niti ima podatak da je on tu aplikaciju skidao. TB je tom prilikom u uredu prijetio da će sabotirati projekt "OIV", zahtijevao je da potpiše primopredajne zapisnike, iako mu je rekao da neću plaćati fakture, jer da nije ništa obavio po dogovoru te da uopće ne može s FB stupiti u kontakt. Tada je on rekao da neka zaboravi onda projekt OIV koji je tada bio još u pilot fazi, a na pitanje na koji način bi ga sabotira, naveo je da je TB bio dobar prijatelj s direktorom IT odjela u OIV-u. TB i on su ukupno sklopili 2 ugovora, s time da je isplata trebala krenuti 15 dana od potpisivanja primopredajnog zapisnika, to je bila valuta na fakturi. Ukupno je trebalo za svaki mjesec isplatiti 47.000,00 kuna + PDV, i to je trebalo biti u 4 navrata. On je podmirio u stvari cijelu jednu obvezu od 47.000,00 kuna + PDV i dodatno još uplatio na ruke 27.000,00 kuna. Nije pokretao nikakvu parnicu protiv TB, za razliku od njega, koji je pokrenu o parnicu pred Trgovačkim sudom, međutim firma je otišla u stečaj. Znao je u nekoliko navrata pitati TB kako ide prodaja, on bi uvijek govorio da će biti nešto i da se vrti, s time da on nije imao točno uvid u operativu, jer se time bavio AB, a on se bavio developmentom. Kasnije je utvrdio da nije bilo nikakve prodaje, da nema priljeva financija, znali su se nalaziti na nekakvim polu službenim kavama, s time da prilikom potpisivanja ugovora, nisu dogovarali da bi TB trebao slati nekakva izvješća o poduzetim radnjama. Ugovor je sastavljao odvjetnik, potpisivali su ga negdje početkom veljače, a drugi krajem veljače. Kada se optuženiku predočava dio komunikacije s lista 325 spisa od 4. ožujka 2018. u 19:48 do 19:49, optuženik navodi da je upravo to komunikacija gdje ga TB proziva da ne isplaćuje plaće, a s druge strane je TB taj koji nije vršio prodaju kako je to bilo ugovoreno. TB je često vršio pritiske da izvrši plaćanje, iako je on taj koji je trebao dovesti novce firmi, čak je i vrbovao i tražio zaposlenika da prijeđu kod njega. TB ga je maltretirao, znao zvati da mu plati, u porukama ga molio da mu plati novac a nakon toga je saznao da je on htio ukrasti tu aplikaciju. Kada su sjeli na kavu zadnji put, kada su se vidjeli, pitao ga je kako to da je htio ukrasti kod, on se samo nasmijao i nije ništa rekao. Optuženik je htio da se sklopi ugovor o radu s TB i MB, jer na taj način bi imao uvid u cjelokupno poslovanje, međutim TB je inzistirao da se ugovor sklopi preko firme MBM koja je bila u vlasništvu njegova oca, koja radi nešto s poljoprivredom, i da on i MB ne mogu sklapati nikakav ugovor o radu, jer su tada još bili zaposlenici TD Inceptum. On je uvijek imao podršku AB, on je bio njegov čovjek, a optuženik je bio doveden pred gotov čin.

8. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je izvršio uvid u pročitanu materijalnu dokumentaciju te ujedno ispitao svjedoke TB, FB, LB, ĆB i ČB, te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom optuženika sud je zaključio da nije dokazano da bi optuženi ZB, kao direktor trgovačkog društva "Intelligent Data" d.o.o., počinio utuženo kazneno djelo, da nije postupao s prijevarnom namjerom kako je to opisano u izreci presude, te ga, sukladno članku 453. točke 3. ZKP/08, oslobodio optužbe.

8.1. Svjedok TB je naveo da je 2018. bio direktor trgovačkog društva MBM d.o.o. U Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca 16c. Preko zajedničkog poznanika, upoznao je optuženika i njegova firma je isporučila određene usluge za firmu optuženika. Pružali su uslugu razvoja njegovog rješenja, marketinško prodajne aktivnosti i to u razdoblju od siječnja od travnja 2018. Za navedenu uslugu izdali smo 4 računa, s time da je svaki račun bio na iznos od 43.000,00 kuna + PDV. Poznato mu je da je optuženik platio samo jedna račun i to u 2 rate u svibnju i srpnju 2018., ne zna sa sigurnošću. Tvrtka optuženika je pružala programsko rješenje za praćenje prodajnih predstavnika, njihova kretanja i lokacije. Optuženikova tvrtka i njegova tvrtka su sklopile ugovor o poslovnoj suradnji negdje u prosincu 2017., s time da ne zna točno. Oni potpisali tada dva ugovora, sa suprugom ŽB je pročitao ugovore, s time da su par dana nakon potpisali prvi ugovor koji se odnosio na prodaju softverskog rješenja, za što je trebalo biti isplaćeno 27.000,00 kuna mjesečno, ali optuženik je izmijenio iznos na 25.000,00 kuna, a oštećenik je pristao i potpisao ugovor. Drugi ugovor je također ubrzo sklopljen, za razvoj softverskog rješenja , te je za isti Intelligent dana d.o.o. trebalo isplatiti MBM d.o.o. iznos od 18.000,00 kuna mjesečno. Podnošenje kaznene prijave nije bilo motivirano da mu optuženik vrati taj novac, već da on spasi sebe od PDV-a, što na kraju nije niti uspio. Na poseban upit suda da svjedok objasni zašto je prilikom iskaza pred policijom rekao da je imao određene sumnje prema optuženiku isti odgovara da se sada više ne sjeća. Nakon 30. travnja 2018. nisu isporučili nikakve usluge optuženiku. Oštećenik nije želio postaviti imovinskopravni zahtjev prema optuženiku, jer je već prošlo 6 godina od ovoga. Optuženik nije nikakve novce posuđivao od njega, ali zna da je on u firmu u 2 ili 3 navrta donio neke novce i rekao da neka tu stoje, a kada se svjedok pita za što je to donio novce, svjedok odgovara da ne zna. To su bili novčani iznosi preko onih što je optuženik uplatio u 2 rate u svibnju i srpnju. Optuženik je tom prilikom rekao kad ti novci ostanu kod oštećenika, dok optuženik ne skupi te novce na računu svoje firme. Što se tiče eventualnih pozajmica, optuženik je mu je u četiri navrata pozajmio novac u ukupnom iznosu od 17.000,00 kuna, s time da nisu pisano ništa sklapali, a iste su trebale biti vraćene, kada optuženikova firma isplati oštećenikovoj, međutim, kako mu optuženik nije vratio novac, onda niti on nije te pozajmice vratio optuženiku. Njegova firma je pokretala nekakav postupka pred sudom radi naplate dugovanja, koliko znam, nije ništa vraćeno, odnosno naplaćeno od optuženika. On je nastavio s isporukom usluga optuženiku sve do 30. travnja 2018., kada je sklopljen sporazumni raskid ugovora o poslovnoj suradnji, s time da je prije tog raskida Intelligent dana d.o.o. izvršilo uplatu od 5.000,00 kuna na račun ispunjenih usluga, kao i dana 23. srpnja 2018. iznos do 48.750,00 kuna na račun isporučenih usluga. Ne sjeća se kada mu je optuženik donio 17.000,00 kuna. Nakon što je predao novac, misli da se više nisu čuli, a vezano uz predaju tih 17.000,00 kuna. Pretpostavlja da je komunikacija stala u srpnju 2019. Poznati su mu FB i ŠB, FB im je bio podugovoreni radnik za njegovu tvrtku, a ŠB je radio kod optuženika. Prilikom svake isporuke usluge potpisali su primopredajne zapisnike, a na temelju kojih su izdane fakture, pa vjeruje da je bilo nekakvih prigovora od strane optuženika, te fakture se ne bi izdale. Dug optuženika prema njegovoj firmi i dalje postoji. Optuženik ga nikada nije tražio da mu vrati ovaj posuđeni novac od 17.000,00 kuna. Optuženik i on su sklopili dva ugovora vezano uz isplatu, ne zna jesu li oba potpisana u isto vrijeme, misli da nisu. Na pitanje zašto oba ugovora imaju isti datum, dakle 1.1.2018. i jesu li potpisani točno na Novu godinu, svjedok odgovara da nisu potpisani na Novu godinu, možda par dana ranije ili par dana kasnije. MBM d.o.o. kao pružatelj pružio je Intelligent data d.o.o. web development, i taj dio radio FB sa zaposlenicima optuženika, a riječ je bila o razvoju programskog rješenja. Koliko mu je poznato, tvrtka Profilklet je bio kupac programskog rješenja optuženika u vrijeme kada su imali poslovnu suradnju, ali i prije. Po ovom drugom ugovoru o poslovnoj suradnji, vezano uz komercijalizaciju i plasiranje na tržište poslovnog rješenja, naveo je da nikome nije prodana ta usluga, bilo je nekih prezentacija, sastanaka i jedna ozbiljna poslovna prezentacija i sastanak je bila prema tvrtki Gumiimpex-grp d.o.o. Koliko se sjeća, prvi zapisnik je potpisan u siječnju 2018., a misli da je račun išao 1. ili 2. veljače 2018. Poznate su mu osobe ĆB i ČB, koji su, čini mu se bili djelatnici ili su radili za Intelligent data d.o.o. Po njegovom mišljenju je li optuženik prilikom sklapanja ugovora htio išta platiti, oštećenik je mišljenja iz ove perspektive danas, je siguran da mu nije htio platiti, on je platio jedan račun, ne zna zašto nije platio ostale, nije mu se nikada žalio na financijsku situaciju u kojoj se on nalazio, naprotiv govorio mu je da će biti novaca, da on ima nekakve taksije u Njemačkoj, da će novci sjesti iz EU fondova. Ne sjeća se da bi zatražio od LB da skine cijelu aplikaciju oprema Profilklet i onda da samo oštećenik i LB "zavrte" tu poslovnu situaciju bez optuženika. Bili su u obvezi dostavljati zapisnike o obavljenim uslugama, bez specifikacija, zbog proteka vremena se ne može sjetiti koje usluge su sve pružili, ali to je bilo uneseno u zapisnik i potvrđeno od optuženika. Nije vršio pritisak na optuženika za sklapanje raskida ugovora o poslovnoj suradnji. FB je zajedno s njim radio i na drugim projektima, imali su jedan projekt u [adresa], i FB je od ožujka do travnja 2018. znao biti u Beogradu 2 do 3 navrata po nekoliko dana.

8.2. Svjedok FB mu je poznato da je tvrtka optuženika ostala dužna nešto tvrtki gospodin ŽB. On je do veljače 2018. radio u tvrtki Inceptum d.o.o., nakon čega je otvorio svoj obrt i bio ustvari pod ugovorom od gospodina ŽB u tvrtki MBM d.o.o. kao podizvođač za tvrtku optuženika Intelligent data. d.o.o. Tamo je radio za tvrtku optuženika 3 mjeseca. Tada je optuženik radio na projektu flit menagement, odnosno praćenje službenih vozila. On je pružao više softwareski dio posla, a ostali zaposlenici, grafički. Nije mu točno poznato poslovni odnos tvrtke optuženika i tvrtke gospodina ŽB. Zna da je optuženik ostao dužan MBM d.o.o., zato što je njemu MBM plaćao dogovoreni honorar, nakon što bi optuženik uplatio, s time da te 2018. MBM d.o.o njemu nije u cijelosti platio honorar, upravo zato što optuženik nije njima platio. Nije mu poznato kada su optuženik i gospodin ŽB potpisivali ugovor o poslovnoj suradnji, nije mu poznat niti predmet tih ugovora, s time da nikada nije sudjelovao na poslovnim sastancima s optuženikom i gospodinom ŽB. Gospodin ŽB je u firmi obavljao poslove prodajnog predstavnika i nije mu poznato je li prodao koje od rješenja. On je radio i na još jednom projektu preko MBM d.o.o u [adresa], s time da je za taj projekt radio nakon radnog vremena i izvan vremena koji je potreban za Inteligent data d.o.o. U [adresa] je bio 2 do 3 puta po 3 do 4 dana, s time da je i tamo znao raditi za Intelligente data d.o.o Poslovno je surađivao s Intelligent data d.o.o. i zaposlenicima ĆB, PB i još jednim čijeg se imena ne može sjetiti. Nije slao nikakve zapisnike o primopredaji s Intelligent data d.o.o., ali ŽB mu je znao reći da napiše što su radili kako bi mogli izdati fakturu. Ne sjeća se više što su točno radili u kojem mjesecu. Koliko zna, u siječnju nije radio ništa za Intelligent data d.o.o. Nije bilo prigovora na njegov rad od optuženika, niti od ŽB. Nije mu poznato da je optuženik uplaćivao nekoliko tisuća kuna avansa dok nije isplatio u cijelosti račun s time da je optuženik sigurno platio prvu uslugu MBM d.o.o., jer je onda ŽB njemu na vrijeme isplatio honorar, jer je on izdao fakturu, druga uplata od strane optuženika je kasnila i onda je predao taj avans, s time da ne zna je li u cijelosti platio, niti se može sjetiti je li on izdao tu drugu fakturu. Dogovor s ŽB je bio da on izda fakturu, nakon što optuženik plati uslugu.

8.3. Svjedok ŠB u svome iskazu je naveo da je 2018. bio zaposlenik Intellignet Data d.o.o., gdje je direktor društva bio optuženik. Nije mu poznato da bi TD optuženika sklapao kakav ugovor o poslovnoj suradnji s TD MBM d.o.o. Inače TD Intelligent Data je radilo na razvoju softvera i zna da je postojala poslovna suradnja s Profilom, a vezano uz aplikaciju za dostavne službe. GB je radio u njihovoj firmi, došao je negdje u prosincu 2017. i njegova zadaća je bila pronaći klijente, misli da nije pronašao niti jednog klijenta, s time da je u Intelligent Data-i radio negdje 3 mjeseca, a rijetko ga je viđao, možda 2 oputa tjedno na par sati. BB ne poznaje. Nije mu poznata poslovna suradnja Intelligent data i TB, odnosno financijski odnosi. U Intelligent data-i plaća je bila redovna, a poslije 2. ili 3. mjeseca je kasnila, nije mu poznato da su postojale nekakve osobne pozajmice da bi se plaća isplatila, zna da je bilo nešto govora oko novca koji se treba dobiti od EU fondova. Poznato mu je da je TB tražio nekakav kod za aplikacije, zbog proteka vremena se ne može točno sjetiti, s time da sam ja o svemu tome obavještavao optuženika s kojim sam u dobrim odnosima. Nakon što se svjedoku predočava ispis zaslona s SMS porukama s lista 249-257, svjedok odgovara da je upravo on slao naveden pouke, odnosno dopisivao s TB, a na upit je li TB smio tražiti kod za softver i na upit što znači poruka s lista 251 "skini profil i kaži mi da si sve upogonio na svom laptopu, i možda imam" i "i zavrnemo to i dobro…kaj" svjedok odgovara da pretpostavlja da zavrne znači da bi TB dalje prodao taj softver drugome, iako po njegovom mišljenju on to ne bi mio učiniti. Optuženik mu je govorio da će isplatiti plaće, kasnio je s time, a onda je poslije i u cijelosti namiren.

8.4. Svjedok ĆB u svome iskazu je naveo da je 2018. bio zaposlenik Intelliegnt data d.o.o., a direktor TD je bio optuženik. U tom trgovačkom društvu je radio na mjestu programera i tema leadera, a poznato mu je da je postojala poslovna suradnja Inteligent Data-e s TB, s time da ne zna točno kako se njegova tvrtka zvala. Naime, to je bila poslovna suradnja između TB i tvrtke optuženika, gdje je TB trebao prodati svoju uslugu i svoju "pamet", za razvoj aplikacije za Intelligent Data-u, ali financijski odnos TB i Intelligent Data-e mu nije poznat. Poznato mu je da je TB nešto tužio optuženika. Prestao je raditi u Intelligent data-i u svibnju ili lipnju 2018., plaće su kasnile, ali ne postoji nikakav dug prema njemu. Počeo je raditi u Intelligent data-i u studenom 2017., a koliko mu je poznato TB je počeo negdje u ožujku 2018., s time da su se optuženik i on i ranije dogovarali oko poslovne suradnje. Prije njegova odlaska iz firme, otišao je TB. TB je radio nekih mjesec, možda mjesec i pol. TB nije trebao vršiti prodaju softvera, on je bio tehnički direktor, nekakav voditelj, a AB čijeg de prezimena nije mogao sjetiti, je trebao vršiti prodaju. Homjaka je doveo TB i on je bio zadužen za poslovne backend developera. Ne zna koliko je dugo BB bio u suradnji, ali čini mu se isto veoma kratko i ne zna kako je bio riješen poslovni odnos. TB je tražio od ŠB da skine kod tih aplikacija koje se nalaze u bazi, kako bi on mogao dalje onda to prodavati i koristiti, na što je on poludio, jer je u stvari riječ o kršenju intelektualnog vlasništva i o tome je izvijestio optuženika. TB je predložio također njemu da stavimo tzv. "bombu" u kod kako bi onemogućio korištenje toga koda, odnosno kako bi sabotirao navedeno i time bi se trebao izvršiti popravak, na što on nije pristao. Negdje početkom travnja 2018. se najprije TB obratio njemu za ovu ideju, a kada ga ja odbio, onda se obratio ŠB. OIV je firma za odašiljače i veze i misli da je tu firmu kao projekt doveo H, koji je također radio za Intellingent Data. Decra je firma u Hrvatskoj, koja je trebala tu njihovu uslugu tracking sistema i Intelligent Data je s njom surađivala.

8.5. Svjedok ČB u svom iskazu je naveo da je 2018. bio sam zaposlenik Intelligent data čiji direktor je bio optuženik, s time da je on u toj firmi radio od 2016. do 2019., a prethodno je radio također u firmi optuženika, a i nakon Intelligent data je radio u drugoj firmi optuženika. Poznato mu je da je TB tužio optuženika zbog neplaćenih računa, bilo je nekoliko ispostavljenih računa od strane TB, neki su bilo obrazloženi, neki ne. Poznato mu je daje Homjak radio backend za jednu aplikaciju i kada je obavio taj dio, on je radio ispravke. Samu poslovnu suradnju između optuženika i TB ne zna. TB nije doveo niti jedan projekt u tom razdoblju. Ugovore o poslovnoj suradnji TB i optuženika nije vidio, niti ne zna o kojem iznosima novca je riječ. Plaća u Intelligent Data-i je bila neredovita i kasnila je. Po obavljenom projektu bi se plaća isplaćivala. Ne zna točno koliko dugo su TB i BB radili za Intelligent data-u, ali misli da je BB obavljao poslove nekih 2 tjedna. Poznato mu je da je optuženik davao osobne pozajmice za firmu, nekoliko puta je uplaćivao kako bi se isplatila plaća, s time da se ne može očitovati kada je to bilo i za koju firmu. Koliko mi je poznato TB nije radio iz ureda, on ga vidio svega nekoliko puta kroz par mjeseci kada su bili neki sastanci. Nije mu poznato nikakvo potpisivanje primopredajnih zapisnika. Poznato mu je da je optuženik zatražio da se svim bivšim zaposlenicima, izuzev njih dvoje ili troje, koji su tada radili, zabrani pristup git repozitoriju od aplikacije (kodu aplikacije), jer je saznao da je TB zatražio od nekog zaposlenika da mu skine taj kod, kako bi ga on mogao dalje koristiti. Misli da je riječ o aplikaciji na kojoj je BB radio backend, a tu je aplikaciju koristio Profilkllet.

Intelligent data je stvorila tu aplikaciju.

8.6. Iz Izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Intelligent dana d.o.o. proizlazi da je optuženik osnivač i osoba i ovlaštena za zastupanje, dok iz sudskog registra za trgovačko društvo MBM d.o.o. proizlazi da je TB jedna od osobe za zastupanje.

8.7. Iz Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog između trgovačkog društva Intelligent dana d.o.o., kojeg je zastupao optuženik, kao naručitelj i trgovačkog društva MBM d.o.o., kojeg je zastupao TB, kao pružatelj usluga, a koji ugovor je sklopljen 1. siječnja 2018. proizlazi da je predmet ugovora pružanje usluga web developmenta poslovnog rješenja naručitelja, a ugovor je sklopljen na 1 godinu. Za pružene usluge, naručitelj se obvezuje pružatelju plaćati mjesečni iznos od 18.000,00 kuna (uvećano za PDV).

8.8. Iz Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog između trgovačkog društva Intelligent dana d.o.o., kojeg je zastupao optuženik, kao naručitelj i trgovačkog društva MBM d.o.o., kojeg je zastupao TB, kao pružatelj usluga, a koji ugovor je sklopljen 1. siječnja 2018. proizlazi da je predmet ugovora angažman pružatelja usluga na aktivnostima vezanima uz komercijalizaciju i plasiranje na tržište poslovnog rješenja naručitelja, čime se pružatelj obvezuje stupiti u kontakt s potencijalnim kupcima, predstavljati poslovna rješenja naručitelja te testirati rješenje na lokaciji potencijalnog kupca. Navedeni ugovor je sklopljen na 1 godinu. Za pružene usluge, naručitelj se obvezuje pružatelju plaćati mjesečni iznos od 25.000,00 kuna (uvećano za PDV), u roku od 30 dana od dana izdavanja računa.

8.9. Iz Zapisnika o isporuci usluga od 1. ožujka 2018., 3. travnja 2018. i 30. travnja 2018. trgovačko društvo Intelligent dana d.o.o., kojeg je zastupao optuženik, kao naručitelj i trgovačko društvo MBM d.o.o., kojeg je zastupao TB, kao pružatelj usluga usuglasili su se da su ispunjene sve ugovorne usluge za aktivnosti vezane uz komercijalizaciju i plasiranje na tržište poslovnog rješenja naručitelja, za razdoblje od 1. veljače do 28. veljače 2018., od 1. ožujka do 31. ožujka 2018. i 1. travnja do 30. travnja 2018.

8.10. Iz Zapisnika o isporuci usluga od 1. ožujka 2018., 3. travnja 2018. i 30. travnja 2018. trgovačko društvo Intelligent dana d.o.o., kojeg je zastupao optuženik, kao naručitelj i trgovačko društvo MBM d.o.o., kojeg je zastupao TB, kao pružatelj usluga usuglasili su se da su ispunjene sve ugovorne usluge za aktivnosti vezane uz web development poslovnog rješenja naručitelja, za razdoblje od 1. veljače do 28. veljače 2018., od 1. ožujka do 31. ožujka 2018. i 1. travnja do 30. travnja 2018.

8.11. Iz računa trgovačkog društva MBM d.o.o. od 1. ožujka 2018. i 3. travnja 2018. proizlazi da je za pružanje usluga fakturirano Intelligent dana d.o.o. iznos od po 53.750,00 kuna po svakom računu, odnosno iz otvorenih stavki kupca proizlazi da je ukupan dug 161.250,00 kuna.

8.12. Iz Sporazumnih raskida Ugovora o poslovnoj suradnji između trgovačkog društva Intelligent dana d.o.o., kojeg je zastupao optuženik, kao naručitelj i trgovačkog društva MBM d.o.o., kojeg je zastupao TB, kao pružatelj usluga od 30. travnja 2018. proizlazi da su te s navedenim danom raskinuti predmetni ugovori od 1. siječnja 2018. te da međusobna potraživanja i obveze prestaju s tim danom.

8.13. Iz podataka iz Jedinstvenog registra računa za trgovačko društvo Intelligent dana d.o.o. iz 2019. proizlazi da navedeno društvo je imalo otvorena dva računa i da nije bilo tada u blokadi, dok iz Očevidnika o danima insolventnosti razvidno je društvo bilo u 2018. bilo u blokadi gotovo cijeli rujan mjesec i u 2019. kolovoz, rujan i veći dio listopada, ukupno 74 dana.

8.14. Iz prepiske s WhatsApp aplikacije između optuženika i TB proizlazi da je **.**.2018. TB zamolio pozajmicu od optuženika. Nadalje, razvidna je komunikacija oko ugovorenog poslovanja, TB se interesira oko izdavanja faktura, potrebne isplate, gdje optuženik navodi 21. srpnja 2018. da će biti isplate, te 24. srpnja 2018. da izda dvije fakture. Nadalje, **.**.2018. TB kontaktira optuženika je li može očekivati uplatu fakturu. Nadalje, 3. listopada 2018. optuženik navodi TB da mu nitko ništa ne plaća. U razdoblju od 19. do **.**.2018. TB moli optuženika za uplatu, a optuženik odgovara da će uplatiti do kraja mjeseca, te se razgovor zbog istog razloga nastavlja do 21. prosinca 2018.

8.15. Iz izvatka po računima za Intelligent data d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 1. siječnja 2020. proizlazi da je trgovačko društvo bilo solventno, primalo uplate te da je uplatilo MBM d.o.o. iznos do 5.000,00 kuna, zatim 48.750,00 kuna, ali ujedno da su i dane pozajmice istom trgovačkom društvu.

8.16. Iz WhatsApp korespondencije TB i LB razvidno je da se PB dopisivao s TB, da TB tražiti kod za softver "skini profil i kaži mi da si sve upogonio na svom laptopu, i možda imam" i "i zavrnemo to i dobro…kaj".

9. Na temelju analize svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te povezujući iste s obranom optuženika ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11, kako mu je stavljeno na teret optužnicom, zbog čega ga je oslobodio od optužbe.

10. Naime, za postojanje inkriminiranog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju potrebno je utvrditi da je optuženik, kao osoba ovlaštena za zastupanje i direktor trgovačkog društva Intelligent data d.o.o. u vrijeme dogovaranja inkriminiranog odnosa tijekom siječnja 2018., odnosno zaključenja dva ugovora o poslovnoj suradnji, od kojih se jedan ugovor odnosio na angažman pružatelja usluga na aktivnostima vezanim uz komercijalizaciju i plasiranje na tržište poslovnog rješenja trgovačkog društva "Intelligent Data" d.o.o. pod nazivom "iData multifunkcionalna platforma kao alat optimizacije poslovnih procesa" za ugovorenu mjesečnu naknadu u iznosu od 18.000,00 kuna plus PDV, dok se drugi ugovor odnosio na angažman pružatelja usluga na aktivnostima vezanim uz pružanje usluga web developmenta prethodno navedenog poslovnog rješenja za ugovorenu mjesečnu naknadu u iznosu od 25.000,00 kuna plus PDV, već unaprijed postupao s prijevarnom namjerom i oštećenom trgovačkom društvu MBM d.o.o. neistinito prezentirao određene činjenice i time oštećenika doveo u zabludu da će isplatit fakturirane usluge, nakon što oštećeno trgovačko društvo iste ispuni. To stoga iz obrane optuženika, koju ovaj sud prihvaća kao vjerodostojnu i logičnu te životnu, u skladu s materijalnom dokumentacijom, kojom prilikom isti nije sporio da je sklopio kao direktor predmetne ugovore, međutim isto takao optuženik je naveo da je platio jednu fakturu za obavljene usluge TB. Iznos od 47.000,00 kuna + PDV je uplatio na račun, a iznos od 27.000,00 kuna je TB dao na ruke, u stvari dao je svoj gotov novac na ruke, obzirom da na računu firme nisu imali dovoljno novca (navedeno proizlazi i iz prometa po računima za trgovačko društvo Intelligent data d.o.o. i podataka FINA-e o insolventnosti za navedeno trgovačko društvo). Pretpostavljao je da će taj iznos uplatiti na račun MBM-a za izvršene usluge. Navedeno, ne spori niti TB, u odnosu na isplaćenu fakturu i pozajmice (doduše Čolak navodi iznos od 17.000,00 kuna). Također, optuženik je u obrani naveo da da TB nije izvršio ugovorene usluge, nije pronašao potencijalne kupce, ali i zloupotrijebio povjerenje, zatraživši od LB potrebne radnje za prodaju softvera mimo znanja optuženika, odnosno ĆB da stave tzv. "bombu" u kod kako bi onemogućio korištenje toga koda, odnosno kako bi sabotirao navedeno i time bi se trebao izvršiti popravak, na što on nije pristao. Navedeno je potvrđeno i iskazima LB i ĆB, koje ovaj sud cijeni kao vjerodostojne, međusobno suglasne i logične, a upravo iz navedeno se postavlja i pitanje osnovanosti potraživanja oštećenika za obavljene usluge, koje očito nisu bile obavljene u opsegu i na način kao je to iskazivao TB. Ujedno, u prilog obrani optuženika da nije nikoga htio prevariti ide i iskaz samog TB, koji je naveo da podnošenje kaznene prijave nije bilo motivirano da mu optuženik vrati taj novac, već da on spasi sebe od PDV-a te ujedno i činjenica da je optuženik zaista platio jednu ispostavljenu fakturu, da je predao novčane iznose u vidu pozajmica TB, dok optuženik ne skupi novce na računu svog trgovačkog društva, koje pozajmice oštećenik nije vratio. Navedeno je ujedno i razvidno iz obrane optuženika, ali i međusobne korespondencije optuženika i oštećenika preko aplikacije WhatsApp. Naime, iz navedenog je razvidno da optuženik nije postupao s prijevarnom namjerom prilikom sklapanja pravnih poslova, da ugovorene usluge neće platiti, dakle, imenovani je najprije isplatio cijelu jednu fakturu od 47.000,00 kuna uvećano za PDV, a potom i predao pozajmice (gotovinu) TB kao garanciju da će isplatiti daljnje fakture, slijedom čega ovaj sud je zaključio da nje dokazano da bi optuženik zaista u trenutku ugovaranja posla postupao s prijevarnom namjerom, niti daj je istoga održavao u zabludi da obavljene usluge neće isplatiti.

10.1. Sud je cijenio obranu optuženika kao vjerodostojnu, u suglasnosti s iskazima svih ispitanih svjedoka LB, ĆB i ČB, ali i u većem dijelu s iskazom TB. Sud je prihvatio obranu u kojoj je optuženik naveo da je kao direktor trgovačkog društva Intelligent data d.o.o. sklopio dva ugovora o poslovnoj suradnji s TB, kao predstavnikom trgovačkog društva MBM d.o.o., obzirom da navedeno proizlazi i iz materijalne dokumentacije, ali i iskaza oštećenika te ispitanih svjedoka. Prihvaćena je obrana optuženika u kojoj je isti iznosio poslovne obveze trgovačkog društva Intelligent data d.o.o. i MBM d.o.o., kao i dio obrane da je Intelligent data d.o.o. isplatila jedinu fakturu u iznosu od 47.000,00 kuna uvećano za PDV, obzirom je isto potvrđeno i materijalnom dokumentacijom, ali i iskazom TB. Također, prihvaćena je obrana optuženika o davanju pozajmica u gotovom novcu TB, obzirom je isto vidljivo iz WhatsApp korespondencije između optuženika i TB, ali i iskaza oštećenika, s time da je sud cijenio vjerodostojnom obranu optuženika u pogledu iznosa, obzirom da oštećenik u svome iskazu nije znao sa sigurnošću navesti točan iznos. Također, prihvaćena je obrana optuženika u kojoj je naveo da TB nije ispunjavao sve preuzete obveze iz ugovora, nije pronalazi potencijalne kupce ugovorenom dinamikom, a obzirom da su i svjedoci LB, ĆB i ČB suglasno naveli da TB nije prodao aplikaciju kupcima, kao i činjenicu da je isti htio prodati softver mimo optuženika i zatražio kod, obzirom da su navedeno potvrdili svjedoci LB i ĆB, a isto proizlazi i iz korespondencije između optuženika i svjedoka LB.

10.2. Iskaz svjedoka TB sud je djelomično prihvatio, odnosno prihvaćen je dio iskaza u kojem je isti u suglasnosti s obranom optuženika i iskazima ispitanih preostalih svjedoka, u vidu da je postojao poslovan odnos Intelligent data d.o.o. i MBM d.o.o., da je bila ugovorena cijena usluga koje je MBM d.o.o. trebao obaviti za Intelligent data d.o.o., kao i da su ispostavljene fakture za usluge, potpisani primopredajni ugovori i raskinut ugovor o poslovnoj suradnji, obzirom da navedeno proizlazi iz obrane optuženika, ali i pročitane materijalne dokumentacije. Prihvaćen je i dio iskaza da isti nije bio motiviran podnošenjem kaznene prijave da mu optuženik vrati novac, što je i logično ako se uzme u obzir činjenica da isti nije ispunio sve ugovorom preuzete obveze (o čemu je optuženik u obrani naveo, a svjedoci LB i ĆB potvrdili). Prihvaćen je i dio iskaza da je optuženik donosio novac u firmu, kao garanciju da će isplatiti fakture, ali i činjenicu da je TB zadržao sve pozajmice. S druge strane, nije prihvaćen dio iskaza u kojem je isti naveo da je pozajmica bila na ukupno 17.000,00 kuna, obzirom iz obrane optuženika proizlazi da je to bilo 27.000,00 kuna, a sam TB nije znao sa sigurnošću navesti iznos, nije bio zainteresiran za povrat novca niti postavljanje imovinskopravnog zahtjeva i neprecizno i nekoncizno je navodio iznose duga i isplaćenog novca optuženika. Nije prihvaćen niti dio iskaza u kojem isti nije potvrdio da bi zatražio od LB da skine cijelu aplikaciju oprema Profilklet i onda da samo oštećenik i LB "zavrte" tu poslovnu situaciju bez optuženika, obzirom isti proizlazi iz dopisivanja preko WhatsApp aplikacije i iskaza svjedoka LB.

10.3. Iskaze svjedoka BB, LB, ĆB i ČB sud je u cijelosti prihvatio, cijenio ih kao vjerodostojne, životne i logične, međusobno usuglašene i u skladu s materijalnom dokumentacijom, obzirom svi svjedoci nemaju neposrednih saznanja o poslovnim obvezama i dugovima između optuženika i TB, jer nisu sudjelovali u poslovnim sastancima, već su samo ispunjavali ugovoreno.

10.4. Sud je u cijelosti prihvatio pročitanu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu, obzirom ista ničim nije dovedena u pitanje njena vjerodostojnost.

11. Slijedom navedenoga, činjenični navodi optužnice nisu potkrijepljeni provedenim dokazima, dakle nije dokazano da bi optuženika počinio utuženo kazneno djelo, kako je to naprijed navedeno, pa je optuženik, sukladno članku 453. točki 3. ZKP/08, oslobođen od optužbe.

12. Kako optuženik oslobođen od optužbe, to sukladno članku 149. stavku 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 2. lipnja 2025.

Sudac:

Tibor Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-3699/2020,

2. Optuženi ZB,

3. Braniteljica optuženika Ivana Špehar Janković, odvjetnica iz Zagreba,

4. Oštećeno trgovačko društvo MBM d.o.o.,

5. Opunomoćenik oštećenika Boran Bušurelo, odvjetnik iz Zagreba,

6. U spis.