Posl. broj: Pp-1209/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŽ, zbog prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 1. točka 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji (Narodne novine broj 61/11, 16/12, 98/19 i 52/21), rješavajući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka, klasa: UP/I-600-04/25-05/00009, ur.broj: 533-08-25-0025 od 17. ožujka 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 02. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

I.da bi, iako je bio upozoren, ometao prosvjetne inspektore u obavljanju nadzora i u poduzimanju mjera i radnji za koje su ovlašteni, jer da je u periodu od 13. do 17. ožujka 2025. u Službu prosvjetne inspekcije dostavio novih 17 dopuna predstavki u predmetu Klase: UP/I -600-04/24-057600009, a u kojem ponavlja već prijavljene nepravilnosti u radu škole,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavka 1. točka 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna službe prosvjetne inspekcije Rijeka, klasa: UP/I-600-04/25- 05/00009, ur.broj: 533-08-25-0025 od 17. ožujka 2025., izdalo je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Sud je na temelju odredbe čl. 238. st.9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavio izvan snage, te je provedena rasprava.

3. Braniteljica je u spis dostavila pisanu obranu okrivljenika koji u bitnom ističe kako osporava uvodno naznačeni obvezni prekršajni nalog i prekršaj koji mu se stavlja na teret smatrajući ga u cijelosti neosnovanim i nezakonitim, dok izrečenu kaznu smatra suviše teretnom za vlastitu egzistenciju, a sve iz razloga kako slijedi:

Odredba članka 38. stavka 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji propisuje sljedeće: „Nitko ne smije, koristeći se službenim položajem ili na drugi način, osobi ovlaštenoj za pokretanje inspekcijskog postupka naređivati, sprječavati je ili ometati u pokretanju postupka niti smije inspektoru naređivati, sprječavati ga ili ometati u provedbi nadzora i poduzimanju mjera i radnja za koje je ovlašten.“

Nadalje, odredba članka 43. stavka 1. točka 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji propisuje:

„Novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 2.000,00 kuna kaznit će se fizička osoba zaposlena kod pravne osobe:

2. ako na bilo koji način sprječava ili ometa inspektora u obavljanju nadzora ili u poduzimanju mjera i radnja za koje je ovlašten (članak 38. stavak 2.)“

U obrazloženju pobijanog obveznog prekršajnog naloga navedeno je kako počinjenje prekršaja očituje u tome što je ometao prosvjetne inspektore u obavljanju nadzora i u poduzimanju mjera i radnji za koje su ovlašteni iz razloga što je u razdoblju od 13. do 17. ožujka 2025. u Službu prosvjetne inspekcije dostavio novih 17 dopuna predstavki u predmetu KLASE: UP/I-600-04/25-057600009, a u kojima je navodno ponavljao već prijavljene nepravilnosti u radu ....

Prvenstveno ukazuje kako iz obveznog prekršajnog naloga nije decidirano navedeno na koji način je navodno izvršen sporni prekršaj.

Naime, navod kako je slanjem dopuna predstavki ometao rad prosvjetnih inspektora ne može predstavljati valjani razlog za donošenje obveznog prekršajnog naloga i izricanje novčane kazne s obzirom da je potrebno nedvojbeno dovesti u korelaciju njegova postupanja odnosno upućivanja predstavki s navodnim ometanjem prosvjetnih inspektora.

Dostava samih dopuna predstavki ni u kojem slučaju ne može predstavljati počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret pa stoga ni na koji način nije dokazano da je svojim postupanjem kojim je samo koristio svoje ustavno i zakonsko pravo ometao prosvjetne inspektore.

Pored toga, potrebno je istaknuti i kako u obveznom prekršajnom nalogu nije navedeno koji su to prosvjetni inspektori ometani pa je nemoguće u odnosu na navedeno iznijeti kvalitetu obranu s obzirom da je upoznat kako je nadzor provodila samo jedna prosvjetna inspektorica - UŽ pa se postavlja pitanje zbog čega je obvezni prekršajni nalog izdala viša prosvjetna inspektorica ŠŽ s kojom nije nikada stupio u kontakt i od koje nije zaprimio niti jedno pismeno jer se sva korespondencija vodila s gospođom UŽ.

Kako bi pojasnio cjelokupno činjenično stanje u odnosu na predmet ovog postupka napominje sljedeće.

S obzirom na opetovane nezakonitosti i nepravilnosti u radu [obrt], nadležnoj prosvjetnoj inspekciji je uputio prijavu radi provođenja nadzora i utvrđenja predmetnih nepravilnosti u radu, a koju je prijavu uputio 22. listopada 2024. Temeljem njegove prijave 8. studenog 2024. Područna služba prosvjetne inspekcije Rijeka pokrenula je inspekcijski nadzor. Međutim, inspektorica UŽ je dana 14. studenog 2024. njegovu prijavu, u kojoj se nalaze njegovi osobni podaci, proslijedila ravnatelju škole. Također, ista je pored same prijave, u razdoblju od 26. veljače i 4. ožujka 2025. ravnatelju škole proslijedila i podnesene druge predstavke.

Odredba čl. 16. st. 2. i 3. Zakona o prosvjetnoj inspekciji propisuje sljedeće: „(2) Provodeći inspekcijski nadzor inspektor je dužan čuvati identitet podnositelja predstavke.

(3) Iznimno od stavka 2. ovoga članka, inspektor nije obvezan čuvati identitet podnositelja predstavke ako podnositelj to izričito dopusti radi zaštite svojih prava i pravnih interesa.“

Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, nesporno je jasno kako je prosvjetna inspektorica svjesno i s namjerom postupila u suprotnosti sa svojom zakonskom obvezom i otkrila prijavljenom subjektu njegov identitet kao podnositelja predstavke. Napominje se pritom i kako se je zbog navedenog obratio i Agenciji za zaštitu osobnih podataka kako bi zaštitio svoje pravo na zaštitu osobnih podataka koje je inspektorica bez njegove suglasnosti učinila vidljivim prijavljenom subjektu – školi pa time i većem broju osoba.

U prilog svojim navodima dostavlja svoje dopise koje je uputio Agenciji za zaštitu podataka, a kako bi prikazao ozbiljnost u nezakonitom postupanju inspektorice UŽ koja je vodila nadzor prema njegovoj prijavi.

Iz e-mail korespondencije od 15. svibnja 2025. razvidno je kako je inspektorica UŽ v.d. ravnatelja gospođi EŽ dostavila predstavku koju je dostavio nadležnoj prosvjetnoj inspekciji radi postupanja radi opetovane nepravilnosti u radu škole i zatražila da se ista njemu osobno obrati s očitovanje, a što je u suprotnosti s odredbama Zakona o prosvjetnoj inspekciji s obzirom da se ponovno time otkrivaju njegovi osobni podaci kao prijavitelja.

Iz dostavljene dokumentacije je razvidno kako se sustavno krši njegovo pravo na zaštitu osobnih podataka i onemogućuje ga se u ostvarivanju njegovih zakonom propisanih prava na podnošenje prijava uslijed uvida u nepravilnosti u radu škole. Kao dokaz prilažu se E-mail dopisi i dopis - Zahtjev za ponovno postupanje. S obzirom na nezakonito postupanje prosvjetne inspektorice i očigledno propuštanje iste da poduzme potrebne i zakonom propisane mjere protiv prijavljenih nepravilnosti, bio je primoran uz svoju prijavu dostaviti i određene druge predstavke kako bi se prilikom provođenja nadzora obuhvatilo cjelokupno činjenično stanje i potrebni dokazi s obzirom da se radilo o različitim nepravilnostima koje je uočio u radu škole te je osjećao potrebu, a radi svoje zaštite, zaštite zaposlenika i učenika škole, poduzeti ono na što je zakonom ovlašten, a to je podnošenje predstavki o uočenim različitim nepravilnostima.

Pritom se u bitnome ističe da su navodi u obveznom prekršajnom nalogu u cijelosti neistiniti i usmjereni na dovođenje Suda u zabludu u odnosu na odlučne činjenice konkretnog predmeta.

Naime, u razdoblju od 13. do 17. ožujka 2025. sam Područnoj službi prosvjetne inspekcije Rijeka uputio je sedam dopuna predstavki, a ne 17 kako se to neistinito prikazuje, a sve kako bi se protiv njega stvorila pogrešna i iskrivljena slika i osnova na temelju koje bi izricatelj obveznog prekršajnog naloga mogao protiv njega pokrenuti prekršajni postupak iz razloga što je istaknuo nezakonitosti u radu škole, ali i u radu prosvjetne inspektorice.

Smatra da mu se iz razloga što je htio zaštiti svoje pravo i ukazati na određene nepravilnosti ne smije neistinito i maliciozno stavljati na teret počinjenje prekršaja, a koje počinjenje koji ni na koji način nije obrazloženo niti potkrijepljeno materijalnim dokazima.

S druge strane, uz podnesak njegovog branitelja od 26. ožujka 2026. dostavljen je niz dokaznih prijedloga iz kojih proizlazi kako je uputio isključivo sedam dopuna predstavki, a ne 17 kako mu se to stavlja na teret.

Usto, smatra kako je dostavom tih sedam dopuna predstavki dostavio činjenice i dokumentaciju koja bi prosvjetnoj inspektorici trebala biti od pomoći prilikom obavljanja nadzora nad prijavljenom školom.

Također, iz dostavljenih dopuna razvidno je kako one ne sadrže iste informacije, već se radi o različitim činjenicama i dokazima za koje je smatrao kako bi bile svrsishodno dostaviti radi obavljanja nadzora u što većem opsegu.

Smatra kako je potrebno u odnosu na prethodno navedeno, ukazati na odredbu čl. 13. Zakona o prosvjetnoj inspekciji:

„(1) Ovlaštene službene osobe iz članka 12. ovoga Zakona dužne su pri ocjeni potrebe za pokretanjem inspekcijskog postupka uzeti u obzir zaprimljene predstavke. (2) Predstavkom iz stavka 1. ovoga članka smatra se prijava, pritužba ili drugi podnesak kojim se upozorava na nepravilnosti, odnosno stanje, propust ili postupanje protivno propisima iz djelokruga prosvjetne inspekcije, a u kojima su navedeni podaci o podnositelju: ime i prezime, adresa stanovanja te podaci za kontakt odnosno za ...: naziv, sjedište i potpis ....

(3) Ako se povodom predstavke iz stavka 1. ovoga članka provede inspekcijski nadzor, inspektor će podnositelja u pisanom obliku u bitnom obavijestiti o utvrđenom stanju i poduzetim mjerama.

(4) Ako podnositelj ponovno podnese predstavku koja u odnosu na prethodno podnesenu ne sadrži nove odlučne činjenice, okolnosti ili dokaze u odnosu na one koje su već utvrđene, podnositelja će se obavijestiti da je postupljeno po predstavci.“ Iz prethodno citirane zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi kako je inspektor dužan prilikom ocjenjivanja potrebe za pokretanjem inspekcijskog nadzora uzeti u obzir zaprimljene predstavke.

S obzirom da je obaviješten kako je protiv ... pokrenut nadzor, evidentno je kako je inspektor bio u obvezi uzeti u obzir njegove predstavke te ga obavijestiti o poduzetim radnjama, a što je u konkretnom predmetu očigledno izostalo.

U odnosu na stavak 4. članka 13. Zakona o prosvjetnoj inspekciji napominje, a kako je i ranije već istaknuo, kako su njegove dopune predstavki sadržavale nove odlučne činjenice, okolnosti i dokaze, a što je razvidno i iz dostavljenih dokaza u ovom postupku.

Kako bi se i potvrdilo prethodno iskazano predlaže da se u daljnjem tijeku postupka provedu sljedeći dokazi:

- Pribava predmeta UP/I-600-04/24-057600009

- Pribava predmeta UP/I-600-04/25-05/00045

- Pribava predmeta UP/I-600-04/25-05/00049

- Pribava predmeta UP/I-600-04/25-05/00050

- Saslušanje gospođe UŽ – prosvjetne inspektorice i Voditeljice Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka – na adresi Područne službe

- Saslušanje gospođe ŠŽ – više prosvjetne inspektorice - na adresi Područne službe

- Uvid u dokumentaciju dostavljenu uz podnesak od 26.03.2025., prigovore na obvezni prekršajni nalog i ovu pisanu obranu

Smatra kako ga se pokretanjem ovog postupka pokušava onemogućiti u korištenju svojih ustavom i zakonom zajamčenih prava za prijavu određenih nepravilnosti u radu školske institucije, ali i obeshrabriti njega, kao i sve ostale osobe da ubuduće prijave nezakonitosti i nepravilnosti u radu institucija koje se uoče, a čime se građanima pruža osjećaj nepovjerenje u pravni sustav.

Nadalje, u obveznom prekršajnom nalogu se navodi kako je dopune predstavki slao u radno i neradno vrijeme putem elektroničke pošte pa se time još više pokušava neistinito prikazati da je ometao rad prosvjetnih inspektora.

Međutim, nejasno je na koji način vrijeme slanja predstavki dokazuje navodno ometanje inspektora s obzirom da niti u jednom zakonskom ili podzakonskom aktu nije propisano u koje vrijeme bi građani bili ovlašteni ili neovlašteni podnositi predstave javnopravnim tijelima, posebice uzimajući u obzir činjenicu da je predstavke uputio elektroničkom poštom te nije osobno ili telefonskim putem tražio razgovor s prosvjetnom inspektoricom ili nekim drugim službenikom.

Smatra da je postupio izuzetno profesionalno poštujući opseg rada inspektora pa im je upravo iz navedenog razloga sve potrebne dodatne informacije i dokaze slao elektroničkom poštom radi jednostavnijeg filtriranja i grupiranja dostavljenoga i radi izbjegavanja bilo kakvog nepotrebnog opterećenja inspektora u njihovom radu. Također, s obzirom na nezakonita postupanja gospođe UŽ, smatrao je i kako na navedeni način mogu osigurati transparentnost u korespondenciji s prosvjetnom inspekcijom u odnosu na podnesenu prijavu.

Zaključno je napomenuo da ni na koji način nije prekidao niti ometao rad prosvjetnih inspektora te smatra kako navedeno nije ni na koji način dokazano te ga se ovakvim postupanjem izricatelja obveznog prekršajnog naloga pokušava obeshrabriti u ostvarivanju svojih prava kao građanina i nastavnika.

S obzirom da je postupao u cijelosti u skladu sa svojim pravima propisanim Zakonom o prosvjetnoj inspekciji, ali i odredbi čl. 46. Ustava Republike Hrvatske sukladno kojoj svatko ima pravo slati predstavke i pritužbe, davati prijedloge državnim i drugim javnim tijelima i dobiti na njih odgovore, smatra kako nema temelja za primjenu čl. 38. st. 2. i čl. 43. st. 1. tč. 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji na temelju kojih mu je određena novčana kazna.

Stoga, izričito se protivi prekršajnopravnoj sankciji te ukazuje na činjenicu da je ista previsoko odmjerena, a imajući u vidu činjenicu da za sporni prekršaj nije kriv smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za oslobođenje od krivnje i kazne.

Uvidom u odredbu čl. 43. st. 1. tč. 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji razvidno je kako mi je izrečena najviša moguća kazna, a da pritom takva odluka nije ni na koji način obrazložena. Naime, sve i kada bi se općenito slanjem predstavki ometao rad inspektora, a što kategorički osporava, isto ne može za sobom povlačiti izricanje najviše moguće prekršajnopravne sankcije s obzirom da je nesporno da postoje puno invazivnije metode za ometanje rada prosvjetnih inspektora.

Ponovno je istaknuo kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, kao i da prije nikada nije bio prekršajno kažnjavan te da će ga podmirenje ovako odmjerene novčane kazne, kao i troškova prekršajnog postupka, onemogućiti u vođenju normalnog i dostojanstvenog života odnosno da će se ugroziti njegova vlastita egzistencija s obzirom da trenutno ne ostvaruje nikakve prihode te će za njega u tom slučaju nastupiti teško nadoknadive posljedice.

Slijedom navedenog, napominje kako se protivi navodima iz obveznog prekršajnog naloga Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Rijeka od 17. ožujka 2025., KLASA: UP/I-600-04/25-05/00009, URBROJ: 533-08-05-0025 te predlaže Naslovnom sudu da ga oslobodi od kazne i krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret s obzirom da postoje svi zakonski elementi koji dokazuju navedeno.

4. Braniteljica je završno u obrani navela kako okrivljenik poriče izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret, ukazuje kako nije dokazano postojanje uzročno-posljedične veze između navodnog ometanja prosvjednih inspektora i postupanja okrivljenika. Ističe se kako je okrivljenik dostavljenim predstavkama ukazivao na nove činjenice i dostavljao nove dokaze o nepravilnostima u radu ..., te se ne radi o predstavkama istog sadržaja.

5.U toku dokaznog postupka pročitana je punomoć, pisana obrana, te dokumentacija priložena uz obvezni prekršajni nalog i prigovor.

6.Sud je razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika te gore navedenu dokumentaciju zaključio kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

7.Sud je utvrdio kako nedostaje činjenični opis iz kojeg proizlaze propisana obilježja djela prekršaja, odnosno činjenični opis mora biti konkretiziran na način da je jasno i razvidno na koji način je okrivljenik ometao prosvjetne inspektore u obavljanju njihovog nadzora, odnosno da li je sadržaj predstavki takav da onemogućava ili ometa rad prosvjetne inspekcije. Sud smatra da samim navođenjem da je okrivljenik dostavio predstavke, nije konkretizirano na koji način je okrivljenik ometao nadzor.

8.Optuženjem na ovakav način, tužitelj je u stvari naveo samo zakonski opis prekršaja, a nedostaju činjenice iz kojih proizlaze propisna obilježja prekršaja.

9. Sud je odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenika na temelju članka 182. stavak 1. oslobodio od optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Opatiji, 02. lipnja 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani.