REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-56/2025-4

OPĆINSKI SUD U RIJECI

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv BP, zbog prekršaja iz čl. 87.st.1.t.8.i st.3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma(NN RH br. 29/19,98/19, u daljnjem tekstu: Zakon o financiranju), pokrenutom optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: PP-DO-20/24, podnesenog ovome Sudu 8. siječnja 2025., nakon provedene javne glavne rasprave, završene 2. lipnja 2025. godine, bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, istog dana izrekao je, javno objavio i, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BP sin B i Č rođene A, rođen **.**.1969. u [adresa], hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, liječnik – doktor medicine, zaposlen u Domu zdravlja PGŽ, oženjen, otac dvije kćeri, srednjeg imovnog stanja prema vlastitoj izjavi, neodlikovan, prekršajno i kazneno neosuđivan prema vlastitoj izjavi, protiv istoga se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I./što,

do dana 15. srpnja 2024. u Jelenju, kao nezavisni vijećnik u općinskom vijeću Općine Jelenje, nije dostavio Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, polugodišnje izviješće (izvješće o donacijama koje je za potporu svog političkog djelovanja primio u prvih šest mjeseci tekuće godine), odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nije primio donacije, dakle, nije dostavio Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, izvješće o donacijama koje je za potporu svog političkog djelovanja primio u prvih šest mjeseci tekuće godine (polugodišnje izvješće), niti obavijest da u navedenom razdoblju nije primio donacije,

dakle, kao nezavisni vijećnik u propisanom roku i sadržaju i na propisani način nije dostavio Državnom izbornom povjerenstvu izvješće o donacijama koje je primio u prvih šest mjeseci tekuće godine odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nije primio donacije, sukladno članku 21. stavcima 1. i 3. ovoga Zakona,

čime je postupio protivno odredbi članka 21. stavcima 1. i 3. Zakona o financiranju, te počinio prekršaj iz članka 87.st.1.t.8.i st.3. istog Zakona,

pa mu se, na temelju navedene zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 265,44 (dvijesto šezdeset pet eura i četrdesetčetiri centa).

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 176,96 (sto sedamdeset šest eura i devedesetšest centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III./ Na temelju odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 ( petnaest) eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, podnijelo je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2.Ispitan na javnoj, glavnoj raspravi okrivljenik, pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio je da se ne smatra krivim.

U obranu je iznio da čak misli da je poslao predmetno izvješće ali očito da nije prošlo, na kompjuteru, a u što da se kasnije i sam uvjerio. A da se šalje isključivo elektronskim putem i nema mogućnosti u papirnatom obliku. On da je dobio obavijest od DORH-a da izvješće nije podnijeto u zakonskom roku te da ga je tada podnio i upravo da je tada vidio da nije prošlo kroz sistem ranije, a da je sam bio uvjeren da je prošlo. Inače da je uvijek slao svakih šest mjeseci i čak misli da je ovo bio sedmi put da je slao izvješće. Da nema nikakav dokaz da je to slao a da nije prošlo kroz sustav.

3.U dokaznom postupku pročitani su svi materijalni dokazi Priloženi optužnom prijedlogu, na koje okrivljenik nije imao primjedbi.

Pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije, Klasa 740-04/25-02/78395, od 2. lipnja 2025., iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđen za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Okrivljenik nije imao što za iznijeti u završnoj riječi.

4. Odredbom članka 87.st.1.t.8.i st.3. Zakona o financiranju, propisano je:

(1) Novčanom kaznom za prekršaj kaznit će se:

8. politička stranka, nezavisni zastupnik i nezavisni vijećnik koji u propisanom roku i sadržaju i na propisani način ne dostave Državnom izbornom povjerenstvu izvješće o donacijama koje su primili u prvih šest mjeseci tekuće godine odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nisu primili donacije, sukladno članku 21. stavcima 1. i 3. ovoga Zakona

(3) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka nezavisni zastupnik, nezavisni vijećnik, osoba ovlaštena za zastupanje neovisne liste odnosno nositelj liste grupe birača, kandidat i predstavnik organizacijskog odbora kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 20.000,00 kuna.

5.Na temelju svega navedenog, odnosno na temelju obrane okrivljenika i činjenica utvrđenih iz provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci presude.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona te mu je odmjerena novčana kazna u posebnom Zakonskom minimumu, držeći da će se i tako odmjerenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 2. lipnja 2025.

S U T K I N J A

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis