Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-468/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Ad1) UO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad2) SO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Šimi Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika GRAD ŠIBENIK (OIB: 55644094063) Trg branitelja domovinskog rata 1, Šibenik, zastupan po punomoćniku CO, diplomirani pravnik, zaposlenik tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 16. travnja 2025. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tomislava Lokas, odvjetnika u Šibeniku, te punomoćnika tuženika CO, diplomirani pravnik, zaposlenik tuženika, po objavi, dana 02. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ad. 1 UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2 SO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici za 1/2 dijela svaki, posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] označenog točkama A-B-C-D-E-A, površine 913 m2 i prikazanog na skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik LO, dipl. ing. geod., od dana 09. siječnja 2025. godine, a koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.”

Obrazloženje

1. Tužitelji UO i SO oboje zastupani po punomoćniku Šimi Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku, podnijeli su ovom sudu, dana 23. veljače 2021. godine, tužbu protiv tuženika Grad Šibenik radi utvrđenja prava vlasništva.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi kako je u zemljišnim knjigama suda u odnosu na nekretninu oznake čest. br. 2898/1 upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisano pravo vlasništva na ime selo Krapanj. Navedena uknjižba prava vlasništva da ne odgovara stvarnom vlasničkopravnom stanju jer da su tužitelji suvlasnici svaki za po ½ fizički određenog dijela predmetne nekretnine označenog točkama A-B-C-D-E-A površine 913m2 prikazanog na geodetskom snimku od rujna 2003. godine, kojeg je izradilo društvo Geodetska mjerenja d.o.o.

1.1. Tužitelju da su pravo vlasništva opisanog dijela predmetne nekretnine stekli temeljem nasljeđivanja iza smrti svog oca VO pok. U. Utuženi dio predmetne nekretnine da predstavlja jedinstveni kompleks koji je u cijelosti zidovima ograđen od susjednih nekretnina, a na istom da je položena obiteljska kuća sa pripadajućim pomoćnim objektima i dvorištem. S obzirom na sve navedeno tužitelj da ima pravni interes da uredi zemljišnoknjižno stanje pa je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik Grad Šibenik u svom odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu i to posebice u dijelu u kojem bi utuženi dio nekretnine zadirao u javnu površinu koja je u vlasništvu grada Šibenika. Također je isticao kako iz dokaza koje je priložio tuženik ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretninu koja je predmet postupka upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], preslike rješenja o nasljeđivanju iza smrti OO doneseno od strane javnog bilježnika Igora lučev pod poslovnim brojem O-907/05 od dana 16. lipnja 2006. godine, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljev od dana 09. siječnja 2025. godine, te saslušanjem svjedoka ĆO, DO i ZO.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim.

6. Predmet spora predstavlja vlasništvo dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na skici vještaka mjernika Pjera Sladoljeva od dana 09. siječnja 2025. godine prikazan slovima A-B-C- D-E-A.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva od dana 09. siječnja 2025. godine proizlazi da se na utuženu nekretninu pristupa nesmetano i to preko asfaltnog puta koji predstavlja [adresa] u [adresa]. Nekretnina da je omeđena trajnim vidljivim međnim oznakama u obliku betonskih zidova te zidova objekata koji graniče sa nekretninom. Na predmetnoj nekretnini da se nalazi stambeni objekt i to kuća koja je spojena stepeništem sa ljetnom kuhinjom. Isto tako na nekretnini se nalaze pomoćni objekt i garaža.

7.1. U odnosu na naprijed navedeni nalaz i mišljenje vještaka tužitelj i tuženik nisu imali primjedbi a tužitelj je po dostavi istog uredio tužbeni zahtjev na način da je isti precizirao u skladu sa nalazom i mišljenjem.

8. Nadalje, iz iskaza svjedoka ĐO, stare 83 godine, proizlazi da je istoj poznato kako je otac tužitelja kupio predmetnu nekretninu od RO i to 50-tih godina prošlog stoljeća te je na nekretnini sadio razne kulture, voće povrće i masline. Otac tužitelja kada je kupio predmetnu nekretninu istu da je i ogradio te je od tada koristio samo on i njegova obitelj. Otac tužitelja je nedugo nakon što je kupio nekretninu počeo sa gradnjom kuće malo po malo budući da nije imao dovoljno sredstava. Tužitelj da je predmetnu nekretninu naslijedio od svog oca te se danas na istoj nalazi kuća i vrt pokraj kuće. Svjedokinja je također iskazivala da koliko je njoj poznato, tužitelja i njegovu obitelj nikada nitko nije ometao u posjedu.

8.1. Svjedok DO, star 86 godine, iskazivao je kako je otac tužitelja 50-tih godina prošlog stoljeća kupio predmetnu nekretninu od RO te je istu ogradio i to betonskim zidom u istim gabaritima kako je nekretnina ograđena i danas. Otac tužitelja da je započeo sa gradnjom kuće te je ista dovršena 1957. godine. Obitelj tužitelja da je imala vrt gdje je sadila razne kulture. Tužitelj da je predmetnu nekretninu naslijedio od svog oca te da mu nikada nitko nije ometao posjed.

8.2. Iz iskaza svjedoka ZO starog 64 godine proizlazi da je otac tužitelja predmetnu nekretninu kupio od RO. Kao dijete da se sjeća da je na toj nekretnini već postojala kuća koju da je sagradio otac tužitelja koji je tu i živio. Tužiteljevi prednici da su imali vrt gdje su sadili domaće kulture, masline i smokve. Predmetna nekretnina da je oduvijek bila ograđena suhozidom i to u istim gabaritima kao i danas. Tužitelj da je nekretninu naslijedio iza smrti svog oca te da mu nikada nitko nije ometao posjed.

9. Dakle, iz naprijed navedenih iskaza svjedoka, kojima je sud poklonio vjeru smatrajući ih vjerodostojnim i životno logičnim, proizlazi da je otac tužitelja kupio predmetnu nekretninu 50-tih godina prošlog stoljeća, istu ogrado te na njoj napravio kući i vrt. Svjedoci ĆO i DO stari preko 80 godine iskazivali su da je nekretnina ograđena od trenutka od kada je kupljenja, znači od 50-tih godina prošlog stoljeća od kada tužiteljevi prednici tamo stanuju. Dakle, i naprijed navedenog jasno proizlazi da su prednici tužitelja a potom i sam tužitelj u posjedu iste najmanje od 1950. godine.

10. Prema odredbi članka 388. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema njegovih odredbama, ako prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije što drugo propisano.

10.1. Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZVDSP-a se prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. U vremenskom razdoblju prije 1. rujna 1980. godine (kao dana stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, stjecanje prava vlasništva na nekretninama prosuđuje se primjenom odredbi Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ).

10.2. Pravna pravila OGZ-a koji se na ovim prostorima primjenjuje od 1853. godine, s time da se od 1946. godine primjenjivao na temelju odredbe članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (“Službeni list” FNRJ broj 86/1946). Prema pravnom pravilu paragrafa 1472. OGZ-a pravo vlasništva nekretnine na kojoj je bilo upisano državno vlasništvo kao općenarodna imovina temeljem izvanredne dosjelosti (originarno) moglo se steći nakon neprekidnog četrdesetgodišnjeg posjedovanja iste i to do 6. travnja 1941.

11. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebice iskaze svjedoka koje je sud cijenio kao vjerodostojne i iste u cijelosti prihvatio, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je predmet spora označen na skici mjesta očevida vještaka mjernika Pjera Sladoljev u dugogodišnjem nesmetanom posjedu tužitelja.

12. Tuženik Grad Šibenik u tijeku postupka i do zaključenja glavne rasprave nije dokazao nepošten posjed utuženog dijela nekretnina, niti je osporavao iskaze saslušanih svjedoka, utvrđenja prilikom očevida, dok u odnosu na skicu mjesta očevida sastavljanju od strane stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljev nije imao posebnih primjedbi.

13. Prema odredbi čl. 159 ZV-a samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, Županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošču vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga propisano stavcima 2. i 3. čl. 159. ZV-a.

14. Stoga, zaključno, imajući u vidu, a polazeći od utvrđenja ovog suda da je kontinuirani, samostalni i od nikoga ometani posjed pravnih prednika tužitelja glede nekretnine koja je predmet spora izvršavan počevši od 50-tih godina prošlog stoljeća ( što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka u ovom postupku) a koji posjed je ovaj sud našao savjesnim odnosno poštenim, te koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, a kako u konkretnom slučaju u odnosu na potraživanje tužitelja ne postoji suprotstavljeni pravni interes trećih osoba, zaključak je ovog suda kako je odgovarajući realni dio nekretnina stekao ispunjenjem za to propisanih pretpostavki, točnije izvanrednom dosjelošću protekom zakonom propisanog roka.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka izostala je budući da strane nisu potraživale trošak.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 02. lipnja 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužitelji po punomoćniku Šimi Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku

- tuženiku