REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-321/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B2 KAPITAL d.o.o. (OIB:57509775367) iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri u Zagrebu, protiv tuženika PK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Berislavu Kopfu, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Povrv-708/2019-17 od 05. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 02. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja, preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Povrv-708/2019-17 od 05. veljače 2025. te se sudi:

"I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka poslovni broj Ovrv-2396/2018 od 24. kolovoza 2018. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju namiri novčanu tražbinu isplatom iznosa od 19.392,40 eura/146.112,06 kuna[1] sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od osam (8) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka isplatom iznosa od 2.812,50 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 02. lipnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan."

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove žalbenog dijela postupka isplatom iznosa od 312,50 eura, u roku od 15 dana.

III. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja (u st. I.) ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po javnom bilježniku Tatjani Kovačev iz Osijeka poslovni broj Ovrv-2396/2018 od 24. kolovoza 2018. te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Odlukom o troškovima postupka (u st. II.) tužitelju je naloženo da tuženiku nadoknadi trošak u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana, dok je zahtjev tužitelja (u st. III.) za naknadom parničnog troška odbijen kao neosnovan.

2. Protiv te odluke pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svojih punomoćnika podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga. Navodi da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da bi obustava postupka koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Ovr-342/2010 za posljedicu imalo neuračunavanje vremena od pokretanja do obustave navedenog postupka u vrijeme prekida zastare, odnosno da se smatra da prekid zastare nije ni nastupio. Sud prvog stupnja u tom smislu nije uzeo u obzir razloge obustave postupka Ovr-342/2010 pa stoga presuda nije dovoljno obrazložena niti se može ispitati zbog čega je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP). Ističe da obustava postupka iz razloga koji se nalazi na strani ovršenika ili drugih razloga na koje ovrhovoditelj nije mogao utjecati nema za posljedicu nenastupanje prekida zastare za vrijeme vođenja postupka o čemu da postoji brojna sudska praksa kao npr. Rev-943/2017 od 10. svibnja 2017., Pž-3698/2010 od 08. lipnja 2010. te presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1707/2015 od 13. siječnja 2016.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se preinači pobijana presuda "na način da se u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Tatjani Kovačev iz Osijeka poslovni broj Ovrv- 2396/2018 od 24. kolovoza 2018.", odnosno podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

4. U svom odgovoru na žalbu tužitelja tuženik navodi da sudska praksa na koju se poziva žalitelj nije primjenjiva na konkretan prijepor te predlaže da se žalba odbije i presuda potvrdi.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Predmetna pravna stvar je po drugi put u žalbenom postupku. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-689/2018-10 od 20. prosinca 2018. u cijelosti je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Kovačev iz Osijeka poslovni broj Ovrv-2396/2018 od 24. kolovoza 2018., a ta je presuda povodom žalbe tuženika ukinuta rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-370/2019 od 16. prosinca 2019.

7. Predmet ovog postupka predstavlja potraživanje tužitelja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 146.112,06 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama s osnova korištenja kreditne kartice tuženika American Express broj 3775-012042- 51005. Navedeno potraživanje je na tužitelja prešlo temeljem Ugovora o kupoprodaji plasmana broj 2015-162 koji je sklopljen između tužitelja i PBZ Card 26. listopada 2015. i kojim je tražbina PBZ Card d.o.o. u odnosu na tuženika prenesena na tužitelja.

8. Suprotno žalbeni navodima tužitelja pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, zbog čega ne stoji žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire tužitelj u svojoj žalbi. Ne postoje ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

8.1. Međutim ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.

9. Iz provedenih dokaza utvrđene su slijedeće, za ovaj spor, bitne činjenice:

-da je po prijedlogu tužitelja od 22. kolovoza 2018. temeljem izvoda iz poslovnih knjiga javni bilježnik Tatjana Kovačev iz Osijeka donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2396/2018 radi naplate tražbine tužitelja, odnosno ovrhovoditelja u iznosu od 146.112,06 kuna sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama;

-da je protiv navedenog rješenja 10. rujna 2018. tuženik, odnosno ovršenik podnio prigovor povodom kojega je sud prvog stupnja rješenjem od 18. listopada 2018. poslovni broj Povrv-689/2018-3 rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te naveo da će postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga;

-da prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 6 spisa) stanje duga na ime tuženika na dan 13. lipnja 2018. iznosi, glavnica u iznosu od 68.231,51 kuna, kamate u iznosu od 1.252,82 kune te zatezne kamate u iznosu od 74.096,43 kune kao i ostala potraživanja u iznosu od 2.531,30 kuna odnosno da ukupan dug iznosi 146.112,06 kuna;

-da je tuženik podnio pristupnicu za American Express karticu (stranica 15 spisa) 30. rujna 2005., a da iz izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga PBZ Card American Express proizlazi da tuženik na dan 25. svibanj 2009. ukupno duguje iznos od 69.484,33 kune;

-da je dana 26. listopada 2015. sklopljen Ugovor o kupoprodaji plasmana broj 2015-162 (stranica 23 do 28 spisa) prema kojem proizlazi da je PBZ Card d.o.o. prenijelo na tužitelja potraživanja sukladno specifikaciji potraživanja te da je preneseno i potraživanje koje PBZ Card d.o.o. ima prema tuženiku;

-da je PBZ Card d.o.o., prednik tužitelja, podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 17.lipnja 2009. kojim je tuženiku naloženo da PBZ Card d.o.o. isplati iznos od 69.484,33 kune sa pripadajućim zateznim kamatama koji iznos duga odgovara iznosu iz ovog postupka te da se taj postupak vodio pod poslovnim brojem Ovr- 1366/2014;

-da je u ovršnom postupku koji se vodio pod brojem Ovr-1366/2014 zaključkom određeno da ovrhovoditelj PBZ Card d.o.o. (jer je za njegovu tražbinu kasnije određena ovrha) stupa u postupak koji se vodi protiv tuženika, odnosno ovršenika pod poslovnim brojem Ovr-342/2010;

-da se ovrha vodila na nekretnini ovršenika upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

-da je u predmetu poslovni broj Ovr-342/2010 doneseno rješenje o obustavi ovrhe i u odnosu na potraživanje ovrhovoditelja PBZ Card d.o.o. prema ovdje tuženiku a tamo ovršeniku koje rješenje je pravomoćno u odnosu na tuženika 03. kolovoza 2018., a ovršno 05. listopada 2018.;

-da se predmetno potraživanje, odnosno glavnica istog odnosi na potraživanje iz 2009. godine.

10. Osnovom tako utvrđenih činjenica (koje između stranaka u biti nisu niti sporne) sud prvog stupnja zaključuje da je tužitelj zbog proteka petogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) izgubio pravo zahtijevati ispunjenje utužene tražbine uz obrazloženje da je prijedlog za ovrhu podnesen na temelju vjerodostojne isprave tj. izvatka iz poslovnih knjiga, a ne na temelju ovršne isprave. Isto tako, sud prvog stupnja s obzirom na činjenicu da su stranke istaknule da je u vezi iste tražbine već vođen ovršni postupak zaključuje da je taj postupak pravomoćno obustavljen pa da u smislu odredbe čl. 242. ZOO-a nije ni došlo do prekida zastare podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave.

11. Ovakvo pravno shvaćanje suda prvog stupnja nije pravilno. Naime, pogrešno sud prvog stupnja smatra da nije došlo do prekida zastare. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Prema čl. 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

12. Prema čl. 245. st. 1. ZOO-a nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. U st. 3. čl. 245. ZOO-a propisano je da kada je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način.

13. Međutim, prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo (st. 1. čl. 242. ZOO-a). Isto tako, smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage (st. 2. čl. 242. ZOO-a).

14. U predmetnoj pravnoj situaciji nije sporno da nekretnina tuženika nije prodana na drugoj javnoj dražbi pa je sud pozivom na odredbe Ovršnog zakona rješenjem od 20. prosinca 2016. u postupku pod poslovnim brojem Ovr-342/2010 obustavio ovrhu u tom ovršnom predmetu. U situaciji kada je ovršni postupak obustavljen zbog razloga za koje ovrhovoditelj nije imao utjecaja jer se radi o nemogućnosti prodaje predmetne nekretnine tada pokretanje ovršnog postupka koji je okončan obustavom ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje teći nakon što rješenje o obustavi ovršnog postupka postane pravomoćno.

15. Dakle, za ocjenu da li je nastupila zastara potraživanja u ovoj pravnoj stvari prije pokretanja predmetnog postupka odlučna okolnost je da li je pokretanjem ovršnog postupka Ovr-1366/14, odnosno Ovr-342/10 prekinuta zastara tj. da li je taj postupak obustavljen iz razloga koji isključivo leži na ovrhovoditelju, odnosno na ono što je ovrhovoditelj mogao imati utjecaja. Takvo pravno mišljenje zauzeo je i Vrhovni sud RH u svojoj odluci broj Rev-943/17 od 10. svibnja 2017. na koje se pravilno poziva žalitelj u svojoj žalbi, a isti stav ponovljen je i u presudi Vrhovnog suda RH broj Rev-5114/2019 od 28. veljače 2023.

16. Stoga, u situaciji kada je taj ovršni postupak pravomoćno obustavljen u odnosu na tuženika 03. kolovoza 2018. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 11. listopada 2018. nije došlo do zastare predmetne tražbine tužitelja – koja, kako to pravilno navodi sud prvog stupnja zastarijeva za pet godina (čl. 225. ZOO-a).

17. Slijedom iznijetog valjalo je preinačiti odluku suda prvog stupnja i u cijelosti održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

18. Preinačenje odluke o glavnom tužbenom zahtjevu utječe i na odluku o troškovima postupka pa i tu odluku valja preinačiti. U smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te odredba Odvjetničke tarife tužitelju je priznat trošak prema zatraženom troškovniku (stranice 33 i 72 spisa) za zastupanje na ročištima od 13. prosinca 2018. i 23. prosinca 2024. od po 250 bodova (Tbr. 10. t. 1. Odvjetničke tarife), za zastupanje na ročištu od 26. listopada 2022. od 125 bodova (Tbr. 9. t. 4. Odvjetničke tarife), za zastav podnesaka od 29. listopada 2018. i 27. veljače 2020. od po 250 bodova (prema Tbr. 8. t. 1. Odvjetničke tarife). Ukupno tako parnični trošak tužitelja uvećan za PDV-e iznosi 2.812,50 eura (1125 bodova).

19. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju čl. 373. t. 3. ZPP-a preinačiti pobijanu presudu te odlučiti kao u izreci ove odluke.

20. Tužitelju je valjalo priznati trošak žalbenog dijela postupka i to za sastav žalbe (Tbr. 10. t. 1. Odvjetničke tarife) u zatraženom iznosu od 781,25 eura. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio procesno potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 02. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus