REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-493/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradiški, protiv tuženika LOVAČKE UDRUGE "NAZIME" GREĐANI (OIB:14127992981) Gređani, Gređani 200, zastupanog po punomoćnici Kseniji Penić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj: Pn-35/2023-11 od 20. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 02. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj: Pn-35/2023-11 od 20. prosinca 2023. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da je tuženik dužan tužitelju na ime naknade štete isplatiti iznos od 1.558,77 eura/11.737,60 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja 20. prosinca 2023. do isplate, u roku od 15 dana;

-u st. II., da se odbija tužitelj sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos za razdoblje od 20. rujna 2022. do 19. prosinca 2023.;

-u st. III., da je tuženik dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.106,18 eura/8.334,51 kunu sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude 20. prosinca 2023. do isplate, sve u roku od osam dana;

-u st. IV., da se sa preostalim zatraženim iznosom parničnog troška tužitelj odbija.

2. Protiv te odluke pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik putem svoje punomoćnice iz svih žalbenih razloga. Prvenstveno ističe da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) jer da se presuda ne može ispitati, da je izreka presude nerazumljiva i proturječna obrazloženju i dokazima koji prileže spisu. Ističe da činjenica, da li se on odazvao ili ne pozivu tužitelja za naknadu štete ne predmnijeva vjerodostojnost provođenja vještačenja prije utuženja, bez pokretanja postupka za osiguranje dokaza koji procesni institut upravo jamči vjerodostojnost utvrđenja nastanke i visine štete u ovakvim slučajevima. Nadalje, sud u odluci nije odgovorio na prigovore tuženika jer je činjenice da nije bio pozvan niti obaviješten o provođenju vještačenja tuženik isticao tijekom cijelog postupka, odnosno već u odgovoru na tužbu. Sud je saslušao Danka Mjertana na ročištu održanom 20. studenog 2023. međutim ni iz zapisnika sa tog ročišta, a niti iz presude nije jasno da li je isti saslušan u svojstvu vještaka ili svjedoka. Isto tako tužitelj je utužio štetu na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je upisano vlasništvo treće osobe CE o čemu se tijekom cijelog postupka nije izjasnio niti tužitelj niti vještak, a niti sud u obrazloženju odluke. Osporava se i odluka o parničnom trošku.

2.1. Žalbeni je prijedlog tuženika da se pobijana odluka "ukine zbog žalbenih razloga na koje se tuženik pozvao te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje".

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Tužitelj od tuženika zahtjeva naknadu štete koja mu je nastala na usjevu kukuruza u rujnu 2022. i to po njegovoj tvrdnji od divljih svinja koje obitavaju u lovištu tuženika i koje su mu uništile gotovo u cijelosti urod kukuruza na zasijanoj površini. Postavlja zahtjev prema izvansudskom vještačenju Danka Mjertana dipl. ing. arg. u visini od 1.558,77 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 20. rujna 2022.

7. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP-a), po ocjeni ovog drugostupanjskog suda žalba je osnovana jer je činjenično stanje na kojemu je temeljena presuda nepotpuno utvrđeno zbog djelomično pogrešnog materijalno pravnog pristupa prvostupanjskog suda.

8. Valja navesti da s obzirom na žalbene razloge tuženika kojima se ukazuje da je u postupku počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a isti nisu osnovani jer je presuda jasna te se može ispitati. Isto tako, sud prvog stupnja nije počinio ni ostale bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa je žalba žalitelja u dijelu u kojem se ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka u cijelosti neosnovana.

9. Međutim, materijalno pravo je zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bar za sada, pogrešno primijenjeno.

10. Prvostupanjski je sud temeljem provedenih dokaza utvrdio slijedeće bitne činjenice:

-da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] koje predstavljaju poljoprivredno zemljište i jednu poljoprivrednu cjelinu na kojoj tužitelj uzgaja kukuruz;

-da se predmetne nekretnine tužitelja na kojima je nastala šteta nalaze na području gdje je lovište tuženika, te da je šteta počinjena od divljih svinja iz tog lovišta;

-da je tužitelj upoznat sa činjenicom da se njegovo zemljište na kojem ima zasijan kukuruz nalazi u blizini lovišta tuženika te da postoji šansa uništenja njegovih usjeva od divljači, da je zatražio repelente od tuženika koje tuženik istome nije osigurao međutim, da je tužitelj postavio električnog pastira oko zasijanog usjeva kukuruza;

-da je tužitelj sukladno čl. 82. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj: 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24) obratio tuženiku u roku od sedam dana od dana nastanka štete pismenim putem, da je šteta nastala u rujnu 2022., a tužitelj se tuženiku obratio podnescima od 07. listopada 2022. i 22. studenog 2022. s time da je dostavio dokaz da je tuženik preuzeo podnesak od 22. studenog 2022. dana 29. studenog 2022.;

-da je na takav način tužitelj postupio sukladno čl. 82. st. 1. i 2. Zakona o lovstvu jer da nije došlo do sklapanja sporazuma sa tuženikom pa je podnio predmetnu tužbu radi naknade štete;

-da je tužitelj angažirao ovlaštenog vještaka poljoprivredne struke koji je uviđajem na licu mjesta utvrdio količinu uništenog usjeva, visinu štete i činjenice korištenja zaštitnih mjera protiv štete od divljači o čemu je obaviješten i lovnik tuženika ĆE;

-da tuženik kao zakupnik lovišta nije poduzeo sve mjere radi sprječavanja štete od divljači pa ni dijeljenjem repelenata poljoprivrednicima koji imaju zasijane usjeve u blizini lovišta, a da je tužitelj postavio električnog pastira oko zasijanih površina čime je tužitelj štitio svoj usjev od divljači prema odredbi čl. 76. do čl. 79. Zakona o lovstvu.

11. Sud prvog stupnja je temeljem navedenih utvrđenja i provedenih dokaza zaključio da je tuženik kao lovoovlaštenik, a sukladno odredbama Zakona o lovstvu odgovoran za štetu koja je nastala na usjevima tužitelja u rujnu 2022. jer je tužitelj kao oštećenik proveo mjere kojima je pokušao smanjiti štetu od divljači i to postavljanjem električnog pastira (repelente nije koristio jer mu ih tuženik na njegov upit nije dostavio). Visina štete utvrđena je temeljem nalaza i mišljenja koje je vještak poljoprivredne struke Danko Mjertan izradio izvansudski po zahtjevu tužitelja.

12. Po ocjeni ovog suda, kao suda drugog stupnja iz do sada provedenih dokaza proizlazi da je na nekretninama tužitelja došlo do štete koja je nastala zbog divljih svinja koje obitavaju u lovištu tuženika. Isto tako proizlazi i da je tužitelj poduzimao mjere radi sprječavanja štete od divljači štiteći svoje usjeve postavljanjem tzv. električnog pastira, a da repelente nije koristio s obzirom da ih nije dobio od tuženika.

12.1. Iz provedenih dokaza (pa i saslušanjem Danka Mjertana) može se utvrditi koliko je oštećeno usjeva na predmetnim nekretninama i navedeno se ne mora utvrđivati "samo osiguranjem dokaza" kako to navodi tuženik u svojoj žalbi. Međutim, s obzirom da je tužitelj kao dokaz u odnosu na visinu štete predložio da se koristi pisani nalaz i mišljenje inače stalnog sudskog vještaka Danka Mjertana (koji u ovom postupku nije bio od strane suda određen za provođenje vještačenja) koji nalaz i mišljenje ne može imati značaj nalaza i mišljenja koji je određen po sudu sukladno odredbi čl. 252., čl. 259. i čl. 260. ZPP-a, odnosno radi se "tek" o privatnoj ispravi koja sama za sebe ne može biti dostatan dokaz na okolnost osnovanosti visine štete koja je nastala na usjevima tužitelja tj. predmetnog tužbenog zahtjeva, a visina ne proizlazi niti iz jednog drugog dokaza.

13. Tuženik je u svojoj tužbi od 23. veljače 2023. predložio provođenje dokaza (t. 2.) vještačenjem po vještaku poljoprivredne struke pa će u nastavku postupka biti potrebno provesti navedeni dokaz da bi se utvrdila visina štete koja je nastala na nekretninama tužitelja(na usjevu kukuruza). U nastavku postupka valja razmotriti i žalbeni navod tuženika da je nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana u zemljišnim knjigama kao vlasništvo CE, a ne tužitelja.

14. Slijedom navedenog valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP-a).

14.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Puli - Pola 02. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus